aillarionov | Битва за Афины. Восстановление верховенства права

Entry tags:

Битва за Афины. Восстановление верховенства права

Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди

Threaded | Flat

А Путин говорит, что в Америке до сих пор есть статья за мужеложество: http://www.youtube.com/watch?v=5CmubITXtcI Какое же тогда в Америке верховенство права? :)

Прекрасная история из американской жизни. Не знал деталей, спасибо.

"before the national guard gets here"... или в случае с украиной "before the russian guards get here"

на русском
_
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Для плохо знающий английский, начальные титры:
Богатая семья Кантрелл захватила контроль над политической машиной американского города Афины ещё в 1930-х годах. Пол Кантрелл избирался шерифом последовательно в 1936, 1938 и 1940 годах. В 1942 и 1944 годах ему удалось провернуть своё избрание в сенат штата Теннесси, а на освободившееся место шерифа он посадил своего бывшего заместителя, Пэта Мэнсфилда.
В Департамент Юстиции США посыпалось множество жалоб от жителей района на то, что результаты выборов 1940, 1942 и 1944 года были подделаны. Однако никакого ответа со стороны U.S. Department of Justice не последовало.

Служащие офиса шерифа регулярно и в открытую брали взятки, запугивали избирателей, устраивали цирковые номера с ящиками для бюллетеней избирателей. В конце концов они принялись избивать всех, кто осмеливался в открытую обвинять шерифа и его клику в коррупции.

Шериф и его подручные выписывали людям штрафы, используя их как копилку для личного обогащения и новых политических махинаций. Они регулярно производили аресты граждан, высказывавших недовольство введенными порядками. Местные политические боссы тоже в конце концов оказались втянутыми в коррупционную игру шерифа.

Казалось, тирании местных жуликов и воров не будет конца. Но после окончания Второй Мировой войны на родину начали возвращаться отслужившие ветераны. Они были поражены тем, во что превратили их город шериф с его подручными.

Во время выборной компании 1946 года ветераны выдвинули собственных кандидатов, не принадлежавших ни к одной из местных коррумпированных структур политических партий. Понимая, что за ними стоит большинство избирателей, ветераны решили провести в Афинах честные выборы. В этот год Пол Кантрелл намеревался поменяться местами со Пэтом Мэнсфилдом, который согревал его место шерифа, пока тот заседал в штатном сенате: теперь Пол Кантрелл выставил свою кандидатуру на должность шерифа, а Пэта Мэнсфилда выдвинул в штатный сенат.

В день выборов, 1 августа 1946 года шериф Мэнсфилд собрал 200 "deputies" - банду своих сторонников, наделённую от имени шерифа правами "местного ОМОНа", и дал им указание не останавливаться перед задержанием и избиениями наблюдателей за выборами из числа ветеранов войны. Сразу после окончания голосования Мэнсфилд приказал изъять ящики с бюллетенями и отвезти их в помещение местной тюрьмы для "официального подсчёта голосов".

Изъятие ящиков для голосования представляло собой преступное нарушение закона штата Теннесси, согласно которому все голоса избирателей должны быть пересчитаны в открытую, в присутствии наблюдателей, представляющих интересы избирателей.

Возмущённые ветераны приняли решение вооружиться и не допустить кражи голосов криминальной кликой шерифа. С лозунгами "Остановить тиранию властей!" они осадили здание тюрьмы, требуя от шерифа и его подручных немедленно выдать ящики с бюллетенями.

То, что последовало за этим, известно в истории Америки как БИТВА ЗА АФИНЫ.

Edited 2014-01-28 09:15 (UTC)

В том же году, чуть раньше, вернувшись с войны, была возможность и у советского народа. Но, они были отлиты из другого материала. Уже во время самой войны Кремлём был сформирован и воспитан такой материал, люди из которого готовы были сами растерзать любых, даже заикнувших о подобном.

Сталин так гениально поработал в те годы, что даже сегодня многие из народа готовы положить всю остальную часть РФ, ну, и конечно не без помощи воодушевления своего вождя, главаря сегодняшней банды, который превзошёл своего учителя, и который успешно внедрил в многовекторную идеологию своих учителей, уже неудачно использованную другими, идеологическую политику фашизма. Получившая смесь в этой идеологии настолько неизвестна историкам и философам истории, что, видимо, долго придётся стравнивать и искать аналогии этому новому современному направлению российского империализма.

В Украине под влиянием такого Кремля, до сих пор колеблятся командиры милицейских и воинских подразделений. Просто, зная этот народ, они уже должны были переходить на сторону народа, но, видимо, зараза пока сильнее и пока они не увидят братской крови, то будуть верить своей власти в том, что они на службе родине. Ну и Кремль это хорошо понимает и может быть поэтому сменили свои планы.

Вот статья об этой истории:

http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди/

Позволю себе добавить ссылку на статью В.Вольского (которая была растиражирована, не всегда с упоминанием имени автора, во многих русскоязычных источниках).
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/%D0%B4%D0%B0-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B8/

Довольно тенденциозная антилиберальная, с сильным правым уклоном статья, совершенно замалчивающая вторую сторону проблемы: ответственность того, кто носит оружие, и проблемы, связанные со свободным обращением огнестрельного оружия. Всякий, кто смотрел хоть один американский фильм или сериал, знает, что в них _всегда_ срабатывает принцип Чехова: оружие _всегда_ стреляет. И чаще всего стреляет вовсе не туда, куда следует. Так что National Rifle Association должна выписать г-ну Вольскому премию, но я лично сомневаюсь, что принцип свободного владения оружием применим в текущий момент в России.

Нам до них расти и расти-вооружившийся раб не менее опасен, чем обезьяна с гранатой...

Бандиты присваивают себе ПРАВО носить оружие сами. Права не даруют их, как известно, берут. Обыватель всего боится и такого права носить оружие не берет без разрешения. Потому бандит его всегда сильнее, поскольку знает, что обыватель бесправен и беззащитен, потому нападает на жертву без оглядки на собственную безопасность.
Представим, что гражданам дано ПРАВО на ношение оружия. Понятно, что ПРАВО на ношение оружия, не является обязанностью его ношения. Понятно, что все граждане его носить не будут по разным причинам. Однако, даже только наличие ПРАВА у граждан на ношение оружия резко остудит горячие головы бандитов, ибо последний не знает пользуется ли жертва или нет своим ПРАВОМ - есть у нее оружие или нет его. Потому будет думать, прежде чем нападать на жертву.
Этим, ИМХО, объясняется резкое снижение убийств в обществе,давшем ПРАВО гражданам на ношение оружия. И Российские граждане сделаны из того же "теста", что и американцы, потому не стоит приводить примеры о том, что, дескать, россияне еще не доросли до такого ПРАВА. :-)

Статья пытается делать далеко идущие выводы из одного случая, и выдает стереотипы за неопровержимые доказательства. Граждане десятков стран добились свободы и уважения своих прав, не прибегая к оружию. С другой стороны, в царской России оружие продавалось свободно, и это никак не помешало установлению большевицкой диктатуры. Немцы в 30-е годы имели легальный доступ к оружию, что никак не помешало прийти к власти Гитлеру. Придя к власти, Гитлер упростил доступ к оружию для населения.

Связи между свободным доступом к оружию и преступностью в лучшем (для оружейного лобби) случая нет никакой, в худшем она обратная. Нью-Йорк - один из самых безопасных городов Америки. При этом владение оружием в нем практически невозможно. Американские города с наибольшим количеством убийств на душу населения (Балтимор, Детройт, Сейнт-Луис) имеют ничтожно малые ограничения на владение оружием.

Поговорите с нашими градоначальниками. Как известно, в Нью-Йорке одни из самых жестких запретов на ношение оружия...

Интересно.
На данный момент большинство комментариев касаются свободы владеть огнестрельным оружием.
Мне почему-то кажется, что Битва при Афинах (Теннеси) состоялась бы, даже если б у протестующих не было доступа к арсеналу. Как, например, его(доступа) не было у протестующих на ул.Грушевского (Киев).

что-то представилось - с каким изумлением/недоумением те же израильтяне читают наши комментарии :). или может кто попробует их убедить в ненужности владения оружием?

Город юристов. Восстановление верховенства права
_
[video]http://www.youtube.com/watch?v=8zRuyUpa628[/video]

К сожалению, в сегодняшней Америке такие Афины просто невозможны. Это просто совершенно другая страна, имеющая мало общего с Америкой 46го года. Все кончилось бы моментально, как в Waco http://en.wikipedia.org/wiki/Waco_siege А уж после 9/11...

Из статьи "Да, были люди…" http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди/

"Пэт Мэнсфилд уехал в родную Джорджию и больше в Афинах не появлялся. Пол Кантрелл открыл дилерство в Этове и занялся торговлей автомобилями."

Объясните, пожалуйста, почему Пэт Мэнсфилд и Пол Кантрелл не были судимы за свои преступления?

Огромное спасибо. Потрясающая история. Мало кто помнит, что "источник власти - народ". Полезно напоминать, однако.

Threaded | Flat

*

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject