aillarionov: (Default)
[personal profile] aillarionov


Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди
From: [identity profile] adan tarcil (from livejournal.com)
пройдя по ссылке

The groups of people who were exempt from the acquisition permit requirement expanded. Holders of annual hunting permits, government workers, and NSDAP members were no longer subject to gun ownership restrictions. Prior to the 1938 law, only officials of the central government, the states, and employees of the German Reichsbahn Railways were exempted.

On November 11, 1938, the Minister of the Interior, Wilhelm Frick, promulgated Regulations Against Jews' Possession of Weapons. This regulation effectively deprived all Jews living in those locations of the right to possess firearms or other weapons.

Нацисты запросто будут иметь оружие, а бывшие члены распущенных партий, беспартийные должны брать в Гестапо разрешение.

О евреях (видимо и цыганах, и славянах-сорбах Котбуса) вообще речи нет.
Edited Date: 2014-01-28 07:31 pm (UTC)
From: [identity profile] wladov.livejournal.com
Вы точно прочитали то, что процитировали? The groups of people who were exempt from the acquisition permit requirement expanded. Т.е. покупать оружие без разрешения стало можно большему количеству людей.

Евреи составляли меньше процента населения. Для более чем 99% жителей Германии Гитлер доступ к оружию упростил. И эти 99% категорически отказались использовать это оружие для свержения Гитлера.
From: [identity profile] adan tarcil (from livejournal.com)
Ответил ниже. Тоже ещё облегчение - упрощение разрешения через Гестапо. Свобода слова в советской сталинской конституции.
From: [identity profile] birdabiri.wordpress.com (from livejournal.com)
Я не понял: Вы из всей дискусси решили, что оружие - единственное (необходимое и достаточное) средство против диктатуры? Ну так это неверно
From: [identity profile] wladov.livejournal.com
Нет, я как раз пытаюсь сказать, что оружие - это не необходимое, и не достаточное средства против диктатуры.
From: [identity profile] graf-florida.livejournal.com
Вооруженный паритет (а не просто владение каким то оружием) в обществе (в том числе между населением и правящей кастой) - это необходимое, но недостаточное условие отсутствия тирании. Если вы верите, что один человек обладает неким "легитимным" правом (от бога, или от черта, или от демократии, или от конституции и пр.) распоряжаться жизнью и собственностью другого человека (не причинившего первому никакого вреда) без индивидуального согласия последнего на то, то оружие вам не поможет. То есть перефразируя проф. Преображенского, главная проблема в головах.
Edited Date: 2014-01-29 04:13 pm (UTC)

Profile

aillarionov: (Default)
Illarionov

April 2023

S M T W T F S
       1
2 34 5 67 8
9 10 11 12131415
1617 18 19 2021 22
23 2425 2627 2829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 7th, 2025 02:31 am
Powered by Dreamwidth Studios