![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovБитва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini
Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».
«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».
Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.
Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.
Из этого инцидента можно извлечь два урока.
Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».
Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».
Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.
Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.
Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-28 07:25 pm (UTC)Многие, как я понимаю, в Америке хранят оружие дома.
А в третьих, право на самооборону это безусловное право, но я вообще выступаю за тотальное уменьшение оружия, потому как увеличение его числа увеличивает вероятность его применения. Это чистая математика.
Всем, кому хочется побегать с оружием, рекомендую страйкбол. Минимум риска.
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-28 08:08 pm (UTC)Так что логика: больше оружия - больше стреляют, к счастью, в корне ошибочна.
Стройкбол в Германии тоже запретили. Как думаете, поможет?
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-28 08:25 pm (UTC)Страйбол запретили в Германии? Зная вашу троллисткую направленность...
В общем:
http://www.airsoftclub.ru/publications/germanyairsoft.shtml
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-28 08:36 pm (UTC)Значит не до конца еще запретили, но это вопрос времени: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/waffenrecht-koalition-zieht-paintball-verbotsplan-zurueck-a-624796.html
Думаете, запрет поможет?
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-29 04:30 am (UTC)Сегодня не стреляет - завтра выстрелит
Date: 2014-01-29 10:50 am (UTC)А то вчера - красавица, а завтра вот как!
И вообще, помните юмореску Альтова "Прогноз погоды"?
Заканчивается так:
-Оставшись дома, не садитесь на унитаз - всосёт!
С вами всё в порядке?
Date: 2014-01-29 02:33 pm (UTC)Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-29 06:17 am (UTC)300 миллионов стволов, примерно столько же, сколько и автомобилей. Вреда от автомобилей гораздо больше. Сейчас когда Вы осведомлены об этих фактах Вы будете выступать за "тотальное уменьшение автомобилей"?
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-29 06:36 am (UTC)предвзятость
Date: 2014-01-29 10:52 am (UTC)Тут налицо предвзятость, явная предвзятость.
Re: предвзятость
Date: 2014-01-29 02:34 pm (UTC)Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-29 05:36 pm (UTC)Больше автомобилей - большая вероятность аварий. На сегодняшний день количество жертв автомобильных катастроф гораздо больше количества жертв от огнестрельного оружия. У меня к Вам вопрос - Почему Вы игнорируете статистику по автокатастрофам в угоду жертвам огнестрельного оружия?
Можно также поднять статистику жертв изнасилований и поговорить о превентивной кастрации.
Re: Показательно, что ВЫ это сказали.
Date: 2014-01-29 06:15 pm (UTC)Про кастрацию вообще не буду ничего говорить.
У меня к Вам вопрос - зачем Вам оружие? Хотя ответа не жду - тупиковый диалог.
Подождите
Date: 2014-01-29 07:14 pm (UTC)У меня есть дома оружие, но у меня нет намерения убивать кого-либо. Вы зачем меня оговариваете? И у меня есть дома автомобиль и я все время боюсь, слу убить или покалечить, например, пешехода, велосипедиста или мотоциклиста.
Случаи намеренного наезда на пешеходов есть. Аргумент "маловероятно" я думаю пропустим, так как мы выяснили раньше Вы никакой смысла в него не вкладываете.
Проще взять оружие и кого-то убить, не правда ли?
Совершенно верно, под оружием мы также можем понимать - ножи, дубинки, топоры, те же автомобили, пилы (привет от Голливуда).
Про кастрацию вообще не буду ничего говорить.
Почему так? Для Вас не существует проблемы изнасилований? А это весьма действенная мера по предотвращению.
У меня к Вам вопрос - зачем Вам оружие?
Поездки в тир - один из элементов нашего отдыха. Мы также иногда практикуем походы в лес, а там медведи есть, и они иногда нападают на людей. Сосед рассказывал были случаи обворовывали дома в нашей округе, а моя жена сейчас дома работает. У Вас есть другие предложения по нашему досугу и нашей безопасности?
Re: Подождите
Date: 2014-01-30 04:53 am (UTC)Все войны. Все убийства в Америке и у нас.
"вероятность служит для Вас просто способом "научно" окрасить Вашу аргументацию"
Почитайте пожалуйста математическое определение слова вероятность. Видеть в этом термине "окраску"... нужно очень постараться.
"Случаи намеренного наезда на пешеходов есть."
Мы говорим об оружии, значит обсуждаем случай, когда у двух людей есть оружие. Так что постарайтесь пожалуйста быть точны в аргументации, а то плохо выходить. Значит в этом случае должен рассматриваться случай, когда человек желает убить или покалечить человека, когда едет на, допустим, ВАЗе 10-й модели. Его оппонет на таком же автомобиле. Вы можете себе представить человека, который хочет убить другого человека, находясь в ВАЗе 10-й модели? Я - нет.
"ножи, дубинки, топоры, те же автомобили, пилы"
Чтобы убить дубинкой нужно еще постараться.
"Почему так? Для Вас не существует проблемы изнасилований? А это весьма действенная мера по предотвращению."
Жутко от постановки вопроса. Как ума на это хватило? На сравнение. Объясняю. Азы. Заранее извиняюсь перед хозяином блога... Половые органы нам даны от природы. Для продолжения рода. И ничего более. А то, как их начинает применять отдельный индивид, очень показательно. Что же говорить об огнестрельном оружии???
"Мы также иногда практикуем походы в лес, а там медведи есть, и они иногда нападают на людей."
Может слышали новости о том, как отец застрелил сына на охоте? по случайности. Или друг друга?
"И у меня есть дома автомобиль и я все время боюсь, слу убить или покалечить, например, пешехода, велосипедиста или мотоциклиста."
И вот наконец суть!! Самое главное. Желание владеть оружием основано на... страхе. Страхе быть убитым или покалеченным. А ответственность рождается от страха убить, покалечить. За себя я смотрю вы вполне уверены. А за сына-дочь? За внука? За правнука? Уверены, что они не возьмут ваше оружие?? Вот в С. Корее племянник дядю...
Или такая ситуация - вы обезвредили, убив, некоего преступника. Вам же нужно будет еще доказать, что вы не могли этого не избежать. Во-вторых, картинка убитого будет теперь всю жизнь с вами. И третье - не дай бог, с вами рядом окажется Ваша дочка или сын, ребенок, в общем. Который увидит сцену убийства своим идеальным папой негодяя. Вы потом долго будете ему втирать, что сделали геройский шаг и он этому поверить, но сцена убийства так же - на всю жизнь.
Я не зря тут уже два раза привел слова одного известного человека, который показал людям свободу без всякого оружия вообще.
И вот, как итог. Две ситуации - и у соседа и у меня есть оружие; у соседа и у меня оружия нет. Я выбираю второе. Потому как оружие, это постоянная опасность и страх, а на страхе свободу не построишь. Так что свобода носить оружие - это рабство. Еще одна его ипостась, потому что основана на страхе. И показательны и Адам Ланза и тот, который в кинотеатре был.
Если у всех будет оружие, то мне ПРИДЕТСЯ купить оружие, хотя я не хочу. Хотя я еще подумаю.
Re: Подождите
Date: 2014-01-30 05:57 am (UTC)То есть, девочке Кендре, надо было встретить взломщика без оружия:
http://aillarionov.livejournal.com/600199.html?thread=41176199#t41176199
Лишь бы, не дай бог, не сделать ему вреда. Так?
"Случаи намеренного наезда на пешеходов есть."
Я вам, просто, сказал что автомобиль тоже может использваться как оружие, причем весьма эффективно
http://news-vendor.com/news/137661
Желание владеть оружием основано на... страхе.
Вы плохо прочитали мой пост. Попробуйте еще раз.
Может слышали новости о том, как отец застрелил сына на охоте? по случайности. Или друг друга?
Это ужасно. А Вы слышали об автомобильных авариях, как жена зарубила топром мужа, или как изнасиловали соседскую девочку на вечеринке?
Чтобы убить дубинкой нужно еще постараться.
Ну, у гопников, это, что-то, вроде физкультуры, как я понимаю.
Половые органы нам даны от природы. Для продолжения рода. И ничего более.
Тем не менее ими пользуются для удовольствия, и даже убивают неродившихся детей если удовольствие получилось с последствиями. И иногда для реализации этого удовольствия прибегают к насилию. Поэтому чтобы реализовать Вашу концепцию "даны от природы. Для продолжения рода. И ничего более." лучше чем химическая кастрация и не придумаешь. Она временная - продолжил род, по расписанию, и дальше таблетки принимать. Вашу ремарку про оружие в этом контексте - не понял.
За себя я смотрю вы вполне уверены. А за сына-дочь? За внука? За правнука?
Нет, за себя я не уверен. Но я постараюсь всеми доступными средствами обеспечить свое право на защиту себя и своих близких. И сына, и дочь, и внука, и правнука, и жены, и соседей, даже если они против оружия.
Или такая ситуация - вы обезвредили, убив, некоего преступника. Вам же нужно будет еще доказать, что вы не могли этого не избежать.
Мне не нужно будет ничего доказывать. Доказывать надо объвинению, и не что я мог этого избежать, а что мне не угрожала опасность (это, кстати, легче доказывается). С картинкой убитого животного, я, как-нибудь, примирюсь. Тем более, что больше оно не будет делать бед другим людям.
Какое право Вы имеете сравнивать меня с Адам Ланза? Это именно вы даете ему преимущество, разоружая меня, потому как он плевать хотел на ваши "законы".
Если у всех будет оружие, то мне ПРИДЕТСЯ купить оружие, хотя я не хочу. Хотя я еще подумаю.
Я не запрещаю Вам не иметь оружие. У меня совершенно другая система ценностей - я не могу заставить или запретить Вам что-то делать. Все что я могу делать в этой жизни это защищать себя и своих близких, защищать свою свободу, и самореализовываться как я это понимаю. Потому как это мои права как человека.
Почему такие, как Вы постоянно что-то хотите у меня "поправить"? Откуда вы взяли такое право?
Я также просил Вас меня не высмеивать, а дать мне альтернативу как я иначе могу реализовать свое право на защиту себя и своих близких? Про отдых ладно - не надо.
Re: Подождите
Date: 2014-01-30 07:11 am (UTC)Вы в своем уме? Везде сравнения видите?.
"Почему такие, как Вы постоянно что-то хотите у меня "поправить"? Откуда вы взяли такое право?"
Еще раз - вы в своем уме? :) Вы, вообще-то, первый вступили со мной в дискуссию. Вас кто-то заставил?
В общем, будь вы моим соседом с оружием, я б точно купил танк :) Удачи. На всё остальное даже отвечать не хочется. Прочитайте внимательно мой пост. Я ваш прочитал внимательно :)
Re: Подождите
Date: 2014-01-30 07:29 am (UTC)Re: Подождите
Date: 2014-01-30 10:35 pm (UTC)По данным криминолога Гари Клека, каждый год в Штатах около 2,5 млн. американцев применяют огнестрельным оружие для самозащиты. Из них около 400 тыс. сказали, что если бы у них не было оружия, они были бы мертвы. Вы, сторонник запрета оружия, в случае такового запрета, готовы на себя взять ответственность за 400 тыс. убитых жертв преступлений в год, которые могли бы быть спасены, ну и миллионы ограблений и прочее, которых теперь не удастся предотвратить?
По поводу вашего вопроса - вот от такой accidental стрельбы со смертями, когда дети или подобное, в Штатах где то 500-800 смертей в год. Так вот, за последние десять лет от рук полицейских погибло около 5000 невинных человек, то есть примерно те же 500 (только уже убийств) в год. Тогда наверное, если вы в принципе за спасение жизней (тем более невинных), вам логичней сначала предложить разоружить полицейских, а потом уже гражданских? Особенно учитывая то, что отцы-основатели призывали к поголовно вооруженному населению в первую очередь не для защиты от уголовников, а для противостояния (и свержения) власти, если она покусится на свободы. А спасение жизней от преступников - это так, побочных эффект.
Статистика
Date: 2014-01-31 01:17 am (UTC)У диктаторов вообще есть точка невозврата. Это когда при любом раскладе они мирно власть не отдадут, потому как их всё равно по судам затаскают. Можно того же Пиночета вспомнить.
Не знаю как Янукович, но Путин эту точку уже прошел точно. А диктаторы, как и все бандиты, имеют обыкновение свое окружение кровью скреплять. И всё - паханат навеки.
Re: Статистика
Date: 2014-01-31 03:06 am (UTC)Re: Статистика
From:Re: Статистика
From:Это да
From:Re: Статистика
Date: 2014-01-31 04:29 am (UTC)Я сказал - тотальное разоружение. Более нечего объяснять.
Re: Статистика
From:Re: Статистика
From:Вы знаете
From:Re: Статистика
From:Re: Статистика
From:Re: Статистика
From:Жаль
Date: 2014-01-31 01:04 am (UTC)Вы так и не поняли моих аналогий.
Я бы конечно мог еще Вас спросить про Ваше отношение к истории с девочкой Кендра, но и эта история Вам не убедит http://aillarionov.livejournal.com/600199.html?thread=41176199#t41176199
Оружие-Зло, а девочке Кендра просто не повезло. Так?
Re: Не жаль
Date: 2014-01-31 05:02 am (UTC)Вы привели пример, подтверждающий мою правоту. Девочка выстрелила случайно, а если бы в себя, а если бы та шла ее мать, где была ее мать? Почему она оставила ребенка с оружием?
Вот вам пример - http://www.e1.ru/news/spool/news_id-398306
Что вы вообще несете??? Для меня случайное самоубийство одного ребенка уже повод задуматься!!! Статистику какую-то смакуете. Там каждый случай свой, уникальный, в котором нужно разбираться! Вам нужен еще один Адам Ланза, чтобы вы поняли что ли???
Вам мало 90-х в России. Поймите, если вводить оружие в оборот, то будет период, когда будут стрелять, у нас немало нестабильных личностей. Так же как и в Америке.
Я еще раз напоминаю, что вы сами вступили со мной в полемику. Зачем вам мое мнение? Встретили наконец человека, который аргументировано доказал вам, что "оружие - зло" (ваши слова кстати)? Или вы просто накинулись на того, кто с вами не согласен. Это и обнажает Вашу зависимость от оружия. Человек зависимый всегда ищет поводы доказать, что агент его зависимости ему крайне необходим. Нормальному человеку оружие не нужно.
Я же сказал, что вопрос сложный. В идеале разоружать нужно всех. На природу можно таскать всякое усыпляющее.
Re: Не жаль
Date: 2014-01-31 06:10 am (UTC)То есть, что было бы с девочкой Кендра если бы у нее не было оружия Вы просто не хотите думать. Так?
У меня есть друг, к нему в "90е в России" приходили рекетиры в дом, где была его жена и дочь. Я не сомневаюсь, что он бы применил оружие не задумываясь по этим животным. Но у вас - оружие-зло, и вам больше интересно, чтобы подонки были живы и продолжали делать пакости людям.
Очень хорошая позиция. Ну так а что Вы хотите от ваших погонял в Кремле - заботятся о вас как могут. Вы же не хотите как было в 90х? Правильно?
Я Вам еще могу кучу других примеров привести где "случайный выстрел" спасал человеческие жизни. Ну, а о куче примеров, когда не спасал, потому как не было откуда его произвести Вы, видимо, наслышаны. Но это видимо лишнее, у Вас, почему-то, сразу появляется необходимость пообсуждать мои "фобии".
Re: Не жаль
From:Re: Не жаль
From:Re: Не жаль
From:Re: Ðе жалÑ
From: