Битва за Афины. Восстановление верховенства права

[aillarionov]

Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди

Comments

Re: Логика власти

[graf-florida.livejournal.com]

Я не очень понимаю, какое отношение имеет запрет на владение оружия к преступникам. Такой запрет обезоружит только законопослушных граждан, то есть сделает их беззащитными (ну не на госполицию же надеяться - это смешно), что сразу количество преступлений увеличивает. А преступник на ваш запрет плевал, у него оружие обычно и так нелегально куплено. Или вы думаете, что если этого преступника не останавливает закон и страх наказания от того что бы идти и грабить или убивать, то вот запрету на оружие он почему то подчинится?

А еще обезоруженные граждане становятся совсем беззащитными перед организованной преступностью, ОПГ Государство, которое намного опаснее, чем любые уголовники.

Re: Логика власти

[wladov.livejournal.com]

Когда так рассуждаешь, то всё вроде бы логично. Нет возможности владеть оружием - завал преступности и всему конец.

Осталось понять, почему этого не происходит в остальных развитых странах, где (за исключением Швейцарии) с огнестрельным оружием гораздо проще.

Ну и маленькая традиционная подмена. Притворяемся, что все, кто за хоть какие-то ограничения в плане приобретения и владения оружием по-настоящему за полный и безоговорочный запрет.

Re: Логика власти

[graf-florida.livejournal.com]

Вам же хозяин дневника уже указал, что на степень насилия и уровень преступности в конкретном сообществе людей влияет много факторов, в том числе культурные, национальные и исторические традиции и обычай, а не только наличие/ отсутствие у населения оружия на руках. Но вот там где в том же штате или графстве проводили сравнение уровня убийств и насильственных преступлений до и после введения разрешения на ношение оружия, уровень этот всегда заметно падает.

И логика тут, по-моему, совершенно понятная. На пике очередной компании по дальнейшему ограничению права на ношение оружия эти борцуны в каком то штате, не помню, в качестве пропагандисткой акции и что бы выразить поддержку таким запретам предлагали своим сторонникам вешать на доме табличку, что это зона без оружия. И знаете что, никто как то не откликнулся, даже самые оголтелые сторонники. Надеюсь, понимаете, почему?