Битва за Афины. Восстановление верховенства права

[aillarionov]

Битва за Афины:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
http://www.webpark.ru/comment/bitva-za-afini

Битва при Афинах вышла далеко за рамки простой перестрелки. Историк Дэн Дэйли писал: «То была кровопролитная, но решающая схватка двух общественно-политических культур, столкновение прошлого и будущего местных, штатных и в конечном итоге федеральных органов власти. Ее итогом было подтверждение глубоко укоренившейся в американском обществе идеи о том, что мы вправе отстаивать свои права перед лицом тирании, даже если она пустила корни в нашем собственном доме».

«Нью-Йорк таймс», как водится, выступила на стороне сил произвола, осудив защитников демократии, которые «совершенно очевидно – и, хочется надеяться, ошибочно – уверовали в то, что не существует органов власти, к которым они могли бы апеллировать… Ветераны округа Макминн нарушили фундаментальный принцип демократии, присвоив себе правоохранительные функции, на которые они не получили мандата от избирателей. Коррупция исцеляется реформами, и даже в самых коррумпированных местах существуют мирные пути к реформам».

Красивые, но абсолютно пустые слова. Возмущенные жители Афин многократно обращались за помощью к властям, но все их призывы игнорировались. Если бы ветераны последовали совету нью-йоркской газеты, их внуки по сей день ждали бы восстановления справедливости. Высоколобым интеллектуалам из флагмана либеральной печати, как видно, было невдомек, что бывают ситуации, в которых нет иного выхода, кроме как взяться за оружие.

Злодеи, как правило, понимают только один язык – язык силы. Великий Эдмунд Берк, отец современного консерватизма, указывал, что для торжества зла достаточно лишь, чтобы люди доброй воли сидели сложа руки. Силы зла торжествовали в американских Афинах до тех пор, пока группа людей доброй воли не дала им вооруженный отпор.

Из этого инцидента можно извлечь два урока.

Первый и главный урок: битва при Афинах, подобно многим другим событиям аналогичного толка, наглядно подтвердила, почему отцы-основатели американского государства сочли необходимым закрепить во Второй поправке к Конституции неотъемлемое право граждан «иметь и носить огнестрельное оружие».

Член Верховного суда Джозеф Стори, назначенный автором Конституции Джеймсом Мэдисоном, писал: «Право граждан иметь и носить оружие справедливо рассматривается как оплот свобод республики, ибо оно воздвигает мощную моральную преграду на пути узурпации власти и произвола правителей. И даже в том случае, если им поначалу будет сопутствовать успех, это право позволит народу оказать сопротивление и восторжествовать над ними».

Второй урок заключатся в том, что священное право поддерживать и защищать свободу действует не только в отношении внешних врагов. Поборники свободы должны проявлять неменьшую готовность пресекать посягательства на нее со стороны также и внутренних врагов. Недаром, начиная с древнейших времен, политики, рвавшиеся к неограниченной власти, неизменно предпринимали попытки разоружить население. Потенциальные тираны прекрасно сознавали, что, отняв у людей средства самозащиты, они не только лишат их возможности защищать свои права, но и сломят их волю к сопротивлению. Говорят, что лежачего не бьют. Увы, бьют именно лежачего, а утешительная поговорка лишь отбивает у жертв произвола охоту к сопротивлению. Помыкают как раз слабыми и беззащитными, потому что сильные и вооруженные способны дать отпор.

Левые мечтают о том, чтобы лишить народ возможности сопротивляться их тираническим поползновениям, пользуясь любым предлогом для ужесточения контроля над огнестрельным оружием. Неудивительно, что они глухи к голосу логики и опыта. Понятно, почему они презрительно отмахиваются от статистики, неопровержимо свидетельствующей, что лишение законопослушных граждан возможности самозащиты неизменно ведет к росту преступности, и наоборот: что повсюду, где людям разрешено носить оружие, преступность круто падает. Либералов не волнует проблема преступности, для них альфа и омега политики – власть и только власть, а власть над вооруженным и готовым отказать отпор населением никогда не может быть безраздельной.

Джеймс Мэдисон писал: «Владение оружием – преимущество, которым американцы обладают перед населением едва ли не всех других государств, …ставит на пути честолюбивых амбиций более непреодолимую преграду, чем любое препятствие, которое может воздвигнуть какое-либо правительство». Битва при Афинах – прекрасное подтверждение этой мысли отца американской Конституции.
http://viktorvolsky.wordpress.com/2013/12/19/да-были-люди

Comments

Re: Логика власти

[brother-wright.livejournal.com]

Должен заметить, что ув. wladov прекрасно информирован, и дело в Штатах обстоит именно так. Причем законы штатов об оружии зачастую разнятся колоссально: никаких ограничений (в том числе и на скрытное ношение, и на глушители - что чрезвычайно редко в стране) в Вермонте, и полный запрет на владение любым оружием, еще недавно действовавший в столице страны. И снова немного статистики: преступность в Вашингтоне в тот период зашкаливала, и стрельбы, главным образом в "черных" районах, было мама не горюй, а Вермонт - предпоследний среди 50 штатов по уровню преступности (последний - соседний Мэн, где ограничения минимальны).
Я убежденный сторонник свободного владения оружием, однако принадлежу как раз к тем самым 90%, ратующих за background check: психически больные и осуждавшиеся за насильственные преступления владеть оружием не должны. В этой связи я категорический противник т.н. gun show, где любой может свободно купить любое оружие, не предъявляя никому никаких документов (даже и в Вермонте у вас потребуют ID).

Re: Логика власти

[tilitali.livejournal.com]

В этой связи я категорический противник т.н. gun show, где любой может свободно купить любое оружие, не предъявляя никому никаких документов (даже и в Вермонте у вас потребуют ID).
Участники gun snow тоже придерживаются определенных правил, которые призваны ограничить попадание оружия в "неправильные руки".
Патроны в магазине как семечки можно купить.
Background check уже есть.
Психически больные защищены HIPPA

Re: Логика власти

[brother-wright.livejournal.com]

Лаконично, браво, но, извините, не убедительно. По пунктам:

Из 50 штатов лишь в пяти от организаторов требуют организовать background cheks, еще в пяти это требование распространяется только на handguns (то есть AR-15 может купить кто угодно), в остальных сорока - ни-че-го whatsoever. Споры ведутся именно вокруг федерального закона об обязательном для всех штатов единого национального firearms background check.

Согласен, что, если вы совершеннолетний, патроны - хоть .22, хоть .45 вы сможете свободно купить в Walmart'e. Не понял, правда, смысл этой Вашей реплики в рамках нашей дискуссии...

Закон Брейди, на основании которого штаты полномочны практически самостоятельно регулировать background checks, слишком "беззуб", одним из результатов чего и является проблема с guh shows.

HIPAA (Вы, полагаю, имеете в виду этот закон...) несомненно защищает права и достоинство умалишенных так, как в России, боюсь, не будет и при жизни моих внуков. Но он никак не защищает окружающих от действий сумасшедшего, умудрившегося заполучить хотя бы ту же AR-15 благодаря loopholes в законе Брейди.

Спасибо!

[tilitali.livejournal.com]

что Вы привели все эти loopholes в существующих законах.

У меня пара вопросов как законодатели смогли их пропустить? Это же, в общем то, всем очевидные вещи. Правильно?

И второй вопрос, почему Вы уверены, что если закроют эти loopholes то станет безопаснее?

Кстати, если Вы уж упомянули, в чём принципиальное отличие AR15 от охотничьего карабина, что этот "вид" нужно отдельно запретить?

Re: Спасибо!

[brother-wright.livejournal.com]

Начну с последнего: во-первых, едва ли вы нйдете чисто охотничий карабин с 35-зарядным магазином (а для AR-15 вы легко найдете и 100-зарядный); во-вторых, конечно же, AR-15 используется и для охоты...

Если вам известна аббревиатура NRA и словосочетание gun lobby ("ружейное лобби"), то вопросов по поводу "дыр" в законе Брейди у Вас возникать не должно.

Если "дыры", препятствующие принятию закона об обязательной всеобщей firearms background checks, удастся закрыть, то это если и не исключит вовсе, то в огромной степени воспрепятствует попаданию оружия не в "те" руки. У "той" публики не останется иной альтернативы кроме как нелегальный рынок (преимущественно контрабандный), а это уже совсем иные песни - в плане и доступности, и опасности "спалиться", и меры ответственности...

"Иные песни"

[tilitali.livejournal.com]

не думаю, что "иные песни" повлияют на поведение "не той" публики, а вот проблемы законопослущным гражданам создадут.

Re: "Иные песни"

[brother-wright.livejournal.com]

Ну, проблемы законопослушным гражданам они создают и сейчас. Думаю, однако (и далеко не я один), что число подобных troublemaker'ов С ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ все же поубавится. Разумеется, "механики" и нынче стволы не сами в магазинах покупают, а вот мелкие уличные грабители и, особенно, чернокожие уличные бандиты понесут ощутимый урон для своих арсеналов: именно эта публика в наибольшем числе ошивается на gun shows - сам видел неоднократно. Причем они внимательно отслеживают соответствующие объявления в местной прессе - в том числе (а иногда и преимущественно) в других штатах...

Re: "Иные песни"

[tilitali.livejournal.com]

Вы статистику видели о том, откуда берет оружие криминал. Там "gun show" занимают какие то доли процентов. Вы не туда энергию направляете.

Это как TSA со своим policy - ощупывать всех - а эффективность ниже плинтуса.

Re: "Иные песни"

[brother-wright.livejournal.com]

In 2000, the Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms (ATF) published the "Following the Gun" report.[19] The ATF analyzed more than 1,530 trafficking investigations over a two-and-a-half-year period and found gun shows to be the second leading source of illegally diverted guns in the nation.

Ссылку (это Вики) могу дать. Похоже, Вы читаете по-английски.

Что же до TSA, то что Вы имеете в виду под "эффективностью ниже плинтуса" - что в США по крайней мере раз в месяц террористы угоняют или взрывают самолеты? По-моему, в последний раз это было 11 сентября 2001. Нет?..

Re: "Иные песни"

[tilitali.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_shows_in_the_United_States

Там в следующем параграфе говорится о том, что я пытался Вам сказать
In contrast, a Bureau of Justice Statistics (BJS) report on “Firearms Use by Offenders” found that only 0.8% of prison inmates reported acquiring firearms used in their crimes "At a gun show," with repeat offenders less likely than first-time offenders to report acquiring firearms from a retail source, gun show or flea market.

Поэтому мне и остается еще раз повторить свое заявление - "Вы не туда энергию направляете." :-)

Про TSA, я имел ввиду другое - все провалы атак, о которых нам сообщали СМИ, не были делом рук TSA. Например underwear bomber (http://en.wikipedia.org/wiki/Umar_Farouk_Abdulmutallab) вообще скрутили пассажиры.

Re: "Иные песни"

[brother-wright.livejournal.com]

Давайте быть предельно корректны и, по возможности, логичны. Приведенные мною и Вами источники абсолютно различны по ОБЪЕКТИВНОСТИ и ДОСТОВЕРНОСТИ.

Что такое опрос "зеков"? Не допрос под протокол, который пойдет в суд, а необязательное бла-бла-бла, в котором объект может сказать все, что угодно. А что ему может быть угодно? Правильно, повесить лапшу на уши чиновнику - не сыщику - насчет того, где он добыл ствол. Обратите внимание, ни один из названных ими источников не может стать объектом, так скажем, административного воздействия и регулирования со стороны власти - за исключением как раз gun show. Сказки об "исправлении" и "начале новой жизни" в Штатах стоят ровно столько же, сколько и, скажем, в России: вооруженный грабитель давно определился со своей жизненной стезей, в большинстве случаев (если обошлось без трупов) он выйдет по УДО (paroled) достаточно скоро, и перед ним снова встанет вопрос, где достать ствол. А где его получить легче всего? Правильно, купить на gun show - а за этим можно и в другой штат смотаться. Так зачем ему (им, большинству из них, по крайней мере) откровенничать перед человеком, представляющим государственную функцию, располагающую полномочиями по прикрытию "лавочки"?..

А вот данные ATF - совсем другое дело. Эти ребята не столь часто и не так ярко "светятся" на публике, как фэбээровцы, но работа их зачастую куда опаснее, чем у тех. И они свою статистику извлекали не из "сладких" уст тюремных сидельцев - или далеко не только из них, скажем так. Это результаты конкретных расследований, отслеживания каждого отдельного ствола - в этом и состоит их работа в конце концов. Так что я - и далеко не только я - доверяю им гораздо больше.

Что же до Абдулмуталлаба... Ай-яй-яй, а я-то полагал Вас серьезным спорщиком. ...К сожалению, в Амстердаме, откуда это животное летело, TSA никак не присутствует. И именно это обстоятельство, кстати, вызвало тогда весьма оживленную полемику насчет "дыр" в безопасности ряда европейских аэропортов.

Ну, ладно.

[tilitali.livejournal.com]

Мне думается, я понял Ваш подход к восприятию информации. Я просто поясню свой.

1. Мне не нравится мерятся чей источник "объективнее" и "достовернее". Я думаю и в том и в другом случае данные собирали люди, может быть и ангажированные, но профессиональные и честные. И доверять или не доверять "зекам" это одно, а представлять результаты исследования это другое.

2. Абдулмуталлаба - это был пример как работает TSA. То, что их там "не присутствует", тем хуже для них. Я улетал и прилетал в США сразу после 9/11 и уже тогда во Франкферте на посадку в США работала служба безопасности США. Мне не интересно рассуждать самому как лучше их организовывать (я не профессионал), мне интересен результат. На то, что Вы говорите "не было терактов", я Вам указал, что попытки были, и не TSA, и не другое агенство не было виновато, что они не случились.

3. Теперь самое главное. Основной аргумент в отношении государственных структур наделенных правом на насилие, что их проблема в том, что они государственные - и следовательно их вид деятельности во многих случаях является монополизирован. Хотя, например, армии это касается в меньшей степени, так как армия, практически, всегда оперирует в конкурентной среде, во-первых, и не внутри страны, во-вторых. Соответственно, то, что их вид деятельности монополизирован, да еще и во многих случаях засекречен порождает неэффективность, во-первых, а во-вторых, это самое страшное, порождает отношение, как бы это выразится, собак и овец в стаде.

4. Поэтому и отношение к gun show у меня такое, что на надо людям диктовать, мол, если Вы не можете организовать противодействие попадания оружие "не в те руки", следовательно надо нам позаботится, а Вы будете делать, то что мы Вам скажем. Мы, я думаю, знаем, что если в систему на службу попадет подонок, то он может пакостей наделать очень много используя возможности которые ему дает служба. И чем выше, тем больше. И невозможно построить систему, которая бы гарантировала непопадание таких подонков. И нет даже гарантии, что не будет, просто, ошибок. Вон можно посмотреть на операцию "Fast and Furious", например, посмотреть.

Вот, примерно, так.

Re: Ну, ладно.

[brother-wright.livejournal.com]

Да-а, дискуссия затянулась... :) Окей, постараюсь покороче.

1. Соглашусь лишь с тем, что "объективность", пожалуй, я привлек напрасно: каждый из источников следует полагать объективным до тех пор, пока не будут предъявлены убедительные свидетельства предвзятости. Однако в том, что касается достоверности, согласиться, увы, не могу, основываясь просто на здравом смысле: gun show - самый легкий и не хлопотный путь приобретения "незамазанного" ствола. В связи с этим - Вы обратили внимание, что в приведенном Вами исследовании почти 13,5 % респондентов практически не сказали, где они добыли оружие?..

2. Думаю, TSA было бы счастливо иметь собственные пункты контроля во всех аэропортах, откуда вылетают рейсы в Штаты - как в Дублине, например (во Франкфурте его, кстати, нет - по крайней мере не было год назад...). Проблема, однако, в таком досадном словосочетании, как "государственный суверенитет". И если бы, не дай бог, нигерийцу повезло, никому не пришло бы в голову валить вину на TSA...

3. С этим Вашим тезисом, действительно, не поспоришь - потому что в этом просто нет необходимости. Любое государство имеет лицензию на насилие, однако одно дело, когда общество располагает инструментами контроля его - пресса, парламент, общественность в нормальных странах ( в целом Запад, куда обычно включают и Японию), - и совсем другое, когда эта лицензия превращается в кистень разбойника с большой дороги, каковым становится государство, вышедшее из-под контроля общества (Россия - лишь один пример из множества).

4. Могу лишь повторить: я так же за право граждан иметь и носить оружие, как и за право этих граждан препятствовать владению оружием лицами, угрожающими их безопасности. И mandatory firearms background check наряду с запретом gun shows - разумные и достаточные меры обеспечения этой безопасности.

Как-то вот так. :)

Re: "Иные песни"

[brother-wright.livejournal.com]

Только что пообщался с приятелем-клиентом в Вирджинии, и он рассказал мне любопытную историю. Он охотник и вообще любитель оружия (так же как и я - военный в прошлом, только с другой стороны...) и посещает иногда gun shows, потому просто, что на них удивительно часто можно найти оружейные раритеты. По его словам, отнюдь не все торговцы на подобных площадках помышляют исключительно о выручке...

Однажды он был свидетелем следующей сцены. К столу одного из торговцев подошел молодой негр довольно "характерной" наружности" и, перебрав несколько стволов, остановился на весьма подержанной "Беретте-92". "Сколько", - спросил он у продавца. Тот стоял с каменным лицом (без следа привычной среди американцев приветливости), и было видно, что покупатель ему не нравится. Однако просто отказать в продаже он был не в праве: свой отказ он должен чем-то обосновать, иначе у объекта отказа появится формальное основание требовать его объяснения. Красная цена пистолету была не более $400-450. Помолчав, продавец ответил: "Десять "штук"" (Ten grand). Клиент долго и неподвижно смотрел ему в глаза, ничего не сказал и перешел к соседнему столу. Там он приценился к другой "игрушке" и так же спросил о цене. Продавец - вполне дружелюбно, кстати - ответил, что ствол уже продан...

Едва ли все торговцы на gun shows таковы, но, думаю, если бы их не было вовсе, такие распродажи переместились вы со второго на первое место (см. выше)...

Re: Логика власти

[susel2.livejournal.com]

То есть, Вы исходите из "презумпции невиновности": человек, ранее не осуждавшийся за насильственные преступления и не имеющий ограничений по состоянию психического здоровья должен иметь право приобрести и хранить оружие для самозащиты.
Не вижу принципиальных расхождений в наших позициях:)

Re: Логика власти

[brother-wright.livejournal.com]

А их и нет... :)