Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Active Entries
- 1: How Biden’s sanctions are funding Putin’s war against Ukraine
- 2: Девятый пикет Команды поддержки Украины у Белого Дома
- 3: Сливы от «Вашингтон пост» как очередная «стратегическая коммуникационная кампания»
- 4: Кто и как создал коронавирус
- 5: Эволюция позиции G7 в отношении войны
- 6: Об отсутствии стратегической цели коллективного Запада в войне
- 7: Уникальный дуэт. Михаил Веллер и Гари Табах
- 8: Последует ли расплата за войну?
- 9: Цели российских оппозиционных сил
- 10: A look inside the mind of Vladimir Putin
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2013-01-16 05:14 pm (UTC)приведет ли это к созданию свободной экономической системы? если да, то как, каков механизм?
к гражданскми свободам? есла да, то как, каков механизм?
политическая история человечества
Date: 2013-01-16 05:27 pm (UTC)моционалный выбор) ВСЕГО ЛИШЬ или ОГО КАК МНОГО :
две тысячи двести лет.
С тех пор до сих пор мы знаем в деталях как работает политический процесс во всех форматах: от диктатуры, тирании, олигархии до республики как демократической так и других ее форматов
Все это ОСНОВЫ как АЛФАВИТ для понимания текста. Не знаем алфавита- надо его ВЫУЧИТЬ ка таблицу умножения.
опечатка
Date: 2013-01-16 09:31 pm (UTC)Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-17 12:58 am (UTC)Поэтому вопрос мой остается открытым - представим, что "антикриминальная демократическая революция" свершилась, путинская бригада отстранена от власти (что было бы замечательно) и мы получили новую парламентскую республику и честные свободные выборы. Как это гарантирует максимальные экономические свободы и укрепление настояшего института частной собственности и ее железной защиты, которые только и могут дать России как догоняющей стране еще один исторический шанс?
Я эти вопросы задаю не потому, что сомневаюсь в необходимости такой революции или я ее не поддерживаю. Наоборот. И если совпадаю с каким то митингом будучи в Москве, всегда иду и т.п. Понимаю, что пока политические расхождения вообще не важны, потому что успешные технологические приемы прихода к власти в револющионных ситуациях сходны независимо от политической окраски револющионеров - вон Скобов ссылается на опыт РСДРП. Но вот свершилась революция - и где либертарианский (или истинно либеральных, на худой конец) план модернизации России, с какой программой и дорожной картой туда идет это крыло, взгляды которого мне ближе?
Мир не совершенен:0) Но улучшается!
Date: 2013-01-17 02:06 am (UTC)лучше чем что-либо подверждает что путь человечества и оправдан и ведет к гармонии.
Есть и другие безусловные подтверждения ПРАВИЛЬНОСТИ исторического пути, его неумолимого СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
это не легко обьяснять неверующим (в религиозном смысле), но все же это ОЧЕВИДНО.
Сегодня формы государственного устройства националных государств достаточно эффективны. В подтверждение этому помимо грандиозного успеха ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, а именно как сказано выше появления БУКВАЛЬНО ЧИСТО БОЖЕСТВЕННОЙ, ДУХОВНОЙ ОБЛАСТИ - ИНТЕРНЕТА, можно назвать и другое:
-кардиналное увеличение продолжителности жизни
-фантастические успехи здравоохранения
-фантастические как казалось еще недавно успехи друхих технологических решений
-невероятное увеличение эффективности селского хозяйства
и т.д.
В 18 или 19 веке некий греческий православный старец пророчил что в 'будущем' люди будут общаться друг с другом глобално как будто бы из соседней комнаты, слыша и видя собеседника..
Я думаю что пессимизм происходит от неверия и должен рассматриваться как духовный недуг:) легко преодолимый!
В Хасидизме Вселенная понимаема как некая область , для создания которой Творец должен был УДАЛИТЬСЯ из нее, оставить ее саму по себе. Но остались ИСКРЫ Его и вот человеку следует их РАЗЫСКАТЬ и 'РАЗДУВАТЬ'
Скобов лицо странное
Date: 2013-01-17 02:33 am (UTC)википедия сообщюает что Скобов считает себя СЕГОДНЯ ЭСЕРОМ. Это единственая на 'то' время коммунистическая секта, вписавшая себе в УСТАВ : ТЕРРОРИЗМ как основной метод. И подтвердившая это многочисленными массовыми убийствами.
ВЫ можете всерьез такого 'автора' воспринимать чтобы еще и ссылатся на него?!
Я уже не говорю о других нюансах его прошлого.
>представим, что "антикриминальная демократическая революция"; путинская бригада отстранена от власти
Я категорически против так строить логику. Мне совершенно не очевидно что это вообще реалистично хотя бы потому, что кроме стратегов ведуюих из тени политику 'кремля'и , возможно, еще одного-двух человек на нашей стороне (и то не факт) НИКТО НИ РАЗУ НЕ ДЕМОНСТРИРОВАЛ ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОГО ПОИМАНИЯ КАК УСТРОЕН ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ В РФ. Ну разве что офицер ЦРУ Палмер , дававший показания в Конгрессе в 1999 году, кого я тут неоднократно цитировал. И то я не уверен наскол?ко он понимает детали.
Без понимания нет знания без знания нечего ожидать НИКАКОГО успеха. Лучше даже не браться, потому что облом и разочарование НЕИЗБЕЖНЫ и неизбежен проигрыш.
Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-17 03:00 am (UTC)Это не значит, что карта не нужна, но надо понимать, что процессы - увы - не поторопишь. Попытки поторопить, к сожалению, кончаются "как всегда".
То есть, тут какой-то почти буддистский подход нужен, мне кажется: двигаться нужно в правильном направлении, но скорость движения необходимо соотносить с обстоятельствами:)
Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-17 04:29 am (UTC)Вот Скобов не случайно РСДРП упомянул в своей статье. Обратите внимание, социал-демократы сначала сформулировали очень четкие цели, не боясь что они радикальные и маргинальные, задолго до всякой револющионной ситуации. Большевики могли тактически входить в Думу, не входить, вступать в союзы с другими и т.п. но цели всегда заявляли четко, было ли это выиграшно с точки зрения сиюминутной политической расстановки сил, или нет - потому что это было цельное идейное движение, со своей теоретической базой и т.п.
Я не о сути этих идей - понятно что их идеология ущербная - я о наличии у любого идейного политического движения своей политической философии, четко заявленных конечных целей и программы движения к ним.
Вот в Штатах, где либератарианское движение на порядки мощнее, так и действует, может поэтому они хоть как то заметны в общественном поле. Там и теоретические центры, и просвещение, и мощное присутствие в интернете, и если кто идет в политику представляя это движение, то с четко заявленными целями, программой и т.п.
Вот мне бы хотелось в политике в России увидеть тех кто как Рон Пол заявляли, что идут во власть, что бы максимально эту (свою) власть ослабить, что бы максимально, сколько смогут за срок своего пребывания там, отнять у государства функций, что за срок своего нахождения там, в какой бы роли они не находились, никогда не проголосуют ни за одно предложение которое увеличивает роль и размер государства, а только за обратное, что никакими госпривилегиями и льготами на своем посту пользоваться не будут (а в случае анти-этатиста вообще откажутся получать какое либо госвознаграждение) потому что это ворованные деньги, что вот программа действий на весь срок коденции - что приватизирует и на сколько уменьшаем госрасходы, налоги в первый год, что - во второй и т.п., как институт собственности и права выстраиваем. Очень важно в программе что для децентрализации власти, вплоть до конфедерализации регионов с предоставление права и порядка выхода из конфедерации и "нулификации" федеративных законов на территории региона, пересмотра схемы финансирования центра регионами и т.п.
И что конечная цель - общество, основанное исключительно на частной собственности и частном праве (т.е. постепенное исчезновение государства как силовой монополии - если это последовательный анти-этатист, что мне близко) либо сведение роли государства только к защите естественных прав личности (т.е. армия, полиция, суды - если это минархист, хотя по мне это не совсем последовательная позиция). Ну как то так.
Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-17 05:58 am (UTC)Единственное что: в условиях России либертарианцы должны все-таки принимать во внимание "местные условия", которые серьезно отличаются от американских практически по всем параметрам.
Я, например, даже название партии поменяла бы из чисто практических соображений: чтобы было легче выговорить русскому человеку, и чтобы не шибало в нос за версту элитарностью. Это мелочь, конечно, но согласитесь, что в той же российской провинции ответ на вопрос: "А вы какую партию представляете?" - должен звучать так, чтобы не переспрашивали и не хохотали откровенно. А слово "анархизм" в России вообще ассоциируется исключительно с тельняшками, пулеметными лентами крест-накрест и т.п. (Нет, я знаю, что есть и серьезные анархисты, но я сейчас говорю о массовом восприятии).
Реалполитик - штука неприятная, что и говорить. Но надо учиться озвучивать свои цели не просто точно, но и доступно, интересно и так, чтобы это имело отношение к реальным проблемам реальных людей.
Боюсь, меня опять в сторону потянуло, и опять я ушла от сути Вашего вопроса. Извините уж.
Если вернуться - то да. Надо знать, куда идешь.Похоже, надо сочинять программу-минимум и программу-максимум:)
Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-17 03:39 pm (UTC)Re: политическая история человечества
Date: 2013-01-18 04:31 pm (UTC)-А это кто?
-Либертарианская партия.
-Нет, у геев другой флаг!
Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 08:18 am (UTC)Этот путь начинается с древних греков и древних германцев через западноевропейские города средневековья и средневековые парламенты, отрефлексированный в Великой хартии вольностей, Золотой булле, Магдебургском, Любекском, Кульмском праве, до распространения республиканского государственного устройства за пределы городских стен - до хинтерланда, постепенно охватываюшего территорию проживания крупных этносов и их групп.
Политическая демократия - это выбор самых либертарианских обществ своего времени, включая Нидерланды и США.
Гарантирует ли политическая демократия всегда защиту личных прав и свобод?
Увы, нет.
Ни одна политическая система ничего не гарантирует и не может гарантировать без действий живых людей.
Но имеют значение также и вероятность обеспечения максимальной защиты личных прав и свобод и общий вектор развития при различных политических системах.
Можно попробовать ответить самому себе на вопрос, какие общества (страны) сегодня являются более свободными (в сфере личных и экономических свобод) - демократические или недемократические. Этот ответ подскажет главное направление работы.
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 07:26 pm (UTC)Андрей Николаевич, я уважаю вашу позицию, но хочу обратить ваше внимание, что все эти механизмы политической демократии в долгосрочной перспективе нигде и никогда не смогли предотвратить деградацию "самых либертарианских" обществ в совсем не либертарианские и даже тиранические в плане ущемления экономических и гражданских свобод. И чем более "по-либертариански" (с минимальной долей государства) какая то страна начинала, тем быстрее она богатела вначале (что логично), но тем в большего монстра (с огромной долей государства и т.п.) она превращалась и останавливалась в росте в конце, в том числе там, где изначально большинство указанных вами сдержек и противовесов было в наличии. Можно тут судьбу Римской республики вспомнить и др., но ходить так далеко нужды нет - у нас перед глазами сегодняшняя постепенная трансформация совсем недавно, в 19м - и даже еще в начале 20го века, действительно классически либеральных стран Европы и Северной Америки. Причем начало этой трансформации как то (случайно?) совпало там с окончательным падением монархий в Европе, превращением избирательного права повсеместно во всеобщее, в общем триумфом современной политической демократии.
>> Можно попробовать ответить самому себе на вопрос, какие общества (страны) сегодня являются более свободными (в сфере личных и экономических свобод) - демократические или недемократические.
Давайте попробуем, на основе свежих рейтингов экономической свободы за 2012г.
Смотрим первую десятку, которую нам дает канадский институт Фрейзера:
1 - Гонк Конг
2 - Сингапур
3 - Новая Зеландия
4 - Швейцария
5 - Австралия
6 - Канада
7 - Бахрейн
8 - Маврикий
9 - Финляндия
10 - Чили
Смотрим рейтинг первых 12-ти по данным американской Херитидж Фаундейшн:
1 - Гонк Конг
2 - Сингапур
3 - Австралия
4 - Новая Зеландия
5 - Швейцария
6 - Канада
7 - Чили
8 - Маврикий
9 - Дания
10 - США
11 - Бахрейн
12 - Эстония
Врядли можно лидеров этих рейтингов - Гонк Конг, который веками под британским, а теперь Китайским протекторатом (80-е место по индексу демократии журнала Экономист, в категории "гибридный режим"), или достаточно авторитарный Сингапур (81-е место по индексу демократии, аналогично) - назвать образцами политической демократии. С королевством Бахрейн, думаю, тоже все понятно. Таким образом, страны демократические вполне себе перемежаются с не вполне или совсем не демократическими.
Давайте посмотрим на страны, которые вы упомянули как те, где когда то зародились демократия, парламентаризм и т.п. Ну про сегодняшнюю Грецию, думаю, и так все ясно. Великобритания - нигде в 20-ку не попала. Германия - по Фрезеру на 31м месте, по Херитедж - на 19м. Наконец, упомянутые вами "самые либертарианские общества своего времени". Нидерланды, по Херитедж, 17е. США - по Херитедж скатились в конец десятки - 10е место, по Фрейзер - 18я позиция. И это притом что еще в 2000м по Фрейзер США были на 2м месте!
Можно еще посмотреть, кто в конце списка. По Фрейзеру - Венесуэла (144е место). По Херитедж - Венесуэла также в конце (174е место), сразу перед замыкающими Северной Кореей и Кубой. Мы можем что угодно говорить про Венесуэлу, но Чавеса там выбирают совершенно демократическим путем. Также как Киршнер в Аргентине, которая обмен валюты в стране запретила, национализирует испанские нефтяные компании и т.п.
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 10:03 pm (UTC)Я очень уважаю Вашу точку зрения, но давайте посчитаем вместе: каково соотношение политически свободных и политически несвободных в топе экономически свободных стран мира?
В первой десятке экономически свободных стран по Фрезеру:
политически несвободных - 1 (Бахрейн),
частично политически свободных - 2 (Гонконг, Сингапур),
полностью политически свободных - 7 (остальные).
В первой дюжине экономически свободных стран по Херитиджу:
политически несвободных - 1 (Бахрейн),
частично политически свободных - 2 (Гонконг, Сингапур),
полностью политически свободных - 9 (остальные).
Иными словами, от 70% до 80% экономически свободных стран по обоим рейтингам - это демократии.
Кстати, Великобритания по ИЭС Института Фрезера находится на 11-м месте.
А теперь попробуем провести подобную же операцию, например, с последней десяткой стран по ИЭС Института Фрезера - каково там соотношение стран между демократиями и автократиями?
Последняя десятка по Фрезеру - это:
Мьянма, Венесуэла, Зимбабве, Республика Конго, Ангола, ДР Конго, Гвинея-Бисау, Мозамбик, Чад, Алжир.
Из этих стран:
полностью политически свободных - нет,
частично политически свободных - 2 (Венесуэла и Мозамбик),
политически несвободных - 8 (остальные).
Иными словами, 80% экономически несвободных стран - это автократии.
Итак, при прочих равных условиях какая политическая система более способствует поддержанию экономической свободы - демократия или автократия?
приняв гражданство США уже не 'граф'
Date: 2013-01-18 12:55 am (UTC)мы отказываемся от титулов типа 'граф'
И становимся ГРАЖДАНАМИ
'ГРАФ'- это очень характерно в определенном не самом лучшем смысле
Наши 'графы' - это не "их" 'графы'
Date: 2013-01-18 08:52 am (UTC)конечно наш! хочется помочь понять
From:Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 02:59 am (UTC)1) Почему значительная, хоть и меньшая доля, экономически свободных стран (в любом случае 20-30% нельзя назвать пренебрежимо малой или исключением из правил) демократиями в полной мере не являются? И является ли тогда демократия необходимым условием достижения этих экономических свобод?
2) Почему те страны, бывшие когда то наиболее экономически свободными и одновременно лидерами роста (что коррелируется) на протяжении длительного периода времени теряют эти свободы и замедляются, в то время как демократия и политические свободы там расширяются (если брать опять же длительный период времени - а если брать столетний период, то даля государства возрасла на порядок)? Совпало? Тут тренд в динамике даже более важен и показателен, чем конкретный замер.
И почему многие страны, где такая демократия отсутствует, показывают опережающий и стабильный по отношению к первой группе рост?
3) И не показывает ли все это, что политическая демократия и свободы, как сказал Милтон Фридман, при одних обстоятельствах способствует расширению экономических и гражданских свобод, а при других - им препятствует? То есть демократия не является никаким универсальным благом или ценностью, а просто неким инструментом, который применим совсем не везде и не всегда, и все с ней не так просто и однозначно.
4) И может дело даже не столько в демократии, а просто никакая демократия ни в состоянии ограничить рост современного национального государства, в самой сути которого, с его монополией на насилие и т.п., заложена бесконтральность и паразитический рост?
P.S. По поводу ИЭС Великобритании - моя ошибка. Посмотрев, что у Хэритидж Великобритания вроде не в 20ке, я уже в рейтинг Фрезера по поводу нее заглядывать не стал, полагаясь на аналогию с США, к которым Фрезер отнесся намного суровей чем Хэритидж. А оказалось - они их как то перекрестно оценили.
Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:Периоды сокращения размеров государства в США
From:Re: Периоды сокращения размеров государства в США
From:Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 07:26 pm (UTC)Можно, конечно, сказать что большинство западных демакратий все еще в верхней часте списка (а тренд?), можно сказать что все в мире не вечно и энтропия поедает любой организм. Или на человеческую природу сослаться, или как вы про "живых людей". И это тоже будет по своему верно. А можно прислушаться к уважаемому вами Милтону Фридману, который в конце концов признал, что для роста богатства экономические и гражданские свободы необходими, а вот политические - где в плюс, где в минус. А еще лучше серьезно отнестись к анализу роли демократии которыми многие австрийцы занимаются, например, Хоппе.
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 08:21 pm (UTC)Если в 2000 году князь Лихтеншнейна провел референдум, и население проголосовало за абсолютизм, то это - ответ на все Ваши вопросы!
В Лихтенштейне - демократически установленный абсолютизм!
Нет, я серьезно!
Тут ведь в чем штука: если население некоей политической общности желает установить у себя некую форму правления, то оно имеет право это сделать.
Главное - если через двадцать, скажем, лет, население Лихтеншнейна решит проголосовать за парламентскую республику, что-то мне подсказывает, что князь не станет расстреливать народ из пушек, а-таки примет это решение как должное.
Это и есть демократия:)
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 01:36 am (UTC)Вообще, это интересная модель. Люди, с учетом всех этих референдумов, как бы полудобровольно нанялись на работу, а государство отчасти "принадлежит" князю как корпорация:) Он даже приемника своего может назначить по своему усмотрению полностью, ну как хозяин компании передать или наследовать. Соответственно, он относится к стране, как к своей собственности в лучшем смысле этого слова (большая разница со демократически выбранными слугами народа, временно распоряжающимися общественным, т.е. ничейным), максимизирует прибыль для себя и своих подданых. У него самого, если не ошибаюсь, около 10 млрд. евро, и бизнесов принадлежащих ему там на 100 млрд. евро. Но и "подданые" вроде не страдают, средняя зарплата, опять же если не ошибаюсь, давно читал про это, больше 5000 евро, средний доход на душу населения самый высокий в мире.
Понятно что это все ооочень неоднозначно. Но вопрос в другом - это что то иное, отличное от накладываемой как под копирку по всему миру на самые разные страны классической европейской демократической кальки. Разнообразие.
Боюсь, что эту княжескую семью - поборников свободного предпринимательства - так или иначе "уйдут" и абослютизм этот прекратят - ну не может Евросоюз допустить этот странный офшор в центре Европы. Нужна пооолная унификация...
Тем более, как я читал, князь католик, потому инициировал референдум о запрете обортов, и его поддержали. А эта тема, как известно, очень накаляет страсти внутри, и снаружи потому что это опять идет вразрез с "утвержденным" в Евросоюза мнением. Вот что было в прессе:
"Широкие полномочия князя в Лихтенштейне вызвали недовольство, когда князь Алоиз заявил, что наложит вето на закон, легализующий аборты в княжестве. Впрочем, на референдуме 52% респондентов высказались против разрешения абортов и вмешательства князя не потребовалось. В итоге гражданки Лихтенштейна вынуждены по-прежнему ездить в соседнюю Швейцарию."
Вообще, как писал выше, эту тему демократии и свободы хорошо разрабатывет Хоппе. У него есть хорошая книга Hans-Hermann Hoppe "Democracy - The God That Failed". Но так как книги нам всем читать некогда (это я в первую очередь к себе), рекомендую послушать просто записи некоторых его выступлений на YouTube - суть его аргументации там можно уловить:
http://www.youtube.com/watch?v=QGhAJThFZRs (старое его выступление аж от 1996г.)
http://www.youtube.com/watch?v=k12teOokSqM
http://www.youtube.com/watch?v=nuL6T5Dc2LI
http://www.youtube.com/watch?v=eBg23AqZlJI
Так как это во многом еще и ревизионисткий взгляд на историю, вам, как историку, возможно будет интересно.
А если более глубоко примерно о том же, но со стороны формальной этики, интересно выступление вот этого товарища (там можете представление ведущего пропустить и слушать сразу с 11-й минуты:
http://www.youtube.com/watch?v=MAdSjlnNbs8
Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политические права как базовые личные свободы
From:Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 10:09 pm (UTC)Так что пример Лихтенштейна - это один из самых сильных аргументов за демократию. За демократию, защищающую путем всеобщего избирательного права самую отвязную либертарианскую политику!
в отношении обороны они паразиты
Date: 2013-01-17 11:17 pm (UTC)Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-17 11:24 pm (UTC)Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 03:15 am (UTC)"...Последние дебаты о необходимости изменения государственного строя имели место в 2003 году, и избиратели выразили тогда доверие князю Хансу-Адаму II, одобрив его конституционный проект (64,3% голосов)".
Что же это за Конституция? Вот, например:
"...Cтатья 2 Конституции Лихтенштейна гласит, что "княжество Лихтенштейн — это наследная монархия на демократической и парламентской основе, где государственная власть осуществляется, согласно Конституции, и князем, и народом". То есть, у граждан есть возможность выражать свою волю при помощи народных инициатив, однако исход плебисцита всегда зависит от санкции князя. Да и инициативы осуществляются только с его согласия. У Его Высочества есть право наложить вето на любой закон, даже тот, который был одобрен на всеобщем референдуме. Князь неоднократно заявлял, что отменит любое решение, ограничивающее его власть."
Кое что также в моем ответе susel2
http://aillarionov.livejournal.com/492811.html?thread=29424395#t29424395
А во-вторых, сказанное вами подтвержадает, что можно проводить "отвязную либертарианскую политику" и вне рамок современной общепринятой демократической политической модели (а вероятнее всего в этих рамках ее бы проводить не удалось). При этом я ни в коем разе не монархист - я просто все о том же, что разные политические модели могут быть оптимальными в разных условиях - вот в Лихтенштейне монархия работает - и замечательно.
Re: Политическая история свободных государств
From:Re: Политическая история свободных государств
From:США защищает остальных от войн
Date: 2013-01-17 11:15 pm (UTC)наша нюйорская поличия , кстати с самой ЛУЧШЕЙ контразведкой В МИРЕ - ок 50 тысяч 'штыков'. Потому и преступности в НЙ практически нет даже автокатастроф минимум за 100 лет!
Сингапур - хорошо вооруженная страна, молодцы. Их тренируют израильтяне. Оружие продаем мы, самое современное. Но их бюджет минимален и они конечно в регионе что-то там играют, но не так уж много. В основном вооружены чтобы 'внешние' силы не отобрали золотой запас на неск. сот миллиардов.
Если хотите понять мир не утопически- следует видеть его глобально. Мы живем не в стране а в МИРЕ.
Мировая экономика- производная от американского образа жизни, построенного на основе демократической республики, как ее следствие. Именно этот образ жизни породил изобретения всего чем пользуется весь мир сегодня: от суперэффективного селского хозяйства до айфонов и многое другое
Следует учится понимать interdependence всего этого вокруг нас