![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Active Entries
- 1: How Biden’s sanctions are funding Putin’s war against Ukraine
- 2: Девятый пикет Команды поддержки Украины у Белого Дома
- 3: Сливы от «Вашингтон пост» как очередная «стратегическая коммуникационная кампания»
- 4: Кто и как создал коронавирус
- 5: Эволюция позиции G7 в отношении войны
- 6: Об отсутствии стратегической цели коллективного Запада в войне
- 7: Уникальный дуэт. Михаил Веллер и Гари Табах
- 8: Последует ли расплата за войну?
- 9: Цели российских оппозиционных сил
- 10: A look inside the mind of Vladimir Putin
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 02:59 am (UTC)1) Почему значительная, хоть и меньшая доля, экономически свободных стран (в любом случае 20-30% нельзя назвать пренебрежимо малой или исключением из правил) демократиями в полной мере не являются? И является ли тогда демократия необходимым условием достижения этих экономических свобод?
2) Почему те страны, бывшие когда то наиболее экономически свободными и одновременно лидерами роста (что коррелируется) на протяжении длительного периода времени теряют эти свободы и замедляются, в то время как демократия и политические свободы там расширяются (если брать опять же длительный период времени - а если брать столетний период, то даля государства возрасла на порядок)? Совпало? Тут тренд в динамике даже более важен и показателен, чем конкретный замер.
И почему многие страны, где такая демократия отсутствует, показывают опережающий и стабильный по отношению к первой группе рост?
3) И не показывает ли все это, что политическая демократия и свободы, как сказал Милтон Фридман, при одних обстоятельствах способствует расширению экономических и гражданских свобод, а при других - им препятствует? То есть демократия не является никаким универсальным благом или ценностью, а просто неким инструментом, который применим совсем не везде и не всегда, и все с ней не так просто и однозначно.
4) И может дело даже не столько в демократии, а просто никакая демократия ни в состоянии ограничить рост современного национального государства, в самой сути которого, с его монополией на насилие и т.п., заложена бесконтральность и паразитический рост?
P.S. По поводу ИЭС Великобритании - моя ошибка. Посмотрев, что у Хэритидж Великобритания вроде не в 20ке, я уже в рейтинг Фрезера по поводу нее заглядывать не стал, полагаясь на аналогию с США, к которым Фрезер отнесся намного суровей чем Хэритидж. А оказалось - они их как то перекрестно оценили.
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 08:31 am (UTC)Думаю, что ни необходимым, ни достаточным не является. Является желательным - на фоне меньшей желательности других политических систем. Как и другие свободы.
2. Это история лишь последних 13-15 лет. Раньше было наоборот. Раньше политически свободные страны экономически развивались, как правило, быстрее. Почему так происходит сейчас? Моя гипотеза заключается не в том, что сейчас наличествуют (господствуют) демократические институты, а в том, что именно сейчас господствуют такие перераспределительные идеи. Такое было не всегда. Как Вы помните, такое было в 1930-40-х годах, в 1960-70-х, а также сейчас, в 1990-2000-х. А, например, в 1980-х, при Рейгане и Тэтчер размеры государства в большинстве развитых (и демократичесих) стран были сокращены.
3. На мой взгляд, политическая свобода - это и универсальное благо и инструмент. Так же, как и экономические, гражданские, личные и другие свободы. Осознание естественности и неотъемлемости которых к разным лицам и народам приходит в разное время.
4. Останавливают рост национального (многонационального, имперского, любого иного) государства не институты (институты, очевидно, нейтральны), а господствующие в обществе идеи - если таковые имеются. А если не имеются - то не останавливают.
Re: Политическая история свободных государств
Date: 2013-01-18 05:03 pm (UTC)http://www.usgovernmentspending.com/spending_chart_1900_2012USp_13s1li0192048_1035cs_F0t_US_Total_Government_Spending
За эти сто лет мне известны только две попытки изменить этот тренд (что мы видим и на графике) - в начале 20х, когда в ответ на начавшийся спад Кулидж (вероятно, последний вменяемый в плане экономики президент в США) сократил одномоментно налоги и расходы на 25%, по-моему, и тем не только обеспечил выход из депрессии, но и запустил "ревущие 20е"; и в 46м, когда после смерти Рузвельта и с окончанием 2-й мировой бредовая политика Рузвельта во-многом была развернута назад, в том числе существенно снижены налоги и почти на 50%! снижены госрасходы. Это обеспечило начало выходы страны из великой депрессии и феноменальный годовой рост в 30% (вероятно, абсолютный исторический рекорд). То есть оба раза происходило это после мировых войн, когда расходы во время войны сначала взлетали вверх, а по окончании корректировались. Так что долгосрочный тренд, да еще с непрерывным ускорением , имеем не 13-15 лет, а, по меньше мере, с конца 40х.
Ну и в структуре ВВП, не только в абсолютных величинах, доля госрасходов подросла, где то с 5% до 40% - на графике:
http://www.usgovernmentspending.com/spending_chart_1900_2012USp_13s1li0192048_1035cs_F0t_US_Total_Government_Spending
3. Для меня неочевидна сама необходимость существования государства, а потому и политических свобод, как мы их сегодня понимаем в неразрывной связи с государством.
При наличие же государства - неочевидна эффективность и универсальная позитивность при любых обстоятельствах роли демократии в ограничении роста государства, защите естественных прав человека (в первую очередь от государства же), включая экономические и гражданские свободы.
Зачем демократия нужна власти, какой это эффективный инструмент манипулирования людьми и легитимизации власти я понимаю, как это защитит меня мои права и свободы - не очень...
4. С этим трудно не согласиться.
Периоды сокращения размеров государства в США
Date: 2013-01-19 12:32 pm (UTC)1789-1796 (Вашингтон): с 2,76 до 1,67;
1800-1811 (Джефферсон и Мэдисон): с 2,76 до 1,56;
1813-1818 (Мэдисон): с 4,18 до 2,19;
1819-1835 (Монро, Дж.К.Адамс, Джексон): с 2,67 до 1,87;
1847-1855 (Полк, Тейлор, Филлмор, Пирс): с 3,63 до 2,91;
1865-1872 (Э.Джонсон, Грант): с 15,49 до 4,58;
1918-1929 (Вильсон, Гардинг, Кулидж): с 21,98 до 10,91;
1944-1949 (Трумэн): с 52,61 до 24,14;
1962-1966 (Кеннеди, Л.Джонсон): с 31,06 до 29,86;
1968-1973 (Никсон): с 32,56 до 29,05;
1975-1979 (Форд, Картер): с 31,86 до 28,65;
1986-1989 (Рейган): с 34,38 до 33,12;
1992-2000 (Клинтон): с 35,08 до 30,17.
Re: Периоды сокращения размеров государства в США
Date: 2013-01-19 03:29 pm (UTC)Согласитесь, если опять же говорим о последнем столетии с хвостиком, 20-21 век, это произошло только дважды, с началом после первой и второй мировой войны (или на их исходе), когда доля госрасходов сокращалась более чем в 2 раза и значимые сокращения произошли как в доле от ВВП, так и в абсолютных величинах. При этом и сознательно, и успешно это последним делал Кулидж, который был вице-президентом у Хардинга, при котором расходы были сокращены на 50% - но это за счет послевоенной коррекции, а затем, став президентом Кулидж в 24 году сокращает подоходный налог более чем в 2 раза и целенаправлено максимально сокращает госрасходы, так что к концу его срока доля госрасходов к ВВП падает еще на 50%!, что ни с какой послевоенной коррекцией не связано. Поэтому я и называю Кулиджа последним вменяемым (в плане экономики) американским президентом. Трумэн же - это следующая послевоенная коррекция - его роль в сокращении расходов неясна.
Иные же периоды, где сокращения в пределах 1-5% (удельного веса в ВВП, но не абсолютной величины) - ну все же циклично в экономике и с волей администраций не связано (а чаще вопреки их целям все происходит) - совпадает с определенными фазами циклов деловой активности и т.п. При Обаме, если не ошибаюсь, удельный вес госрасходов сократился с 42 до 40% (послеэффект кризиса 2008?), при том что он за один срок уже увеличил госдолг и расходы в абсолютной величине больше, чем предшествующий ему Буш за два срока.