Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был

[aillarionov]

Часть 3. Мертвые души и криминальный «торгсин»

https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8

03:30​ «голодомор» в Америке
05:40​ кто придумал «американский голодомор»
10:50​ как в «блокадном» Ленинграде питался мельчайший партийный чиновник
15:30​ дневной рацион семьи советского рабочего в 1940 году
17:45​ сбор зерновых перед войной и в первый год войны
21:00​ кандидат Сталин про зерно в закромах Родины
25:20​ как сочетались низкая урожайность и обилие хлеба
28:00​ голодные люди в каменной пустыне
31:20​ сколько еды было в Ленинграде
37:45​ живая еда, или переедание как главная медицинская проблема ленинградцев
44:00​ почему в Ленинграде осталось так много живых людей?
49:15​ расчеты Николая Савченко, или сколько людей состояло на довольствии в частях Ленфронта?
52:00​ реальная численность личного состава Ленинградского фронта и Балтфлота
59:45​ сотни тысяч «мертвых душ» и загадка 3 миллиардов

Часть 4. Ответы на возмущенные вопросы

https://www.youtube.com/watch?v=gjFefZ1goPA

02:40​ сколько дорогой еды завозили в Ленинград, и кто её съел
05:05​ банкеты и выговоры в «Танкограде»
07:40​ для чего и зачем прорыли канал вдоль Ладожского озера
16:25​ регулярное пароходство по Ладоге в 19-м веке
18:30​ немецкие паромы на волнах штормовой Ладоги
22:27​ сколько часов длится ночь на широте Ленинграда осенью?
27:00​ сколько людей погибло под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
30:55​ какой процент грузов погиб под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
33:00​ ничтожно малое количество немецких самолетов на Восточном фронте
37:10​ «триумфальный марш по Франции» и тучи немецких самолетов над СССР
39:30​ «пустое небо», или сколько немецких самолетов было над 1 км фронта
42:31​ сколько пикирующих «Юнкерсов» (Ju-87) было в небе над Ленинградом?
47:05​ одна потеря на 177 боевых вылетов, или «неуловимый Як»
49:30​ лучший из лучших (история 123 ИАП)
52:45​ склады имени пьяницы и масштаб их потери в общем балансе продовольственного снабжения Ленинграда
56:40​ бомбардировки Лондона
1:00:05​ могли ли немецкая артиллерия стрелять по «дороге жизни»
1:02:45​ итоговый вывод: голодомор был, блокады не было
1:06:10​ как помочь Васе?

Comments

[misha-shatsky.livejournal.com]

"Служитель культа" как сопутствующее обстоятельство (а по жизни - профессия) нисколько никакого исследователя не компрометирует в смысле уровня и качества работ.Примеров без счета во все эпохи - достаточно назвать Роджера Бэкона (многосторонний гений), Руджиера Босковича (физик), Анджело Секки (астроном), Жоржа Леметра (астрофизик),Тейяра де Шардена (антрополог).И это первые вспомнившиеся...

[agasfer.livejournal.com]

Историков учат определенным правилам исторических исследований. Дилетанты со стороны этим правилам не следуют, со всеми вытекающими последствиями. Когда один дилетант, не обученный правилам работы с источниками, что-то "раскапывает", другой, крайне склонный к отбору фактов и поспешным выводам (я это не голословно, я ведь Солонина почитываю изредка) эти раскопки анализирует, а потом 3-й дилетант (ничего личного, ув. Андрей Николаевич!) к этому анализу относится некритически, просто механически его ретранслируя, это должно вызывать у читателя большое подозрение. Это не ад хоминем, это вопрос квалификации. Мы все-таки предпочитаем дипломированных врачей, а не самоучек. Развивая эту аналогию дальше, простые вещи нам всем доступны. Любой из нас может делать какие-то выводы, глядя на график мировых цен на нефть или самостоятельно наклеить кусок пластыря на порез. Но исторический анализ такого сложного и далекого явления, как блокада Ленинграда, это уже принципиально другой уровень. Это как спасение от сепсиса в отделении реанимации, тут только к специалистам высокого класса.

[(Anonymous)]

5 раз прочёл, не увидел сути.
Каким правилам и о ком речь? Кто чему не следует?
Так вы аудитории своих дипломированных Менделе не втюхаете.

[agasfer.livejournal.com]

В общих чертах напр вот:

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method

https://www.historians.org/jobs-and-professional-development/statements-standards-and-guidelines-of-the-discipline/statement-on-standards-of-professional-conduct#SharedValues

Более подробно можете сами найти, гугль вам в руки.

[(Anonymous)]

Каким образом вы себя убедили, что можете людей отправлять рыскать по деревне Сергея Брина в поисках подтверждений вашей диффамации?

Хотя вам уже не единожды дали понять, что вместо "общих черт" следовало начинать с конкретики

https://aillarionov.livejournal.com/1219173.html?thread=113634149#t113634149

Шашечки или ехать?

[onlyfreedigits.livejournal.com]

"В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании прошлого, а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции"

У вас какие-то конкретные претензии к автору? В каких именно моментах автор нарушает исторический метод? Или вы переживаете только по поводу шашечек?

Знание - сила, а не удостоверение.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

То есть человечество должно отбросить весь свой опыт критического мышления, чувственного восприятия, практического опыта и знаний и просто свести принцип познания окружающей действительности к бесспорному принятию доводов высококлассного специалиста? Позвольте возразить вам отрывком из гениального Булгакова: -Ваши удостоверения? – она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.
– Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? – спросил Коровьев, удивляясь.
– Вы – писатели? – в свою очередь, спросила гражданка.
– Безусловно, – с достоинством ответил Коровьев.
– Ваши удостоверения? – повторила гражданка.
– Прелесть моя... – начал нежно Коровьев.
– Я не прелесть, – перебила его гражданка.
– О, как это жалко, – разочарованно сказал Коровьев и продолжал: – Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? – обратился Коровьев к Бегемоту.
– Пари держу, что не было, – ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу.
– Вы – не Достоевский, – сказала гражданка, сбиваемая с толку Коровьевым.
– Ну, почем знать, почем знать, – ответил тот.
– Достоевский умер, – сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
– Протестую, – горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer.livejournal.com]

Если вы хотели сказать, что Солонин пишет художественную литературу, я с вами спорить не буду.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[(Anonymous)]

А с когда и с кем будете? А то очень много вы здесь спорили, да :)
Спор подразумевает предметное обсуждение. То есть, мало-мальские способности формулировать своё несогласие.

[(Anonymous)]

Если Вы хотели сказать, что у Илларионова новая должность;

agasfer 17 февраля, 21:39:51 UTC
"Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха",

я с Вами спорить не буду.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Насчет необходимости профессионализма - спорить не приходится.
Но тут позвольте все же пару замечаний :

1)Методикой научного исследования можно овладеть не только в специализированном учебном заведении, но и самостоятельно - с помощью книг и советов сведущих людей.Так что диплом - не обязательное условие профессионализма.

2)СССР-овские историки не только владели упомянутой методикой - они еще твердо усвоили основную догму любой научной деятельности в СССР - руководящая роль Коммунистической партии распространятся и на ученых.Так что мнения ЦК КПССС (как официально выраженные во всяких постановлентях, так и неофициально транслируемые сверху вниз) считались непререкаемой истиной.
Отсюда и своеобразные выводы советских историков во всех областях - от древности до современности.Примеров приводить пока (если Вы не потребете) не буду - они многочисленны и обшеизвестны.В постсоветской РФ в этом смысле мало что изменилось (примеры тоже имеются).
Так что мое отношение к дипломированным историкам в СССР и РФ - "дело свое знают, но соврать в угоду начальству всегда готовы".
А дилетанты если и ошибаются, то непреднамеренно.А если врут, то неискусно.И при этом обычно откровенно декларируют свою цель.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer.livejournal.com]

1. Да, конечно. Известные примеры, это Алексей Исаев и блоггер Игорь Куртуков. Они предпочли именно этот путь, сначала изучить методологию, потом уже что-то раскапывать. Не сказать, что они безупречны, но по крайней мере стараются и свои ошибки признают, если их ловят. К сож., Марк Семёнович решил действовать в обратной последовательности.

2. Ну так советская история существовала в изоляции, поэтому такое и было возможным. А сейчас ситуация обратная. В изоляции от мировой науки оказалась разобличительная пост-перестроечная история, начиная с Бунича и Виктора Суворова, которых зарубежные историки в грош не ставят. И вот ведь что удивительно: эта разоблачительная история уже насочиняла больше мифов о ВМВ, чем вся официальная советская история за 45 лет. А все потому, что, как и в случае с советской военной историей, все подгоняется под заранее готовые выводы.

[(Anonymous)]

"... которых зарубежные историки в грош не ставят."

Имён этих историков а также и цитат, про то как они "в грош не ставят", от Вас, мы конечно, — вряд ли дождёмся.

Было уже: — "(я это не голословно, я ведь зарубежных историков Солонина почитываю изредка)" .

[agasfer.livejournal.com]

Да всегда пожалуйста. Дэвид Гланц в "Поверженном Колоссе" (NB! Название правильно было перевести "споткнувшийся") прямо написал, что утверждения Суворова о готовившемся нападении Сталина на Германию, это полная чушь, и больше его в своих трудах не упоминал--по крайней мере, мне не попадалось. Остальные их просто игнорируют, включая даже Энтони Бивора, который так любит подчеркивать брутальность РККА и жестокость коммисаров. Никаких ссылок на Суворова и Солонина вы у западных историков не найдете. Роберт Ситино один раз сослался на эпизод из книги Плешакова; я ему написал, что этот эпизод был Плешаковым выдуман, что легко проверяется тремя кликами в энторнетах, и он больше не ссылается.

Счас погуглил, и попалась статья в Inquiries (2015, vol 7 No 11; между прочем, рецензируемый журнал, не хухры-мухры) некоего Кристофера Дж. Кшика с опровержением Суворова. Ну это ладно, парень мастера в 2015-м получил, можно было и Суворова попинать в качестве дипломной работы. Что касается популярной науки, то переводят и почитывают, почему бы и нет. Однако, в рецензии на очередной труд Суворова прямо пишут, что он "рекомендуется всем любителям конспиративных теорий": https://www.allworldwars.com/news-commentary-reviews/2011/10/07/viktor-suvorov-chief-culprit-stalins-grand-design-to-start-world-war-ii/

А вот на Замулина или Драбкина вполне ссылаются, напр Джон Найп в последней работе по Прохоровке.

[(Anonymous)]

Благодарю за ответ!
Не ожидал...

[agasfer.livejournal.com]

Anytime!

[serge (from livejournal.com)]

«Споткнувшийся колосс. Красная армия перед мировой войной» (1998) Год нам говорит о том немаловажном моменте, что Гланц полемизировал с первым, ещё сыроватым изданием «Ледокола». И он не мог знать той информации, введённой в научный оборот Суворовым в 21 веке как в новых книгах, так и в исправленных и дополненных изданиях первых книг.

Введение: «Посредством скрупулезно организованного Нюрнбергского процесса победоносные союзники впрямую возложили ответственность за развязывание «агрессивной войны» на Гитлера и его режим.»
После этого уже можно посмеяться и закрыть книжку. Здесь виден низкий уровень знаний автора вообще в целом по всей мировой войне. Использовать слово "скрупулезно" осведомлённый человек никогда бы не стал. 21 Марта 2007 года центральный орган Министерства обороны РФ напечатал: «на Нюрнбергском процессе наша делегация заключила с американской, английской и французской делегациями джентльменское соглашение: они не вспоминают о пакте 1939 года, мы – про «Мюнхенский сговор». Так что если какие-то знания у автора и есть, то они безнадёжно устарели.

Серьёзные подозрения в ментальных способностях вызывает фраза: «Немецкие документы тоже противоречат доводам Резуна. Они также высвечивают плохую готовность Красной Армии к войне — хотя немцы катастрофически недооценили мобилизационный потенциал противника и в конечном счете поплатились за это». Высвечивают плохую готовность, недооценили, поплатились, — это что!? Как в одном мозгу могут уживаться одновременно эти слова?! Он не знал слов Гитлера: "Если бы я знал сколько танков у СССР, то может быть я никогда не начал бы эту войну"

«грозный советский второй эшелон, на который ссылается Резун, включая хваленые 16-ю и 19-ю армии и приданные им механизированные корпуса, был куда менее грозным — о чем свидетельствует его участие в боях». Вот кто бы объяснил этому недоучившемуся школьнику, что результаты участия в боях никак не относятся к наличию сил и средств, а зависят от умелого применения их, т.е. от искусства полководцев.

Чуть ли не на каждой странице как мантру повторяет заклинания:
«Красная Армия была явно непригодна для проведения крупномасштабных наступательных операций.» «летом 1941 года Советский Союз был не готов к войне и в военно-техническом смысле» «Красная Армия была не способна летом 1941 вести года крупномасштабную войну»... Загипнотизировать пытается? Причём сам же далее пишет: "После полного исполнения советского мобилизационного плана (МП-41), на что отводилось 30 дней, в распоряжении военного руководства должны были оказаться войска общей численностью в 344 дивизии и 7,85 миллионов бойцов, 6,5 миллионов из которых будут развернуты на Западном театре военных действий".

«Советская же мобилизация в 1941 году нескольких армий была актом осмотрительности, а не полной мобилизацией». А сам же в 1 главе пишет: «Принятый 1 сентября 1939 года закон о всеобщей воинской обязанности обеспечил армию людскими ресурсами, нужными новой военной системе для достижения ее целей. Эти меры позволили Красной Армии ... постепенно увеличивая численность армии мирного времени с 1,5 миллиона человек на 1 января 1938 года до свыше 5 миллионов человек в июне 1941 года. Они дали возможность системе мобилизации увеличить кадровые войска Красной Армии мирного времени до 500 с лишним разнородных дивизий военного времени». Если это не полная мобилизация, то полная это тысяча дивизий или две тысячи, как он считает? И для полной мобилизации надо было 10 или 20 миллионов призвать? Ну так пусть поинтересуется, сколько было дивизий и призванных в Вермахте, который оказался готов к крупномасштабным наступательным операциям. Короче, тут так сильно запахло нацизмом и расизмом, что дальше читать невыносимо, но прочитанного уже достаточно, для оценки уровня этого "историка" — он ниже плинтуса.

[serge (from livejournal.com)]

«В начале 1941 года кадровые соединения и части имели в своем составе 76 процентов своей штатной артиллерии, 31 процент тяжелых, 74 процентов средних и 100 процентов легких танков, а авиапарк Красной Армии имел очень мало современных самолетов» И много раз Гланц считает вооружения в процентах, в том числе стрелковое оружие. Ну вот как тут спорить? Получается, немцев всё было по 100%. Например тяжёлые танки: ноль по списку, ноль в наличии, это 100%. Следовательно, у немцев 100%-я готовность к войне! А сравнивать абсолютные показатели это не научная методика, ревизионизм, настоящий учёный никогда до этого не опустится, правда?
Расскажите же мне, почему у Гитлера считают все самолеты, а у Сталина только «нов. обр.»? Известно ли мудрейшим экспертам, что и у Гитлера тоже далеко не все самолеты были «нов. обр.»? Известно ли им о существовании германского бомбардировщика Henschel Hs 123, максимальная скорость которого составляла 345 км/час, а бомбовая нагрузка – 200 кг? Известно ли им, что по бортам фюзеляжа этого чуда техники висели подножки, напоминающие кавалерийские стремена, для удобства посадки пилота в кабину? Знаю, что бесполезно стучаться к антирезунистам с такими вопросами, потому что им нечего ответить.

[(Anonymous)]

Гланц по потерям красной армии ссылается на заведомо лживый советский официоз.
Пытался найти у известных западных историков оценки потерь красной армии и все они бездумно и некритически берут советские цифры. По советской истории у западников нет собственных мыслей.
Конечно, они презирают Суворова, что дилетант превзошел профи.

[agasfer.livejournal.com]

Советский официозоз не является заведомо лживым. Он строится на основе донесений и боевых журналов частей, поэтому там все верно, т к военные всегда точно указывают свои потери. И никакого другого пути не существует. Немецкие потери считаются по немецким данным, советские--по советским. На уровне обобщений бывают ошибки, однако, их постепенно исправляют. Напр, в 1-м издании Кривошеева в потерях РККА в Курской битве были упущены потери двух армий, переданных из Степного фронта в Воронежский уже в ходе сражения, но во 2-м издании это было исправлено. И т п.

[(Anonymous)]

> Советский официозоз не является заведомо лживым.

Является по определению: цель советских историков оправдать СССР.

> Он строится на основе донесений и боевых журналов частей, поэтому там все верно, т к военные всегда точно указывают свои потери. И никакого другого пути не существует.

Бред невежественного человека.
Военные потери реально подсчитать иными способами.
Американский социолог из числа российских эмигрантов Тимашев точно определил тотальные потери СССР по данным об избирателях. Советские потери точно вычислены еще в 1948. Западные историки полвека игнорировали цифру 27 миллионов погибших пока советско-российский официоз не признал 27 миллионов погибших.
Есть известная книга "900 дней. Блокада Ленинграда" Солсбери. В ней ни одного вопроса Солонина. По блокаде Ленинграда ни один западный историк не поставил вопросы Солонина и Савченко. Осмысления у западных историков ноль, только некритический пересказ событий.

[ab-62.livejournal.com]

Иначе говоря, вы хотите убедить нас, что история (особенно история СССР) - это высокая и сложная наука, которой надо учиться 5-6 лет, а потом, еще, несколько лет, поработать "помощником архивариуса", чтобы освоить разнообразные методы и техники профессии историка?
Может, тогда, начнете с "историка Мединского" (выпускник МГИМО, доктор исторических наук) - у него, в отличие от нас, есть еще и "государственные погоны" и очень специфическое понимание истории.

[agasfer.livejournal.com]

Я бы с удовольствием с него начал. Но есть ли у Мединского ЖЖ? :))

[serge (from livejournal.com)]

Есть подозрение, что Вы не вполне представляете себе всю серьёзность проблемы. Попробую объяснить реальное положение вещей. Так называемые "специалисты высокого класса", как Вы выразились, не имеют ни малейшего желания вас спасать, наоборот стараются зомбировать, дурить мозги ещё больше. До тех пор, пока не будут открыты все архивы, ни один официальный историк не имеет ни морального, ни юридического права опубликовать книгу о Второй мировой. До тех пор, пока не будет рассекречена последняя бумажка военных лет, даже "академическая наука" не имеет никакого права называть себя наукой, ибо не является ей по определению. Это настолько очевидные вещи, что даже не подлежат обсуждению. Не существует ни истории как науки, ни историков, а есть стада и табуны дипломированных пропагандистов, причём такого низкого профессионального уровня, что любой школьник при наличии интернета сможет опровергнуть и опозорить их. Безоговорочная победа В. Суворова и Солонина над этими стадами очевидна, у пропагандистов были многие десятилетия и доступ к засекреченным архивам, но они не нашли ни одной(!) опровергающей бумажки. Несмываемый позор покрыл тысячи дипломированных историков, и ни у кого не нашлось совести застрелиться, дабы сохранить хотя бы честь. Такова реальность.

[brother-wright.livejournal.com]

Дорогой Миша, хотел вас предостеречь с самого начала. Неужели вы не поняли, что товарищ здесь не за этим?..