Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был

[aillarionov]

Часть 3. Мертвые души и криминальный «торгсин»

https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8

03:30​ «голодомор» в Америке
05:40​ кто придумал «американский голодомор»
10:50​ как в «блокадном» Ленинграде питался мельчайший партийный чиновник
15:30​ дневной рацион семьи советского рабочего в 1940 году
17:45​ сбор зерновых перед войной и в первый год войны
21:00​ кандидат Сталин про зерно в закромах Родины
25:20​ как сочетались низкая урожайность и обилие хлеба
28:00​ голодные люди в каменной пустыне
31:20​ сколько еды было в Ленинграде
37:45​ живая еда, или переедание как главная медицинская проблема ленинградцев
44:00​ почему в Ленинграде осталось так много живых людей?
49:15​ расчеты Николая Савченко, или сколько людей состояло на довольствии в частях Ленфронта?
52:00​ реальная численность личного состава Ленинградского фронта и Балтфлота
59:45​ сотни тысяч «мертвых душ» и загадка 3 миллиардов

Часть 4. Ответы на возмущенные вопросы

https://www.youtube.com/watch?v=gjFefZ1goPA

02:40​ сколько дорогой еды завозили в Ленинград, и кто её съел
05:05​ банкеты и выговоры в «Танкограде»
07:40​ для чего и зачем прорыли канал вдоль Ладожского озера
16:25​ регулярное пароходство по Ладоге в 19-м веке
18:30​ немецкие паромы на волнах штормовой Ладоги
22:27​ сколько часов длится ночь на широте Ленинграда осенью?
27:00​ сколько людей погибло под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
30:55​ какой процент грузов погиб под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
33:00​ ничтожно малое количество немецких самолетов на Восточном фронте
37:10​ «триумфальный марш по Франции» и тучи немецких самолетов над СССР
39:30​ «пустое небо», или сколько немецких самолетов было над 1 км фронта
42:31​ сколько пикирующих «Юнкерсов» (Ju-87) было в небе над Ленинградом?
47:05​ одна потеря на 177 боевых вылетов, или «неуловимый Як»
49:30​ лучший из лучших (история 123 ИАП)
52:45​ склады имени пьяницы и масштаб их потери в общем балансе продовольственного снабжения Ленинграда
56:40​ бомбардировки Лондона
1:00:05​ могли ли немецкая артиллерия стрелять по «дороге жизни»
1:02:45​ итоговый вывод: голодомор был, блокады не было
1:06:10​ как помочь Васе?

Comments

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer.livejournal.com]

1. Да, конечно. Известные примеры, это Алексей Исаев и блоггер Игорь Куртуков. Они предпочли именно этот путь, сначала изучить методологию, потом уже что-то раскапывать. Не сказать, что они безупречны, но по крайней мере стараются и свои ошибки признают, если их ловят. К сож., Марк Семёнович решил действовать в обратной последовательности.

2. Ну так советская история существовала в изоляции, поэтому такое и было возможным. А сейчас ситуация обратная. В изоляции от мировой науки оказалась разобличительная пост-перестроечная история, начиная с Бунича и Виктора Суворова, которых зарубежные историки в грош не ставят. И вот ведь что удивительно: эта разоблачительная история уже насочиняла больше мифов о ВМВ, чем вся официальная советская история за 45 лет. А все потому, что, как и в случае с советской военной историей, все подгоняется под заранее готовые выводы.

[(Anonymous)]

"... которых зарубежные историки в грош не ставят."

Имён этих историков а также и цитат, про то как они "в грош не ставят", от Вас, мы конечно, — вряд ли дождёмся.

Было уже: — "(я это не голословно, я ведь зарубежных историков Солонина почитываю изредка)" .

[agasfer.livejournal.com]

Да всегда пожалуйста. Дэвид Гланц в "Поверженном Колоссе" (NB! Название правильно было перевести "споткнувшийся") прямо написал, что утверждения Суворова о готовившемся нападении Сталина на Германию, это полная чушь, и больше его в своих трудах не упоминал--по крайней мере, мне не попадалось. Остальные их просто игнорируют, включая даже Энтони Бивора, который так любит подчеркивать брутальность РККА и жестокость коммисаров. Никаких ссылок на Суворова и Солонина вы у западных историков не найдете. Роберт Ситино один раз сослался на эпизод из книги Плешакова; я ему написал, что этот эпизод был Плешаковым выдуман, что легко проверяется тремя кликами в энторнетах, и он больше не ссылается.

Счас погуглил, и попалась статья в Inquiries (2015, vol 7 No 11; между прочем, рецензируемый журнал, не хухры-мухры) некоего Кристофера Дж. Кшика с опровержением Суворова. Ну это ладно, парень мастера в 2015-м получил, можно было и Суворова попинать в качестве дипломной работы. Что касается популярной науки, то переводят и почитывают, почему бы и нет. Однако, в рецензии на очередной труд Суворова прямо пишут, что он "рекомендуется всем любителям конспиративных теорий": https://www.allworldwars.com/news-commentary-reviews/2011/10/07/viktor-suvorov-chief-culprit-stalins-grand-design-to-start-world-war-ii/

А вот на Замулина или Драбкина вполне ссылаются, напр Джон Найп в последней работе по Прохоровке.

[(Anonymous)]

Благодарю за ответ!
Не ожидал...

[agasfer.livejournal.com]

Anytime!

[serge (from livejournal.com)]

«Споткнувшийся колосс. Красная армия перед мировой войной» (1998) Год нам говорит о том немаловажном моменте, что Гланц полемизировал с первым, ещё сыроватым изданием «Ледокола». И он не мог знать той информации, введённой в научный оборот Суворовым в 21 веке как в новых книгах, так и в исправленных и дополненных изданиях первых книг.

Введение: «Посредством скрупулезно организованного Нюрнбергского процесса победоносные союзники впрямую возложили ответственность за развязывание «агрессивной войны» на Гитлера и его режим.»
После этого уже можно посмеяться и закрыть книжку. Здесь виден низкий уровень знаний автора вообще в целом по всей мировой войне. Использовать слово "скрупулезно" осведомлённый человек никогда бы не стал. 21 Марта 2007 года центральный орган Министерства обороны РФ напечатал: «на Нюрнбергском процессе наша делегация заключила с американской, английской и французской делегациями джентльменское соглашение: они не вспоминают о пакте 1939 года, мы – про «Мюнхенский сговор». Так что если какие-то знания у автора и есть, то они безнадёжно устарели.

Серьёзные подозрения в ментальных способностях вызывает фраза: «Немецкие документы тоже противоречат доводам Резуна. Они также высвечивают плохую готовность Красной Армии к войне — хотя немцы катастрофически недооценили мобилизационный потенциал противника и в конечном счете поплатились за это». Высвечивают плохую готовность, недооценили, поплатились, — это что!? Как в одном мозгу могут уживаться одновременно эти слова?! Он не знал слов Гитлера: "Если бы я знал сколько танков у СССР, то может быть я никогда не начал бы эту войну"

«грозный советский второй эшелон, на который ссылается Резун, включая хваленые 16-ю и 19-ю армии и приданные им механизированные корпуса, был куда менее грозным — о чем свидетельствует его участие в боях». Вот кто бы объяснил этому недоучившемуся школьнику, что результаты участия в боях никак не относятся к наличию сил и средств, а зависят от умелого применения их, т.е. от искусства полководцев.

Чуть ли не на каждой странице как мантру повторяет заклинания:
«Красная Армия была явно непригодна для проведения крупномасштабных наступательных операций.» «летом 1941 года Советский Союз был не готов к войне и в военно-техническом смысле» «Красная Армия была не способна летом 1941 вести года крупномасштабную войну»... Загипнотизировать пытается? Причём сам же далее пишет: "После полного исполнения советского мобилизационного плана (МП-41), на что отводилось 30 дней, в распоряжении военного руководства должны были оказаться войска общей численностью в 344 дивизии и 7,85 миллионов бойцов, 6,5 миллионов из которых будут развернуты на Западном театре военных действий".

«Советская же мобилизация в 1941 году нескольких армий была актом осмотрительности, а не полной мобилизацией». А сам же в 1 главе пишет: «Принятый 1 сентября 1939 года закон о всеобщей воинской обязанности обеспечил армию людскими ресурсами, нужными новой военной системе для достижения ее целей. Эти меры позволили Красной Армии ... постепенно увеличивая численность армии мирного времени с 1,5 миллиона человек на 1 января 1938 года до свыше 5 миллионов человек в июне 1941 года. Они дали возможность системе мобилизации увеличить кадровые войска Красной Армии мирного времени до 500 с лишним разнородных дивизий военного времени». Если это не полная мобилизация, то полная это тысяча дивизий или две тысячи, как он считает? И для полной мобилизации надо было 10 или 20 миллионов призвать? Ну так пусть поинтересуется, сколько было дивизий и призванных в Вермахте, который оказался готов к крупномасштабным наступательным операциям. Короче, тут так сильно запахло нацизмом и расизмом, что дальше читать невыносимо, но прочитанного уже достаточно, для оценки уровня этого "историка" — он ниже плинтуса.

[agasfer.livejournal.com]

"21 Марта 2007 года центральный орган Министерства обороны РФ напечатал: «на Нюрнбергском процессе наша делегация заключила с американской, английской и французской делегациями джентльменское соглашение: они не вспоминают о пакте 1939 года, мы – про «Мюнхенский сговор». Так что если какие-то знания у автора и есть, то они безнадёжно устарели."

Вы ведь сами подчеркнули, что "Колосс" был издан в 1998-м году. А теперь критикуете на основании побликаций 2007-го. Некорректненько-как-то.

"Серьёзные подозрения в ментальных способностях вызывает фраза: «Немецкие документы тоже противоречат доводам Резуна. Они также высвечивают плохую готовность Красной Армии к войне — хотя немцы катастрофически недооценили мобилизационный потенциал противника и в конечном счете поплатились за это». Высвечивают плохую готовность, недооценили, поплатились, — это что!? Как в одном мозгу могут уживаться одновременно эти слова?! Он не знал слов Гитлера: "Если бы я знал сколько танков у СССР, то может быть я никогда не начал бы эту войну"

Видимо, действительно не знал, потому что таких слов Гитлер никогда не говорил. Однако, даже если и говорил, вывод Гланца совершенно правильный. Начал бы Гитлер войну или не начал бы, если бы знал то ли иное, это вопрос гипотетический. А вот то, что он войну проиграл из-за недооценки советского мобпотенциала в 1-ю очередь, это совершенно верно.

"«Красная Армия была явно непригодна для проведения крупномасштабных наступательных операций.» «летом 1941 года Советский Союз был не готов к войне и в военно-техническом смысле» «Красная Армия была не способна летом 1941 вести года крупномасштабную войну»..."

Так ведь истинно так. Что вам не нравится? Что повторяет часто? Ну м б.

[serge (from livejournal.com)]

"Так ведь истинно так. Что вам не нравится?"

Не нравятся бездоказательные утверждения. Значит, по всем видам вооружений мы превосходили противника, но к войне были не готовы. А немцы во всём уступали, но оказались готовы. Это расизм какой-то, разве нет? Часто Гланц повторяет, что советские дивизии не были укомплектованы. На это лучше всего ответил сам Суворов, цитирую:
«И публикуют роскошные тома: великолепная бумага, огромные фотографии, звучные имена всемирно известных авторов, и в каждом варианте истории: «…ни одна советская дивизия не была полностью укомплектована…» Историю переписывают, издают новые книги в ещё более красочных обложках, с ещё более громкими именами авторов, а фраза повторяется.
Прочитав в очередной раз нерушимую формулу в очередном роскошном томе, я собираю свои папочки, гружу в машину и назначаю встречу очередному автору – знаменитому западному историку, который эту фразу почему-то повторил. Грузить много: 443 папки на каждую стрелковую дивизию, 62 – на стрелковые корпуса, 29 – на мехкорпуса, 61 – на танковые дивизии… а ещё на мотострелковые, моторизованные и кавалерийские дивизии, воздушно-десантные бригады и корпуса, на противотанковые бригады… Одним словом, много. Встречаю знаменитого автора, раскладываю несколько папок (остальные демонстрирую – всего не разложишь) и предлагаю сверить наши сведения: вы утверждаете, что ни одна дивизия не была укомплектована, хорошо, доставайте ваши материалы на 1-ю Московскую пролетарскую дивизию, на 2-ю, 3-ю, 100-ю, 200-ю… Давайте сравним наши сведения. Показывайте, что есть у вас, а я покажу, что мне удалось найти, вырезать и наклеить на картоночки.
И собеседник гаснет: среди историков с мировыми именами принято высказывать общее суждение, вникать в детали их не приучили. Ищу, но пока не нашёл ни одного историка-профессионала, у которого была бы заведена папочка на каждого советского генерала, на каждый военный округ, на каждую армию, корпус, дивизию, бригаду, на каждый флот, флотилию, эскадру.»
Отсюда видно, что уровню научности ни один историк мира и близко не стоит рядом с Суворовым. Антирезунистам нужно смириться с тем фактом, что уровень научности Суворова и Солонина для них недостижим.

"таких слов Гитлер никогда не говорил"
Воспоминания солдата Гудериан Гейнц Глава VI:«...я указал Гитлеру на то обстоятельство, что русские имеют большое превосходство в танках, которое будет увеличиваться, если потери в танках у нас будут одинаковые. У Гитлера тогда вырвалась фраза: “Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну”.
В моей книге “Внимание, танки!”, выпущенной в 1937 г., я указывал, что в тот период в России насчитывалось 10 000 танков, однако против этой цифры возражали начальник генерального штаба Бек, а также цензура. Мне стоило большого труда добиться разрешения на опубликование этих цифр, хотя в действительности имеющиеся в моем распоряжении сведения говорили о том, что у русских имелось тогда 17000 танков, и я сам с чрезвычайной осторожностью подходил к опубликованию имевшихся сведений.»

[agasfer.livejournal.com]

1. Готовность к войне определяется многими факторами. Некоторые можно предсказать заранее, напр наличие боевого опыта, сравнение вооружения по классам, обеспеченность транспортом и радиостанциями относительно противника, и т п; некоторые нет. Напр, низкое качество бронебойных 45 мм снарядов, которые кололись о немецкую броню, было сюрпризом. Некоторые факторы выделяются какими-то историками, как главные (напр общая развернутость РККА у Исаева); тут, в принципе, каждый волен иметь свое мнение, лишь бы оно не противоречило фактам. Мое мнение, что РККА была готова где-то на 3 с минусом, от солдата до маршала. Пехота и артиллерия была подготовлена неплохо, но слабо обеспечена траспортом (для сравнения, в немецкой пехотной дивизии было больше машин, чем в нашем мехкорпусе, а на лошадином уровне в немецкой пехотной роте было 8 повозок против 2-х в нашей) и б/к; водитель танка в год накатывал только 6 час, что ИМХО заведомо недостаточно, и т п. Огромные наши мехкорпуса были трудноуправляемой смесью самых разных моделей, которые слишком мало проводили учений, хотя бы даже отработки маршей. На самом верху, верховное командование почему-то исходило из того, что если Германия начнет войну против СССР, то будет делать это, постепенно наращивая провокации, хотя весь предыдущий опыт Польши, Франции, Норвегии и Балкан говорил о том, что если немцы идут на кого-то войной, они бьют сразу и очень больно. В результате дислокация и состояние армий не выражало готовности ни наступать, ни отражать сильный внезапный удар; оно, пожалуй, было готово только к сценарию ПМВ, когда было время выяснять намеренья противника, мобилизоваться, и беспрепятственно перебрасывать части по ЖД, но мир уже безнадежно ушел вперед к 1941. Мнение Гланца, канешн, можно критиковать. Какие-то мехкорпуса успели доукомплектоваться гражданским транспортом, какие-то нет; какие-то дивизии были укомплектованы, какие-то нет, и т п. Но в целом с его тезисом о неготовности спорить трудно.

2. Гудериан, это вторичный источник, так что большого доверия не заслуживает. Есть похожие слова Гитлера в записи его разговора с Манштейном, но там другой смысл, что если бы какой-то генерал сказал ему, сколько русские могут производить танков, то он, Гитлер, ему не поверил бы. Но ведь в любом случае, советские танки начала войны были практически полностью уничтожены немцами в 1-е пару месяцев войны, так что дело было не в них, а в нашей способности производить новые. И, главное, с какой стати нам верить Гитлеру, как аналитику? Мы можем верить ему, с некоторой осторожностью, когда он говорит о том, почему он сделал или сделает то или это, но как аналитик он нес немало бреда, вроде "немецкий народ не проявил героизма, поэтому заслужил быть уничтоженным" в самом конце войны. А вот историки задним числом уже могут разобраться объективно, в чем было дело. Лучшую формулировку написал, пожалуй, не Гланц, который излишне многословен, а Джордж Найп: "В сущности, решающую роль сыграло численное преимущество в людях и механизмах, и способность русских продолжать драться даже после тяжелейших потерь."

[serge (from livejournal.com)]

1. "слабо обеспечена траспортом (для сравнения"
Не торопитесь сравнивать, мобилизация и сосредоточение ещё не были закончены, в отличие от немцев. Если бы немцы пару недель подождали, они увидели бы, какова "неготовность" советов. Но они так и так увидели, даже не верили своим собственным отчётам о тысячах брошенных советских танков и самолётов.
"водитель танка в год накатывал только 6 час"
Кто вам такое сказал? Этого не могло быть в принципе, т.к. регулярно, почти без перерывов перед войной проводились учения разного уровня всех родов войск. Не помню, в какой книге, но там приводился жёсткий график, что солдаты почти не вылазили из учений. И переучивание на новые танки не могло занять много времени, это как со старого автомобиля на новую марку.

2."Гудериан, это вторичный источник, так что большого доверия не заслуживает."
Ну да, всех, кто не укладывается в рамки антирезунистов проще обвинить во лжи. Наверное, и свою книгу в 37 году с числом советских танков Гудериан не издавал, тоже соврал.
"И, главное, с какой стати нам верить Гитлеру, как аналитику?"
А мы ему верим не как аналитику, а как высшей власти, от которой зависели все принимаемые в государстве решения. От него зависело начать войну или нет.
Вообще надо сказать, что вы постоянно приводите такие утверждения, на которые Суворовым уже были даны сокрушающие ответы (как например я привёл цитату о неукомплектованных дивизиях), но поскольку книг у него много, я не могу вспомнить, в какой именно какой из ваших вопросов-мифов он развенчивает, долго надо искать. Поэтому вам лучше прочитать все книги Суворова и Солонина самому, прежде чем занимать позицию "не читал, но осуждаю". Судя по тому, какие мифы вы воспроизводите, вы ни одной их книги не читали.
Дело в том, что я показал на примере, как легко найти ошибки и подтасовки у вашего Гланца. В то же время меня пугает перспектива копипастить сюда ради вас все подряд книги Суворова, это непосильный труд, это нереально. Поэтому будет интереснее вести дискуссию, если сможете найти хоть одну ошибку у Суворова. Слабо?

[agasfer.livejournal.com]

1. Да хоть с мобилизацией, хоть без нее. Я ведь сравнивал штатные расписания. Тут хоть удавись, но у немцев в роте 8 конных повозок, у нас только две.

2. Нет, я ровно дышу в этом плане. Мемуары и воспоминания прочего рода (напр, интервью), это всегда вторичный источник, кто бы не вспоминал. Но, повторяю, это вопрос гипотетический. Т е если Гитлер такое действительно говорил, у нас все равно нет оснований верить ему на 100%. М б не начал бы, если бы знал, а м б все равно начал бы.

3. Про 6 час, это было то ли у Шеина, то ли у Свирина. Точно не вспомню, но оба источника достаточно надежны.

4. Ошибаться могут все, включая, конечно же, и Гланца. Разница с передергиванием в том, что при передергивании автор избирательно цитирует источник, на который ссылается, или искажает суть. Вот этого за Гланцем не замечалось. А если хотите пример передергивания Солониным, то пожалуйста:

"Большое число судов было передано в ведение военных органов и ушло из Ленинграда на восток (?) с населением (?) и эвакогрузами. Вернуть эти последние суда, а также пополнить плавучие средства СЗРП путем перевода судов из других водных бассейнов было невозможно... В результате к началу блокады Ленинграда СЗРП имело на Ладожском озере и на Волхове всего 5 озерных и 72 речных буксира, 29 озерных и около 100 речных барж". С каким-таким "населением" ушли суда на восток - понять невозможно, массовой эвакуации населения из Ленинграда, к сожалению, проведено не было; и что уже совсем непонятно - где находился этот далекий "восток", если с него было "невозможно вернуть" уплывшие суда?"

Это взято из статьи Солонина "Две Блокады", что лежит на его вебсайте. Оригинал, который он весьма вольно цитирует, легко находится:

"Это объяснялось передачей большого числа судов в ведение военных органов и уходом из Ленинграда на восток большого количества судов с населением и эвакогрузами. Вернуть эти последние суда, а также пополнить плавучие средства СЗРП путем перевода судов из других водных бассейнов было невозможно. В связи с выходом немецко-фашистских войск к р. Неве 30 августа 1941 г. движение по Неве было прекращено, а в первой декаде сентября, в связи с выходом финских войск к р. Свири, прервалась связь Ладожского озера с тыловыми районами страны."

Это из книги Ковальчука "Ленинград и Большая Земля" (1975). Как видите, Солонин обрезал вторую часть абзаца, чтобы разыграть удивление, куда делись плавсредства. Это и есть передергивание. Вообще, Солонин и Савченко весьма избирательны в отображении двух негативных моментов, оказавших большое негативное влияние на снабжение Ленинграда, т е временную оккупацию немцами Тихвина в 1941 и выход финнов к Свири. Савченко упоминает Тихвин, Солонин--нет, и оба проигнорировали Свирь. Ну а уж что "массовой эвакуации населения из Ленинграда, к сожалению, проведено не было", это уже не передергивание, а просто наглое вранье.

Хотите еще пример? Пожалуйста. В "Бочке" Солонин доказывает, что контрудар Болдина под Гродно был столь ничтожен, что немцы его как бы и не заметили. В том числе, "В мемуарах Г. Гота [ "Танковые операции"] мы не находим никаких упоминаний о наступлении Красной Армии в районе Гродно. Похоже, командующий 3-й танковой группы вермахта так никогда и не узнал о том, что во фланг и тыл его войск нацеливалась огромная танковая группировка противника." Однако, дотошный читатель легко может проверить и убедиться, что подчиненные Готу части участия в боях под Гродно не принимали. Удар Болдина пришелся в ХХ-й Армейский Корпус 9-й Армии Адольфа Штраусса, так что с какой стати искать его в воспоминаниях Гота? Это тоже передергивание, но другого рода. Но "Бочка", это вообще залежи подобного, увы.

[serge (from livejournal.com)]

"у немцев в роте 8 конных повозок, у нас только две."

Ну, наконец-то мы нашли хоть что-то, в чём неготовность вроде налицо. Хоть какой-то показатель. Отлично, теперь мы знаем самое главное, что нужно для войны, это иметь в 4 раза больше конных повозок! Это бесспорно, величайшее открытие в военной науке за всю историю человечества! Теперь-то мы знаем, что десятикратное преимущество в танках и самолётах абсолютно ничего не стоит, ведь конная повозка это настоящее оружие возмездия, которое сбивает самолёты и подбивает танки! Даже не понятно, зачем гитлеровцам понадобились вообще танки и самолёты при таком страшном оружии, против которого как против лома нет приёма! Конечно, такое вундерваффе полностью опровергает все книги Суворова и Солонина! Я хотел ещё сказать, что за готовность в процентах Гланца надо бы бить канделябром по голове, как в старые времена, но после такого разгрома, как с повозками, когда вся теория резунистов разрушена до основания, такую мелочь нет смысла упоминать. Даже не знаю, что и возразить, просто нечего.
Стоит ли после этого говорить о надёжности ваших источников? Вряд ли. Только скромно замечу на последок, что если правда засекречена в закрытых до сих пор архивах, то что вам могут сказать ваши источники, методом исключения что остаётся?

[serge (from livejournal.com)]

К сожалению, именно "Бочка и обручи" у меня нет, так что ничего сказать не могу; тут упущение, я думал, что все его книги у меня есть. Что касается статьи Солонина, то сейчас, после цикла передач о блокаде она перестала быть актуальной, т.к. по этой теме все вопросы сняты на ю-тюб-канале Солонина. Но, даже не вникая в те несостыковки, могу предположить, что он правильно сделал, что обрезал фразу, ибо это позор цитировать такое "прервалась связь Ладожского озера с тыловыми районами страны". Вы вообще-то карту Ладожского озера видели? О какой прерванной связи с тылом можно говорить? Или это и есть, по-вашему — настоящая правда, а не наглое враньё?

[agasfer.livejournal.com]

Да, на счет Суворова. Как-то неудобно напрягать хозяина странички, но ИМХО начиная с "Тени Победы" Суворов просто решил пробивать дно каждой строкой. Он там вообще какой-то ужас пишет, про "оголение флангов" 12-й Армией. Я это разбирал здесь: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/969/969522.htm

[serge (from livejournal.com)]

Тот факт, армия Понеделина была разбита сомнений не вызывает, так? Значит, сомнения вызывают причины. Для выяснения причин Вы почему-то прибегаете к помощи того Гланца, который зарекомендовал себя как бесчестного человека. Да, тот кто постоянно твердит про неготовность и выражает её в процентах от фантастических, совершенно нереальных цифр, это бесчестный человек, и верить ему после этого нет никаких оснований. Дело не в том даже, что это не доказательство лично для меня. Мне не важно, кто виноват, Понеделин или Жуков, важно, что группировка была расположена в выступах, т.е. наступательно, что есть научный факт. А кто поддакивал, и чья инициатива, — абсолютно по барабану, это не меняет сути дела.

[agasfer.livejournal.com]

Нашел точную цитату. Несколько иначе звучит, чем я вам написал, но и совсем не так, как Гудериан:

"Если бы кто-то сказал мне, что страна может начать с 35 000 танков, я бы сказал: "Вы сошли с ума! Если бы один из моих генералов заявил, что у любой страны есть 35 000 танков, я бы сказал: "Вы, мой дорогой, вы видите все в двойном или даже десятикратном размере. Вы безумец, вы видите призраков!"

Гитлер Манштейну, 1942. Но он ошибался, не было у СССР 35 тыс танков.

[serge (from livejournal.com)]

«В начале 1941 года кадровые соединения и части имели в своем составе 76 процентов своей штатной артиллерии, 31 процент тяжелых, 74 процентов средних и 100 процентов легких танков, а авиапарк Красной Армии имел очень мало современных самолетов» И много раз Гланц считает вооружения в процентах, в том числе стрелковое оружие. Ну вот как тут спорить? Получается, немцев всё было по 100%. Например тяжёлые танки: ноль по списку, ноль в наличии, это 100%. Следовательно, у немцев 100%-я готовность к войне! А сравнивать абсолютные показатели это не научная методика, ревизионизм, настоящий учёный никогда до этого не опустится, правда?
Расскажите же мне, почему у Гитлера считают все самолеты, а у Сталина только «нов. обр.»? Известно ли мудрейшим экспертам, что и у Гитлера тоже далеко не все самолеты были «нов. обр.»? Известно ли им о существовании германского бомбардировщика Henschel Hs 123, максимальная скорость которого составляла 345 км/час, а бомбовая нагрузка – 200 кг? Известно ли им, что по бортам фюзеляжа этого чуда техники висели подножки, напоминающие кавалерийские стремена, для удобства посадки пилота в кабину? Знаю, что бесполезно стучаться к антирезунистам с такими вопросами, потому что им нечего ответить.

[(Anonymous)]

Гланц по потерям красной армии ссылается на заведомо лживый советский официоз.
Пытался найти у известных западных историков оценки потерь красной армии и все они бездумно и некритически берут советские цифры. По советской истории у западников нет собственных мыслей.
Конечно, они презирают Суворова, что дилетант превзошел профи.

[agasfer.livejournal.com]

Советский официозоз не является заведомо лживым. Он строится на основе донесений и боевых журналов частей, поэтому там все верно, т к военные всегда точно указывают свои потери. И никакого другого пути не существует. Немецкие потери считаются по немецким данным, советские--по советским. На уровне обобщений бывают ошибки, однако, их постепенно исправляют. Напр, в 1-м издании Кривошеева в потерях РККА в Курской битве были упущены потери двух армий, переданных из Степного фронта в Воронежский уже в ходе сражения, но во 2-м издании это было исправлено. И т п.

[(Anonymous)]

> Советский официозоз не является заведомо лживым.

Является по определению: цель советских историков оправдать СССР.

> Он строится на основе донесений и боевых журналов частей, поэтому там все верно, т к военные всегда точно указывают свои потери. И никакого другого пути не существует.

Бред невежественного человека.
Военные потери реально подсчитать иными способами.
Американский социолог из числа российских эмигрантов Тимашев точно определил тотальные потери СССР по данным об избирателях. Советские потери точно вычислены еще в 1948. Западные историки полвека игнорировали цифру 27 миллионов погибших пока советско-российский официоз не признал 27 миллионов погибших.
Есть известная книга "900 дней. Блокада Ленинграда" Солсбери. В ней ни одного вопроса Солонина. По блокаде Ленинграда ни один западный историк не поставил вопросы Солонина и Савченко. Осмысления у западных историков ноль, только некритический пересказ событий.

[agasfer.livejournal.com]

OMG, вы что, даже демографические потери населения от военных потерь не способны отличать?

[(Anonymous)]

Чтение западных историков вместо Суворова и Солонина сильно размягчает мозги.
Военные потери входят в общие демографические потери. Вычетом военных потерь получаются потери гражданского населения. Примитивная арифметическая операция, но западные историки в арифметике слабы.
По демографическим данным большинство погибших мужчины, свыше 20 миллионов советских мужчин погибло, а солдат из них только 9 миллионов.
Откуда гитлеровцы на оккупированных территориях нашли 11 миллионов непризванных мужчин для убийства, если большинство мужчин были призваны в советскую армию?

[serge (from livejournal.com)]

Да нет, здесь дело не в размягчении мозгов. Тут что-то с совестью. Даже если бы было тысячекратное преимущество СССР во всех вооружениях, они продолжали бы твердить, что лошадиные повозки и структура дивизии немцев всё равно сильнее.

[(Anonymous)]

Западные историки оправдывают сотрудничество своих стран со Сталиным. Если окажется, что Сталин готовил нападение на Германию в 1941 это ж обрушится вся картина мира.

[serge (from livejournal.com)]

Да, эту причину не стоит сбрасывать со счетов. Как и забывать, что уже со сталинских времён не без влияния СССР среди западной интеллигенции распространяется эпидемия левачества и симпатии к якобы прогрессивному СССР.