Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе

[aillarionov]

Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.

Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.

В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.

Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.

При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.

Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.

Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.

Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.

Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».

Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.

Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.

В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.

Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.

Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.

Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.

Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.

Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.

Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:

«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».

В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.

В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.

О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.

Comments

[gillian-f.livejournal.com]

Говорят, в Украине новый министр экономики - либертарианец.

Не смешите...

[(Anonymous)]

Либертарианцем может быть только человек философского склада ума, с обширными знаниями в таких науках,прежде всего, как, - биология,история, юриспруденция, философия, а уже потом - экономика как прикладная наука...

А Гройсман, дай бог чтобы я ошибся, - это максимум начальник таможни...

[maitesse.livejournal.com]

Некоторые тоже говорят, что Гайдар был великим реформатором, проповедующий экономическую свободу.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

таковым называет себя новый министр финансов. От нового мин.экономики не слышал такого. Впрочем, любые заявления - пустое, пока нет результатов работы.

[stax-l.livejournal.com]

А где бы скачать книгу о реформах Кахи в Грузии?

[qulac73.livejournal.com]

Да все понятно: "тяжёлое" государство отбирает ресурсы у экономики. Вот взять наше Роснано, там тысячи людей ерундой занимаются,а могли бы работать в частном секторе и приносить пользу. Еще бы у государства отобрать возможность влиять на оборот денег, вот было бы хорошо.

[karharot-1.livejournal.com]

Всем Каха хорош, до сих пор тепло вспоминаю школу инлиберти 2010 в Базалети и выступления Кахи. Почти везде за что брался в Грузии - успешно.
Единственное что не нравилось - желание сажать коррупционеров, взяточников и тп. И малоэффективно и не очень справедливо и затратно для государства преследовать взяточников гаишников.
Любопытно хоть и не решение но подход к решению пенсионного вопроса. Пиньера - пошел к черту, полностью добровольную систему не продавить так хоть из "общего котла" бюджета.

Обратите внимание...

[(Anonymous)]

Обратите внимание, - Бенукидзе не был красив внешне, но какова была сила его обаяния!!?

Он, грузин по этническому происхождению, владел русским языком, а главное - выражал своим мысли на этом языке лучше, много лучше чем,например, наш новоявленный друг музыкантов...

Он, - был добрым человеком. Добрым даже на фоне грузин, в большинстве своем отличающихся добротой в повседневности...

Он был не столько и не только экономистом. Он был философом - прежде всего, а уже потом и экономистом и политиком.

Столько достоинств у одного!

[natalya-007.livejournal.com]

"Природа-мать! когда б таких людей
Ты иногда не посылала миру,
Заглохла б нива жизни..." Один недостаток всё-таки у Кахи точно был: слишком рано ушёл!

Приговор

[(Anonymous)]

"Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть."

Национальные элиты постсоветских государств существуют и являются производными НОМЕНКЛАТУРЫ - ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА СОВЕТСКОГО СОЮЗА

[(Anonymous)]

Прекрасно сказано! Безгранично уважаю.

P.S. "слово и дело" обязательно должно присутстовать в названии? Очень уж коннотации неприятные на русском языке.

[buraten.livejournal.com]

> нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта

Возможно, для малых стран. Для нас это представляется неочевидным и слишком экстремальным. Мы ведь хотим иметь такую экономику, которая позволит войти в группу первых стран. И ещё, что важно, такая идея будет многих отпугивать от всей программы.


> защите от вмешательства государства и бюрократического произвола

очень хочется добавить:
открытость бюрократических регламентов, авторства, истории их изменений, планов корректировки.

[quasistable.livejournal.com]

Вряд-ли фантики, нарезанные/напечатанные постсоветскими, не избираемыми дядями/тётями лучше. И это при де-факто запрете на оборот ин. валюты. Вы знаете, что $100 (2500 гривен) считается нынче приемлемой зарплатой для совершенно нормальных (и даже говорящих на англ. людей)? ;) А можете себе представить такое если бы обращение ин. валют было абсолютно свободным? Как пример, получая переводы в долларах, банки "обязаны" конвертировать их в гривны. Не удивительно что курс конвертации резко падает (при том же курсе покупки) в конце/начала месяца, когда IT-шники фрилансеры обычно получают переводы из-за кордона. Я не знаю сколько и кому коломойские платят за законы, "обязывающие" их конвертировать в гривны, но они то платят за хотелку (странно что так мало берут - хехе), я берут - вот те самые дяди/тёти, "заботящиеся" о нац. валюте. Примеров много можно привести. Например чтобы иностранному инвестору чтобы вложить во что-то (недвижимость, например), нужно либо потерять около 10% на конвертацию, либо вести в чемодане наличные, что как мёд для криминала.

Они пришли дать нам свободу:( .

[(Anonymous)]

Каха, на мой взгляд, нечастый пример совершенно потрясающей силы здравого смысла. Во всех смыслах этого слова. Я многому научился, читая его тексты.

На мой взгляд, беда тут совсем в другом месте. Беда в том что всякий раз некие ОНИ приходят дать нам свободу. В отличие, например, от американского народа, который за эту свободу воевал сам. Мало того что то что кто-то один - дал, кто-то другой - может отнять. Мало того что то что подарено - не так ценно нежели то что завоевано.

Хуже всего что это опять все та же детская позиция, опора на нечто вовне, на некие Большие Силы: не я добился, а мне дали. Не я решил, а так сложилось. Не я выгнал ретроградов, а Горбачев сделал перестройку. Даже если в самом начале и случается какой-нибудь Майдан, до буквально на третьем шаге все опять сползает к схеме "мы тебя выдвинули, давай, сделай теперь нам чудо, мы в тебя верим:(" Чего нет во всей этой схеме - так это активного УЧАСТИЯ граждан.

Если бы президентом был я:), я бы делал так: шаг вперед - чтобы все посмотрели, к примеру, как здорово что полиция не берет взяток, а затем - СОЗНАТЕЛЬНО отпускаем назад, в реакцию, и смотрим - кто-нибудь в народе будет это защищать и отстаивать? Есть на эти свободы ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ (не в смысле денег) спрос населения?

Если нет, то, увы, все это будет лишь на личной энергии, здоровье и ценой жизни таких лидеров как были например в Грузии. И быстро будет сожрано реакцией сразу же как эти люди по каким-либо причинам перестают выполнять функцию удержания, опоры и защиты:( Михаил.

[sj-brevis.livejournal.com]

хорошо бы премьер-министр Владимир Гройсман прочитал Ваш журнал
и особенно эту статью о Кахе Бендукидзе.

[jlazarovici.livejournal.com]

Каха Бендукидзе и автор этого журнала встречались с А. Яценюком весной 2014 г. Разговор длился минут 15. А. Яценюк внимательно выслушал Каху и поблагодарил.

На этом всё общение закончилось.

[(Anonymous)]

Будет ли такая лекция в Москве?

[one-sergey.livejournal.com]

Будет. Есть жизнь после Путина.

[kant-elz.livejournal.com]

Бендукидзе очень уважаемый человек.
Успеют ли граждане Земли перейти к разумной системе управления?
Или мы так и погибнем с нынешними "элитами"...

А за окном рабочие ковали жеÐ�

[(Anonymous)]

Israeli warplanes, flying from the direction of the Mediterranean, approached Russia’s Hmeimim airbase near the Syrian city of Latakia. The Russian command, which apparently feared that the Israeli planes would fly over the base, scrambled two of their fighters that specialize in dogfights.
Operators of networks monitoring air traffic in Syrian airspace and in the eastern Mediterranean say that according to the messages sent out by both sides there was serious concern over an exchange of fire between the Russians and the Israelis.
http://www.debka.com/article/25377/Near-clash-of-Israeli-Russian-planes-over-Syria-

The news site of the Second Israeli channel reported about the incident off the coast of Syria. F-16 Israeli air force nearly collided with su-27 HQs of the Russian Federation.
http://en.israel-today.ru/second-channel-israeli-and-russian-air-forces-were-on-the-verge-of-clashes-in-syria.html

Re: А за окном рабочие ковали жÐ�

[(Anonymous)]

Russian fighter jets have reportedly fired at Israeli aircraft at least twice, while in recent days a Russian jet was scrambled to intercept an IAF plane; Israel's Air Force commander to meet with Russian defense minister, army generals about incidents.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4795045,00.html

[kant-elz.livejournal.com]

Андрей Николаевич, а не существует ли уже верный перевод на немецкий язык? Я бы попытался внести в програму AfD. Я, конечно, и сам могу, но хотелось бы авторизованный перевод.

[snv-sh.livejournal.com]

Артур Вельф: Письмо несущимся в ж*пу:
https://site.ua/arthur.welf/3516-pismo-nesuschimsya-v-jopu/

"Если неправильно управлять страной, все умные люди уедут." (© Ли Куан Ю, первый премьер-министр Сингапура)

[quasistable.livejournal.com]

Коммунисты поняли это раньше. Любопытно, был ли хоть один комм. режим, который не перекрывал границы на выезд.

К слову, речь не только об умных людях, а в общем случае о самостоятельных.

Так государство и есть ключе

[graf-florida.livejournal.com]

>> Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства.

Как раз присутствие до сих пор государства (любого) в Украине и есть ее ключевая проблема. Вообще, действительно очень жаль, что Бендукидзе так мало прожил. Возможно ему, прошедшему большую часть пути к пониманию свободного общества от коммуниста до минархиста, просто не хватило времени, что бы дойти до конца, до окончательного осознания деструктивности любой принудительной монополии на что либо.

Есть такая шутка - какое отличие минархиста от анархо-капиталиста? ... полгода. Вот Чичваркину, по его словам, полгода и понадобилось. Но многим и жизни не хватает.

Re: и есть ее ключевая проблемÐ�

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Ну да, так бы было сплошное ОРДИЛО с моторылами и няш-машами, и никаких проблем.

Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼?

[graf-florida.livejournal.com]

Заметка Владимира Золотарева в тему данного поста.

"В последнее время в наших палестинах начали поговаривать о минархизме. Минархистами являются, например, грузинские реформаторы и некие таинственные «либертарианцы», которых наши талантливые журналисты умудряются периодически отыскивать во властных институтах. Минархисты обычно противопоставляют себя не столько классическим этатистам, сколько либертарианцам и прочим анархо-капиталистам, которые по их мнению, являются утопистами и «ничего не делают» ради приближения свободы, в отличие от минархистов, не жалеющих живота своего в чиновничьих кабинетах и лекциях о том, как нам наконец-то реорганизовать Рабкрин.

Минархизм — это идея о неком минимальном государстве. Она исходит из того, что когда государства много — это плохо, а вот когда его мало — это в самый раз. Более того, минархизм полагает, что такое состояние, в отличие от анархистских утопий не только желательно, но и практически достижимо.

Либертарианцы и анархо-капиталисты действительно не делают того, что делают минархисты, они не идут работать чиновниками, не пишут партийных и правительственных программ и вообще мало интересуются Рабкрином, и тем, как его нужно реорганизовать. И это происходит не столько потому, что они ленивы и безответственны, сколько потому, что вся эта бурная деятельность никак не ведет к провозглашаемым минархистами целям.

Попробую вкратце пояснить свой тезис. Остановлюсь на трех проблемах, которые органично присущи минархизму.

Во-первых, непонятно, какое именно государство является «минимальным» и почему. Почему именно такие, а не какие-нибудь другие функции считаются «органично присущими» только государству? Показательно, что у самих минархистов нет единства на этот счет, кто-то считает, что дело должно ограничиваться национальной обороной, кто-то дописывает туда полицию, суды и прочие «правоохранительные» органы, кто-то добавляет еще регистрацию прав собственности и т. д. и т.п.

Во-вторых, и это ключевая ошибка минархизма, само состояние «минимального государства» невозможно. Государство не является заданным набором организаций, которым может управлять доброжелательный реформатор. Государство не может быть «минимальным», оно всегда будет расширяться, поэтому деятельность, целью которой является некое минимальное государство (даже если удастся договориться о том, что это такое) лишена смысла, поскольку через некоторое время после «минимизации» государство опять расширится. Причиной этого является то простое обстоятельство, что государство — это люди, а всем людям свойственно «расширяться», то есть, говоря совсем простым языком, «увеличивать свое благосостояние». Поскольку благосостояние государственных людей образуется от наших налогов, а их деятельность связана с управлением нашей жизнью вместо нас, то расширение государства означает рост бессмысленного контроля и бедности всех прочих людей. История человечества не просто «богата примерами» такого рода, это просто фактически один большой пример.

И, наконец, третья проблема. Она состоит в том удивительном факте, что деятельность большинства минархистов направлена на расширение государства. То есть, минархисты — это не люди, предпочитающие «действия» «разговорам», это не Сизиф, который прикладывает бесполезные, но все-таки искренние усилия, направленные к благой цели, не наивное, но упрямое существо, которому можно посочувствовать, принести бутерброд и подбодрить дружным «и-и-и-и-раз!», нет, это совсем другой случай."

Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - про

[graf-florida.livejournal.com]

"Проблема в том, что не понимая природы государства, минархисты считают любое сокращение организаций или упрощение их функционирования, сокращением государства. Между тем, это совсем не так. Классический пример здесь — борьба за величину налоговых ставок. Меньшие налоговые ставки и, в целом, упрощение налогообложения в классических налоговых системах приводят к росту доходов бюджета, то есть, к росту государства, поскольку эти доходы обязательно станут расходами, то есть, государство может теперь делать больше, чем оно могло делать ранее. Поскольку, повторю, все что делает государство, оно «забирает» у гражданского общества, то дальше додумайте сами.

На самом деле, борьба за низкие ставки описывается древней метафорой «рачительного хозяина», который не убивает всех своих овец, а заботится о них и ест их потихоньку. Борьба за низкие ставки — это коллизия в рамках «правящего класса», здесь речь идет о его доходах и о том, как наиболее рационально их получать. Фактически, это борьба между носителями разных временных предпочтений внутри одного лагеря. У большинства политиков и связанных с ними групп давления высокое временное предпочтение, они предпочитают пусть меньше, но сейчас. Более дальновидное меньшинство обладает низким временным предпочтением и полагает (совершенно справедливо), что можно получать больше, если позволить лохам немножко разжиреть, вот, собственно, о чем идет речь.

Возможно, среди овец найдется много тех, кто предпочитает такое сытое состояние (пусть даже в абсолютных цифрах хозяин съедает теперь больше овец, чем раньше), но вся незадача здесь в том, что такое положение не может сохраняться длительное время, стратегия «мы вас грабим больше, но и вы живете лучше» не может реализовываться долгое время в силу простого оппортунизма, то есть, понимания временности предоставляемых властью возможностей (даже если речь идет о диктатуре, а не о демократии).

Мне скажут — так что же теперь, терпеть высокие налоги, регулирование и прочие безобразия? Почему же терпеть, можно уклоняться. Можно даже действительно сократить государство (на некоторое время, разумеется), то есть, реализовать программу минархизма. Просто для этого нужно следовать простым критериям. Первый — сокращаются ли в результате тех или иных решений государственные расходы в любых формах? Государственные расходы это то, что государство тратит на свои проекты, направленные на регулирование и контроль. Чем они меньше, тем лучше. Второй критерий — сокращаются ли доходы бюджета? Сокращение доходов так же важно, как и расходов. «Профицит» бюджета означает всего-навсего, что государство собирает налогов больше, чем тратит. Но оно их все равно собирает, чем наносит ущерб экономике. «Доходы» и «расходы» должны сокращаться вместе. И последнее — вместе с доходами и расходами государства должны сокращаться расходы граждан на это самое государство. Только при выполнении всех трех критериев можно говорить о том, что государство сокращается, во всех остальных случаях оно растет, как обычно.

Мне не известны минархисты, которые следовали бы этой программе. И мне кажется, что это неудивительно. Минархизм ставит целью сокращение государства, но обходит стороной главный вопрос — в чьих интересах — налогоплательщиков или налогополучателей это будет происходить? Интересы этих групп противоположны, соответственно, «сокращение государства» в каждом случае означает совершенно разные вещи. Весь нынешний минархизм - это минархизм в пользу налогополучателей, это стратегия «рачительного хозяина», который мудро не ест сразу всех своих овец. Минархизм в пользу налогоплательщика мне неизвестен."

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[gillian-f.livejournal.com]

Автор ругает минархистов, но в конце концов не предлагает никакой иной тактики кроме как той, какую минархисты же и применяют: сокращение государства и т.д. Оно и понятно, а как ещё? Если стратегическая цель сократить государство до нуля, начинать же все равно надо с того, чтобы пойти купить лотерейный билет? А ругать чью-то бурную деятельность и ждать, что господь предоставит возможность за семь дней построить с нуля новый дивный мир, можно ещё долго. Государственные расходы это же не только проекты, направленные на регулирование и контроль, но и содержание пенсионеров, например. Пенсионная реформа с постепенным переходом на самообеспечение в старости, это не один десяток лет. Ну согласие общества на ликвидацию гос-ва и переход к иным принципам организации общественной жизни тоже не в одночасье появится. Если уважаемые анархо-капиталисты будут продолжать презирать бурную и другую деятельность и посмеиваться над попытками реорганизовать рабкрин, то никакого согласия общества никогда и не будет, оно и не узнает, что все может быть по другому.

Кто о чем....

[misha-shatsky.livejournal.com]

"Кому что, а курице - просо" - это я о себе, грешном, говорю.Для меня важнейшая и совершенно незаменимая функция государства - обеспечение ВНЕШНЕЙ безопасности (военная оборона) людей на своей территории.
Тут рассматривалась некая гипотетическая ситуация - выход желающих обходиться без государства людей из-под юрисдикции своего прежгнго государства (прекращение уплаты налогов и прекращение подчинения полиции, судам и т.п).Дескать, безопасность будут обеспечивать сами люди на добровольной основе плюс коммерческие агентсва, нанимающие профессионалов.Предположим, что сие осуществилось.Но тут появляется такая вещь, как внешняя политика.
Совсем не обязатльно, чтобы на вас напали, возможно вполне рыночное - соседи придут как искренние друзья и предложат сделку - мы вам некие блага, а вы пустите наши войска на свою земельную собственность (предоставьте базу).Причем сие может быть в самом середине территории тех людей, которые пожелали остаться в прежнем государстве.Например, войска РФ или КНР вблизи Чикаго.Или войска Ирана вблизи Риада.Какова будет реакция?
P.S.В общем, как говорилось некогда по поводу небезызвестного Козлотура : "Интересное начинание, между прочим.Но не для нашего климата".
В смысле - не для нынешних людей, приобретших всякие разрушительные технологии, но сохранивших древние бандитские нравы.

Something wrong in this picture

[(Anonymous)]

Извиние за некомпетентное мнение, но мне представляется причиной отсутствия современных цивилизованных негосударсвенных сообществ в отсутствии социального запроса на них.
Мне, как консумеру, неясно, что и кто здесь являются гарантом моих прав и свобод.
Коммерческие агентсва, нанимающие профессионалов - а кто и как их контролирует?
Прекращение уплаты налогов - а на какие средства будут выполнятся общественные работы? социальные программы?
Безопасность будут обеспечивать сами люди на добровольной основе - а на основании каких законов? и кто их примет?

Буду благодарен за любой солидный источник, описывающий этот "Город Солнца".

Пока же констатирую суровую реальность: привеженцы либертарианских взглядов пытаются действовать, с разными результатами, в рамках существующих государств, что я приветствую.
Никто из либертарианцев, от анархо- до социал-, даже не пытаются построить такой социальный офшор, притом, что среди них есть весьма состоятельне люди, которым купить остров - не проблема.

Alex

вопрос по экономике

[one-sergey.livejournal.com]

Андрей Николаевич, давно хотел задать Вам один вопрос, да все забывал. Пока забывал произошли события, которые вроде как должны были дать ответ на вопрос, но все же очень интересно Ваше систематизированное мнение.

Вопрос: является ли значительное снижение курса национальной валюты развитой демократической страны достаточным условием для ускорения экономического роста этой страны ?

Событие: за последние 2 года курс канадского доллару упал по отношению к американскому от 1 до 0.68 (в самом низу). И что же с экономическим ростом ? 3 ведущие экономики Канады стали расти быстрее - Британская Колумбия с 2.6 до 3.6, Онтарио с небольшого минуса до почти 1%, Квебек с -0.5 до небольшого плюса. А все остальные провинции как болтались в небольшой рецессии, так и остались там. Ну Альберту мы не учитываем потому как там специфическая ситуация.

И как ответить на вопрос ?