Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе

[aillarionov]

Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.

Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.

В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.

Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.

При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.

Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.

Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.

Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.

Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».

Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.

Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.

В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.

Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.

Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.

Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.

Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.

Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.

Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:

«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».

В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.

В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.

О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.

Comments

Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - про

[graf-florida.livejournal.com]

"Проблема в том, что не понимая природы государства, минархисты считают любое сокращение организаций или упрощение их функционирования, сокращением государства. Между тем, это совсем не так. Классический пример здесь — борьба за величину налоговых ставок. Меньшие налоговые ставки и, в целом, упрощение налогообложения в классических налоговых системах приводят к росту доходов бюджета, то есть, к росту государства, поскольку эти доходы обязательно станут расходами, то есть, государство может теперь делать больше, чем оно могло делать ранее. Поскольку, повторю, все что делает государство, оно «забирает» у гражданского общества, то дальше додумайте сами.

На самом деле, борьба за низкие ставки описывается древней метафорой «рачительного хозяина», который не убивает всех своих овец, а заботится о них и ест их потихоньку. Борьба за низкие ставки — это коллизия в рамках «правящего класса», здесь речь идет о его доходах и о том, как наиболее рационально их получать. Фактически, это борьба между носителями разных временных предпочтений внутри одного лагеря. У большинства политиков и связанных с ними групп давления высокое временное предпочтение, они предпочитают пусть меньше, но сейчас. Более дальновидное меньшинство обладает низким временным предпочтением и полагает (совершенно справедливо), что можно получать больше, если позволить лохам немножко разжиреть, вот, собственно, о чем идет речь.

Возможно, среди овец найдется много тех, кто предпочитает такое сытое состояние (пусть даже в абсолютных цифрах хозяин съедает теперь больше овец, чем раньше), но вся незадача здесь в том, что такое положение не может сохраняться длительное время, стратегия «мы вас грабим больше, но и вы живете лучше» не может реализовываться долгое время в силу простого оппортунизма, то есть, понимания временности предоставляемых властью возможностей (даже если речь идет о диктатуре, а не о демократии).

Мне скажут — так что же теперь, терпеть высокие налоги, регулирование и прочие безобразия? Почему же терпеть, можно уклоняться. Можно даже действительно сократить государство (на некоторое время, разумеется), то есть, реализовать программу минархизма. Просто для этого нужно следовать простым критериям. Первый — сокращаются ли в результате тех или иных решений государственные расходы в любых формах? Государственные расходы это то, что государство тратит на свои проекты, направленные на регулирование и контроль. Чем они меньше, тем лучше. Второй критерий — сокращаются ли доходы бюджета? Сокращение доходов так же важно, как и расходов. «Профицит» бюджета означает всего-навсего, что государство собирает налогов больше, чем тратит. Но оно их все равно собирает, чем наносит ущерб экономике. «Доходы» и «расходы» должны сокращаться вместе. И последнее — вместе с доходами и расходами государства должны сокращаться расходы граждан на это самое государство. Только при выполнении всех трех критериев можно говорить о том, что государство сокращается, во всех остальных случаях оно растет, как обычно.

Мне не известны минархисты, которые следовали бы этой программе. И мне кажется, что это неудивительно. Минархизм ставит целью сокращение государства, но обходит стороной главный вопрос — в чьих интересах — налогоплательщиков или налогополучателей это будет происходить? Интересы этих групп противоположны, соответственно, «сокращение государства» в каждом случае означает совершенно разные вещи. Весь нынешний минархизм - это минархизм в пользу налогополучателей, это стратегия «рачительного хозяина», который мудро не ест сразу всех своих овец. Минархизм в пользу налогоплательщика мне неизвестен."

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[gillian-f.livejournal.com]

Автор ругает минархистов, но в конце концов не предлагает никакой иной тактики кроме как той, какую минархисты же и применяют: сокращение государства и т.д. Оно и понятно, а как ещё? Если стратегическая цель сократить государство до нуля, начинать же все равно надо с того, чтобы пойти купить лотерейный билет? А ругать чью-то бурную деятельность и ждать, что господь предоставит возможность за семь дней построить с нуля новый дивный мир, можно ещё долго. Государственные расходы это же не только проекты, направленные на регулирование и контроль, но и содержание пенсионеров, например. Пенсионная реформа с постепенным переходом на самообеспечение в старости, это не один десяток лет. Ну согласие общества на ликвидацию гос-ва и переход к иным принципам организации общественной жизни тоже не в одночасье появится. Если уважаемые анархо-капиталисты будут продолжать презирать бурную и другую деятельность и посмеиваться над попытками реорганизовать рабкрин, то никакого согласия общества никогда и не будет, оно и не узнает, что все может быть по другому.

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[graf-florida.livejournal.com]

1) Как это не предлагает? Написал целую книгу аж на 800+ страниц с соответстующей программой "План Б" для Украины". Вот тут презентация с основными идеями оттуда:
"План Б" против "Плана А", часть 1: https://goo.gl/xDCnGP
"План Б" против "Плана А", часть 2: https://goo.gl/iRXbxq

Кстати, путь, который Золотарев в Украине прошел до определенного момента в какой то степени был похож на путь АНИ (именно поэтому я его часто цитирую в этом блоге, хотя в Украине, в отличии от России, последовательные либертарианцы не единичны). Он в 90х также полагал, что изменений по сокращению государства надо добиваться через его реформирование и во власти, активно в политике участвовал (даже создал успешную партию, как я понял), также "советовал" ведущим политикам и т.п. То есть тоже работал внутри системы и хорошо знает ее изнутри. Но пришел к иным выводам и пошел дальше. А мог бы по-прежнему быть в обойме, если бы оставался в общепринятой парадигме "плана А", как минимум, вероятно, приглашали бы как политолога на разные ТВ каналы...

2. Вы не совсем корректно формулируете, что хочет большинство противников существующего порядка. Когда я, например, говорю о ликвидации государства в сегодняшнем виде, я всего лишь имею ввиду ликвидацию его принудительной территориальной монополии на меня и мою собственность. Я точно не собираюсь принуждать никого уходить из под крыши государства. Я просто хочу, что бы меня не принуждали силой там оставаться (раз я никого не принуждаю). Что бы я (и кто хочет) написал заявление и вышел. И дальше мог присоединиться к другому клубу (хоть анкап, хоть коммуна, только кибуц, а не колхоз, где удерживают под дулом пистолета) или свой создать. И пожалуйста, оставайтесь там, голосуйте там, налоги собирайте на пенсии... только с тех, кто с вами добровольно на это подписался. Пусть это будет подавляющее большинство, и слава богу.

3) А по пенсионерам (в вашем примере) в той же логике - еще Рон Пол (вполне себе минархист) в своей президентской программе 2012 предложил, что бы каждый человек (он предлагал для молодых, до 35 лет, по-моему) мог добровольно решить отказаться от госсоцобеспечения, и тогда он освобождается от всяких платежей в эти "фонды" и подоходный налог его становится минимальным плоским в 10%. То есть возможность такого "частичного" ухода из-под принудительной монополии.
Ну а я за право реального выбора и полного ухода, и в этом случае не против, что бы каждый "ушелец" обязался взять на содержание какого нибудь пенсионера или забрать вместе с собой из системы "своих" пенсионеров (родителей) или иных иждивенцов.

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[gillian-f.livejournal.com]

Я сужу о том что предлагает автор с Ваших слов, изучать дополнительные материалы по ссылкам сейчас не буду, не обессудьте.

Что хочет большинство противников существующего порядка я не формулирую, я не знаю, что хочет большинство. И кто это большинство? Вы говорите о себе, но Вы не большинство.

За счет чего выплачивать пенсии сегодняшним пенсионерам если резко сразу сократить налоги? И как это обязать "ушельца" из соцсистемы взять на себя содержание "какого-нибудь пенсионера"? Может сначала спросить этого пенсионера хочет ли он, не государственную пенсию получать, а зависеть от ушельцев? Люди же честно работали всю жизнь, этично будет за их счет ломать сложившуюся систему? И насколько выгодно будет это ушельцу - содержать пенсионера? или даже нескольких? Решение какое-то наверняка есть, но это, повторюсь, дело долгое и кропотливое, на основе каких-то общественных соглашений. И тут нет, мне видится, какого-то непримиримого противоречия между минархистами и анархо-капиталистами.

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[graf-florida.livejournal.com]

Вот интересно как. Нам объясняют (практически повсеместно), что гос. пенсионная система - это система социального страхования. То есть вы платите взносы всю жизнь, это накапливается в пенсионном фонде, который эти деньги еще и инвестирует и приумножает для вас, и потом вы уходите на пенсию и вам выплачивают из ваших приумноженных взносов. Ну так как работает любая система страхования (если не брать в расчет, что на рынке она конкурентная и не принудительная).

Так какие тогда проблемы с уходом дееспособных из системы? С какой стати, если будущий пенсионер все жизнь платил пенсионные взносы, его в старости должны содержать молодые? Взносы молодых должны идти на их будущую пенсию, нет? Иначе, если пенсионеры останутся без пенсий с уходом работающих, это никакая не страховка по старости, а обыкновенная пирамида Мавроди (где вновь входящие платят предшествующим). Если вы это хотите сказать, то извините, почему за гос. мошенничество властей, которых эти пенсионеры когда то выбирали или поддерживали (и продолжают), а те своровали и растранжирили их пенсионные накопления, должны сегодня отвечать непричастные молодые? Если деньги государством растранжирены, пусть продает свои активы, приватизирует все и отвечает по социальным обязательствам... Рон Пол, вон, предлагал сократить для этого военные расходы в 3 раза и из этих денег плавно осуществить переход к гос. системе соц. поддержки только для добровольно решивших участвовать в ней. Молодые то здесь причем, они что, они теперь рабы не только государства, но и чужих пенсионеров и т.п.?
И потом, как то странно, что о пенсионерах вспоминают каждый раз, когда нужно что то еще отжать у продуктивной части населения. Когда же государству выгодно сбросить их со своей шеи, без проблем - спокойно ограбили и лишили их пенсионных накоплений в начале 90х.
Так что вы не там ищете тех, к кому пенсионеры должны предъявлять претензии по соц. обязательствам.

Поэтому, когда я пишу, что готов забрать "своих" пенсионеров (моих близких, которые обо мне также заботились) с собой из системы, это вовсе не потому, что я ответственнен как то экспроприированное в свое время у них якобы на будущую соц. поддержку.

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[misha-shatsky.livejournal.com]

Очень убедительно изложено.И при прочтении места насчет вредности профицита госбюджета сразу вспоминается президент США Гровер Кливленд, который, когда сей профицит по ходу финанового года выяснился, немедленно сократил налоги (в тогдашних Штатах такое было возможно!).
Но вот заковыка - ну да, "Минархизм в пользу налогоплательщика неизвестен", но с другой стороны - вот этот самый вожделенный анархо-капитализм где-нибудь существует? Не в масштабе какой-нибудь республики Сан-Марино, окруженной со всех сторон территорией другого государства, а реально побольше? Мне как-то сомнительно.Хотелось бы видеть хоть намек на пример.
(Ответить) (Thread)

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[graf-florida.livejournal.com]

Вы в нем примерно на 95% живете в своей повседневной жизни уже сегодня:) Когда ходите в супермаркет и решаете что покупать (не на общем же собрании жильцов вашего дома решается, какую обувь вам носить в этом сезоне), когда решаете какую музыку слушать и т.п. Везде, где вы сами принимаете решение и делаете индивидуальный выбор, где добровольно обмениваетесь с другими, а не под дулом пистолета что то у них изымаете ...

Что касается отстутствия территорий (ну если мы не говорим о части Сомали или примитивных обществах) без принудительной монополии сегодня... Если что то существует давно и повсеместно, это еще не значит что это навсегда и правильно. Людоедство когда то было повсеместным. Человеческие жертвоприношения. Рабство было повсеместным. В тех же Штатах еще в 1830х опросы давали не больше 2-3% тех, кто был за отмену рабства ("а кто же будет собирать хлопок?", "а куда же мы денем этих безграмотных рабов" и т.п. - очень похоже на ваши вопросы, "кто же будет защищать нас?" и т.п.)... а через всего лишь 30 лет... Так что это не аргумент. Тем более, что и не так еще давно большая часть целого континента - на новых территориях США самоорганизовывались без государства еще 150 лет назад.

Re: Что не так с Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ€Ñ Ð¸Ð·Ð¼Ð¾Ð¼? - пр

[valerian khukhunashvili (from livejournal.com)]

"В тех же Штатах еще в 1830х опросы давали..." - вот ей-Богу не знал, что уже в 1830-х... :-)

"...на новых территориях США самоорганизовывались без государства еще 150 лет назад" - и во что же они самоорганизовались?

Re: Что не так с минархизмом? - продолжение

[graf-florida.livejournal.com]

В бурно растущие и часто более безопасные (относительно восточного побережья - Калифорния 1848-1870х в отсутствии государства, например) относительно восточного побережья:

1) Terry L. Anderson, Peter J. Hill: "Not So Wild Wild West" - http://goo.gl/bh9gjz
2) http://tomwoods.com/podcast/ep-43-the-not-so-wild-west/
3) Tомас Дилоренцо: "Культура насилия на американском Западе: Мифы и реальность" - http://www.independent.org/pdf/tir/tir_15_02_04_dilorenzo.pdf

Примеры?

[aillarionov.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/921800.html?thread=77568200#t77568200

Re: Примеры?

[graf-florida.livejournal.com]

Тут другие блогеры в ФБ (это не мой текст) хорошо ответили на этот вопрос:)

"Если еще нигде в мире не избавились от государства, значит эти попытки утопичны, а государство, при всех минусах, полезно и необходимо

Если еще не нашли лекарства от рака, значит стоит вовсе прекратить глупые попытки его искать, а рак, при всех его минусах, необходим и даже полезен.

Нет, конечно рак должен быть ограниченным. Только мозг и легкие. В этих органах рак необходим как гарант отсутствия рака. Их остальных органов его следует убрать для чего хорошим клеткам следует самим стать раковыми" (с)

Сан-Марино не выглядит либер

[aillarionov.livejournal.com]

Taxation[edit]
The corporate profits tax rate in San Marino is 19 percent. Capital gains are subject to a five percent tax; interest is subject to a 13 percent withholding tax.

In 1972, a value added taxation (VAT) system was introduced in Italy, and was applied in San Marino, in accordance with the 1939 friendship treaty. In addition, a tax on imported goods, to be levied by San Marino, was established. Such taxes, however, were not, and are not, applied to national products. Until 1996, goods manufactured and sold in San Marino were not subject to indirect taxation.

Under the European Union customs agreement, San Marino continues to levy taxes, the equivalent of an import duty, on imported goods. Also, a general VAT was introduced, in replacement of the Italian VAT.

Conventions with Italy[edit]
San Marino and Italy have engaged in conventions since 1862,[27] dictating some economic activities in San Marino's territory. Cultivation of tobacco and production of goods which are subject to Italy's government monopoly are forbidden in San Marino. Direct import is forbidden: all goods coming from a third party have to travel through Italy before reaching the country. Although it is allowed to print its own postal stamps, San Marino is not allowed to coin its own currency and is obliged to use Italy's mint. Gambling establishments such as casinos are outlawed.[28]

In exchange Italy provides San Marino with an annual stipend, and at cost, sea salt (not more than 250 tons per year), tobacco (40 tons), cigarettes (20 tons) and matches (unlimited amount).[28]
https://en.wikipedia.org/wiki/San_Marino#Economy

А судя по показателям экономической активности, у них уже лет восемь продолжается экономический кризис с сокращением выпуска примерно на 40%:
http://www.statistica.sm/contents/instance15/files/document/14053978EAI_dati_2_9_201.pdf

Re: Сан-Марино не выглядит либертарианским раем

[one-sergey.livejournal.com]

Спасибо за ликбез.
Мне нравится Сан-Марино, но я не думал, что там все так плохо с экономикой. Италия просто их задавила.

<Хотелось бы видеть Ñ Ð¾Ñ‚ÑŒ намÐ�

[aillarionov.livejournal.com]

Вообще-то хотелось бы видеть не только намек на пример. Но и сам пример.
Даже примерЫ.
Какие можно было бы содержательно обсуждать.
Пусть даже в размере Сан-Марино.

Re: <Хотелось бы видеть хоть намек на пример>

[graf-florida.livejournal.com]

Сегодня кроме отдельных районов Сомали ничего не осталось, это правда. Государства как любые монополисты (тем более внерыночные), не любят конкуренции. Но это же не конец истории, мир меняется постоянно...

Re: <Хотелось бы видеть хоть намек на пример>

[misha-shatsky.livejournal.com]

В Сан-Марино, насколько мне известно, более половины реально голосующих избирателей проживает за ее пределами - в Италии и США - и приезжают для подачи голоса (политические партии ухитряются финансировать поездку).Ясно, что люди из этих стран - в большинстве не либертарианцы.
Но я ведь упоминал нечто гипотетическое, схожее по рзмеру и географическому положению - "в масштабе какой-нибудь республики Сан-Марино, окруженной со всех сторон территорией другого государства" - то-есть, не саму эту республику.Можно было бы и остров Питкерн впомнить, но там вобще всё несколько фантастично.

Re: <Хотелось бы видеть хоть намек на пример>

[karharot-1.livejournal.com]

Простите, что влезаю. А вот случай с Афганистаном? Вот прокатился СССР всей мощью - и военные не дебилы, и разве что тотальный террор с коллосальными жертвами гражданских, возможно, помог бы закрепиться. А без него - ну выбили моджахедов - они через месяц два там же осели. Но и как таковой центральной власти не было.
Это пример или не пример? Если пример, понятно что уродливый, но все же? Я вот не знаю.

Re: <Хотелось бы видеть хоть намек на пример>

[graf-florida.livejournal.com]

А ведь этот ваш основной контраргумент - что раз обществ без территориальной принудительной монополии на настоящий момент больше нет, значит не выдержали конкуренции, несовместимы с жизнью и обсуждать их содержательно как некую утопию бессмысленно - можно вернуть вам бумерангом. Если все что тренд на данный момент и есть новая норма, с которой надо смириться и с ней работать, то ведь в этой новой реальности сегодня всякие ваши "минимальные" государства (которые еще 100 лет назад и были большинством на западе) сегодня если и не поглощены полностью как безгосударственные, то близки к вымиранию. Сколько их сегодня осталось, на пальцах можно пересчитать? И большинство из них тоже там, где мы с вами, люди европейской традиции и культуры, врядли бы жить захотели хоть там и богато - всякие арабские нефтяные эмираты, или азиатские микрогосударства... Что толку, что в отличие от меня вы можете показать мне эту дюжину исключений? Все что вам и политически и культурно близко на западе или америках (за единичными исключениями, которые тоже в процессе трансформации к новой норме) давно уже "смешанные" экономики. С почти "максимальными" до порога совместимости с жизнью государств. Так что тогда мы оба утописты?

Re: Что не так с минархизмом? - продолжение

[one-sergey.livejournal.com]

Ну вот, опять интересная дискуссия, а у меня опять нет времени потому, что на выходные планов громадьё :))

Но в приведенном тексте сходу обнаруживается одна глобальная о одна локальная ошибки. Начнем с глобальной:

<Меньшие налоговые ставки и, в целом, упрощение налогообложения в классических налоговых системах приводят к росту доходов бюджета>

В современных западных странах не платить налоги практически невозможно. Уменьшать их разными схемами - да. Нов целом уменьшение налоговой ставки приводит к росту доходов бюджета только когда увеличивается налогооблагаемая база, то есть GDP. Поэтому фактически в процентном соотношении (а как еще считать то ??) доходы бюджета падают. А растут они только в абсолютной величине и, как правильно подмечено, на них государство может сделать больше, чем раньше, потому что, как правило, рост бюджетных доходов превышает (в процентном соотношении опять же) инфляцию. Но, опять же, считать в абсолютных цифрах, а не в процентном соотношении как-то странно.

<поскольку эти доходы обязательно станут расходами>

Совершенно необязательно. "Нормальная" ситуация последних лет в западных странах - это дефицит бюджета. В случае роста доходов, превышаюего инфляцию, в первую очередь средства должны направляться для балансировки бюждета (если нет особо важных инфраструктурных проектов, которые могли бы привести к росту ВВП - обэтом ниже).

Ну и к локальной:

<Государственные расходы это то, что государство тратит на свои проекты, направленные на регулирование и контроль.>

Неверно. АН показывал на графике зависимость темпов экономического роста от размера государства. Определенный размер является оптимальным, если снижать размер государства ниже этого уровня, то экономический рост замедляется. Таким образом, существует необходимый уровень государственных расходов.
Очень интересный пример мы видели недавно в Грузии. Прошлое правительство имело довольно низкий уровень гос. расходов. Когда мечтуны пришли к власти они еще уменьшили уровень гос. расходов. А темпы экономического роста рухнули.
Эту ситуацию описывал АН тут. Важен не только уровень гос. расходов, но и их структура. Мечтуны ликвидировали важные инфраструктурные расходы и общий темп роста экономики обвалился. Так что говорить, о том, что государство тратит деньги только на на регулирование и контроль - совершенно неверно.

Я думаю, что Каха (как кстати и АН) пришли к пониманию необходимости государства через полное отрицание его. Потому, что такой подход для ученого кажется совершенно логичным - ты сначала понимаешь, что государство - зло и видно, что где его меньше - там лучше. Поэтому логично свести его к нулю. И уже с этих позиций начинаешь дальнейшее исследование. И получается, что сводить к нулю нельзя.

Соглашусь с Вами, что налоги - узаконенная форма грабежа, но на мой взгляд все-таки необходимая.

Налоги и займы

[aillarionov.livejournal.com]

В дополнение к тому, что Вы написали выше, отмечу еще одно, на первый взгляд, контринтуитивное наблюдение.
Для либертарианца (и вообще цивилизованного человека) насилие - это, как правило, зло.
Если можно обойтись без него, например, с помощью рынка, - это, как правило, благо.
Следовательно, для финансирования государственных расходов (какими бы ничтожными они ни были, например, в США в конце 18 века - 1-2% ВВП) есть два принципиально различных инструмента - налоги и добровольные (рыночные) займы.
Государства, полагавшиеся только на добровольные займы, ВСЕ в исторической перспективе перестали существовать.
Государства, полагавшиеся в значительной степени на займы, спровоцировали тяжелейшие экономические катастрофы для своих граждан. Некоторые из этих государств тоже перестали существовать.
Государства, старавшиеся обойтись преимущественно налогами, балансировавшие свои доходы со своими расходами, избегавшие бюджетного дефицита, обеспечили наилучшие долгосрочные условия для экономического роста, для существования, процветания и свободы собственных граждан.
Отсутствие бюджетного дефицита, финансируемого за счет рыночных займов, традиционно считается одним из наиболее очевидных признаков экономической свободы и либеральной экономической политики.

Re: Налоги и займы

[one-sergey.livejournal.com]

Очень интересное наблюдение. Которое говорит в пользу необходимых государственных расходов.
Я сразу стал задумываться об аналогии в естественных науках. Видимо, тут каким-то образом работает закон об увеличении энтропии. То есть если систему предоставить самой себе, то она рано или поздно пойдет в разнос. Значит, требуется какое-то минимальное регулирование. Буду думать дальше. Очень интересная тема.

Re: Налоги и займы

[graf-florida.livejournal.com]

Ну почему же два инструмента?
По-моему, их как минимум четыре: налоги, займы, инфляция и война (пока она приносила добычи больше, чем стоила).
И да, последние три по своим последствиям хуже первого. Я даже припоминаю, что в средние века были случаи гибели в прямом смысли некоторых вольных немецких городов, погрязших в невозвратных долгах - кредиторы нанимали дружины и сжигали их дотла.
Вопрос только - а почему именно такой выбор из этих 2 (или 4) инструментов предлагается? Для любого другого субъекта помимо государства в первую очередь речь шла бы о 5-м инструменте - продаже своих услуг на рынке желающим их купить. Ну вот на межгосударственном уровне (где нет мирового правительства, пока) продают же друг другу конкурируя между собой. Так почему тогда внутри монопольно-принудительно?

Re: Что не так с минархизмом? - продолжение

[graf-florida.livejournal.com]

Мог бы с вами поспорить по некоторым вашим замечаниям к заметке Золотарева, но не думаю, что это целесообразно, потому как это все таки не мой материал и при желании вы можете напрямую с ним, в его FB, например, куда он выкладывает ссылки на свои колонки, в том числе на эту https://goo.gl/U56XnO

Хочу только заметить, по поводу анализа уровня госрасходов против их структуры и других тонкостей центрального экономического планирования - а зачем вообще это изъятие и перераспределение госрасходов планировщиками (любыми), которое в любом случае не может приблизиться к эффективности оттачи от этих же средств, не будь они изъяты у контрагентов свободного рынка?

И по поводу этих графиков темпов экономического роста от размера государства - я уже точно цифры там не помню, но помню что тогда мне многое показалось спорным. Вообще, когда речь идет о человеческой деятельности, всякая статистика без подкрепления праксиологическим объяснением результатов всегда спорна. Одно дело, когда вы сравниваете рост в одной стране в периоды разного уровня госрассходов, другое - разные страны, где сегодня в зоне замедления, о которой вы говорите, помню, только экзотические и африканские, многие в состоянии войны и конфликтов, государства... То есть масса других факторов, плюс большинство с клановой культурой, где права частной собственности размыты (а ее неприкосновенность и правовая и иная защищенность - это один из основных факторов роста...). И если на базе этих графиков вы заявляете, что ниже какого то порога (не помню точных цифр там) рост падает, то как вы объясните, что Запад, в частности США наиболее быстро росли (и продолжалось это десятилетиями) и вышли в мировые лидеры тогда, когда доля расходов в их ВВП измерялась единицами % (ниже того порога, где на упомянутых вами графиках всякие экзотические в разрухах и войнах стагнируют). Посмотрите хотя бы на средние цифры роста подушевого дохода США за 50е с конца 1860х по первую мировую или даже по 1920е, при этом госрасходы там колебались ниже ваших допороговых, что то (по памяти) от 3% до 7%. В Европе тоже были что то вокруг 10%.

Re: Что не так с минархизмом? - продолжение

[one-sergey.livejournal.com]

Вопрос интересный. Думаю, что не все так просто и факторов, влияющих на размер необхходимых размеров государства немало. Весьма вероятно, что в те времена инфраструктурные проекты не были настолько басноссловно дороги и их вполне могли потянуть частные компании. Возможно, кстати, что если бы в те времена государственные расходы Штатов были выше, то темпы экономического роста были бы еще выше. Вопрос жутко интересный.

Что же касается графиков АН, то я абсолютно уверен, что они основаны на реальных проверяемых данных. И там уж точно нет таких африканских государств, о которых Вы говорите - ну невозможно на таких данных построить правдоподобную картину.

Размеры государства и экономический рост в 19 веке

[aillarionov.livejournal.com]

В 19-м веке США росли очень быстро - с 1820 г. по 1900 г. ВВП на душу населения в среднем рос на 1,5% в год.
Тем не менее Канада росла так же - на 1,5% в год.
Швейцария росла быстрее - на 1,6% в год.
Австралия - на 2,6% в год.
Новая Зеландия - на 3,0% в год.
Что касается размеров государства, то во всех указанных странах они были заметно больше, чем в США.