Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе

[aillarionov]

Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.

Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.

В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.

Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.

При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.

Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.

Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.

Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.

Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».

Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.

Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.

В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.

Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.

Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.

Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.

Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.

Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.

Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:

«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».

В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.

В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.

О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.

Comments

Re: появились там

[graf-florida.livejournal.com]

В отсутствии где? Крым не перешел от одного государства другому? И ДНР/ЛНР - это что, не государства? И Приднестровье - государство. И ИГИЛ - государство. И, кстати, как они все образовались прекрасно иллюстрирует военно-налоговую теорию образования государств, что подаваляющее большинство иных государств когда то тоже именно так и появились.

Re: И ДНР/ЛНР- это что, не госудаÑ

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Нет, конечно. Это то, что у журналистов-фрилансеров называют "территорией команчей". Про ИГИЛ промолчу. А что по-вашему, скажем, беспредельная зона- это отдельное государство?
"И, кстати, как они все образовались прекрасно иллюстрирует военно-налоговую теорию" Oh, really? И что в этой теории пишут про поддержку градами со стороны "миротворцев"?

Re: И ДНР/ЛНР- это что, не госудаÑ�

[graf-florida.livejournal.com]

Налоги собирают на этих территориях? Приказы издают обязательные для исполнения на данной территории под угрозой насилия всеми? Значит государство.
А то что похоже на ОПГ - так государство (а вернее группа людей, им себя называющих) и есть ОПГ, только очень большая и внушившая терпилам легитимность своей принудительной территориальной монополии на грабеж и распоряжение их жизнями.

Re: Значит государство.

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Да нет. И то, и другое, и третье неверно. Выколачивание денег- это ещё не собирание налогов, издание приказов, подкреплённых насилием - это ещё не исполнение законов. Государство - это система определённого толка, а не территория, на которой путём неограниченного насилия грабят обывателей.
Нравится вам это или нет- за последние 5 тыс. лет никакой альтернативы государственному устройству не найдено. Или государство, или несколько лет смуты- и опять государство. В худшем случае- "тёмные века", бароны- разбойники и т.п. - а потом опять государство. Но теории, конечно, всякие строить можно. Главное - найти тех, на ком не жалко проверять.

Re: Значит государство.

[graf-florida.livejournal.com]

1) Государство - это монополия на насилие на определенной территории.
Это классическое определение Макса Вебера (а не анархистов или еще не дай бог кого такого:)
Вот такого "определенного толка система". Что не так?

2) Да, но почему то все государства бояться проверять, позволить людям от них "отписаться". Если все так хорошо, почему же так пугает конкуренция?

Re: Значит государство.

[(Anonymous)]

"Государство - это монополия на насилие на определенной территории."

Сомали, например. Чем не государство?
И любое племя в доколониальную эпоху.
Ведь "монополия на насилие на определенной территории" же.

Всё дело в том, что Вы упустили ключевое слово из определения:
"Государство - это монополия на ЗАКОННОЕ насилие на определенной территории."

Re: ) Государство - это монополиÑ

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

В помянутых вами территориях никакой такой монополии нету.
"почему же так пугает конкуренция?" - c чего вы взяли? Хотите жить свободно от государства- живите. Найдите место, где его нет, и Б.-гом.

Re: ) Государство - это монополиÑ

[graf-florida.livejournal.com]

Там свободно конкурирующие контрактные юрисдикции (панархия)? Или все приватизировано и только чатное право и частная собственность (анкап)?

Люди постоянно находили место - в Штатах на многих территориях, например. Но все вольницы потихоньку государство подмяло. Силой. Еще раз, читайте военно-налоговую теорию.

Re:Там свободно конкурирующиÐ�

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Беспредел там. Оно тоже может быть описано двумя словами на букву "п". Первое- "полный", а второе кончается на "ц".
"Но все вольницы потихоньку государство подмяло. Силой." - т.е. вольницы не выдержали проверки реальностью, оказались нестабильны в конкретном историческом контексте. Дело житейское. А что говорят "военно-налоговые" "теории" о стабильности и устойчивости?

Re: Там свободно конкурирующие

[graf-florida.livejournal.com]

Она говорит о том, что государства не являются каким то неизбежным порождением внутреннего саморазвития общества и общества вообще, которые могут существовать (и некоторые высокоразвитые существовали тысячелетиями) без образования принудительной монополии с единым центром суверенитета. В основном образование государств - это результат завоеваний с целью взимания постоянной дани.

Re:не являются каким то неизбежным порождением

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Вы ж сами признаете, что вольницы спустя непродолжительное время неизбежно поглощаются государствами. Никаких "высокоразвитых" вольниц не существовало, я уж не говорю про "тысячелетия".
"В основном образование государств - это результат завоеваний с целью взимания постоянной дани." как бы знакомство с историей намекает, что это, мягко говоря, не совсем так. Не "в основном", а в тех примерах, которые нужны для подтверждения помянутой вами теории. Есть мнение, что государства зародились как необходимый элемент интенсификации земледелия и устаканились как фактор защиты этой самой системы и её плодов от тех самых "вольниц", которым хотелось кушать, но неполучалось работать.

Re: ) Государство - это монополия

[kontrfors]

Хотите жить свободно от государства- живите. Найдите место, где его нет, и Б.-гом.

Издеваетесь, да? Вот я хочу жить свободно о государства. Но только где его нет? В Антарктиде? Посреди океана? На Марсе?
Что-то у меня Ваши слова вызвали ассоциацию с (переделанной) фразой ВВХ "Не нравятся мои выборы - идите в мой суд".

Re: Но только где его нет?

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Я чего-то не пойму: вы хотите жить свободно от, но внутри государства, или где его нет? Если где его нет, то найти-то можно, но вас оно, похоже, априори не устраивает. Да и ассоциации у вас интересные... может, велфер помог бы исправить положение?

Re: Но только где его нет?

[kontrfors]

Я чего-то не пойму: вы хотите жить свободно от, но внутри государства, или где его нет? Если где его нет, то найти-то можно, но вас оно, похоже, априори не устраивает. Да и ассоциации у вас интересные... может, велфер помог бы исправить положение?

Я бы согласился на любой вариант, но второго пока не видно. Не подскажете, где его (государства) нет? Антарктиду и марс не предлагать, пока они, действительно, не устраивают априори.

Про велфер не понял.

Re: Значит государство.

[graf-florida.livejournal.com]

Тут некто мне правильно напомнил, что у Вебера "Государство - это монополия на легитимное применение насилия на определенной территории".

Да, вот пропущенное "легитимное", это внушение сакральности очень важно. В ИГИЛе, Преднестровье или ДНР/ ЛНР это научились делать (промывать мозги) даже лучше, чем в метрополии https://www.youtube.com/watch?v=5YE-qnu17kU
(Ответить) (Parent) (Thread) (Свернуть)

[(Anonymous)]

Будучи этим "некто", позволю себе напомнить:
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Это и есть краеугольный камень государства - закон.

Max Weber says: A modern state is a system of administration and law(sic!) which is modified by state and law and which guides the collective actions of the executive staff; the executive is regulated by statute likewise, and claims authority over members of the association (those who necessarily belong to the association by birth) but within a broader scope over all actively taking place in the territory over which it exercises domination”.
In this definition Weber calls the state as a:
System of administration and law.<...>(1)

Это абсолютно недвусмысленно говорит о том, что насилие без закона не является основой государства.
Таким образом, государство - это прежде всего - закон. ЛНР/ДНР являются такими же пародиями на государство, как и их министры(2)

"Modern definitions of a State," wrote Woodrow Wilson in the years before he became President of the United States, "always limit sovereignty to some definite land. A State - runs the modern definition - is a people organized for law within a definite territory."

С почтением,
Алекс

(1)-http://www.politicalsciencenotes.com/theories-of-state/weberian-theory-of-state-explained/767
(2)-http://vostok.dozor.com.ua/news/donetsk/1154927.html

Вопрос

[aillarionov.livejournal.com]

Алекс,
Может быть Вы все-таки заведете аккаунт в ЖЖ?

Re: Вопрос

[(Anonymous)]

Gutta cavat lapidem

Re: Вопрос

[susel2.livejournal.com]

Пока не заметно, чтобы проточило :)
Вы себя алмазом считаете? :)

А в чем вы со мной несогласны?

[graf-florida.livejournal.com]

1) У Вебера много о государстве, но вот в качестве классического его определения именно приведенное мною чаще всего используется:

Max Weber' definition of the state as a human community that successfully claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory (Weber, 1946) is widely used in the contemporary political science; there is hardly a more frequently used quotation. - http://goo.gl/64Osy6

В других модификациях:
"В другой своей известной работе, «Политика как призвание и профессия» (1919), Вебер определил государство как некоторый институт, который обладает монополией на легитимное применение насилия." - https://goo.gl/gtkdyZ

2) В этом смысле ДНР/ ЛНР определенно государства (и приведенное вами определение легитимности только в помощь). Да, непризнанные, пародийные (да какие еще вы прилагательные хотите вставить), но государства. Им удалось успешно установить там монополию на насилие, и все, что там делается - в соответствии с принятыми этим образованиями законами и распоряжениями (и, вероятно, признается таковым (законным) большинством проживающего там в данный момент населения).

В этом смысле законными были и все сталинские репрессии, и уничтожение евреев нацистами (строго в соответствии с принятыми там законами и признаваемые таковыми (законными) вероятно большинством населения).
А вот спасавший евреев Шиндлер занимался незаконной деятельностью, и немецкие офицеры, у которых он евреев "выкупал" - коррупционеры и преступники.

Законы и Право

[aillarionov.livejournal.com]

Как минимум, со времен Дж.Локка различают "законы" и "право", "легистов" (в т.ч. Путина-Медведева) и сторонников "естественного права".

Re: Законы и Право

[graf-florida.livejournal.com]

Локк еще застал смесь обычного и королевского права. Давно это было. Сегодня государство почти повсеместно подмяло обычное право, так что мы живем в мире "королевского права" http://kontrakty.ua/article/91731.
Безусловно, есть нюансы по странам, но в целом если говорить о современных государствах, именно так как я написал.

Если так, то о чем тогда спор? :)

[aillarionov.livejournal.com]

Получается, что и Вы утверждаете, что государство победило и здесь.

Убедили

[(Anonymous)]

"все, что там делается - в соответствии с принятыми этим образованиями законами и распоряжениями (и, вероятно, признается таковым (законным) большинством проживающего там в данный момент населения)"

Таким образом, Вы возлагаете коллективную ответсвенность за совершенные режимом преступления на "большинство проживающего там в данный момент населения", которое признает законным "все, что там делается".

Не могу не согласиться с логическим рядом - Третий Рейх/СССР/ДНР/ ЛНР

И тренд проэцируется вполне логический: денацификация/десоветизация/делугандонизация

Alex
P.S. Моё скромное участие в этой дискуссии окончено. Есть громадная разница между мнением, с которым я не согласен и оправданием преступлений, признавая их "законными".

Re: Убедили

[graf-florida.livejournal.com]

Вы здоровы? Я как раз пытаюсь показать абсурдность аргументов таких "законников".
Потому как подход должен быть один: никому не позволено заниматься агрессией и грабежом. Точка.
В том числе некой группе лиц, называющих себя государством, не позволено ничего сверх того, что бы вы позволили делать с собой и своей собственностью вашему соседу.
Даже если такие их приказы поддержит большинство населения или они облечены в форму всяких сакральных конституций и законов и прочая.