Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе
Apr. 20th, 2016 11:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionov
Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.
Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.
В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.
Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.
При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.
Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.
Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.
Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.
Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».
Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.
Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.
В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.
Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.
Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.
Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.
Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.
Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.
Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:
«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».
В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.
В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.
О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-23 07:43 am (UTC)Вы ставите меня в щекотливое положение.
Строго говоря, не видя высказываний Ваших знакомых дагестанских либертарианцев и только на оснований Вашего изложения их мыслей я не должна была бы вообще судить об их позиции и, так сказать, концепции собственной истории.
но несколько замечаний все-таки позволю себе.
1. Если на какой-то территории (Северного Кавказа или любой другой) нет ЕДИНОГО центра власти, но есть множество разрозненных и разобщенных центров власти (как я уже говорила - существовало множество государственных и прото-государственных форм) дает ли это нас основание говорить о БЕЗГОСУДАРСТВЕННОТИ на данной территории?
Была ли безгосударственной территория Киевской Руси?
БЫла ли безгосударственной добисмарковская Германия, на территории которой также существовала масса разнообразных форм государственности (от коммун до архиепископств и монархий)?
Была ли безгосударственной Европа в целом до образования на ее территории государств современного типа?
Видите, надеюсь, чисто логическую ошибку?
Эта ошибка не зависит от взглядов на историю Дагестана и от степени знания деталей. Это - натягивание совы на глобус, уж простите.
Да, ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА были организованы демократическим образом.
Можем ли мы - по полной аналогии - считать античную Спарту безгосударственным образованием?
2. Теперь - щекотливая часть.
Относительно того, что Ваши знакомые из Махачкалы "наверняка хорошо знают свою историю".
То, что они либертарианцы отнюдь не гарантирует знания собственной истории :) Более того, именно от либертарианцев (или людей искренне себя таковыми считающих) приходилось слышать совершенно вопиющие высказывания по поводу тех или иных исторических явлений. Чем больше, скажем так, энтузиазм в каком-то вопросе, тем больше желение подогнать факты под любимую концепцию.
Сравнивать можно сравнимое.
Сравнивать какие-то не вполне определенные "дагестанские традиции" с еще более неопределенными "русскими традициями" - это, простите, уже даже не натягивание совы на глобус, а экскурс в сферу несуществующего. Потому что предмет для сравнения не определен.
Какие традиции? Какого периода времени? На каком протяжении?
Ну, и последнее.
При всем моем уважении (и, опять же, понимая, что самих высказываний Ваших собеседников я не видела и не слышала) генерализация такого рода, что "они наверняка хорошо знают свою историю" чревата серьезными проблемами.
Ну, что Вы скажете если Вам заявят, что некто - поляк-либертарианец и, следовательно, хорошо знает историю Польши?
Ответ - может, знает, а, может, и нет.
А русский либертарианец - историю России?
Испанский либертарианец - историю Испании?
Правильный ответ - да шут их знает. Мы понятия не можем иметь, как эти люди учились в школе, какие исторические книги читали и с кем общались на эту тему. Любой из них мог набраться самых фантастических представлений об истории собственного народа и выдавать их теперь своими словами в окружающий мир.
Эту мысль можно было бы развить дальше, но, я думаю, уже и так понятно, что либертарианец - это не профессия :)
Мы же не удивляемся, что далеко не каждый, для кого русский язык - родной, может преподавать русский язык как предмет?
Так почему с историей дело должно обстоять как-то иначе?
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-23 11:36 am (UTC)1)Прежде всего - хотелось бы отметить, что с пленением Шамиля в 1859 г война утихла только в восточной части Северного Кавказа.Западная часть (где жили черкесы и прочие адыгские народы), а также Черноморское побережье (примерно в районе нынешнего Сочи) были завоеваны только в 1862-1863 гг.Как именно завоевны - чуть ниже.Результат этого "как" виден по нынешнему этническому составу населения - сколько черкесов и прочих адыгов сейчас живет в этих местах? Что-то около нуля, не так ли?
2)Окончательная военная победа русских не в последнюю очередь была обеспечена изменением их стратегии.
При Александре Первом (главнокомандующий Ермолов) русские войска и русское правительство опирались преимущественно на устрашение мятежников (многочисленные казни).
При столь ругаемом Николае Первом (командовали Граббе, а затем князь М.С.Воронцов) русские перешли от карательнх экспедиций к постройке многочисленных укреплений, прокладке дорог и проч. - то-есть, пытались установить постоянный военный контроль.В условиях массового сопротивления это было нелегко, а с трудом установленный контроль оказывался неустойчивым.
Однако же - оба монарха добивались подчинения горцев в качестве новых подданных Империи.
При столь заслуженно хвалимом за реформы и проч. Александре Втором русские показали горцам, что России нужна прежде всего территория, а не новые подданные.Горцам и Дагестана, и Чечни, и Черкесии был поставлен (и подкреплен войсками) ультиматум : подчинитесь - или вы будете изгнаны со своих мест и переселены на равнину ("плоскость" по тогдашней терминологии).В XX веке это называется "этническая чистка" - и широко практикуется, а тогда (XIX век) это было нечто необычное (конечно, Ассирия такое широко применяла, но потом в этих местах как-то вышло из моды).
Что угрозы русских были реальны, смогли вскоре убедиться черкесы.Берже (русский офицер при штабе Евдокимова) в своих записках о фельдмаршале графе Евдокимове красочно описывает лето 1863 г на Западном Кавказе (далее не цитаты, а пересказ - такое запоминается хорошо) :
"Русские войска, входя в черкесский аул, заставали топившиеся очаги, миски с еще теплой едой на столе, разбросанную при поспешных сборах детскую обувь.Все указывало на паничесое бегство перед угрозой неминуемой смерти для замешкавшихся.
Массы людей устремились к морскому побережью.Берег вблизи Адлера был забит тысячами и тысячами людей - взрослых мужчин было мало, преобладали женщины, дети, старики.Было множество заболевших, особенно детей, многие умирали тут же.Выжившие ожидали кораблей - турецких и английских, которые отвезли бы их в Турцию.Капитаны иногда обманывали и, взяв деньги за проезд, высаживали несчастных на близлежащий участок кавказского побережья.А когда суда медлили с приходом - тогда можно было купить тут же на месте малолетнего раба или рабыню за три-пять рублей".
P.S.При Александре Втором, вероятно, лучшем за всю историю русском монархе (Петр Третий и Павел Первый царствовали слишком недолго), было задушено польское восстание и завоевана Средняя Азия.Так-то...
да, это все так и было
Date: 2016-04-24 06:23 pm (UTC)Разумеется, необходимо принимать во внимание то, что писалось это все российскими офицерами, чиновниками и путешественниками, но, тем не менее, в целом картина воссоздается вполне объемная и, судя по всему, достоверная.
Что же касается истории махаджиров (т.е. истории переселения черкесов в Османскую империю), то это - совершенно отдельная трагедия. Страшное свидетельство того, как две бюрократии (российская и османская) привели к гибели огромного количества людей.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-23 08:12 pm (UTC)Например, многосуверенность Европы при Меровингах и вообще на протяжении нескольких веков после падения Римской империи обеспечивала некую конкуренцию за людей и давала им своебразную защиту до появления даже понятия прав человека и совершенно иным образом (там игра между "крышами" и т.п.). Вот у этого блогера очень глубокий анализ и интересные рецензии работ историков, посвященные периодам многосуверенности средних веков http://bionicmosquito.blogspot.com/search/label/Middle%20Ages
Можно ли сказать, что это прямо и есть экстерриториальные контрактные юрисдикции (панархия) в современном понимании? Нет, конечно. Но какие то идеи, которые ею предлагаются, здесь явно можно real-life увидеть работающими.
Или глубокая децентрализация Европы, которая, по мнению многих, и явилась одной и причин европейского чуда. И да, та же Германия еще в начале 19в насчитывала до 700 разных суверенных образований в разных формах (герцогства, вольные города и т.п.). Можно сравнить, что дали миру немцы в этот период, и что после объединение Бисмарком в единое централизованное государство (две мировые войны). Случайно ли, что сейчас среди стран с наиболее высоким уровнем жизни абсолютно непропроционально много микрогосударств и что "размер имеет значение" для больших экономических свобод там? И было бы больше богатства, если бы жили в мире полутора тысяч микрогосударств (сингапуров, гонконгов, лихтенштейнов, дубаи, и пр.) вместо полутораста сегодняшних? Я считаю, да (я ниже приведу цитату Хоппе в тему).
Что касается этих Дагестанских союзов, конечно они не национальные государства в современном смысле. Деценрализованные и в такой степени функционирующие на базе обычного права это тоже такое real-life воплощение каких то идей современного понимания общества без государста, но конечно это не точно то, что в теории какой нибудь Ротбард видел в современном обществе.
То есть, все эти примеры многосуверенности и децентрализации - это движение в правильном направлении. Потому как что такое безгосударственное устройство в современном понимании как не децентрализация такой глубины, когда суверенитет доведен до отдельного человека.
Что касается Спарты и вообще греческих полисов (да и ранней Римской республики). Есть разные мнения, государства это (не современные национальные, конечно но все же) или нет . Я до недавнего времени склонялся к тому, что не совсем, что скорее некие общества "по подписке" (там налогов в нашем понимании не было и т.п.). Но вот после прочтения этой статьи http://www.strana-oz.ru/2004/6/sobstvennost-uslovie-chelovecheskoy-deyatelnosti-i-yuridicheskaya-kategoriya, где в том числе о том, что в ранних демократиях все те же проблемы неуважения к частной собственности проявились не хуже, чем в современных, я склоняюсь, что это все таки были государства.
2. Согласен.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-23 09:31 pm (UTC)Хочу только подчеркнуть, что децентрализация и многосуверенность - это совершенно не то же самое, что бесгосударственность.
Такое смешение понятий приводит к тупиковым положениям в дискуссии.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-24 01:24 am (UTC)Децентрализация - это действительно не отсутсвие государства, это уменьшение издержек (а значит свободы выбора голосуя ногами и кошельком плюс ограничение аппетитов суверенов - потому что конкуренция выше) по переходу из одного маленького государства в другое (сколько там Бах сменил герцогов и городов https://goo.gl/7mC05k? - и при переезде ведь ни языка заново учить вам не надо, ни вписываться в другую культуру и традиции и т.п.). У вас каждую улицу крышуют разные бандиты, и вам для переходы под другую крышу надо просто магазин свой на соседней улице открыть не выезжая из города и даже клиентов не теряя. Или у вас одна банда крышует весь город и вам надо в другой перебираться. Насколько вам переезд будет дороже во втором случае стоить, и насколько больше соответственно с вас рэкетер может брать зная, что ваш порог терпимости выше?
Что касается Дагестана, еще раз, я не уверен, что там можно говорить (или для всех общин) даже о минигосударствах, потому как надо знать, что там внутри у них. Из того что вы описали, где то может быть, где то нет.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-24 03:23 am (UTC)Дагестан - понятие географическое. В эпоху, о которой мы говорим (19 век) эта территория ВООБЩЕ никак не была объединена. Совершенно.
На этой территории существовали княжества, бейлики, общины, управляемые наследственной аристократией и демократические общины.
Княжество по Вашим представлениям - это что?
Госудерственная это структура или нет?
Наследственная монархия - это что?
Не говоря уж о том, что ни о каком "голосовании ногами" в обсуждаемом нами регионе мира в то время и речи идти не могло. Выйти из того общества, к которому человек принадлежал от рождения, можно было только одним способом: совершив тяжкое преступление и будучи из него изгнанным.
Жизнь такого изгнанника была, как правило, недолгой. Ну, или (в лучшем случае) он бывал захвачен и оказывался где-то в положении раба.
Социальные нормы и правила были не просто жесткими, а ОЧЕНЬ жесткими. Кстати, говоря особенно жесткими они были именно в демократических обществах. По понятным, мне кажется, причинам.
Словом, Ваши рассуждения о свободах к данной ситуации вообще не применимы ни с какой стороны.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-24 05:34 am (UTC)По поводу где там государсто было, где нет - так вы, перечисляя совершенно разные формы, подтверждаете мои слова:
"потому как надо знать, что там внутри у них. Из того что вы описали, где то может быть, где то нет".
Что не так?
"Голосование ногами" относилось к децентрализованной Германии 19в. и сегодняшним минигосударствам. К тому Кавказу это, как и современное понятие свободного общества, я это не как не относил. Я представляю, что такое клановое общество, плюс вы добавили деталей.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-23 08:16 pm (UTC)Ганс-Герман Хоппе (http://mises.org/daily/1455 , 2004) о преимуществах децентрализации и малых политических образований:
«Вопреки расхожему мнению, наибольшая надежда для свободы исходит от малых стран: Монако, Андорра, Лихтенштейн, и даже Швейцария, Гонконг, Сингапур, Бермуды и т.п.; и каждый либерал должен желать и надеяться, что мир будет состоять из десятков тысяч таких малых независимых образований. Почему не быть свободному независимому городу Стамбул или Измир, которые будут поддерживать дружеские отношения с центральным Турецким правительством, но которые не будут больше отчислять налоги последнему или получать какие-либо платежи от него? Апологеты централизованных государств (и супер-государств типа ЕС) утверждают, что такое распространение независимых политических образований приведет к экономической дезинтеграции и обнищанию. Однако эмпирические данные опровергают это утверждение – наоборот, все перечисленные малые страны богаче их окружения. Более того, теоретические размышления также показывают, что это утверждение является очередным этатистским мифом.
У малых государств много конкурентов. Если они облагают налогами и душат регулированием явно сильнее своих конкурентов, они будут страдать от эмиграции рабочей силы и оттока капитала. Более того, чем меньше страна, тем больше на нее давление в сторону выбора политики свободной торговли, а не протекционизма. Государственное ограничение свободной торговли всегда ведет к обнищанию как внутри, так и за рубежом. Однако, чем меньше страна и ее внутренний рынок, тем это обнищание драматичнее. Если США займется протекционизмом, средний уровень жизни в США упадет, но никто не будет голодать. Если же единичный город, скажем Монако, сделает то же самое, там немедленно начнется голод. Рассмотрим отдельное домохозяйство в качестве минимального сепаратистского образования. Участвуя в неограниченной свободной торговле, даже самый маленькая территория может быть полностью интегрирована в мировой рынок и вкусить все прелести разделения труда. Ее владельцы действительно смогут стать богатейшими в мире людьми. С другой стороны, если те же владельцы домохозяйства решат отказаться от любой торговли между территориями, результатом будет крайняя нищета и смерть. Соответственно, чем меньше территория и ее внутренний рынок, тем вероятнее это случится, и тем выше шансы, что они выберут свободную торговлю.
Кроме того, могу утверждать, не вдаваясь здесь в подробности, что децентрализация также способствует валютной интеграции и приведет к замене теперешней денежной системы колеблющихся фиатных национальные бумажных валют денежной системой на базе твердого товарного стандарта вне государственного контроля. В общем, мир мог бы состоять из небольших либеральных правительств, экономически интегрированных через свободную торговлю и международные товарные деньги (обеспеченные снова золотом, например). Это был бы мир неслыханное процветание, экономического роста, и культурного развития.»
То есть при децентрализации растет роль голосования деньгами и ногами, а не бюллетенями. Уменьшаются издержки перехода под другую «крышу», усиливается конкуренция «крыш» и т.п.
Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-25 02:46 pm (UTC)Re: с этого места подробнее - 2
Date: 2016-04-26 02:03 pm (UTC)а конкуренция между ними за людей и капиталы за счет расширения выбора и уменьшения издержек перехода (особенно если бы их было не единицы как сейчас, а сотни) и с нарушением личных свобод в каких то из них решает проблему
потому что даже сейчас есть микрогосударства, где с такими правами проблемы (Сингапур, Дубаи и пр.), а есть и Монако, Андорра, Лихтенштейн, Каймановы Острова, Швейцария тоже небольшое государство. если бы было много таких государст, то китаец из сингапура, которому не нравится все, что вы описали, не нужно было бы ехать за тридевять земель, наверняка рядом было бы что то другое китайское с иными нравами и не надо учить новый язык и вписываться в иную культуру при переезде
я выше привел же пример Германии на сегодняшей территории которой было порядка до 700 суверенных образований с единой культурной средой и немецким языком еще в первой половине 19в.
еще раз, почитайте как все эти немецкие композиторы и пр., Бах например, непрерывно переезжали из одного герцогства или свободного города в другой...
и такая глобальная децентрализация - это с точки либертарианской движение в правильном направлении, потому как, еще раз, чем глубже децентрализация, тем больше выбор и его разнообразие. в каком то смысле либертарианство - это просто децентрализация, доведенная до суверенитета отдельного человека