Титан. Слово и дело Кахи Бендукидзе

[aillarionov]

Выступление памяти Кахи Бендукидзе в Киеве 29 ноября 2015 г.

Каха Бендукидзе – человек уникальных способностей, кругозора, интеллектуальной честности, сумевший сделать невероятно много сразу в трех странах – в России, Грузии, Украине. Он был по-настоящему титаном, титаном практического либерализма – под стать титанам Возрождения. Каха прожил пять разных жизней – ученого, предпринимателя, государственного деятеля, учителя, проповедника. Проповедничество свободы было, наверное, его самым главным и самым любимым делом.

В последний год своей жизни Каха сделал немало для Украины. Чтобы помочь ей совершить переход не только к свободной экономике, но и к свободному обществу. Это то, чем он занимался в предшествовавшие десять лет в Грузии, это то, к чему он приложил немалую часть своих сил, знаний и энергии в России. В книге «Беседы с Кахой Бендукидзе», подготовленной Владимиром Федориным и вышедшей в Украине под названием «Прощай, империя», а в России — под названием «Дорога к свободе», Каха выступает в своем лучшем качестве – проповедника пути к свободному обществу.

Каха не сразу стал таким, каким мы его знаем. Никто не рождается готовым либертарианцем. Эволюция взглядов Кахи весьма показательна. С 1979 г. по 1989 г. он был членом компартии и не стеснялся говорить об этом. Он рассказывал о том, по каким причинам он в нее вступал, какие у него тогда были взгляды. В начале 1990-х, когда он начал заниматься бизнесом в России, он выступал за протекционистские меры в банковской деятельности. Во второй половине 1990-х он увлекся институционализмом, преподавал его и даже стал одним из соавторов учебника по институциональной экономике. Непрерывная работа мысли, постоянный анализ того, что происходит вокруг, вели его от одной концепции к другой, пока он не нашел то, что в наибольшей степени соответствовало его мировоззрению. Вот этот постоянный поиск наилучшего объяснения мира и привел его к либертарианству.

При этом Каха неоднократно подчеркивал: «Мои взгляды — это взгляды не теоретического, не дистиллированного, а практикующего либертарианца». Он говорил: «С уважением относясь ко всем авторам, включая Хайека или Мизеса, надо все же смотреть, как работает та или иная идея в практической жизни, насколько она работоспособна». Адекватное понимание реальной жизни для него было важнее, чем что бы то ни было, написанное в какой угодно книге, каким угодно автором.

Ключевой принцип его жизненного подхода проявлялся в отношении к знаниям, к поиску нового, к проверке прежних концепций с учетом новой информации. С нескрываемым, можно даже сказать, с детским удовольствием он делился тем, что узнал нового. Поражало то, как быстро, глубоко и детально он осваивал новые сферы знания. Неслучайно созданный им фонд, с помощью которого он поддерживал образовательные и интеллектуальные проекты, он назвал «Фондом знаний». «Нет ничего важнее истины и ее поиска» — это его цитата.

Главное в этом поиске – это свобода, свободный человек и свободное общество. Любимый лозунг Кахи: «Людям надо дать волю». И добавлял со столь характерной для него иронией: «Знание некоторых базовых принципов избавляет от необходимости знания многих мелких, иногда неправильных, деталей». Сам то он детали никогда не терял из виду.

Но, безусловно, главное для него было — дать людям свободу, а уж свободные люди сами могут многое сделать.

Ключевой элемент для понимания мировоззрения Кахи Бендукидзе — это его исключительное отношение к политической свободе и к демократии. Каха неоднократно говорил: «Не бывает прогрессивных рыночных диктатур. Это нонсенс». И еще: «Рыночные демократии не воюют». Он не то чтобы не любил, он ненавидел насилие. Когда его спрашивали о важнейшем результате грузинских реформ, он отвечал: «Самое главное — это мирная передача власти в Грузии нашим оппонентам». Естественно, они ему не нравились, но он повторял, что демократии учатся на ошибках. Причем он говорил это и тогда, когда новый генеральный прокурор Грузии открыл против него уголовное дело, когда несколько его коллег по правительству оказались за решеткой. Тем не менее и после этого он настаивал: «Впервые за эти 20 с лишним лет после развала СССР мы обеспечили мирный переход власти. До этого трижды власть в Грузии менялась насильственным способом».

Политическую формулу успеха грузинских реформ Каха обнародовал в Киеве в марте 2014 года, которая, как и многие другие его наблюдения, сразу же стала афоризмом: «Для успеха реформ нужно иметь три человека: один делает реформы, второй сажает коррупционеров, третий обеспечивает политическое прикрытие и первому и второму». Эта замечательная формула продемонстрировала свою жизненность в Грузии. Но Каха не останавливался на этом, он продолжал: «Для успеха реформ необходима политическая поддержка. Необходима политическая коалиция, не ограничивающаяся тремя людьми и тем более не ограничивающаяся одним человеком, обеспечивающим политическое прикрытие». Несмотря на то, что в общественной дискуссии регулярно возникают идеи о полезности диктатуры для проведения реформ, настоящий их успех лежит, конечно же, в наличии массовой политической поддержки, необходимой в законодательном органе власти. Так было с Единым национальным движением в Грузии, с Солидарностью в Польше, с Консервативной партией в Эстонии.

Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства. Государство — очень тяжелый и опасный инструмент. Пользуясь им можно сильно навредить. Но без этого инструмента нельзя сделать общество свободным. Скальпелем можно зарезать человека, но с его помощью можно и вылечить. Необходимо умело пользоваться этим непростым инструментом.

В многочисленных публикациях о транзитных экономиках и переходных обществах до середины 2000–х годов почти ничего не говорилось о необходимости начинать переход к свободному обществу с реформ силовых органов, суда, армии. Но грузинские реформаторы начали именно с этого, и оказалось, что только успех на этих направлениях смог обеспечить фундамент для успеха реформ в целом. Тем, кто занимается и будет заниматься созданием свободного общества в Украине, в России (как и в любой другой стране), необходимо иметь в виду, что без государства, способного эффективно защищать и расширять пространство свободы, ничего сделать не удастся.

Следует также иметь в виду, что при всем желании государство невозможно создать, если для этого нет пригодного строительного материала. Таким строительным материалом для создания эффективного государства являются национальные элиты. Если они, конечно, есть.

Особый академический вклад Кахи Бендукидзе в теорию перехода от тоталитаризма к свободному обществу следует отметить в том, что он определеннее, чем, пожалуй, кто-либо другой, сказал о возможности импорта важнейших, в том числе, государственных, институтов из-за рубежа для обеспечения успеха перехода. Например, когда он с коллегами в Грузии проводил реформу фармацевтического сектора, то одним из ключевых препятствий для свободного обращения лекарств на рынке являлось получение сертификатов национальными регулирующими органами. Каха выдвинул предложение: если подавляющая часть этих лекарств получили соответствующие сертификаты Европейского союза (ЕС), Соединенных Штатов, Канады, Швейцарии, то зачем Грузии еще раз сертифицировать лекарства, зачем делать двойную работу? Вполне можно обойтись сертификатами, данными развитыми странами.

Каха стал автором одной из наиболее радикальных программ визовой либерализации. Грузия отменила визы для посещения Грузии гражданам 90 стран мира. Вначале власти отменили визовый режим со странами-членами ЕС в рамках подготовки к Соглашению об ассоциации Грузии с Евросоюзом. Когда в ЕС вошли Болгария и Румыния, то, естественно, это решение о визовой либерализации было распространено и на эти страны. Поскольку в Грузии ВВП на душу населения был втрое ниже, чем в Румынии, то вряд ли люди, живущие в странах с душевым ВВП, в три раза превышающем грузинский уровень, в массовом порядке поедут работать в Грузию. Так родился предложенный Кахой принцип: граждане всех стран с ВВП на душу населения, втрое превышающем грузинский, автоматически получают безвизовый въезд в Грузию.

Пожалуй, наиболее радикальный подход Каха сформулировал в валютной политике в результате анализа истории валют, центральных банков, инфляций, гиперинфляций, дефолтов в разных странах. В разных аудиториях он любил задавать вопрос: «В какой валюте вы бы решились хранить свои пенсионные сбережения?». Оказалось, что такой «ненаучный» опрос слушателей дает примерно такие же результаты, что и академический анализ. Надежных валют для хранения пенсионных сбережений граждан оказалось десять: четыре доллара – американский, канадский, австралийский, новозеландский, а также евро, швейцарский франк, британский фунт стерлингов, норвежская крона, шведская крона, японская йена. Все остальные валюты оказались попадающими в одну из следующих двух групп. Они либо в той или иной степени привязаны к одной из этих валют, и потому более или менее устойчивы. Либо же это валюты, выпускаемые независимым национальным банком, и тогда это разные виды резаной бумаги, с помощью которых из карманов граждан вынимаются заработанные ими средства. В результате Каха пришел к жесткому выводу, что другие страны, за исключением списка стран, эмитирующих указанные 10 валют, не могут позволить себе такую роскошь, как независимый центральный банк. Вместо того, чтобы постоянно обрекать граждан своей страны на риски инфляции, дефолтов, уничтожения их сбережений, нет ничего более естественного и ответственного перед ними, чем отказаться от такого нелепого «символа», как национальная валюта, и провести долларизацию или евроизацию своей экономики.

Отношение к Западу у Кахи Бендукидзе было двойственным. Запад является родителем идей свободы и институтов права, защищающих свободу. В то же время сегодняшний Запад является создателем и распространителем огромного количества популистских и интервенционистских идей и решений. Поэтому Каха с огромным скепсисом относился ко многим решениям Международного валютного фонда, Мирового банка, Международной организации труда, активно противодействовал популистскому и интервенционистскому давлению этих международных организаций. И этот урок также очень важен и для украинского общества и для многих других. Каха подсчитал, что издержки государственного регулирования для граждан в Соединенных Штатах составляют порядка 10 тыс. долларов на душу населения, а в Европе они еще выше. Поэтому переход украинской экономики с ее ВВП на душу населения по паритету покупательной способности порядка 7 тыс долларов на требования по регулированию, скажем, со стороны ЕС означает ее автоматическую смерть – издержки регулирования оказываются выше, чем произведенная в стране добавленная стоимость.

Наконец, вместе со своими коллегами Ладо Гургенидзе и Вато Лежава Каха Бендукидзе подготовил шедевр современной мировой экономической и политической мысли, сопоставимый с такими документами, как Великая хартия вольностей и Декларация независимости США. Это Акт экономической свободы, утвержденный грузинским парламентом. Воспроизведу лишь один его абзац:

«Экономические права и свободы представляют собой неотъемлемую часть общих прав и свобод человека. Свобода, возможности и достоинство являются основными принципами экономической политики и определяются следующим образом:
а) свобода выражена в ограниченных масштабах государственного вмешательства, ответственной макроэкономической политике, низких ставках налогообложения, защите от вмешательства государства и бюрократического произвола;
b) возможности обеспечиваются законностью, прежде всего верховенством права, свободой трудовой деятельности, качественным образованием, в результате чего достигается высокая социальная мобильность человека;
с) достоинство гарантируются государственной поддержкой, предлагаемой на основе анализа возможностей и предназначенной для тех, кто не может в полной мере воспользоваться преимуществами экономической свободы».

В содержательной части Акта впервые в современной истории установлены (причем пока это не сделано нигде, кроме Грузии, – ни в США, ни в Канаде, ни в Швейцарии) законодательные ограничения на увеличение налоговой нагрузки, бюджетного дефицита, долгового бремени, а также запреты на введение новых налогов и на повышение налоговых ставок иначе, чем через общенациональный референдум. Причем инициатором общенационального референдума может быть только президент страны. Можно представить, насколько серьезные ограничения были установлены таким образом, чтобы защитить экономическую свободу и не только ее.

В этом акте Кахе и его коллегам удалось сделать то, о чем он мечтал и о чем неоднократно говорил, – попытаться преодолеть принципиальный разрыв между двумя подходами к праву. Система континентального права, господствующая в большинстве европейских государств, исходит из принципа предоставления прав и свобод гражданам со стороны государства. Система американского права строилась по-другому: изначальными правами обладают граждане, общество, народ, и именно они передают какую-то часть своих прав государству, ограничивая, следовательно, его в своих действиях. Похоже, это первый случай в истории континентальной части Евразии, когда граждане установили конституционные ограничения на деятельность государства. И это прежде всего заслуга Кахи Бендукидзе.

О Кахе можно говорить долго. Главный способ сохранить достойную память о нем — это сделать то, чему он посвятил свою жизнь. А именно — создать свободные общества в тех трех странах, каким он посвятил свою жизнь, – в России, Грузии, в Украине. Если мы будем это делать и сможем этого добиться, то этим мы наилучшим образом сохраним память о выдающемся человеке и гражданине Кахе Бендукидзе.

Comments

Так государство и есть ключе

[graf-florida.livejournal.com]

>> Ключевая проблема Украины, о которой он не раз говорил, — это отсутствие современного государства.

Как раз присутствие до сих пор государства (любого) в Украине и есть ее ключевая проблема. Вообще, действительно очень жаль, что Бендукидзе так мало прожил. Возможно ему, прошедшему большую часть пути к пониманию свободного общества от коммуниста до минархиста, просто не хватило времени, что бы дойти до конца, до окончательного осознания деструктивности любой принудительной монополии на что либо.

Есть такая шутка - какое отличие минархиста от анархо-капиталиста? ... полгода. Вот Чичваркину, по его словам, полгода и понадобилось. Но многим и жизни не хватает.

Re: и есть ее ключевая проблемÐ�

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Ну да, так бы было сплошное ОРДИЛО с моторылами и няш-машами, и никаких проблем.

Re: и есть ее ключевая проблема

[graf-florida.livejournal.com]

А что, мотороллы и няш-мяшки появились там в отсутствии до того государства? И как успешно оно этому воспрепятствовало? По-моему, только помогало.
И сами по себе появились, или с подачи другого государства?
И где там отсутствие государства, до или после?

Re: и есть ее ключевая проблема

[misha-shatsky.livejournal.com]

По поводу "И сами по себе (мотороллы и прочие) появились, или с подачи другого государства?" - то-есть, получается, что если рядом (а в наше время "рядом" понятие растяжимое) присутствуют злонамеренные государства, то незлонамеренному обществу без государства все же не обойтись.
Или не так? Потому что ополчению граждан (Национальная гвардия - как во Франции в 1789 г и после) с регулярной армией агрессивного соседа справиться невозможно.И как тогда быть?
P.S.Кстати, имеется и печальный опыт такой попытки обойтись совсем без армии и противостоять иностранному вторжению силами одних только добровольческих отрядов без единого центра.Этот опыт - Украина между ноябрем 1917 и февралем 1918.Тогда украинская Центральная Рада состояла преимуществено из социалистов разных мастей, исповедовавших, в соответствии с тогдашней (до 1914 г) социалистической идеологией, ярый антимилитаризм.Вот эти-то товарищи и воспрепятствовали созданию украинской армии, для чего осенью 1917 г существовали неплохие возможности.В результате начавшемуся в конце декабря 1917 г большевистскому вторжению Украина могла противопоставить лишь разрозненные добровольческие отряды - с предсказуемым катастрофическим результатом.

Re: лишь разрозненные доброво�

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

С другой стороны, с фрайкорами на руинах 2го Рейха тоже вышло не очень хорошо.

Re: лишь разрозненные добровоÐ

[graf-florida.livejournal.com]

Если вы привели фрайкоры как пример неэффективности ополчения, так он работает ровно против вас. Потому как фрайкоры, в ситуации, когда государство сдалось по всей Германии (в том числе в Баварии) советским республикам, выступили и подавили все эти коммунистические восстания и потом еще разгромили поддержанное французскими войсками польское восстание в Силезии.

Если ли же вы о том, что впоследствии многие бывшие добровольцы из фрайкоров влились в нацистскую партию, это то причем к эффективности/ неэффективности добровольческого ополчения? Ну были они антикоммунистами - националистами, никто же их либератарианцами не называет...

Ну и еще раз, тут опять та же подмена. Как только речь про отстутствие принудительной гос. монополии на защиту (формирование армии), тут же в ответ про ополчение как альтернативу. Почему именно только ополчение? Почему не профессиональные конкурирующие на рынке за клиента защитные агенства (армии), работающие на страховой основе?

Re: привели фрайкоры как

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Как зародыши СА. Попробовали, понравилось. Кстати, первые концлагеря нацистами были тоже в частном порядке заложены, как живое творчество масс, так сказать.

Re: привели фрайкоры как

[graf-florida.livejournal.com]

И? Там что при СА не было государства?

Лагеря нацисты в многом копировали со сталинских. Они были первыми. Даже помню фотки где то, как принимают в каком то гулаговском ... строе немцев, приехавших для обмена опытом. А вот про лагеря смерти на собственном участке для собственного удовольствия ...не встречал. Не слышал про частных маньяков, угрохавших миллионы.

Плиз, примеры побед:

[aillarionov.livejournal.com]

- фрайкоров над регулярными войсками традиционных государств;
- защитных агенств (армий), работающих на страховой основе, над регулярными войсками традиционных государств с сопоставимыми уровнями экономического, технического, военного развития.

Re: и есть ее ключевая проблема

[graf-florida.livejournal.com]

Ниоткуда это не следует. Отсутствие каких то институтов в качестве принудительной монополии (в том числе армии) никак не означает невозможность их формирования на иной основе (рыночной как любая другая услуга на рынке, добровольной и т.п.). Если это свободный рынок и там есть спрос на какую то услугу (а иначе вы должны сказать, что услуги обеспечения безопасности настолько никому не интересны, что платить за них никто не будет), я не вижу никакой логической невозможности конкурирующих за клиентов профессиональных защитных агенств (армий) на той же страховой основе. Совсем не обязательно, что это именно или только ополченцы.

Что касается всяких исторических пример, как известно они мало что доказывают, так как всегда можно привести примеры за и против. Тем более, вы привели примеры отсутствия или слабой армии в существующих государствах, а не примеры обороны общества в отстуствии государства. То есть они не по теме.
Но если таки говорить о примерах успешной обороны обществ с отсутствием центральной принудительной монополии против государств - агрессоров, пожалуйста, навскидку:
- вольные общества Дагестана - их союз разгромил превосходящие войска Надир Шаха в 18в. https://goo.gl/y4UCPs
- Россия тоже вела войну по завоеванию безгосударственного Кавказа 150 лет и захватить и умиротворить его смогла только после того, как Шамиль создал там государство (когда есть государства, захватил главу, аппарат и т.п. - а иначе труба);
- завоевание анкаповской Ирландии британцами (Кромвелем и далее) - тоже почти 50 лет на это ушло, потому как нет готового единого центра принуджения и отстроенной централизованной системы принуждения и грабежа, которые захватил и все твое;
- да та же война за независимость в Штатах - против Британской империи воевали и победили (не без помощи французов, конечно) фактически добровольцы-ополченцы;
- частные армии Вест-Индийской компании, которые вообще громили все что движется

Вообще, по поводу того, как может защита эффективней строиться в отсутствии принудительной монополии тома написаны (у Ханса Хоппе хорошая книга на эту тему). Прочтите хотя бы пару коротких заметок что бы понять позицию последовательных либертарианцев тут:
http://kontrakty.ua/article/92673
http://blog.liga.net/user/zoloto/article/10818.aspx

Ваши примеры:

[aillarionov.livejournal.com]

1. <вольные общества Дагестана>
По Вашей ссылке: <Ахтыпара́ — теократическое лезгинское территориальное образование>
Именно эту организацию Вы предлагаете в качестве образца либертарианского устройства общества и военной организации?

2. <Россия тоже вела войну по завоеванию безгосударственного Кавказа 150 лет>
И кто же в конце концов победил? Россия или безгосударственный Кавказ?

3. <завоевание анкаповской Ирландии британцами (Кромвелем и далее) - тоже почти 50 лет на это ушло>
Так кто же победил через 50 лет - государственные британцы или безгосударственные ирландцы (которые, как известно, не пошли неверным путем Шамиля и не создали свое государство)?

4. <да та же война за независимость в Штатах - против Британской империи воевали и победили (не без помощи французов, конечно) фактически добровольцы-ополченцы>
Список "добровольцев-ополченцев" с указанием государств, воевавших с Британией:
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_leadership_in_the_American_Revolutionary_War

5. <частные армии Вест-Индийской компании, которые вообще громили все что движется>
Последняя из Вест-Индских компаний закончила свое существование в 1805 году - кажется, ни одна из их частных армий не пришла им на помощь и не спасла их даже не от военного разгрома, а от банального бюрократического решения о роспуске:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82-
%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Еще примеры не приведете?

Re: Ваши примеры:

[graf-florida.livejournal.com]

1. Это пример существования веками и военной победы построенного на безгосударственной основе общества (вольные союзы сельских общин) над регулярным иранскими войсками (не самого слабого в регионе государства в то время). А то, что их обычное право было перемешано с теократией - ну и что? Тем более когда мы говорим о событиях начала 16в. Вполне возможно, что их традиции к либертариаству (NAP и разграничение собственности) ближе были тогда, чем в Европе (где шла самая кровопролитная 30я религиозная война в это время).

2. Как Шамиль создал государство там, вот тогда только и победили пленив его. Классика.

3. Скорее уничтожили путем геноцида (там через эти 50 лет население уменьшилось на 60% - было перебиты в конце концов или отправлены в рабство в колонии все взрослые мужчины и не только). А другого исхода в 17в. при многократном превышении населения Британских островов над Ирландией вряд ли можно было бы ожидать. С государством или без... но с государством (как в случае Шамиля) британцы 50 лет не мучались бы точно.

4. Так почти в любой войне масса факторов и игроков, но надо отделять второстепенное от более важного. Вот та же военная помощь ряда европейских держав позже южанам в войне севера против их отделения тем не помогла победить. И факт того, что ряд офицеров континентальной армии, включая Вашингтона, повоевал до этого в Британской армии, не зачеркивает факт того, что в целом это была армия добровольцев-ополченцев.

5. А Ост-Индийская компания и ее армии просуществовали с 1600 по 1874г. И да, была захвачена (частная компания) британской короной решением самого расдемократического парламента на страже этой самой частной собственности. Что только подтверждает мой тезис, что государство ничего не создало (кроме налогов), просто присвоило одну за другой функции у общества (включая военные, в данном случае).

с это места подроблее, пожалуйста :)

[susel2.livejournal.com]

Не буду говорить об Ирландии и прочих местах удаленных, но вот в том, что касается Дагестана и сопротивления российскому продвижению на Кавказ, тут существует масса нюансов.

Вы говорите, в частности, о том, что Россия вела войну по захвату "безгосударственного Кавказа и захватить и умиротворить его смогла только после того, как Шамиль создал там государства". Это - неточный пересказ мысли, содержащейся в одной монографии об этом периоде истории кавказа.
По пунктам:
1. Говорить о том, что Кавказ был "безгосударственным" невозможно, если не сказать - безграмотно. На территории Кавказа (как Северного, так и Южного) существовало множество государственных и прото-государственных политических структур. Разнообразие этих структур хоть и было велико, но, тем не менее, их можно уложить в три основных категории: наследственные "монархии" (княжества, царства, бейликства и тому подобные), аристократические общества (политическая власть принадлежит слою наследственной аристократии), демократические общества (политическая власть принадлежит всем гражданам с вытекающими из этого обязательствами и правами).
О какой "безгосударственности" можно говорить в таком случае - огромный вопрос.

2. Далее. Общества, организованные по условно "монархическому" или "аристократическому" типу составляли на Кавказе абсолютное большинство.

3."Демократические" общества не являлись на Кавказе "пережитком глубокой древности", а были следствием так называемых "демократических революций", в результате которых наследственная аристократия была вырезана (это интересная история, но оффтоп здесь) и была установлена власть общинников, которые приобрели одновременно право и обязанность носить оружие. Что из этого получилось - тоже отдельная тема.
Такие общества были преимущественно сконцентрированы в Южном Дагестане и на Северо-Восточном Кавказе. Почему именно там - тоже отдельный и интересный вопрос.
Прошу еще раз отметить, что они представляли собой абсолютное меньшинство среди кавказских обществ.

4. То, что с созданием имамата Шамиля победа Российской Империи стала лишь вопросом времени - действительно верно. Но не только потому, что Шамиль создал "центр власти", который можно было разгромить и тем самым обезглавить противника.
Политика Шамиля по отношению к местным элитам (особенно к элитам дагестанским), а также по отношению к так называемым "вольным обществам" (т.е. именно к тем, которые Вы приводите в пример) была настолько жесткой (если не сказать - жестокой и кровавой), что подчас выбор между Шамилем и русскими представлялся как выбор из двух зол.
И из этих двух зол русские частенько представлялись меньшим, т.к. были хотя бы предсказуемы. В частности, именно русским передавали тайком малолетних детей из родов дагестанской аристократии чтобы хотя бы их уберечь от смерти и тем самым сохранить род. Это говорит о многом.
Наибы Шамиля были частенько ничуть не более милосердны, чем русские и вырезали непокорных ничуть не менее хладнокровно.

В такой ситуации действительно русским оставалось лишь ждать, когда найдется, наконец, достаточно недовольных Шамилем для таого, чтобы радикально изменить расклад сил.

с этого места подробнее - 2

[susel2.livejournal.com]

И - отдельно несколько слов о "вольных обществах".

"Вольными" их назвали потому, что в этих обществах не существовало аристократии (ее, как я написала выше, вырезали в ходе "демократических революций" конца XVIII в., т.е. сравнительно незадолго до появления на Кавказе российской армии).
Российские офицеры (люди, получившие классическое образование) не имели никаких проблем с классификацией таких обществ: они их сравнивали с древней Спартой, и такое сравнение было абсолютно корректным.
С точки зрения политической системы это были, несомненно, демократии, в которых каждый взрослый мужчина (глава семьи) имел право голоса, а также - право (и одновременно - обязанность) носить оружие и быть воином.

Можно ли считать такое общество ситуацией, в которой возможна личная свобода в современном понимании этого слова?
Разумеется, ни коим образом.
В каком-то смысле это - именно та самая "идеальная демократия", в которой все свободны, и у каждого - по два раба :)

Но и это не все, конечно.
Такие общества функционировали в условиях жеской (очень жесткой!) регламентации поведения каждого его члена. Существовали совершенно определенные обычаи, нормы, законы и представления о всех формах человеческой деятельности: как в общественном плане, так и в личном.
Соблюдение этих норм тщательно контролировалось всем обществом (все следили за тем, чтобы все остальные соблюдали правила), а окончательное решение выносил Совет Старейшин (судивший по адату, обычному праву), а после окончательного укоренения Ислама - еще и исламский судья кадий, руководствовавшийся шариатом.

Даже никаких выборных судей, кстати говоря.

Нарушителей ожидали такие серьезные кары, что мало не показалось бы никому.
Это - к вопросу о "вольностях".

Re: с этого места подробнее - 2

[graf-florida.livejournal.com]

Елизавета, спасибо, очень интересно. Я безусловно с такими деталями истории Кавказа не знаком. Просто привел как пример достаточно успешного и длительного сопротивления безгосудартсвенного (ну или без вполне сформировавшегося единого центра власти) общества государству - завоевателю. Но вот у ряда дагестанцев - таких себе очень вдумчивых и продвинутых и очень радикальных либертарианцев (есть на удивление в Махачкале такой круг), которые наверняка хорошо знают свою историю, я не раз читал, что вот их традиции напрямую бьются и ближе российских в целом к свободному обществу. И про историю с Назир Шахом я где в блоге у одного из них прочитал.

Re: появились там

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Зародились они в гнилом государстве, но в сок вошли именно что в отсутствии.

Re: появились там

[graf-florida.livejournal.com]

В отсутствии где? Крым не перешел от одного государства другому? И ДНР/ЛНР - это что, не государства? И Приднестровье - государство. И ИГИЛ - государство. И, кстати, как они все образовались прекрасно иллюстрирует военно-налоговую теорию образования государств, что подаваляющее большинство иных государств когда то тоже именно так и появились.

Re: И ДНР/ЛНР- это что, не госудаÑ

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Нет, конечно. Это то, что у журналистов-фрилансеров называют "территорией команчей". Про ИГИЛ промолчу. А что по-вашему, скажем, беспредельная зона- это отдельное государство?
"И, кстати, как они все образовались прекрасно иллюстрирует военно-налоговую теорию" Oh, really? И что в этой теории пишут про поддержку градами со стороны "миротворцев"?

Re: И ДНР/ЛНР- это что, не госудаÑ�

[graf-florida.livejournal.com]

Налоги собирают на этих территориях? Приказы издают обязательные для исполнения на данной территории под угрозой насилия всеми? Значит государство.
А то что похоже на ОПГ - так государство (а вернее группа людей, им себя называющих) и есть ОПГ, только очень большая и внушившая терпилам легитимность своей принудительной территориальной монополии на грабеж и распоряжение их жизнями.

Re: Так государство и есть ключ

[karharot-1.livejournal.com]

Зарекся было тут появляться и тратить время, но все же не удержусь:
Что мог бы сделать Каха Бендукидзе в рамках воплощения анархо-капитализма и избавления от принудительной монополии? По-существу? Вот ответьте себе.
Можно придираться (по крайней мере иметь ввиду и напоминать) что расходы увеличил, налоги новые ввел, еще что то, что не совсем вяжется с либертарианством - это по-существу. Но зачем повторять что свобода лучше чем несвобода?

[aillarionov.livejournal.com]

Зареклись - надо выполнять свои обещания.

с благой же целью

[karharot-1.livejournal.com]

Досадно было видеть досаду юзера по поводу невоплощения какой то абстрактной идеи в полной ее красоте, вот и ретранслировал вашу же годную фразу (в Грузии как раз обсуждали в перерыве) про "либертарианство не означает отказ от адекватности". Ну и еще к мысли о полезности смотреть на практику и результаты вместо или вместе с абстрактными теорями, например.
И свои же придирки напомнило к одному кандидату в президенты выложенные в этом жж. Подумал, что в данном случае как раз может быть хоть какая то польза.

Re: Так государство и есть ключевая проблема

[graf-florida.livejournal.com]

http://aillarionov.livejournal.com/921800.html?thread=77568712#t77568712

Это вы о ком?

[aillarionov.livejournal.com]

<расходы увеличил, налоги новые ввел>

Re: Это вы о ком?

[karharot-1.livejournal.com]

Сбор на игорный бизнес (Буракова, Почему у Грузии получилось, стр.182)
General government total expenditure Percent of GDP (2003-2009)
16.535 19.382 22.215 23.293 28.427 32.666 35.813
Чтобы быть предельно дотошным: бюджет, естественно принимал не Каха.

И неудавшийся налог на недвижимость, который проталкивал Каха.
Буракова, стр.186
Там еще интересная цитата:
"все должны платить налог на имущество, это консолидирует, превращает массы в общество налогоплательщиков."
Формально это, конечно, соответствует глаголу несовершенного вида "увеличивал" что не исключает неудачи или смены мнения/настроения в последующий любой период, хоть через минуту.
Прошу извинить за неудачную формулировку "увеличил, ввел".