![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovПродолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 41. Выдержки из ряда интервью И.Малашенко 1999-2000 гг.
11 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...сегодня газета Сегодня опубликовала сообщения о том, что несколько месяцев назад руководитель кремлевской администрации господин Волошин предлагал господину Гусинскому крупную сумму а именно речь шла о 100 млн. долларов — для того, чтобы он, господин Гусинский, до президентских выборов исчез куда-нибудь из России и перестал служить препятствием на пути Кремля. И за это время господин Волошин собирался, как это называется на современном слэнге, разрулить ситуацию с нашими средствами массовой информации. Я, правда, не знаю, на основании чего он верил, что журналисты и редакторы будут выполнять его указания. Но он почему-то в это верил. Это серьезное сообщение. Дело в том, что это не был разговор один на один. Свидетелем и третьим собеседником в этом разговоре был Сергей Вадимович Степашин, который на тот момент являлся премьер-министром России. И я подчеркиваю, что весь этот невероятный разговор происходил в кабинете председателя правительства Российской Федерации. Ну, если господин Волошин предлагал Гусинскому 100 миллионов не из политических соображений, а из чувств альтруизма, видимо, тогда я не прав. Но я не могу стать на эту точку зрения. Я считаю, что это одно из убедительных доказательств того, что мы, безусловно, имеем дело с политическим заказом...
...думаю, что это сообщение не стало для вас новостью, поскольку очень хорошо известно о том, как устроен сегодняшний Кремль. Он устроен действительно так, так устроена сегодняшняя власть: есть руководитель кремлевской администрации, который находится в исключительно тесных взаимоотношениях с Романом Абрамовичем, который в свою очередь находится в тесных отношениях с Борисом Абрамовичем. Там есть еще небольшое количество других персонажей. Но фактом является то, что эта милая компания на сегодняшний день и пытается определять политическую ситуацию в России. Я хотел бы только, чтобы наша беседа не пошла по слишком предсказуемому пути, сказать одну довольно важную с моей точки зрения вещь. Мне кажется неинтересным и неправильным слишком много говорить об этих персонажах и о сегодняшней российской власти. Эту власть уже не изменить, она устроена так, как устроена. Те люди, которые упомянуты, в частности, в этом заявлении. Те, кто мне не хочется употреблять сильных выражений, употребим литературные устроил вакханалию буквально на первом общенациональном канале и в некоторых других средствах массовой информации их стыдить или разоблачать практически бессмысленно. То, что они делают, они делают с наслаждением. Никакие упования на их совесть не помогут, и в общем-то то, что они делают, можно понять...
Для меня несомненно, что мы сталкиваемся с попыткой информационного рэкета, когда господа Абрамович и Березовский, которые пытаются сейчас выбить деньги из Сбербанка, и в том числе пытаются выбить деньги на предвыборные цели, попросту шантажируют руководство Сбербанка. Эта тактика не нова. Поражает другое: Сбербанк это огромный процент населения нашей страны. Дестабилизация положения Сбербанка — это фактически дестабилизация положения в стране. Я не знаю, как можно охарактеризовать людей, которые ради достижения незначительных по масштабам Сбербанка целей идут на дестабилизацию всего и вся. Это моральный уровень людей, с которыми мы сегодня сталкиваемся...
В 1996-м году стоял очень простой выбор: кто будет президентом страны коммунист или некоммунист. Коммунистом был Зюганов, некоммунистом был Ельцин. Другого реального кандидата не было. Поэтому это был очень конкретный выбор. Безусловно, я в подобной ситуации предпочту всегда некоммуниста, при том, что Борис Ельцин далеко не худший некоммунист. Я вообще когда говорю о Кремле, я хочу, чтобы вы понимали, что я, безусловно, провожу грань между Борисом Ельциным, который займет, безусловно, важное место в истории России, и этим самым его окружением. Да, конечно, Борис Ельцин несет ответственность за свое окружение. Но на него нельзя списать все то, что творят эти самые люди...
...те люди, которые сегодня пытаются руководить страной из Кремля, искренне верят, что буквально любой может быть избран президентом России, если сосредоточить в их руках все финансовые средства — например, средства Сбербанка, о котором сейчас льются крокодиловы слезы — и подчинить своему контролю все средства массовой информации, включая, скажем, телекомпанию НТВ. А сели это не получается, ну, тогда смотрите вчерашнюю газету Коммерсантъ: надо добиться отключения телекомпании НТВ от эфира...
Договориться с Кремлем мы не можем по одной чрезвычайно простой причине: тогда наши средства информации перестанут быть средствами информации и должны превратиться в средства пропаганды. Это не наше занятие. Я вырос в Советской стране и я устал от средств пропаганды. Этот умопомрачительный лозунг, который светился по вечерам на площади Белорусского вокзала — эта замечательная цитата из Ленина про то, что газета есть не только коллективный пропагандист, но и коллективный организатор. Вершина советской мудрости. Я сделаю все, чтобы не вернуться к тем временам, даже если у нас сегодня идеологический гуру не Владимир Ульянов-Ленин, а, видимо, Борис Березовский, интеллектуальней там просто никого нет...
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Ваша так называемая независимость служит фиговым листком для финансовых махинаций Гусинского. Апогеем независимости стал миф о так называемой «семье». С уважением, Илья».
И.МАЛАШЕНКО: Я плохо понял вопрос.
А.ВЕНЕДИКТОВ: О создании мифа телевидением, о «семье».
И.МАЛАШЕНКО: Я должен разочаровать слушателя. К сожалению, «семья» не миф, а реальность. Здесь можно спорить о названии, можно назвать эту ситуацию как-то по-другому, но она заключается в том, что есть максимум полдюжины людей, которые на сегодняшний день узурпировали право принятия всех важнейших решений. За всех. За всех руководителей, чиновников, за всех граждан, в частности, и за Вас, Илья, который задает мне этот ворпос. Мне эта ситуция крайне не нравится, но я могу Вас заверить, что это отнюдь не миф, это самая что ни на есть реальность.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11084/
17 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если Вы делаете что-то, что неприятно другому человеку или государству, когда речь идет о международных отношениях, Вас как-то поймут, если Ваши действия продиктованы реальными интересами: у человека такие интересы, он их защищает и не может иначе. Действия России в Косово были восприняты как акт немотивированной враждебности, и поэтому это действительно напугало и поразило Запад. Если Вы предпринимаете какое-то враждебное действие по отношению к человеку, и это не продиктовано Вашими интересами, а просто потому, что достал он Вас, не нравится он Вам, у Вас взыграло ретиво, и хочется что-то этакое сделать, естественно, это очень настораживает окружающих, потому что это показывает, что творится у Вас в душе. Аналогия, конечно, не вполне работает на государственном уровне, но произошло что-то подобное. Но главное не это. Главное то, как принималось решение о вводе войск в Приштину. Я проделал небольшое исследование и пришел к очень неутешительной картине. События развивались примерно так. 10 июня президенту Ельцину военные доложили о возможных вариантах действий, в том числе о переброске батальона, фактически усиленной роты из нашего боснийского миротворческого контингента в Приштину. Президент ознакомился с этим планом, конечное решение не было принято. И, насколько я знаю, лишь поздно вечером 11 июня начальник Генштаба Анатолий Квашнин позвонил руководителю кремлевской администрации Александру Волошину, сказав примерно следующее: что он располагает достоверными данными разведки о том, что натовцы начали выдвигать свои войска в Косово, не дожидаясь России (что было неверно). Я не знаю, как именно это произошло, разведки часто ошибаются, у страха глаза велики. Возможно, Анатолий Квашнин добросовестно заблуждался. Я этого просто не знаю. Итак, он сказал, что, по его данным, натовцы стали выдвигаться в Косово, и поэтому ему нужен приказ президента, что делать. Конкретно ему нужен приказ президента на ввод российской роты в Приштину, и он просит в этой связи президента разбудить. Насколько мне удалось реконструировать ситуацию, ответ господина Волошина был примерно следующий: «Это незачем делать, вы можете, вы должны выдвигаться в Приштину». Таким образом, решение было принято двумя людьми: господином Волошиным и господином Квашниным, ни один из которых, согласно российской Конституции, не может подменять собой Верховного главнокомандующего. Иными словами, это решение было принято вопреки и нашим представлениям о том, как эти решения должны приниматься, и российской Конституции.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть ни председатель правительства, ни министр обороны, ни секретарь Совета безопасности (напомню слушателям, что секретарем Совбеза у нас был господин Путин), не участвовали?
И.МАЛАШЕНКО: Совершенно верно. Премьером был тогда Степашин. Насколько я знаю, никто из них не участвовал в принятии этого окончательного решения. Я говорю не об обсуждении, я говорю о приказе. Есть большая разница между любыми обсуждениями и приказом двигаться войскам, приказом, за которым могут наступить достаточно тяжелые последствия. Мы ведь знаем сегодня, что на натовской стороне у некоторых генералов тоже сдали нервы, и они были готовы буквально поставить мир на порог большой войны...
Я не думаю, что он поменял точку зрения. Вспомните биографию Бориса Ельцина. Это биография советского человека. Ему всегда было очень трудно разговаривать с Западом. На самом деле даже в лучшие времена западные лидеры и Ельцин разговаривали на разных языках. Поэтому мне-то не кажется, что Ельцин поменял свою точку зрения, это скорее западные лидеры на многое закрывали глаза или выдавали желаемое за действительное. И сегодня многое из этих вещей становится явным.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11067/
2 декабря 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...нам казалось, что это какой-то случайный эксцесс, дикая выходка Коржакова и Барсукова, которая не будет и не должна иметь продолжения. К сожалению, сегодня, через 5 лет, оглядываясь назад, мы видим, что это не было изолированным инцидентом. Это было начало перерождения российской государственности, возникновения в России очень специфического государства, которое я бы назвал государством специального назначения. Государством, в котором практически основные рычаги принадлежат людям из спецслужб, выходцам из спецслужб, где все большую роль играют военные, и где люди в масках стали частью повседневного пейзажа. Я хочу напомнить, что 2 декабря, если Вы помните эти кадры, кадр человека с автоматом в маске на фоне государственного флага, который висел на Белом доме, производил совершенно шокирующее впечатление. Все понимали, что этого не может и не должно быть. На сегодняшний день мы буквально повседневно видим кадры, как люди в масках участвуют в решении самых разных конфликтов и вопросов. Идет ли речь об Ачинском глиноземном комбинате, о незаконном смещении президента компании «Транснефть» Савельева, о задержаниях подозреваемых в здании суда, о налетах на СМИ, и т.д. К сожалению, мы к этому привыкли, почти смирились, поэтому я с сожалением должен сказать, что дело Коржакова живет и побеждает...
на протяжении нескольких лет ключевым словом в России была экономическая реформа. И мы все надеялись на то, что именно команды реформаторов, которые сменяли друг друга, сумеют найти ответы на те вопросы, которые стоят перед Россией, и выведут Россию на совершенно новый путь развития. К сожалению, печальная реальность заключается в том, что реформаторы в России потерпели тяжелое поражение. Не потому, что им противостояли злокозненные непобедимые силы в лице коммунистов, а прежде всего из-за колоссальных ошибок и просчетов самих реформаторов. Промежуточный итог их деятельности мы видели 17 августа 1998 года, когда фактически состоялся государственный дефолт России, когда правительство расписалось в своей неспособности управлять страной, и обеспечить нормальное, стабильное развитие экономики. Из-за этого в России все большую власть и влияние стали забирать другие люди, которые не очень понимают, что такое экономика. Им говорить-то об этом даже не очень интересно. Например, Владимир Владимирович Путин. Когда он говорит о Чечне, его речь пронизана искренним чувством, эмоциями, личным отношением к делу. Он хорошо понимает, что и о чем он говорит. Когда он говорит об экономике, создается впечатление, что он просто говорит довольно скучный и не очень хорошо выученный урок. Поэтому далеко не случайно, что Владимир Путин является третьим из премьеров последнего времени, который вышел из спецслужб. Я далек от того, чтобы рассказывать байки про заговор ФСБ, которое пропихивает во власть своих людей. Просто такова потребность общества на сегодняшний день, такова позиция элиты, которая разочаровалась в экономических методах решения проблем. Такова плата за неудачи молодых реформаторов. Я хочу напомнить, кто сегодня составляет верхушку нашей политической элиты. Премьер-министр, о нем я уже сказал. Лидер основного проправительственного политического объединения, которое претендует на значительное количество мест в Думе. Я имею блок «Единство» во главе с министром по чрезвычайным ситуациям, Сергеем Шойгу. Это очень показательно. Это очень характерное словосочетание — «чрезвычайные ситуации» — для сегодняшней России. Потому что все проблемы власть пытается решать так же, как решаются чрезвычайные ситуации. Можно эти примеры множить. Я хочу упомянуть только два важных обстоятельства. Например, первый вице-премьер правительства Аксененко... он всю жизнь проработал в министерстве путей сообщения (это не является негативной оценкой, а просто констатацией факта), которое создавалось в сталинские времена, как военизированная структура, сотрудники которой до сих пор ходят в форме, где существует военная дисциплина и фактически военизированный подход к решению любых проблем. Я говорю это не в порядке осуждения. По-другому нельзя. Но когда эти же методы управления переносятся на всю страну, тогда это уже само по себе создает проблемы. И наконец, последнее. Это роль военных в сегодняшней политике России. Эта роль, безусловно, увеличивается, и видимо, в обозримом будущем будет расти...
...и пять лет назад, и сейчас война в Чечне ведется не как военная операция, а как политическая операция. Потому что реальной ее целью являются не некие задачи собственно в Чечне. Целью является власть в России. Непосредственной целью является Кремль. Вдумайтесь, вспомните на минуточку, какие цели этой операции декларировались в последнее время. Для начала нам было сказано, что целью операции является создание зоны безопасности по периметру Чечни. Возможно, частично на ее территории, частично нет. Но речь шла именно о создании зоны безопасности. Прошло очень немного времени, и была декларирована другая цель: уничтожение всех террористов и бандформирований на территории Чечни...
...нынешняя кремлевская команда готова буквально на все ради сохранения власти, ради обеспечения победы своего кандидата на выборах. Я не знаю, какие в этой связи могут быть предприняты действия в Чечне, чтобы доказать общественному мнению, что имеет место маленькая победоносная война, и ничто другое. Какие могут быть использованы методы для расправы с политическими оппонентами и для того чтобы поставить под контроль те СМИ, которые пока еще не подчиняются Кремлю...
...эта история произошла 11 мая сего года, накануне отставки премьер-министра Примакова. В 18 часов я приехал в Кремль к господину Волошину. Я напомню, что в этот день Москва полнилась слухами о том, что завтра в отставку будет отправлен премьер Примаков и на его место будет назначен Николай Аксененко. Мой вопрос господину Волошину был очень простой. Я хотел понимать, к чему готовятся, поэтому я задал прямой вопрос: «Действительно ли Примаков будет отправлен в отставку? Действительно ли на его место будет назначен Николай Аксененко?» Я получил ответ «Да» как на первый, так и на второй вопрос. Я не скрою от Вас, что когда я получил второй ответ, что будет назначен Николай Аксененко, я, возможно, был не совсем сдержан, и реакция моя была примерно такая: «Вы что тут, все с ума посходили?» В ответ на это я получил очень простой и недвусмысленный ответ, который по смыслу звучал так: «Решение принято, и ваше дело — не обсуждать это решение, а реализовывать его». На что я был вынужден объяснить господину Волошину, что мы прожили ту жизнь, которую прожили, и построили то дело, которое создано, вовсе не для того, чтобы заниматься реализацией каких-то абсурдных решений, что в любом случае не входит в задачи СМИ. Разговор продлился довольно долго. Он продолжался в общей сложности 2 часа, но, собственно, в этом и заключался весь конфликт. Вот то, чего потребовал от нас Кремль: «Не ваше дело, какие решения принимаются, ваше дело — обосновывать и реализовывать решения, принятые государственной властью», под которой господин Волошин понимает лично себя и узкий круг своих единомышленников и партнеров...
К сожалению, на сегодняшний день я не вижу оснований говорить, что проблемы России будут решаться гражданскими способами, за счет поиска каких-то эффективных политических решений, развития институтов политической демократии. Они будут решаться военными или полувоенными, силовыми способами. Причем я хотел бы подчеркнуть, что я ведь говорю не о том, что завтра танки выйдут на улицы. Этого скорее всего не произойдет. Но есть много других силовых возможностей у государства. Существует ФСБ, органы прокуратуры, налоговая инспекция, налоговая полиция и т.д., и т.п. Более того, сегодня происходит очень опасный процесс. На сегодняшний день от т.н. четвертой власти, от СМИ остались (извините) почти одни ошметки. Потому что все остальное превратилось в инструмент агитации и пропаганды Кремля. Однако, может быть, еще более тревожно положение третьей, судебной власти. Поскольку по сути дела происходит сращивание власти судебной и власти исполнительной. На сегодняшний день все больше проявляется тенденция судебной власти. Во всяком случае, если мы говорим об арбитражных судах, а в последнее время и о Конституционном суде, все больше проявляется тенденция, чтобы эти судебные органы просто становились на сторону исполнительной власти и в судебном порядке оформляли принятое этой властью решение...
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11009/
17 января 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...прошлогодняя думская кампания продемонстрировала, что многие СМИ превращены в средства массовой пропаганды. Прежде всего, это относится к первому общенациональному каналу, который работал исключительно, как средство пропаганды. Соответственно, этому стоит удивляться меньше. Примерно такая же участь постигла и РТР, хотя второй канал выглядит на этом фоне гораздо приличней. И, к сожалению, процесс развития негосударственных СМИ на сегодняшний день находится под угрозой. ..
Простейший пример. Когда в последний день избирательной кампании Примаков объявил о том, что он будет баллотироваться кандидатом в президенты, с нашей точки зрения это, безусловно, была первая новость. На первом канале, который посвятил эту программу в основном пропаганде движения «Единство», эта новость была упомянута где-то на 27-й минуте, так что большинство зрителей ее просто не заметили. Конечно, можно сказать, что мы раскручиваем Примакова, хотя, с нашей точки зрения, это была элементарная профессиональная честность...
...избиратели, население страны видят в президенте, прежде всего, не представителя определенных политических сил, не носителя какой-то программы, а царя-батюшку, спасителя-избавителя, и готовы поддерживать его именно в этом качестве, даже не задавая вопросов, а что, собственно, он собирается делать. И это печальный итог. Что касается хода собственно самой кампании, она выглядит несколько карикатурно, потому что почти все, даже те, кто участвует в президентской гонке, вынуждены констатировать, что «мы, конечно, в гонке поучаствуем, хотя Путин, безусловно, будет президентом». Напоминает старую присказку: «Не добежим, хоть согреемся»....
...правые, о которых Вы меня спросили, по всей логике, должны выдвигать своего кандидата. Они набрали сильную динамику. Понятно, что остановка — это большая потеря. Это не смерть, но это большой удар для такой растущей политической партии. Однако, они попали в ловушку. Они могли бы кого-то выдвинуть, кто-то из лидеров правых, таких как, как принято говорить, знаковых фигур — типа Чубайс, Кириенко, Немцов. У меня есть личное отношение к каждому из этих людей, я говорю просто о спектре возможностей. Будут они это делать — я думаю, что нет. По одной простой причине — давайте называть вещи своими именами — все боятся Путина...
...у нас возникает авторитарный режим, опять-таки в научном смысле слова, не как оценка. Те авторитарные режимы, которые снискали какую-то благодарность потомков и вообще заслужили неплохие отзывы, — это были режимы, которые осуществили экономические реформы... Ну, создавалась либеральная экономика, но они действовали не совсем либеральными методами часто. Да, речь идет о либеральной экономике, идет ли речь о Южной Америке, Корее и т.д. И это повестка дня Путина, которую он должен будет осуществлять. А про что это? Мы же ничего не знаем, мы ничего не знаем об экономических воззрениях Путина. И нет человека, который бы это олицетворял. Чубайс мог бы олицетворять вот этот вектор экономического развития. И тогда все бы стало ясно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10818/
28 марта 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если называть вещи своими именами, то сегодня руководитель администрации — Волошин, руководитель правительства — Касьянов. И журналисты спорят в основном о том, кто из них в большей мере контролируется Романом Абрамовичем. Я не думаю, что это самый принципиальный спор, что это тот спор, который должен вестись вокруг таких фигур. Потому что если один из них или оба сохранят свои позиции, это будет очень мощным сигналом, что на самом деле ничего не изменилось и никакой новой политической реальности, о которой Вы меня, собственно, спрашиваете, нет и в помине...
...декабрьские выборы были, что называется, не про идеологию. Там выбор шел не между левыми и правыми, коммунистами и демократами — называйте, как хотите. Выбор шел, прежде всего, между теми, кто олицетворял собой силу и мощь государства, и теми, кто выступал за более мягкий, аморфный в глазах избирателя подход к такого рода проблемам. Поэтому Путин, который продемонстрировал силу и жесткость в Чечне, получил голоса. Правые, которые его поддержали и тоже вели себя весьма агрессивно и убедительно, я имею в виде прежде всего Чубайса, тоже получили неожиданно много. А вот коммунисты, которые вроде как и говорили про силу государства, но от этого отдавало каким-то нафталином, чем-то советским, безнадежно ушедшим. Поэтому многие избиратели от них отшатнулись. Но эффект этот проходит, и мы снова возвращаемся в тот политический расклад, который, как казалось, был преодолен на декабрьских выборах...
Я этих людей называю поколением 52-го года, потому что, если осмотреться вокруг, их много. Это и Степашин, и Явлинский, и Путин, и Скуратов, и бог знает кто еще. Смена поколений произошла. Тем не менее, я не знаю, можно ли называть это новой Россией в политическом смысле. Пока что я уверенно могу сказать, что мы имеем дело с послеельцинской Россией, с послеельцинским политическим режимом...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Геннадий Зюганов у нас в эфире сказал, что президентские выборы 2000 года — это был выбор между КПРФ и КГБ. А Вы говорите о союзе.
И.МАЛАШЕНКО: Замечательно. Я просто напомню, что Лубянка от Старой площади буквально в двух шагах. Говорят, что там и подземная коммуникация имеется. Как раз ничего необычного здесь нет. Существовал прочнейший союз КПСС и КГБ. То, что они разошлись и сейчас изображают двухпартийную систему, по логике Зюганова, — ну, такая игра. На самом деле, я не отношусь к этому очень серьезно... ...конечно, КГБ предпочтительнее, чем КПСС. Мы знаем даже из социологических опросов, что Путин воспринимается многими людьми, как своего рода Штирлиц. Я думаю, что, безусловно, в зюгановской метафоре есть рациональное зерно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я не люблю вопросы «Что было бы, если бы», но задам Вам такой вопрос. Если бы во второй тур вышли Зюганов и Путин, Вы бы сами за кого голосовали? Что для Вас предпочтительнее?
И.МАЛАШЕНКО: Я не думаю, что это выбор между КГБ и КПСС. Я все-таки рассматриваю выбор между Путиным и Зюгановым как выбор между коммунистом и некоммунистом. Естественно, я в любых обстоятельствах голосовал бы за некоммуниста, так что здесь выбор достаточно очевиден...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Известный американский финансист Сорос... заявил сегодня, я цитирую по «Интерфаксу», что «правление в России Владимира Путина будет скорее всего авторитарным и националистическим»...
И.МАЛАШЕНКО: ...если он решит, что в его интересах — использовать средства массовой информации как средство пропаганды, некоторые СМИ надо просто уничтожить. Такие, как НТВ, «Эхо Москвы». Можно прикрываться любыми разговорами: что это мы не СМИ прикрываем, а меняем собственника, например. Но на самом деле речь будет идти именно об этом. Понятно, что под ударом окажется и целый ряд газет, таких как «Новая газета», «Общая газета» и многие другие. Второй вопрос: готова ли политическая элита и общество в целом смириться с такими попытками. Этого мы пока не знаем. Но в данный момент выбор за Путиным, безусловно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10479/
11 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...сегодня газета Сегодня опубликовала сообщения о том, что несколько месяцев назад руководитель кремлевской администрации господин Волошин предлагал господину Гусинскому крупную сумму а именно речь шла о 100 млн. долларов — для того, чтобы он, господин Гусинский, до президентских выборов исчез куда-нибудь из России и перестал служить препятствием на пути Кремля. И за это время господин Волошин собирался, как это называется на современном слэнге, разрулить ситуацию с нашими средствами массовой информации. Я, правда, не знаю, на основании чего он верил, что журналисты и редакторы будут выполнять его указания. Но он почему-то в это верил. Это серьезное сообщение. Дело в том, что это не был разговор один на один. Свидетелем и третьим собеседником в этом разговоре был Сергей Вадимович Степашин, который на тот момент являлся премьер-министром России. И я подчеркиваю, что весь этот невероятный разговор происходил в кабинете председателя правительства Российской Федерации. Ну, если господин Волошин предлагал Гусинскому 100 миллионов не из политических соображений, а из чувств альтруизма, видимо, тогда я не прав. Но я не могу стать на эту точку зрения. Я считаю, что это одно из убедительных доказательств того, что мы, безусловно, имеем дело с политическим заказом...
...думаю, что это сообщение не стало для вас новостью, поскольку очень хорошо известно о том, как устроен сегодняшний Кремль. Он устроен действительно так, так устроена сегодняшняя власть: есть руководитель кремлевской администрации, который находится в исключительно тесных взаимоотношениях с Романом Абрамовичем, который в свою очередь находится в тесных отношениях с Борисом Абрамовичем. Там есть еще небольшое количество других персонажей. Но фактом является то, что эта милая компания на сегодняшний день и пытается определять политическую ситуацию в России. Я хотел бы только, чтобы наша беседа не пошла по слишком предсказуемому пути, сказать одну довольно важную с моей точки зрения вещь. Мне кажется неинтересным и неправильным слишком много говорить об этих персонажах и о сегодняшней российской власти. Эту власть уже не изменить, она устроена так, как устроена. Те люди, которые упомянуты, в частности, в этом заявлении. Те, кто мне не хочется употреблять сильных выражений, употребим литературные устроил вакханалию буквально на первом общенациональном канале и в некоторых других средствах массовой информации их стыдить или разоблачать практически бессмысленно. То, что они делают, они делают с наслаждением. Никакие упования на их совесть не помогут, и в общем-то то, что они делают, можно понять...
Для меня несомненно, что мы сталкиваемся с попыткой информационного рэкета, когда господа Абрамович и Березовский, которые пытаются сейчас выбить деньги из Сбербанка, и в том числе пытаются выбить деньги на предвыборные цели, попросту шантажируют руководство Сбербанка. Эта тактика не нова. Поражает другое: Сбербанк это огромный процент населения нашей страны. Дестабилизация положения Сбербанка — это фактически дестабилизация положения в стране. Я не знаю, как можно охарактеризовать людей, которые ради достижения незначительных по масштабам Сбербанка целей идут на дестабилизацию всего и вся. Это моральный уровень людей, с которыми мы сегодня сталкиваемся...
В 1996-м году стоял очень простой выбор: кто будет президентом страны коммунист или некоммунист. Коммунистом был Зюганов, некоммунистом был Ельцин. Другого реального кандидата не было. Поэтому это был очень конкретный выбор. Безусловно, я в подобной ситуации предпочту всегда некоммуниста, при том, что Борис Ельцин далеко не худший некоммунист. Я вообще когда говорю о Кремле, я хочу, чтобы вы понимали, что я, безусловно, провожу грань между Борисом Ельциным, который займет, безусловно, важное место в истории России, и этим самым его окружением. Да, конечно, Борис Ельцин несет ответственность за свое окружение. Но на него нельзя списать все то, что творят эти самые люди...
...те люди, которые сегодня пытаются руководить страной из Кремля, искренне верят, что буквально любой может быть избран президентом России, если сосредоточить в их руках все финансовые средства — например, средства Сбербанка, о котором сейчас льются крокодиловы слезы — и подчинить своему контролю все средства массовой информации, включая, скажем, телекомпанию НТВ. А сели это не получается, ну, тогда смотрите вчерашнюю газету Коммерсантъ: надо добиться отключения телекомпании НТВ от эфира...
Договориться с Кремлем мы не можем по одной чрезвычайно простой причине: тогда наши средства информации перестанут быть средствами информации и должны превратиться в средства пропаганды. Это не наше занятие. Я вырос в Советской стране и я устал от средств пропаганды. Этот умопомрачительный лозунг, который светился по вечерам на площади Белорусского вокзала — эта замечательная цитата из Ленина про то, что газета есть не только коллективный пропагандист, но и коллективный организатор. Вершина советской мудрости. Я сделаю все, чтобы не вернуться к тем временам, даже если у нас сегодня идеологический гуру не Владимир Ульянов-Ленин, а, видимо, Борис Березовский, интеллектуальней там просто никого нет...
А.ВЕНЕДИКТОВ: «Ваша так называемая независимость служит фиговым листком для финансовых махинаций Гусинского. Апогеем независимости стал миф о так называемой «семье». С уважением, Илья».
И.МАЛАШЕНКО: Я плохо понял вопрос.
А.ВЕНЕДИКТОВ: О создании мифа телевидением, о «семье».
И.МАЛАШЕНКО: Я должен разочаровать слушателя. К сожалению, «семья» не миф, а реальность. Здесь можно спорить о названии, можно назвать эту ситуацию как-то по-другому, но она заключается в том, что есть максимум полдюжины людей, которые на сегодняшний день узурпировали право принятия всех важнейших решений. За всех. За всех руководителей, чиновников, за всех граждан, в частности, и за Вас, Илья, который задает мне этот ворпос. Мне эта ситуция крайне не нравится, но я могу Вас заверить, что это отнюдь не миф, это самая что ни на есть реальность.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11084/
17 ноября 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если Вы делаете что-то, что неприятно другому человеку или государству, когда речь идет о международных отношениях, Вас как-то поймут, если Ваши действия продиктованы реальными интересами: у человека такие интересы, он их защищает и не может иначе. Действия России в Косово были восприняты как акт немотивированной враждебности, и поэтому это действительно напугало и поразило Запад. Если Вы предпринимаете какое-то враждебное действие по отношению к человеку, и это не продиктовано Вашими интересами, а просто потому, что достал он Вас, не нравится он Вам, у Вас взыграло ретиво, и хочется что-то этакое сделать, естественно, это очень настораживает окружающих, потому что это показывает, что творится у Вас в душе. Аналогия, конечно, не вполне работает на государственном уровне, но произошло что-то подобное. Но главное не это. Главное то, как принималось решение о вводе войск в Приштину. Я проделал небольшое исследование и пришел к очень неутешительной картине. События развивались примерно так. 10 июня президенту Ельцину военные доложили о возможных вариантах действий, в том числе о переброске батальона, фактически усиленной роты из нашего боснийского миротворческого контингента в Приштину. Президент ознакомился с этим планом, конечное решение не было принято. И, насколько я знаю, лишь поздно вечером 11 июня начальник Генштаба Анатолий Квашнин позвонил руководителю кремлевской администрации Александру Волошину, сказав примерно следующее: что он располагает достоверными данными разведки о том, что натовцы начали выдвигать свои войска в Косово, не дожидаясь России (что было неверно). Я не знаю, как именно это произошло, разведки часто ошибаются, у страха глаза велики. Возможно, Анатолий Квашнин добросовестно заблуждался. Я этого просто не знаю. Итак, он сказал, что, по его данным, натовцы стали выдвигаться в Косово, и поэтому ему нужен приказ президента, что делать. Конкретно ему нужен приказ президента на ввод российской роты в Приштину, и он просит в этой связи президента разбудить. Насколько мне удалось реконструировать ситуацию, ответ господина Волошина был примерно следующий: «Это незачем делать, вы можете, вы должны выдвигаться в Приштину». Таким образом, решение было принято двумя людьми: господином Волошиным и господином Квашниным, ни один из которых, согласно российской Конституции, не может подменять собой Верховного главнокомандующего. Иными словами, это решение было принято вопреки и нашим представлениям о том, как эти решения должны приниматься, и российской Конституции.
А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть ни председатель правительства, ни министр обороны, ни секретарь Совета безопасности (напомню слушателям, что секретарем Совбеза у нас был господин Путин), не участвовали?
И.МАЛАШЕНКО: Совершенно верно. Премьером был тогда Степашин. Насколько я знаю, никто из них не участвовал в принятии этого окончательного решения. Я говорю не об обсуждении, я говорю о приказе. Есть большая разница между любыми обсуждениями и приказом двигаться войскам, приказом, за которым могут наступить достаточно тяжелые последствия. Мы ведь знаем сегодня, что на натовской стороне у некоторых генералов тоже сдали нервы, и они были готовы буквально поставить мир на порог большой войны...
Я не думаю, что он поменял точку зрения. Вспомните биографию Бориса Ельцина. Это биография советского человека. Ему всегда было очень трудно разговаривать с Западом. На самом деле даже в лучшие времена западные лидеры и Ельцин разговаривали на разных языках. Поэтому мне-то не кажется, что Ельцин поменял свою точку зрения, это скорее западные лидеры на многое закрывали глаза или выдавали желаемое за действительное. И сегодня многое из этих вещей становится явным.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11067/
2 декабря 1999 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...нам казалось, что это какой-то случайный эксцесс, дикая выходка Коржакова и Барсукова, которая не будет и не должна иметь продолжения. К сожалению, сегодня, через 5 лет, оглядываясь назад, мы видим, что это не было изолированным инцидентом. Это было начало перерождения российской государственности, возникновения в России очень специфического государства, которое я бы назвал государством специального назначения. Государством, в котором практически основные рычаги принадлежат людям из спецслужб, выходцам из спецслужб, где все большую роль играют военные, и где люди в масках стали частью повседневного пейзажа. Я хочу напомнить, что 2 декабря, если Вы помните эти кадры, кадр человека с автоматом в маске на фоне государственного флага, который висел на Белом доме, производил совершенно шокирующее впечатление. Все понимали, что этого не может и не должно быть. На сегодняшний день мы буквально повседневно видим кадры, как люди в масках участвуют в решении самых разных конфликтов и вопросов. Идет ли речь об Ачинском глиноземном комбинате, о незаконном смещении президента компании «Транснефть» Савельева, о задержаниях подозреваемых в здании суда, о налетах на СМИ, и т.д. К сожалению, мы к этому привыкли, почти смирились, поэтому я с сожалением должен сказать, что дело Коржакова живет и побеждает...
на протяжении нескольких лет ключевым словом в России была экономическая реформа. И мы все надеялись на то, что именно команды реформаторов, которые сменяли друг друга, сумеют найти ответы на те вопросы, которые стоят перед Россией, и выведут Россию на совершенно новый путь развития. К сожалению, печальная реальность заключается в том, что реформаторы в России потерпели тяжелое поражение. Не потому, что им противостояли злокозненные непобедимые силы в лице коммунистов, а прежде всего из-за колоссальных ошибок и просчетов самих реформаторов. Промежуточный итог их деятельности мы видели 17 августа 1998 года, когда фактически состоялся государственный дефолт России, когда правительство расписалось в своей неспособности управлять страной, и обеспечить нормальное, стабильное развитие экономики. Из-за этого в России все большую власть и влияние стали забирать другие люди, которые не очень понимают, что такое экономика. Им говорить-то об этом даже не очень интересно. Например, Владимир Владимирович Путин. Когда он говорит о Чечне, его речь пронизана искренним чувством, эмоциями, личным отношением к делу. Он хорошо понимает, что и о чем он говорит. Когда он говорит об экономике, создается впечатление, что он просто говорит довольно скучный и не очень хорошо выученный урок. Поэтому далеко не случайно, что Владимир Путин является третьим из премьеров последнего времени, который вышел из спецслужб. Я далек от того, чтобы рассказывать байки про заговор ФСБ, которое пропихивает во власть своих людей. Просто такова потребность общества на сегодняшний день, такова позиция элиты, которая разочаровалась в экономических методах решения проблем. Такова плата за неудачи молодых реформаторов. Я хочу напомнить, кто сегодня составляет верхушку нашей политической элиты. Премьер-министр, о нем я уже сказал. Лидер основного проправительственного политического объединения, которое претендует на значительное количество мест в Думе. Я имею блок «Единство» во главе с министром по чрезвычайным ситуациям, Сергеем Шойгу. Это очень показательно. Это очень характерное словосочетание — «чрезвычайные ситуации» — для сегодняшней России. Потому что все проблемы власть пытается решать так же, как решаются чрезвычайные ситуации. Можно эти примеры множить. Я хочу упомянуть только два важных обстоятельства. Например, первый вице-премьер правительства Аксененко... он всю жизнь проработал в министерстве путей сообщения (это не является негативной оценкой, а просто констатацией факта), которое создавалось в сталинские времена, как военизированная структура, сотрудники которой до сих пор ходят в форме, где существует военная дисциплина и фактически военизированный подход к решению любых проблем. Я говорю это не в порядке осуждения. По-другому нельзя. Но когда эти же методы управления переносятся на всю страну, тогда это уже само по себе создает проблемы. И наконец, последнее. Это роль военных в сегодняшней политике России. Эта роль, безусловно, увеличивается, и видимо, в обозримом будущем будет расти...
...и пять лет назад, и сейчас война в Чечне ведется не как военная операция, а как политическая операция. Потому что реальной ее целью являются не некие задачи собственно в Чечне. Целью является власть в России. Непосредственной целью является Кремль. Вдумайтесь, вспомните на минуточку, какие цели этой операции декларировались в последнее время. Для начала нам было сказано, что целью операции является создание зоны безопасности по периметру Чечни. Возможно, частично на ее территории, частично нет. Но речь шла именно о создании зоны безопасности. Прошло очень немного времени, и была декларирована другая цель: уничтожение всех террористов и бандформирований на территории Чечни...
...нынешняя кремлевская команда готова буквально на все ради сохранения власти, ради обеспечения победы своего кандидата на выборах. Я не знаю, какие в этой связи могут быть предприняты действия в Чечне, чтобы доказать общественному мнению, что имеет место маленькая победоносная война, и ничто другое. Какие могут быть использованы методы для расправы с политическими оппонентами и для того чтобы поставить под контроль те СМИ, которые пока еще не подчиняются Кремлю...
...эта история произошла 11 мая сего года, накануне отставки премьер-министра Примакова. В 18 часов я приехал в Кремль к господину Волошину. Я напомню, что в этот день Москва полнилась слухами о том, что завтра в отставку будет отправлен премьер Примаков и на его место будет назначен Николай Аксененко. Мой вопрос господину Волошину был очень простой. Я хотел понимать, к чему готовятся, поэтому я задал прямой вопрос: «Действительно ли Примаков будет отправлен в отставку? Действительно ли на его место будет назначен Николай Аксененко?» Я получил ответ «Да» как на первый, так и на второй вопрос. Я не скрою от Вас, что когда я получил второй ответ, что будет назначен Николай Аксененко, я, возможно, был не совсем сдержан, и реакция моя была примерно такая: «Вы что тут, все с ума посходили?» В ответ на это я получил очень простой и недвусмысленный ответ, который по смыслу звучал так: «Решение принято, и ваше дело — не обсуждать это решение, а реализовывать его». На что я был вынужден объяснить господину Волошину, что мы прожили ту жизнь, которую прожили, и построили то дело, которое создано, вовсе не для того, чтобы заниматься реализацией каких-то абсурдных решений, что в любом случае не входит в задачи СМИ. Разговор продлился довольно долго. Он продолжался в общей сложности 2 часа, но, собственно, в этом и заключался весь конфликт. Вот то, чего потребовал от нас Кремль: «Не ваше дело, какие решения принимаются, ваше дело — обосновывать и реализовывать решения, принятые государственной властью», под которой господин Волошин понимает лично себя и узкий круг своих единомышленников и партнеров...
К сожалению, на сегодняшний день я не вижу оснований говорить, что проблемы России будут решаться гражданскими способами, за счет поиска каких-то эффективных политических решений, развития институтов политической демократии. Они будут решаться военными или полувоенными, силовыми способами. Причем я хотел бы подчеркнуть, что я ведь говорю не о том, что завтра танки выйдут на улицы. Этого скорее всего не произойдет. Но есть много других силовых возможностей у государства. Существует ФСБ, органы прокуратуры, налоговая инспекция, налоговая полиция и т.д., и т.п. Более того, сегодня происходит очень опасный процесс. На сегодняшний день от т.н. четвертой власти, от СМИ остались (извините) почти одни ошметки. Потому что все остальное превратилось в инструмент агитации и пропаганды Кремля. Однако, может быть, еще более тревожно положение третьей, судебной власти. Поскольку по сути дела происходит сращивание власти судебной и власти исполнительной. На сегодняшний день все больше проявляется тенденция судебной власти. Во всяком случае, если мы говорим об арбитражных судах, а в последнее время и о Конституционном суде, все больше проявляется тенденция, чтобы эти судебные органы просто становились на сторону исполнительной власти и в судебном порядке оформляли принятое этой властью решение...
https://echo.msk.ru/programs/beseda/11009/
17 января 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: ...прошлогодняя думская кампания продемонстрировала, что многие СМИ превращены в средства массовой пропаганды. Прежде всего, это относится к первому общенациональному каналу, который работал исключительно, как средство пропаганды. Соответственно, этому стоит удивляться меньше. Примерно такая же участь постигла и РТР, хотя второй канал выглядит на этом фоне гораздо приличней. И, к сожалению, процесс развития негосударственных СМИ на сегодняшний день находится под угрозой. ..
Простейший пример. Когда в последний день избирательной кампании Примаков объявил о том, что он будет баллотироваться кандидатом в президенты, с нашей точки зрения это, безусловно, была первая новость. На первом канале, который посвятил эту программу в основном пропаганде движения «Единство», эта новость была упомянута где-то на 27-й минуте, так что большинство зрителей ее просто не заметили. Конечно, можно сказать, что мы раскручиваем Примакова, хотя, с нашей точки зрения, это была элементарная профессиональная честность...
...избиратели, население страны видят в президенте, прежде всего, не представителя определенных политических сил, не носителя какой-то программы, а царя-батюшку, спасителя-избавителя, и готовы поддерживать его именно в этом качестве, даже не задавая вопросов, а что, собственно, он собирается делать. И это печальный итог. Что касается хода собственно самой кампании, она выглядит несколько карикатурно, потому что почти все, даже те, кто участвует в президентской гонке, вынуждены констатировать, что «мы, конечно, в гонке поучаствуем, хотя Путин, безусловно, будет президентом». Напоминает старую присказку: «Не добежим, хоть согреемся»....
...правые, о которых Вы меня спросили, по всей логике, должны выдвигать своего кандидата. Они набрали сильную динамику. Понятно, что остановка — это большая потеря. Это не смерть, но это большой удар для такой растущей политической партии. Однако, они попали в ловушку. Они могли бы кого-то выдвинуть, кто-то из лидеров правых, таких как, как принято говорить, знаковых фигур — типа Чубайс, Кириенко, Немцов. У меня есть личное отношение к каждому из этих людей, я говорю просто о спектре возможностей. Будут они это делать — я думаю, что нет. По одной простой причине — давайте называть вещи своими именами — все боятся Путина...
...у нас возникает авторитарный режим, опять-таки в научном смысле слова, не как оценка. Те авторитарные режимы, которые снискали какую-то благодарность потомков и вообще заслужили неплохие отзывы, — это были режимы, которые осуществили экономические реформы... Ну, создавалась либеральная экономика, но они действовали не совсем либеральными методами часто. Да, речь идет о либеральной экономике, идет ли речь о Южной Америке, Корее и т.д. И это повестка дня Путина, которую он должен будет осуществлять. А про что это? Мы же ничего не знаем, мы ничего не знаем об экономических воззрениях Путина. И нет человека, который бы это олицетворял. Чубайс мог бы олицетворять вот этот вектор экономического развития. И тогда все бы стало ясно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10818/
28 марта 2000 г.:
И.МАЛАШЕНКО: Если называть вещи своими именами, то сегодня руководитель администрации — Волошин, руководитель правительства — Касьянов. И журналисты спорят в основном о том, кто из них в большей мере контролируется Романом Абрамовичем. Я не думаю, что это самый принципиальный спор, что это тот спор, который должен вестись вокруг таких фигур. Потому что если один из них или оба сохранят свои позиции, это будет очень мощным сигналом, что на самом деле ничего не изменилось и никакой новой политической реальности, о которой Вы меня, собственно, спрашиваете, нет и в помине...
...декабрьские выборы были, что называется, не про идеологию. Там выбор шел не между левыми и правыми, коммунистами и демократами — называйте, как хотите. Выбор шел, прежде всего, между теми, кто олицетворял собой силу и мощь государства, и теми, кто выступал за более мягкий, аморфный в глазах избирателя подход к такого рода проблемам. Поэтому Путин, который продемонстрировал силу и жесткость в Чечне, получил голоса. Правые, которые его поддержали и тоже вели себя весьма агрессивно и убедительно, я имею в виде прежде всего Чубайса, тоже получили неожиданно много. А вот коммунисты, которые вроде как и говорили про силу государства, но от этого отдавало каким-то нафталином, чем-то советским, безнадежно ушедшим. Поэтому многие избиратели от них отшатнулись. Но эффект этот проходит, и мы снова возвращаемся в тот политический расклад, который, как казалось, был преодолен на декабрьских выборах...
Я этих людей называю поколением 52-го года, потому что, если осмотреться вокруг, их много. Это и Степашин, и Явлинский, и Путин, и Скуратов, и бог знает кто еще. Смена поколений произошла. Тем не менее, я не знаю, можно ли называть это новой Россией в политическом смысле. Пока что я уверенно могу сказать, что мы имеем дело с послеельцинской Россией, с послеельцинским политическим режимом...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Геннадий Зюганов у нас в эфире сказал, что президентские выборы 2000 года — это был выбор между КПРФ и КГБ. А Вы говорите о союзе.
И.МАЛАШЕНКО: Замечательно. Я просто напомню, что Лубянка от Старой площади буквально в двух шагах. Говорят, что там и подземная коммуникация имеется. Как раз ничего необычного здесь нет. Существовал прочнейший союз КПСС и КГБ. То, что они разошлись и сейчас изображают двухпартийную систему, по логике Зюганова, — ну, такая игра. На самом деле, я не отношусь к этому очень серьезно... ...конечно, КГБ предпочтительнее, чем КПСС. Мы знаем даже из социологических опросов, что Путин воспринимается многими людьми, как своего рода Штирлиц. Я думаю, что, безусловно, в зюгановской метафоре есть рациональное зерно.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я не люблю вопросы «Что было бы, если бы», но задам Вам такой вопрос. Если бы во второй тур вышли Зюганов и Путин, Вы бы сами за кого голосовали? Что для Вас предпочтительнее?
И.МАЛАШЕНКО: Я не думаю, что это выбор между КГБ и КПСС. Я все-таки рассматриваю выбор между Путиным и Зюгановым как выбор между коммунистом и некоммунистом. Естественно, я в любых обстоятельствах голосовал бы за некоммуниста, так что здесь выбор достаточно очевиден...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Известный американский финансист Сорос... заявил сегодня, я цитирую по «Интерфаксу», что «правление в России Владимира Путина будет скорее всего авторитарным и националистическим»...
И.МАЛАШЕНКО: ...если он решит, что в его интересах — использовать средства массовой информации как средство пропаганды, некоторые СМИ надо просто уничтожить. Такие, как НТВ, «Эхо Москвы». Можно прикрываться любыми разговорами: что это мы не СМИ прикрываем, а меняем собственника, например. Но на самом деле речь будет идти именно об этом. Понятно, что под ударом окажется и целый ряд газет, таких как «Новая газета», «Общая газета» и многие другие. Второй вопрос: готова ли политическая элита и общество в целом смириться с такими попытками. Этого мы пока не знаем. Но в данный момент выбор за Путиным, безусловно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/10479/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-02-26 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2019-02-27 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2019-02-26 01:50 pm (UTC)Оно очень хорошо характеризует время и тех, кто не принял путинизм, но не сумел ничего ему противопоставить. Неспособность к профессиональной политической оппозиции. Нежелание соучаствовать в преступлениях власти. Если быть точнее, то соучастие до каких-то известных моральных пределов. Не стоит удивляться, что в итоге власть оказалась в руках бесспорных моральных уродов.
https://www.facebook.com/igor.svinarenko/posts/2182548838457883
Вспоминается и другой текст уже С. Григорьянца в каком-то смысле о том же. Хотя более разных людей трудно представить.
На самом деле мы были людьми совершенно не подготовленными, самим нам даже не приходило в голову, в какой роли мы можем оказаться. Многие из нас, во всяком случае, я сам совершенно не думал, что выйду живым из тюрьмы и уж точно ни к чему не готовился. До этого я провел 9 лет в тюрьме и 3 года жил в Боровске, и это весь мой политический опыт в то время – я был человеком совершенно асоциальным. И поэтому, конечно, сделал несколько очень серьезных ошибок… Вот, скажем, почему в Польше «Газета Выборча» стала общенациональным изданием, а «Гласность» в России не стала. Возможности тогда были примерно одинаковые. Разница была в том, что у Адама Михника была длительная школа общественной деятельности, подпольной и открытой, в течение всех лет сопротивления. Они находились в другом пространстве, получали помощь от Запада, и «Газета Выборча» появилась как мощное издание не в последнюю очередь благодаря тому, что «Ле Монд» передала ей свое типографское оборудование.
Да, я сказал о том, что мы были совершенно внутренне не готовы. Скажем, после вручения мне «Золотого пера свободы», крупнейшие издатели и владельцы американских СМИ готовы были обсудить вопрос, как помочь «Гласности». Но встреча (из-за переводчицы, которой тогда была Люда Торн) не состоялась: она отказалась пойти со мной на ужин, а я был первый раз за границей, без языка и очень мало что понимавший, не способный жестко от нее этого потребовать. Конечно, вторично об этом никто не заговаривал. Была и другая возможность, от которой я отказался сам, и тоже считаю это своей ошибкой. В Лондоне меня пригласил на встречу Мэрдок, в свое гигантское поместье. Тогда его конкурент Максвелл начал издание в СССР своей газеты «Independent», а Мэрдок предложил мне основать и редактировать его газету в Москве. Но я тогда на самом деле не вполне понимал, что происходит в Советском Союзе и какое влияние на перемены в стране может оказать появившаяся в СССР большая западная газета. Я, помню, рассуждал так: если я не хочу зависеть от газеты «Правда», то зачем мне зависеть от Мэрдока, когда сегодня я вполне независим. О разнице возможностей, о важности их не только для себя, но и для страны я тогда оказался неспособен подумать. И я отказался… Сегодня понятно, что если бы в 1989 году появилась мощная западная свободная газета в Москве, это могло бы переменить многое в России. Впрочем, если бы я еще и остался жив.
http://grigoryants.ru/zhurnal-glasnost/my-byli-vnutrenne-ne-gotovy/
no subject
Date: 2019-02-26 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2019-02-27 02:04 am (UTC)Если отнести на его вину 9 лет лагерей, то да.
У каждого из нас оказались свои причины неудач. Я в лагерях не сидел, скорее наоборот. И мне понятнее ограниченность И.Малашенко. Во всяком случае как об этом написал Михаил Фишман:
Игорь Малашенко был очень умный и, что невероятно важно, не конъюнктурный и не коррумпированный человек — и в узком, и в широком смысле. Некоторое время назад мы долго разговаривали. Я, в частности, спросил, почему после избрания Ельцина на второй срок летом 1996 года он отказался от предложения возглавить Администрацию Президента.
Малашенко подробно ответил. ...........
Но самая главная причина заключалась в том, что он не знал, что делать на этой должности. Вот у тебя в руках огромные властные рычаги — и что? Он не мог сформулировать задачу. Это может звучать высокопарно, говорил он, но это чистая правда. И Малашенко отказался. Сказал Ельцину нет.
И сколько других умнейших людей отвечали Ельцину отказом. Например, академик Юрий Рыжов.
Михаил Полторанин свидетельствовал, что Рыжову предлагался пост премьер-министра при Ельцине, однако Рыжов отказался. По собственному свидетельству Рыжова, он отказывался от поста премьер-министра дважды.
Или взять того же Г.Явлинского, которому предлагал министерский пост в своем правительстве Е.Примаков. Это Кириенко мог прийти, уйти с позором и опять вернуться во власть. А близкие нам по духу люди обычно поступали иначе.
То есть кто-то оказался не готов,
кто-то отказался принять властные полномочия,
а кого-то старательно задвигали или просто убивали, как упомянутую Г.Старовойтову, которая ещё в 1994 году предупреждала:
"Усиление в стране фашистской идеологии объясняется тем, что в России сегодня реально возник и существует государственно-монополитический капитализм.
Вспомним, именно эта разновидность капитализма привела в 1933 году к власти в Германии Гитлера и ему подобных. Кроме того, есть и другие социально-психологические предпосылки, на которых вырастает фашизм”.
И которая готова была вооружиться властными полномочиями. Именно она пыталась добиться международного осуждения КПСС, вела переговоры с зарубежными деятелями, которые потом тоже погибли.
Поэтому я вынужден придерживаться версии, что происходившие события все время находились под неким негласным контролем со стороны сил, очень хорошо разбирающихся в людях. Для которых не составляло труда разобраться, кто не готов взять власть, кто может, но не хочет брать на себя такую ответственность, считает себя недостойным власти, кого можно скомпрометировать, а кого можно остановить только силой.
Себя я отношу к той группе, кто был близок к власти, временами вхож во власть, но в итоге приходил к выводу, что властная шапка не по мне. Так я добровольно сложил с себя полномочия депутата горсовета в свое время. То есть даже поддержки избирателей оказалось для меня недостаточно, чтобы понести такую ответственность. Можно относиться к этому как глупости или ещё как, но что есть, то есть.
И.Малашенко вряд ли продержался бы долго на должности главы администрации президента. И не в его силах было остановить формирование путинизма в России. Но в любом случае это была бы уже в чем-то другая история.
no subject
Date: 2019-02-27 11:44 pm (UTC)При чём здесь 9 лет лагерей, если тогда они были уже в прошлом, до описываемых им событий? Григорьянц был уже свободен, он выпускал газету, он выезжал за рубеж.
Освобождение из лагеря и свободный ветер перестройки, напротив, сослужили Григорьянцу плохую службу - у него появилось чувство собственного величия ("ЧСВ эдакого "нео-Солженицына""), и "гипертрофированные подозрения о контроле", помешавшие ему вести конструктивный диалог с потенциальными инвесторами о развитии его газеты. Вот его слова, из которых я и делаю свой вывод:
"Я, помню, рассуждал так: если я не хочу зависеть от газеты «Правда», то зачем мне зависеть от Мэрдока, когда сегодня я вполне независим. О разнице возможностей, о важности их не только для себя, но и для страны я тогда оказался неспособен подумать."
Остальные ваши утверждения - спорны и противоречивы. Понамешано - чёрт ногу сломит.
Вы говорите, что одни люди - отказывались, а другие - не отказывались, но им не давали - однако обе группы, дескать, это наши, "близкие нам по духу люди". Где Малашенко и где Старовойтова? Смешались в кучу кони, люди©. Малашенко - цековский функционер, обласканный новым Кремлём, вполне успешно работавший на режим Ельцина, и сохранивший его в 1996-м, активно используя жупел коммунистов. Старовойтову же и ей подобных Ельцин на пушечный выстрел не приближал к Кремлю. Поматросил - и бросил© - в политическом смысле.
Не надо постфактум лепить из Малашенко борца с режимом - он просто был очень умным, гибким и образованным профессионалом, который иногда мог себе позволить следовать принципам (при разгроме НТВ), а иногда - не мог (руководство штабом К.Собчак). Человек вообще слаб под воздействием материальных обстоятельств, у кого-то - ипотека, а у кого - разорительный развод и новая ненасытная избранница.
В конце вы делаете предположения, из которых потом делаете выводы - как вообще такое серьёзно воспринимать? Это сродни многократному умножению на ноль - как не велико первое число, и как не длинна сама формула - сумма всё равно будет нулевая. Это сродни обсуждению, каким президентом был бы я, и как долго бы я продержался, выбери Ельцин преемником меня, а не Путина.)))) Несерьёзно и смехотворно.
Обсуждать следует реальные слова и действия участников событий, и исходя из тогдашних обстоятельств, а не нынешней конъюнктуры.
no subject
Date: 2019-02-28 03:31 am (UTC)Завидная легкость суждений.
В том и дело, что подобный опыт не сотрешь ластиком. Полагаю, эти 9 лет и поныне носит в себе Сергей Иванович Григорьянц. Я отметил, что это совсем другой опыт, нежели у И. Малашенко, другая судьба. Тем удивительнее вот эта ограниченность, у одного связанная с одним опытом, а у другого совсем с другим. Должно быть у каждого из нас есть своя планка, через которую мы не в состоянии перепрыгнуть в тот или иной момент своей жизни.
Но в России на это накладывается другая ограниченность. Никто не удивляется, что многие открытия сделаны у нас, а РЕАЛИЗОВАНЫ на Западе. Многие бизнесы, которые делают наши люди на Западе, невозможны у нас по определению. Также и в политике. Хоть С.Григорьянц, хоть И.Малашенко с их уникальным жизненным опытом оказались не востребованы профессиональными политиками в России. От слова вообще. Именно в тот момент, когда они выступили против путинизма. Это касается не только их, но и многих других людей. И это трагедия нашего общества.
И это очевидное преступление профессиональных политиков демократического толка, которые по факту являются соучастниками путинизма.
Это преступление совершается и поныне. Упомянутый уже Г.Явлинский до сих пор принципиально игнорирует усилия Форума Свободной России как общедемократической площадки. И это гораздо страшнее олигархов, которые искали себе хранителя, гаранта безопасности. Путинизм страшен не репрессиями - эка невидаль. Он обессмысливает наше существование. Страшно подумать, сколько профессионалов преданы не Путиным, а именно нашими демократическими политиками. И.Малашенко лишь один из таких профессионалов.
Сейчас они старательно игнорируют организованное ХЭБом настоящее расследование. Потому что оно не только "Семью" разоблачает. Оно разоблачает предательство демократических принципов самими демократическими политиками и общественными деятелями. Подчеркну особо: ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Некоторая мозаичность моего сознания может вызывать понятное неудобство в общении. Признаю эту присущую мне ограниченность и прошу прощения.
Игорь Малашенко был очень умный...
Date: 2019-03-01 01:33 pm (UTC)При Ельцине произошли экономическая катастрофа, по цифрам превосходящая потери вследствие 2 МВ. Демографическая катастрофа, по цифрам сопоставимая с потерями, вследствие невзгод 2 МВ.
Если обойтись без конспирологии и считать, что эти жутчайшие катастрофы не планировались Ельциным заранее. Тогда эти катастрофы являются плодом многочисленных ошибок Ельцина.
Человека, который смог допустить подобные ошибки можно назвать крайне не умным, деградировавшим, пропившим разум, опустившимся...
Если И.Малашенко был очень умный, он это обязан был увидеть раньше других. Как это увидел С.Григорьянц ещё в 1990г. (http://grigoryants.ru/stati-raznyx-let/bagrovaya-zarya-avtoritarnoj-epoxi/), как это видела Г.В.Старовойтова, в т.ч. настаивая на люстрации, чтобы избежать подобных ошибок.
Малашенко же участвовал в пропагандистской предвыборной кампании Ельцина в 1996г. Которого за 2 месяца до "выборов" не поддерживало 92...98% населения. Т.е. население понимало, что Ельцин - это очень плохо для населения. А Малашенко не понимал и шёл против интересов населения.
Если Малашенко всё же был очень умным. Тогда что заставило его участвовать предвыборной кампании Ельцина 1996г. ?
Известно, что сторона Ельцина потратила сумму на предвыборную кампанию 1996г, на порядки превышающую разрешённую законом смету. Т.е. совершила преступление.
И тогда к умному Малашенко нужно добавить коррумпированный ? Это объясняет участие в предвыборной кампании Ельцина 1996г. умного Малашенко.
no subject
Date: 2019-03-02 01:56 am (UTC)По сути мы возвращаемся к теме "роли личности".
/Человека, который смог допустить подобные ошибки можно назвать крайне не умным, деградировавшим, пропившим разум, опустившимся.../
Можно назвать, да. Хотя подобной характеристикой человек вряд ли исчерпывается и тем более перечисленные качества не являются обстоятельством, исключающим ответственность человека за принятые решения в период нахождения на государственной должности.
В условиях острейшей политической борьбы уронить рейтинги Б.Ельцина практически до нуля не составляло проблем. Спрашивается, почему же смог удержать власть? Ответ напрашивается очень простой: эту власть, которую больной человек не мог удерживать чисто по физическим причинам, удерживали для него другие люди.....
Расследование ХЭБа бесценно именно обращением к персоналиям. Да, все люди разные, каждый по своему уникален, принимаемые ими решения тоже разнятся и сильно, тем не менее, отдавая дань роли личности в каждом конкретном случае, мы получаем возможность разглядеть и некоторые закономерности.
Что касается И.Малашенко, то я согласен с теми авторам, кто видит главную проблему не в коррумпированности. Это прежде всего человек идейный. Не знаю, можно ли его открытое выступление против путинизма считать гражданским подвигом. Сам я склоняюсь именно к такой оценке, именно с учетом всего того, что мы о нем знаем, с учетом его биографии. Другим подобная оценка покажется бредовой, я в этом не сомневаюсь ни секунды. Тем не менее, если смотреть с позиции гражданского общества, то это один из видных деятелей, открыто не принявший путинизм. На тот момент во всяком случае. И опять возникает вопрос по какой причине Общество оказывается не в состоянии воспользоваться теми возможностями, которые ему дает наличие в нем С.Григорьянца, А.Подрабинека, И.Малашенко и др. Не святых, но имеющих очень ценный личный опыт и твердые убеждения.
Очевидными для меня являются три причины:
1. Фейковая политическая оппозиция в стране.
2. Дикая разобщенность общества. Как по причине, указанной в п.1, так и по причине деятельности спецслужб. Масштабы этой деятельности по разобщению невозможно представить.
3. Неосознанность проблемы. В том числе перечисленными лицами. А порою и прямое соучастие в разобщении, как это хорошо видно на примере А.Подрабинека и его статьи о неучастии в марше памяти Б.Немцова, именно того человека, которому удавалось быть общественным спикером. Очень больно это наблюдать и быть этому свидетелем. В отношении Г.Явлинского у меня вообще нет более цензурных слов.
Диктатура - борьба кланов, криминала, а не политиков
Date: 2019-03-02 06:07 am (UTC)При Ельцине режим был авторитарным, диктатура. Это хорошо понимал С.Григорьянц ещё в 1990г., до госпереворота 1993г. Соответственно, политической борьбы быть не могло, не было политических сил после госпереворота 1993г., они были разгромлены.
Были криминальные кланы (https://aillarionov.livejournal.com/1103525.html?thread=97971621#t97971621), которые вследствие придворных интриг раскалывались на другие кланы (https://aillarionov.livejournal.com/1110368.html?thread=98249568&mode=showspam#t98249568), происходило изменение влияния кланов на Ельцина.
no subject
Date: 2019-03-02 01:20 pm (UTC)Коллега, Вы сами себе противоречите, когда с одной стороны указываете, что Ельцин был марионеткой (Запада или ещё кого), а с другой стороны говорите о диктатуре того же самого Ельцина.
Борьба за власть имеет место всегда и идет повсеместно. Политическая борьба, то есть за верховную власть в стране, затухает, когда она оказывается в руках очень сильной группы людей, имеющих общие интересы. Даже если власть носит характер авторитаризма, персоналистской диктатуры. Как сейчас, например.
Это и сейчас не отменяет внутривластной борьбы, клановой, как Вы говорите, то есть за более близкое место к реальному центру принятия решений, за большую возможность монетизировать свою власть, за усиление позиций на случай кризиса и на случай появления возможности занять ведущее место, за саму такую возможность.
Парадокс 90-х именно в том и состоит, что драки были крупные и настоящие. Участники более чем серьезные. Но со стороны это выглядит некой какафонией, в которой пытается разобраться автор по указанными Вами ссылкам. Процитирую его по второй Вашей ссылке: "Банда Филина работала на клан Чубайса-Потанина по крайней мере до осени 2003 года. Дальше опять начались какие-то дрязги и расколы уже и внутри этого клана (что-то не поделили, как всегда). Все это кончилось изгнанием весной 2004 года деятеля из этого чубайсовского клана Михаила Касьянова с поста премьер-министра - и только тогда банда Филина перестала наконец работать на Кремль и перешла в настоящую оппозицию."
Не оспаривая ценности проведенных автором исследований и собранной им информации, которая однако может ещё больше всё запутать, предлагаю задуматься о главных действующих лицах не в категории кланов, а в предложенных ХЭБом: три источника путинизма, три составные части. Вот им ВСЕМ и выгоден был такой диктатор, как Ельцин. И они ВСЕ берегли его со всех сил и до последней возможности. Возникает вопрос чем же он так ценен был, таким разным силам? Оказывается, у всех у них был и общий интерес: великий дерибан страны. Что-то и Западу условному перепало, не без этого, что-то перепадало и демократам всех видов, включая демократического журналиста Евгения Киселева, о котором кто-то упоминал недавно, хватало и Яблоку с коммунистами. Их примерно наказали за покушение на гаранта дерибана, но не так уж и сильно, тот же Г.Зюганов по сию пору "цветет и пахнет". Так что в своеобразном сговоре по дерибану страны поучаствовали едва ли не все значимые хоть сколько-нибудь на тот момент силы в стране. И Ю.Лужков помалкивает до сих пор, хотя наверняка испытал какие-то неудобства в связи со сменой страны проживания или переводом части бизнеса в Калининградскую область.
И. Малашенко одним из первых дал оценку периоду правления Ельцина, признав по сути его роль "диктатора специального назначения" и он же констатировал, что пророчества С.Григорьянца зримо воплотились в жизнь, так как в альянсе бандитов, сислибов и чекистов на первое место выдвинулись вместе с Путиным именно чекисты, что и позволило говорить уже о государстве специального назначения. Полагаю, что крещением этого государства и была Вторая чеченская война, безусловно санкционированная Ельциным, тщательно подготовленная с участием основным силовых структур государства, фактически одобренная Западом. Путинизм в этом смысле родился даже раньше самого Путина. И конечно с этого момента у западных бизнесменов не было никакой перспективы в России при малейшем столкновении интересов с режимом и основными его бенефициарами. Так что многие драмы были предрешены, включая арест Майкла Калви.
Диктатор может быть марионеткой и партнёром
Date: 2019-03-03 06:55 am (UTC)Не вижу противоречий.
Нужно внимательно смотреть конкретные вопросы. Например "урановая сделка" в феврале 1993г. Что явилось её следствием ? Запад признал госпереворот 1993г., разрешил отмывать и легализовать криминальные российские активы на Западе.
Т.к. эта сделка засекречена с обеих сторон, наверное, там может быть много других обязательств сторон прописано. И возможно не только на бумаге.
Известно, что 08.09.99г. состоялся телефонный разговор Ельцина с Клинтоном. Зачем Ельцину, президенту другой страны, потребовалось убеждать Клинтона, что Путин будет хорошим президентом ? Этот разговор можно воспринимать и так, что Ельцин согласовал (начал кампанию согласования) у Клинтона назначение Путина президентом. Т.е. Ельцин по этому вопросу был марионеткой Клинтона.
Известно сегодня, что Клинтоны (при которых заключалась "урановая сделка") ведут урановый бизнес, в т.ч. с российскими структурами. Как это могло мешать быть Ельцину диктатором ? Наоборот - помогло, т.к. Запад помог установить диктатуру Ельцина и К, признав госпереворот Ельцина и К в 1993г., на следующий день.
Известно, что Запад преступно финансировал предвыборную кампанию Ельцина 1996г. Т.е. поддержал диктатуру Ельцина. И Чубайс расплачивался активами РФ с теми, кто принимал активное участие на стороне Ельцина в этой предвыборной кампании. Здесь усматривается совместное ОПГ с Западом, работающая против интересов населения РФ. Кто тут был марионетками, а кто партнёрами, сейчас не понять, очень много неизвестных.
no subject
Date: 2019-03-03 04:51 pm (UTC)Зачем Западу работать против населения РФ?
Недавно совсем в одних из показаний прозвучало, как на Западе стали обхаживать Г. Зюганова. Эти прагматики с большевиками могли договориться, со Сталиным мир поделить. Чего же им не договориться с Ельциным или Путиным? Нет проблем. Если Запад и чешется, то по причине реальной опасности собственной безопасности или по причине общественного давления.
Я уже высказывал предположение, что Западу по большому счету выгодна милитаризация России на случай конфликта с Китаем. Наши власти славятся способностью приносить свой народ в жертву. Можно будет даже помощь оказать техникой и ресурсами, чтобы сберечь население своих стран. Как это и получилось перед и во время Второй мировой войны.
Запад поддержал Ельцина по причине стоящей за ним силы. Но какой именно? Мне кажется "мы возвращаемся опять к истокам и составным частям путинизма", которые однозначно были за Ельцина. Так что если имела место секретная сделка и другие факты финансовой помощи Ельцину, то выглядит это вполне логичным.
"Государство специального назначения" принципиально меняет повестку. Оно берется диктовать условия Западу. А в самой стране тем более. И. Малашенко понял это гораздо раньше других. Как и то, что путинизм является продолжением того, что было создано при его же собственном участии.
Реальная трагедия конкретного человека.
Зачем Западной мафии работать против населения РФ?
Date: 2019-03-04 07:18 am (UTC)Этот вопрос лучше бы задавать Западу, западной мафии. Но лучше бы разбить этот вопрос на конкретные, однозначные вопросы. Например:
--Зачем Клинтонам урановый бизнес ?
--Как давно он появился у них ?
--Когда происходили скачкообразные изменения стоимости уранового бизнеса Клинтонов ? Почему они происходили ?
--Почему Клинтоны ведут урановый бизнес с российскими структурами ?
--Почему так вяло в США расследуются корупция в урановом бизнесе Клинтонов ? Кто, что препятствует расследованию ?
Есть факты:
--в феврале 1993г. Ельцин и Клинтон заключили урановое соглашение,
--оно засекречено по сей день, с обеих сторон. Из того что просочилось, известно, что этим соглашением был "куплен" госпереворот 1993г.. Этот подтверждено фактом поддержки Западом госпереворота на следующий день. И этой сделкой было куплена легализация криминальных активов на западе из России в 90-е, что тоже подтверждено. На слуху только испанское дело, но главарей выпустили, т.е. это дело фактически прикрыли.
--есть факты, что западные лидеры (известны конкретные фамилии) поддержали предвыборную кампанию Ельцина 1996г. миллиардами долларов (преступно и по законодательству РФ и по законам стран поддержантов).
--есть факты, что Чубайс с поддержантами предвыборной кампании Ельцина 1996г. рассчитывался активами РФ.
В том, что описано выше, усматриваются признаки криминала, коррупции, мафиозных схем.
Это требует проведения массовых публичных расследований, в разных странах мира.
Мы понимаем, что эти расследования не могут быть проведены в неправовой, несвободной РФ. Но они могут проводиться в правовых свободных странах, межгосударственными структурами. И если они там не проводятся, или проводятся медленно, не эффективно. Эту эффективность необходимо повышать. Она, имхо, определяет происходящие демократические, политические, криминальные, мафиозные... процессы в сегодняшнем мире. Здесь яйцо Кощея (международной мафии) спрятано.
no subject
Date: 2019-03-04 07:33 pm (UTC)/В том, что описано выше, усматриваются признаки криминала, коррупции, мафиозных схем.
Это требует проведения массовых публичных расследований, в разных странах мира./
Очень может быть, что Вы правы.
Но вряд ли стоит сводить политику к голому криминалу. Даже если мы говорим о бандитском капитализме в России, то и это не означает, что кроме бандитизма власть предержащих в стране ничего нет.
ХЭБ, как мне думается, в самом деле ищет яйцо Кащея и далеко продвинулся в этих поисках по сравнению со временами Координационного Совета оппозиции или более ранними. Что касается темы Запада, то в этом направлении может быть больше работают другие организаторы ФСР, тот же Каспаров, который недавно вспоминал, как вместе с Немцовым пробивали принятие Акта Магнитского.
Если вернуться к метафоре с яйцом, то до яйца много разных препятствий :) Так что стоит ли забегать вперед. Во всяком случае мне трудно согласиться с тем, что события Ельцинского периода в решающей степени определялись действиями международной мафии. Да, в основе путинизма есть мафия. Но это только часть основы. Хотя уже трудно чему либо удивляться, может так и было, что сначала главная скрипка была за мафией, потом перешла к сислибам, которые её у мафия фактически выкупили, и уже с Путиным главная роль перешла к чекистам. А эти ребята способные в том смысле, что сами могут быть и мафией и сислибами, оставаясь силовиками. Подозреваю, что с самого начала они были достаточно хорошо представлены и в мафии, и в среде сислибов, что и обеспечивало на самом деле трансформацию власти в России.
Полагаю вместе с ХЭБом мы вскоре перейдет от вопроса кто виноват ко второму традиционному вопросу :)
Зачем Западной мафии работать против населения РФ?
Date: 2019-03-09 12:13 pm (UTC)Не учитывать влияние криминала на политику мы не можем.
Мы рассматриваем конкретные вопросы. И если, например, расследование в США приведёт к импичменту Трампа, вследствие коррупции. Это, несомненно, окажет большое влияние на мировую политику. Если будут доказаны факты сговора, подкупа Трампа, какие-то соглашения, в т.ч. международные, могут быть отменены. С одной стороны, с обеих сторон, многосторонние.
Если в расследованиях в США (других странах) будет, например, сегодня доказано, что Клинтон, будучи президентом США, был подкуплен структурами РФ, являлся агентом этих структур. Какие-то международные соглашение также могут быть отменены.
И например, США пересмотрит своё былое отношение к поддержке госпереворота 1993г. и преступной поддержки предвыборной кампании Ельцина 1996г. А это может привести к очень большим последствиям, в первую очередь для РФ, если былые действия властей США в отношении этих процессов будут признаны ошибочными, а сами процессы в РФ нелигитимными.
//Во всяком случае мне трудно согласиться с тем, что события Ельцинского периода в решающей степени определялись действиями международной мафии//.
Есть уже большое количество фактов. Они никуда не денутся, их будет больше, их будут расследовать, будут искать и находить новые.
Здесь (https://aillarionov.livejournal.com/1106067.html?thread=98117779#t98117779) есть некоторые ссылки по этому вопросу.
no subject
Date: 2019-03-10 02:36 am (UTC)Умеете Вы поднимать темы, далеко выходящие за рамки стартопиков :)
Собственно определились как минимум две позиции по поводу Запада.
1) Уголовщина высшего руководства западных стран, их личная корыстная заинтересованность в поддержке Ельцина и операции "Преемник"
2) Просто такая политика этих стран, которую и проводили их лидеры.
Возможно истина где-то посредине, потому так сложно с расследованием. Есть опасность, что пострадают не только коррупционеры, занимавшие высшие посты, но и безопасность этих государств.
Адская смесь криминала и политики. Признаться о такой теме я даже не задумывался и лишь Ваша настойчивость убеждает меня, что тема действительно архиважная и заслуживает общественного внимания и расследования.
Политическая борьба в 90-е
Date: 2019-03-03 07:57 am (UTC)Мы читаем этот жж, С.Григорьянца... И знаем, что к госперевороту 1993г. демократическое движение в стране было уничтожено. Т.е. оппозиционные силы, которые могли выражать интересы населения, были разгромлены. За 2 месяца до "выборов" Ельцина в 1996г., 92...98% населения ненавидело Ельцина, не желало его видеть президентом.
Вряд ли можно авторитарный, диктаторский, не конституционный госпереворот 1993г. считать политической борьбой. Это госпереворот определённой группы сил, АНИ назвал это спецслужбистской революцией. Тут нет политических сил, выражающих интересы населения. Т.е. он произошёл против интересов населения, не согласован с населением.
"Выборы" 1996г. Это борьба криминальных кланов с помощью Запада. Они не выражали интересы населения. Их выражала Г.В.Старовойтова, но её не допустили до "выборов".
Т.е. борьба в 90-е имело важную особенность - не было оппозиционных сил, представляющих интересы населения страны.
Т.е. политическая борьба в 90-е была примерно такой же, как в СССР. Только если в СССР была одна политическая сила - партия власти. То в 90-е, для обмана населения, режим создал имитационные партии, которые не могли придти к власти.
Соответственно, политической борьбы в 90-е не было. Была её имитация режимом.
Малашенко - коррумпированный или глупый ?
Date: 2019-03-02 08:13 am (UTC)Логически так не получается.
1. Люди верующие - люди идейные, фанатики. Существует зависимость. Верующих очень много среди людей не образованных и очень мало среди людей образованных. Ссылки не привожу, т.к. попадалось не единожды.
Т.е., если Малашенко - был идейный, то он должен быть не образованным, не умным. Человеком, который не в состоянии самостоятельно мыслить, анализировать...
2. Малашенко участвовал предвыборной кампании Ельцина 1996г. Катастрофы при Ельцине (см. мой комментарий выше) сравнимы со сталинскими и даже превосходят их. Умный Малашенко не мог этого не понимать.
3. Малашенко был весьма богат.
https://obshestvomt.ru/blog/43945008982/Kak-doveli-do-suitsida-muzha-Bozhenyi-Ryinska---podrobno
"Среди имущества Игоря Малашенко была недвижимость в США, Великобритании, Испании, где он и скончался, загородный дом в подмосковном Чигасово, квартиры в Москве. Есть сведения о том, что он оформлял страховку на случай своей смерти на очень большую сумму. Часть его денежных средств хранилась в трастах".
Малашенко был на зарплате у Гусинского до 2018г. (https://aillarionov.livejournal.com/1110252.html?thread=98246636#t98246636), получал 500$ в день до 2016г. и 250$ в день до 2018г.
Богатство, странная зарплата у Гусинского не означает автоматом, что он был коррупционер, но это требует тщательного расследования.
4. Малашенко участвовал в предвыборной кампании Ельцина в 1996г. В преступной кампании, по расходованию средств на эту кампанию, которые превышали допустимые на порядки.
Малашенко получал зарплату за участие в этой преступной предвыборной кампании ? Какую ? Как изменилось благосостояние Малашенко после 1996г. ?
Малашенко получал от Чубайса (https://aillarionov.livejournal.com/1108420.html?thread=98176708#t98176708) откаты ? За «Без этого мы бы не смогли обеспечить избрание Ельцина на второй срок…» (Чубайс). Как человек очень умный, он о них должен был знать.
no subject
Date: 2019-03-02 07:14 pm (UTC)Подобные аргументы способны обесценить любую дискуссию, так как на них можно отвечать не только часами, но и годами :)
Но я отмечу только ту часть, что идейные люди действительно оказываются ограниченными именно этими своими идеями. Как и принципиальные люди, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываются от многих методов, от многих преимуществ. Но именно им присуща и неведомая другим сила. Варлам Шаламов свидетельствовал, например, что религиозники и люди, движимые идеями, держались дольше всех в лагерях и достойнее других.
Упоминание людей верующих в подобном контексте ставит вопрос о возможности продолжения нашего диалога, ведь я именно что один из верующих, хоть и грешный, но верую во Иисуса Христа. Стало быть наверняка глупый и ограниченный :)
С одной стороны по факту мне предъявить особо нечего, в социальном отношении действительно никто, не имеющий на данные момент даже источника средств существования и пространно разглагольствующий на страницах этого блога о проблемах целой страны, о побудительных мотивах поступков миллионеров и миллиардеров, известных политиков и общественных деятелей.
С другой стороны не могу не сказать в защиту веры и верующих, в том числе и малообразованных с Вашей точки зрения. Им доступно через веру то, что недоступно неверующим, а именно божественные откровения. Среди ученых принято считать, что всякая система имеет обязательно некий внешний элемент, как бы со стороны. Именно этим "элементом" и сильна бывает вера и верующие, которые иногда знают то, к чему ученые приходят лишь через сотни лет своих исследований.
По п.п. 2,3,4 в нашем разговоре для меня не является главным вопрос о коррумпированности покойного, о степени такой коррумпированности. Сегодня есть ли в бизнесе хоть кто-либо, кто может существовать не подмазывая и не откатывая? И можно ли считать коррупцией в классическом значении этого слова предоставление преференций не бизнесом государству, а государством бизнесу? То есть когда активы на миллионы и миллиарды раздаются частным лицам, это коррупция? Именно случай И.Малашенко показывает, что это какое-то самостоятельное явление в истории, когда идет приватизация государства, дерибан страны и только от позиции конкретных участников, от их принципов зависит когда этот дерибан закончится для некоторых из них отказом от дальнейшего соучастия. Даже ценою отказа и от уже САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ части построенного бизнеса. Если мы в состоянии в одной теме говорить и о положительной роли НТВ как бизнеса, а не только о негативе, то можно попробовать. Я вынужден вернуться к мысли об ОБЪЕКТИВНОЙ ограниченности каждого из нас. Кто без греха, тот пусть и кидает в И.Малашенко. Если вдуматься, то его пожалуй можно отнести к группе сислибов, а период нахождения у власти Ельцина именно сислибовским по преимуществу. И основной счет ему будет не за коррупцию.
Так что не коррумпированный и не глупый, а очень даже умный человек со своими принципами. Не оцененный по достоинству, к сожалению.
Процитирую из его интервью очень важные для меня слова:
"На первом курсе я всерьез стал изучать предмет - "Научная сущность марксизма". Прочитал всю литературу вокруг этого, и пришел к ужасному выводу - ниоткуда не следует научная сущность марксизма! Это было для меня тяжелым потрясением... " Конец цитаты.
Диалоги, дискуссии
Date: 2019-03-09 04:02 pm (UTC)Подобные аргументы способны обесценить любую дискуссию//
Дискуссию - вряд ли. Отдельные участники дискуссии могут пытаться это представить таким образом, но в дискуссии и это требует аргументации-:).
Это не исключает, что в каком-то суде это не будет являться доказательством для этого конкретного судьи, суда.
Также как не исключает, что другим судом, судьёй эта аргументация может быть признана убедительной. Т.к. основана на практических научных исследованиях (если будет удостоверена необходимыми ссылками, экспертами, штампами... для суда).
Другой вопрос - эта аргументация не должна быть единственной в суде (и в дискуссии). Но, как дополнительная аргументация, если она будет принята судом, она может оказать решающее влияние на конкретного судью, суд.
//Упоминание людей верующих в подобном контексте ставит вопрос о возможности продолжения нашего диалога, ведь я именно что один из верующих, хоть и грешный, но верую во Иисуса Христа. Стало быть наверняка глупый и ограниченный :) //
Дискуссия между людьми, да ещё плохо знакомыми - очень сложная штука. Получается, либо по имени отчеству и на Вы и не затрагивать сложные темы--:). Лучше говорить в нейтральных тонах, о погоде, природе...--:). Но такая дискуссия - уже и не дискуссия--:). Здесь нет свободы, а без свободы творчество не возможно, не возможны мозговые штурмы. А нужна дискуссия ! И это проблема всех дискуссий, нет и должного развития личности, "силиконовую долину" не получим, "И.Масками" в результате не станем, только "рогозиными"--:).
И мало того. Все мы будем допускать логические ошибки в дискуссии. Они неизбежны, т.к. логика это не математика и строго оговорить вопрос мы не можем разговорным языком и не умеем и не понимаем. Или не хотим, т.к. это очень сложная задача, требует многих слов и времени, чтобы написать математически строго, однозначно. И чем сложнее вопрос, тем ошибок будет больше. Чем лучше развит интеллект (логика) у собеседников, тем меньше ошибок будет допущено, статистически.
Поэтому, я для себя изобрёл универсальный способ превращения дискуссии в дискуссию. И применил его в кругу своих знакомых. А именно. Оговорил, примерно, вышеописанное. Заявил, чтобы они всегда считали, что то, что я говорю, пишу, не имеет цели их обидеть, оскорбить. Это было принято всеми участниками (пусть даже кем-то молча). Но я себе развязал руки и получил полную свободу говорить на любые темы. И никто не обижается. Почти. Тогда приходится напоминать об этом моём заявлении. Рекомендую этот способ ведения дискуссий с частыми собеседниками.
Кстати, и здесь, мы как-то говорили с Романом на сложную тему и я предварил разговор подобным заявлением. И позже говорили, никто не обижался.
Поэтому. Я приношу Вам извинения, если как-то Вас обидел. И хочу заверить, что цели такой не было в тот момент, ранее и не будет в дальнейшем.
Ну а теперь к вопросу-:): //ведь я именно что один из верующих, хоть и грешный, но верую во Иисуса Христа. Стало быть наверняка глупый и ограниченный :) //
1. Это статистические результаты исследований. Среди верующих есть и нобелевские лауреаты, но их значительно меньше (не помню, но может быть на порядки), чем не верующих нобелевских лауреатов.
2. Про "верую во Иисуса Христа" написаны миллионы книг в мире и миллиарды страниц. Т.е. это очень, очень не строго.
Если же, теоретически, попросить Вас написать 100 наиболее важных признаков, в порядке значимости, каждый из которых строго и однозначно соответствует Вашему "верую во Иисуса Христа". И является достоверным, проверяемым.
У меня есть предположение (я практически уверен), что признаю эти признаки. Тогда разница между нами будет заключаться в том, что Вы это называете "верую во Иисуса Христа". А у меня это будет называться по другому, примерно так: "я признаю 95 Ваших признаков, а 5 мне не понятны (или ещё что)".
Но есть и другое предположение, что когда Вы сможете написать эти 100 строгих признаков (я, например, не уверен в своём интеллекте, времени, что могу сейчас выполнить эту работу), Вы это тоже будете называть по иному. Вначале будет упоминание о 100 строгих признаках, а затем нестрогое название, но со строгой ссылкой на эти 100 признаков.
no subject
Date: 2019-03-10 06:33 pm (UTC)Перечитал свой комментарий и не нашел ни слова о том, что Вы меня чем-то обидели ил как-то оскорбили :)
Проблема в другом. Против подобных аргументов невозможно пройти мимо, смолчать. И вот мы уже о моей вере, о моих чувствах, уходя далеко от темы "государства специального назначения". Вас самого не смущает "полная свобода говорить на любые темы"? Особенно если не вывешиваете какой-то авторский текст, а состоите в общении с совершенно конкретными собеседниками по достаточно конкретному поводу. Более того, ХЭБ уже неоднократно поднимал тему влияния веры, в т.ч. православия на ход исторического развития России и наверняка будет её продолжать и развивать. В этом смысле невозможно отрицать влияние религиозных и философских воззрений и убеждений И.Малашенко на его действия и поступки. Но это совершенно не про глупость или фанатизм.
Лично мне легче воспринимать Ваши повторные комментарии по тому или иному вопросу. В них Вы, как мне кажется, бываете гораздо точнее. И понятнее.
Я с Вами совершенно согласен в том, что общение порой требует от нас значительных усилий, труда и непонимание для него разрушительно. Поэтому когда в какой-то момент у меня накопилось непонимания сразу с несколькими постоянными читателями этого блога, я сделал годичный перерыв. Читать продолжал, но в общение не вступал.
Сейчас как-то полегче, понимания с собеседниками гораздо больше. Но вот со свободой сложнее. Если я считаю, что какие-то мои тезисы могут быть восприняты как проявление неуважения, то я без сожалений ограничиваю свою свободу.
Вы безусловно являетесь одним из самых уважительных комментаторов. Но вот заявление о глупости и фанатизме или попытку рассуждать в обсуждении этой темы о 100 важных признаках веры я склонен отнести как раз к частным случаям проявления неуважения. Понятно, что и такой цели у Вас не было.
Короче говоря предлагаю и прошу и далее в общении со мною быть предельно откровенным. Это в свою очередь развязывает мне руки быть с Вами столь же откровенным, надеясь на взаимопонимание. Обещаю не обижаться и не оскорбляться :)
Диалоги, дискуссии, вера
Date: 2019-03-11 12:59 pm (UTC)Предлагаю зафиксировать факт. Вы не усмотрели обиды в моих словах. А я умудрился усмотреть в Вашем ответе некие намёки на Вашу обиду:). И потому как это вопрос из области отношений, посчитал, что лучше его исключить.
Дискуссия - это не строгая математика, это логика, она у нас, у всех может быть разной.
// Вас самого не смущает "полная свобода говорить на любые темы"? //
На любые в чужом жж не получится, не дадут, есть правила жж. И в любом другом месте правила есть, писаные или неписаные. Но если задача - докопаться до истины, или хорошего решения. То нужно искать разумные варианты для углублённого, свободного обсуждения.
//И вот мы уже о моей вере, о моих чувствах,//
Вера, слепая вера - это "чёрный ящик". Пока не определено следующее:
1). Нет этих 100 признаков веры, строгих, однозначных, достоверных, проверяемых, о которых я говорил выше.
2) Или, проще, если Вы, строго и однозначно определите, что для Вас лично есть, 2 вопроса (например) в вере, которые Вы не хотите и не будете обсуждать ни при каких условиях. Я, другой оппонент, может не согласится продолжать дискуссию на этих условиях.
И пока вера - "чёрный ящик". Она может быть использована как угодно, для любых манипуляций. Поэтому, для дискуссии, мы должны знать, что в "чёрном ящике".
//Более того, ХЭБ уже неоднократно поднимал тему влияния веры, в т.ч. православия на ход исторического развития России //
Это научные статистические данные. Такие же, как зависимость числа верующих, среди групп населения, отличающихся уровнем образования. Это нам нужно знать. И если это знаешь, то придётся и учитывать в дискуссии эти знания, научные зависимости.
//В этом смысле невозможно отрицать влияние религиозных и философских воззрений и убеждений И.Малашенко на его действия и поступки. Но это совершенно не про глупость или фанатизм//.
Если Вы сможете доказать, что у Малашенко было 100 признаков "религиозных и философских воззрений и убеждений", строгих, однозначных, конкретных. Которых он строго придерживался, например (абсурдный), каждый день в 12 часов дня ходил молиться в кремлёвскую часовенку и этому есть множество свидетелей.
Пока же Вы используете "чёрный ящик" "религиозных и философских воззрений и убеждений" Малашенко в качестве доказательства. И почему-то верите неизвестному содержимому этого "чёрного ящика" ???
Насчёт непонимания собеседников в дискуссиях, я написал в этом жж довольно много комментариев. С наблюдениями, анализом и выводами.
no subject
Date: 2019-03-12 02:10 am (UTC)Вы не сильно ошиблись :)
Только это не обида, а сожаление, что Вы, будучи уверенным в собственной свободе, сами себя очень ограничиваете, потому что "глупость, фанатизм" и т.п. того или иного политического или общественного деятеля, или даже собеседника, освобождают от серьезного отношения к ним. С дураков какой спрос :) Посмотрите сами, у Вас отношение к интеллекту просто как к какой-то священной корове. И Путин не умный и Ельцин и много кто ещё. В то время как проблема и её решение находятся по моему мнению в какой-то другой плоскости.
Меня также смущает, что мою позицию об ограниченности того же И.Малашенко (но не по причине глупости и фанатизма), Вы фактически оставили без внимания. Право каждого из нас оставаться при своем мнении, но я не уверен, что в этом вопросе вообще был Вами хоть как-то услышан. Если так, то для меня теряется смысл его дальнейшего обсуждения нами.
/Но если задача - докопаться до истины, или хорошего решения. То нужно искать разумные варианты для углублённого, свободного обсуждения./
Важный тезис. Но. Крайне желательно, чтобы его разделяли как минимум оба участника диалога, не говорю уже обо всех участниках обсуждения. По сути дела это принцип хорошего дискуссионного клуба, которым в значительной степени и является блог ХЭБа. Для частного, пусть и публичного, обмена мнениями это очень высокая планка, прямо сверхзадача. И ей должны соответствовать некие специальные правила помимо тех, что установлены в этом блоге его хозяином. Правила дискуссионного клуба, включающие в том числе заявленную Вами задачу. В противном случае мы обречены на некоторую рассогласованность и недопонимание, с чем Вы, судя по Вашим диалогам, сталкиваетесь постоянно. Проблема усугубляется тем, что многие из нас порою многие годы "варятся в собственном котле", что приводит к формированию собственного понятийного аппарата, приданию обще употребимым словам собственного смысла. Я буквально нутром чувствую, что Ваша фраза "нужно искать разумные варианты" требует прояснения вопроса что именно Вы подразумеваете под разумностью и насколько это совпадает с моими представлениями.
/Вера, слепая вера - это "чёрный ящик". Пока не определено следующее:/
Ещё один пример несвободы.
Характерно использование эпитета "слепая" вера. Фактически Вами предлагается некое условие, предваряющее обсуждение и делающее его в моих глазах бесперспективным. Не менее характерна попытка настоять на обязанности верующего в данном случае оппонента ДОКАЗАТЬ свою веру. И если в ситуации предстоящего вступления в брак можно понять жениха, который хочет быть уверенным, что его избранница является девственницей, (но даже он может быть послан лесом, если помимо словесных заверений потребует неких специальных доказательств типа гинекологического обследования), то в наших дискуссиях это требование кажется по меньшей мере необоснованным. Другое дело, если автор блога предложит некоторые специальные условия для потенциальных участников дискуссионного клуба. Но это явно будут другие условие. Идея доказательств веры собеседника больше напоминает мне идею Полонского: "у кого нет миллиарда, могут идти в жопу!"
/Пока же Вы используете "чёрный ящик" "религиозных и философских воззрений и убеждений" Малашенко в качестве доказательства./
В этом нет никакой необходимости, потому что доказательством служит уже само по себе определение им явления "государство специального назначения", во многом оправдавшаяся данная им оценка нового этапа в развитии российской государственности. Можно предположить, что И.Малашенко обладал нетривиальным умом, верой и опытом. Ровно как и попытаться понять чего же ему не хватило для каких-то практических действий в ответ на видимые ему опасности и привело в конце концов к его гибели.
Православие суицид относит к числу сметных грехов. Обладая догматическим сознание и приняв для себя эту религиозную догму я с какого-то момента исключил подобный вариант ухода из жизни. Иначе вряд ли имел бы возможность беседовать сейчас с Вами. Прошу прощения за не очень уместную ремарку.
Спасибо Вам и ХЭБу за возможность быть откровенным.
no subject
Date: 2019-03-02 01:22 pm (UTC)---
На канфэрэнцыі ў Кракаве беларускія ўдзельнікі падыйшлі (па наіўнасьці) пазнаёміцца зь яшчэ адным “чалавекам-легендай” А. Падрабінэкам. Масквіч прыязна ўсьміхнуўся і адразу ж выдаў рытарычнае пытаньне: “А почему это у вас в Белоруссии так угнетается русский язык в области борьбы за демократию?!..”
У А.Подрабинека и К опыт был
Date: 2019-03-01 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2019-03-02 01:20 am (UTC)Известно, что С.Григорьянц позволял себе тем не менее резкую критику некоторых действий А.Подрабинека. Что служит ещё одним подтверждением высказанной мысли о некоторой непригодности тюремного опыта в условиях открытой политической борьбы. Взять хотя бы размышления А.Подрабинека о том, почему он не пошел на шествие памяти Б.Немцова. Не хотел, чтобы его шмонали, не смог перенести такого унижения, благо есть возможность. Можно понять. Получилось однако, что он просто побрезговал теми десятью тысячами людей, которые на этот марш вышли.
Из нынешних известных общественных деятелей именно организаторы Форума Свободной России отличаются способностью к общегражданскому диалогу. Что многими не только не понимается и не принимается, но прямо ставится им в вину. Хотя необходимо различать революционную, тем более подпольную деятельность, от принципиально открытой общественной, общественно-политической.
Возможно назрел вопрос отдельного специального обсуждения этой темы. Нельзя запретить иметь убеждения. Даже откровенно фашистские. Нельзя строить отношения на обвинениях. Когда В.Зайдман с позиций обвинителя задает ХЭБу вопросы о работе советником президента, то он выполняет именно эту задачу: обвинить. На таком основании выстроить плодотворный диалог практически невозможно. Извините за сумбур. Просто удивительно, что всё время приходится возвращаться к каким-то азам публичных дискуссий, публичных отношений.
Ниже Романом высказана мысль о чекистских методах. Я бы так и поставил вопрос для обсуждения: какими методами режим разобщает общество. И как не оказаться соучастником в этом. На одной из сессий ФРС поднималась гораздо более узкая тема о людях, прямо сотрудничающих со спецслужбами. Но это лишь частный случай куда более серьезной проблемы. Имхо.
Люди меняются от влияния внешних воздействий
Date: 2019-03-02 07:25 am (UTC)Люди легко меняются от влияния окружающей среды - это доказано и проверено наукой. Резюме по 3-м законам поведения генетики Э. Туркхеймера (https://aillarionov.livejournal.com/863453.html?thread=70754525#t70754525)
"Самое большое влияние оказывают факторы среды, на втором месте гены, и самое слабое влияние оказывает воспитание в семье".
Об этом писал Григорьянц, что большинство диссидентов, почему-то, стало служить режиму...
Это легко объясняется. Если выбор: тюрьма или свобода и богатство. То большинство людей выберут свободу и богатство. Даже если это богатство будет получено незаконным путём, коррупционным. За которое, при смене режима, придётся нести уголовную ответственность. Но и если они пойдут против режима, этот режим их накажет как коррупционеров.
Режим этим решает важные задачи. Он получает готовых диссидентов-оппозиционеров и использует их таковыми в своей пропаганде, для контроля в среде оппозиции. Эти богатые диссиденты-оппозиционеры (преступники) в нужные режиму моменты будут вынуждены поддерживать режим.
Хорошим примером является Б.Немцов, т.к. о нём нам многое известно. Он выступал в 1997г. против проведения аукциона по Связьинвесту по чубайсовски и против передачи Газпрома Березовскому (https://aillarionov.livejournal.com/1110964.html). Но позже призывал голосовать за Путина и поддержал агрессию кремля против Грузии в августе 2008г. После убийства выяснилось, что Немцов являлся мультимиллионером (об этом есть в комментариях по ссылке выше). И владельцем огромных пакетов акций Газпрома, Сбербанка, энергетических кампаний... Какие-то акции он получил от Коха и в этом он сам признавался (говорил, что не стал брать акциями "Эха Москвы", по каким-то моральным причинам).
Из комментариев:
Date: 2019-02-26 02:50 pm (UTC)С первым — справились. Второе — давайте скажем честно, провалили.
Сначала ушла эпоха. А теперь уходят теперь ее люди. Оставляя нас раздумывать над их горьким опытом".
В 1984 году Гавел написал эссе «Политика и совесть[5]», в котором говорил о «политике без политики»: «Я выступаю за „антиполитическую политику“, то есть политику, понимаемую не как технология власти и манипулирования, не как кибернетическая система управления человеческими существами и не как мастерство прагматика, а как один из путей поиска и достижения осмысленной жизни, защиты такой жизни и служения ей. Я выступаю за политику как практическую мораль, как служение истине, как по существу человеческую и измеримую человеческими мерками заботу о наших собратьях. Да, этот подход в нашем мире является крайне непрактичным и с трудом применим к повседневной жизни. Но я не вижу лучшей альтернативы».
Главной свою целью в этот период Гавел видел не борьбу с коммунистическим режимом, а подготовкой свободных выборов и определением основных принципов демократического общества.
no subject
Date: 2019-02-27 07:42 pm (UTC)В России за такое могут и побить.
no subject
Date: 2019-02-26 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2019-02-26 09:05 pm (UTC)А есть люди свободные, но их проблема заключается в том, что они даже внутри себя не верят, что в их силах изменить эту систему.
Система подавляет личность, и необходимо обладать силой, мужеством и порядочностью, чтобы ей противостоять. Но главное-необходимо помнить и понимать, что эту систему то же создали те, которые так же не смогли вырваться и стать свободными, а попали в ловушку дьявола. Думаю, это понимание кому-то да поможет.
Они такие же как и вы, но между вами пропасть.
no subject
Date: 2019-02-26 11:58 pm (UTC)- о проникновении спецслужб во власть и постепенной её узурпации ещё со времён первого срока Ельцина,
- первым в СМИ сказал "маленькая победоносная война©" применительно к Путину и второй чеченской,
- предупреждал об угрозе прихода после Ельцина жёсткой авторитарной власти,
- констатировал превращение телеканалов в пропагандистский инструмент под контролем Кремля и выражал несогласие,
- первым предсказал борьбу со свободными СМИ, причём с точностью до используемых способов,
Тогда Путин был настолько неизвестен обществу ("нулевой вариант"), но был молод, активен и внушал надежды на позитивные изменения. Для тогдашнего общества, но в главную очередь - для журналистов, чьими глазами видело его общество, Путин был эдаким "Крымнаш" 2000 года - всеобщая эйфория, радость "побед" и надежды-надежды-надежды, море надежд.
И слепая вера журналистов в этого кандидата (да и лень-матушка вероятно) отключила у них профессиональный рубильник - выяснить об этом незнакомом человеке реальные сведения, пообщаться с бывшими коллегами хотя бы по мэрии, съездить в командировку в Питер, а не ограничиться спущенной сверху автобиографией.
Можно возразить, что риск утечек неблаговидной информации о кандидате был заблаговременно и предусмотрительно закупорен всемогущими и вездесущими спецслужбами. Однако в конце 1990-х в России было ещё много независимых СМИ, что доказывает показ накануне выборов по НТВ серии передач про инцидент с "рязанским сахаром". Данный провал чекистов также наглядно демонстрирует нашу излишне завышенную оценку спецслужб и их работы.
no subject
Date: 2019-02-27 12:06 am (UTC)Путиным и Зюгановым как выбор между коммунистом
и некоммунистом. Естественно, я в любых
обстоятельствах голосовал бы за некоммуниста, так
что здесь выбор достаточно очевиден...
----
Вот и все, что вам надо знать о причинах прихода во власть Путина. "Дать революции по морде (Г.П.)". Путинизм - сознательный выбор российской элиты, точно как и Гитлер был выбран германской(
no subject
Date: 2019-02-27 10:35 am (UTC)Ну и про "я поехал в Кремль говорить с Волошиным" - это вообще перл. Человек даже не понимает, что так нельзя делать, что этим самым он и уничтожает институты.
Служить или не служить режиму?
Date: 2019-02-27 03:14 pm (UTC)Возможно, я старомоден или слишком уперт, но я как не понимал, так и не понимаю саму постановку вопроса, когда в центре внимания находится не российский народ, или на худой конец - российская государственность, а какие-то абстрактные, смещенные, псевдо-цели и псевдо-ценности, наподобие борьбы с "Примусом":(
На мой взгляд, единственно верной позицией при ответе на все такие вопросы, в т. числе и о роли Андрея Николаевича на посту советника, является самая простая: людям - ЛЮДЯМ! - а не Вале с Таней или фондовым рынкам с валютными резервами - стало от этого лучше или хуже?
И - чуть более сложный вопрос - лучше или хуже им стало вообще, или лишь локально - но за счет сильного проигрыша в дальнейшем?
Возможно, я опять поперек всего хора, но в моей картине мира бизнес, государство и прочие структуры - ради блага людей, а не люди, как расходный материал - ради достижения великих идей. Таких как экономический рост, увеличение территории, распространение доминирующей идеологии на Африку и т.п.
Очевидно, к слову, что вся суть коммунизма как и нацизма в этом вопросе состояла в том что их позиция была строго противоположна моей: им не жаль было миллионов ради войн, индустриализаций и расширения влияния.
Так вот, возвращаясь к вопросу о сотрудничестве с режимом. Людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от радикального снижения инфляции, подоходного налога, бардака с валютой, рисков очередного дефолта и все такое?
Или даже глубже: людям, живущим здесь, стало лучше или хуже от того что, с подачи Андрея Николаевича, первое лицо, которое у нас на сегодня развалило уже почти все, все-таки так и не развалило денежное обращение, не учинило бешеную инфляцию, не запретило валюту и не растратило резервы? Михаил.
no subject
Date: 2019-02-27 07:30 pm (UTC)Буду признателен за любую информацию о борьбе В.Зайдмана с кровавым путинским режимом после того, как он узнал о совершенных Путиным взрывах домов и уехал на жительство в Нюрнберг (в 2001 году). Наверное готовить уголовный процесс века.
В.Зайдман о госперевороте 1993г., и не только...
Date: 2019-03-02 11:48 am (UTC)В ответ В.Зайдман пишет статью: "Красно-коричневая чума" (http://www.kasparov.ru/material.php?id=5BB8A1148ECDD). Где отрицает возможность построения парламентской республики, аргументируя давно избитыми пропагандистскими страшилками из лексикона гайдарочубайсов. И далее примерно подобным образом "разносит" статью А.Скобова в части "Указа 1400". Называет, в т.ч. избранных населением депутатов "фашистский реакционного Верховного совета". И т.д.
Причём, я читаю плотно каспаровру. И В.Зайдман с другими статьями там, по моему мнению, наиболее адекватный автор. И вдруг такое... Среди комментаторов жж АНИ, например, такой уровень непонимания событий 1993г., уже давно не возможен.
Получается как с Малашенко (https://aillarionov.livejournal.com/1110560.html?thread=98254880#t98254880). Очень умный В.Зайдман, вдруг допускает детские ляпы. И, либо В.Зайдман не очень умный, либо что-то иное...
Стал смотреть биографию В.Зайдмана (https://www.politexpert.org/author.php?id=4F6086183169F):
Родился в 1964 году в Запорожье. Окончил машиностроительный институт, работал инженером. В 90-е уволился с предприятия и занялся мелким бизнесом. В те же годы выпустил несколько книг для детей и подростков.
В 2001 году эмигрировал в Германию, в Нюрнберг. В 2004 году открыл небольшое бюро путешествий и экскурсий, в конце того же года вместе с отцом начал издавать газету "Рубеж", которая выходит раз в месяц как в бумажном варианте, так и в Интернете (rubezh.eu).
Другой источник биографии (http://kinoblog.tv/actors/n7296/actor-vadim_zaidman.html):
Актер, режиссёр. Снимается в кино с 1979 года. Всего ролей в кино 3.
Вадим Зайдман родился в Запорожье. По образованию инженер. Несколько раз поступал во ВГИК. Автор 5 детских книг и одного сборника стихов для взрослых, изданных на Украине, в т.ч. "В гостях у Пушкина" (о том, как двое подростков на Машине времени полетели в 19в. спасать Пушкина от дуэли ) и повести - сказки на современный манер "Страсти в Обормотовом королевстве". В 2001 году переехал на ПМЖ в Германию, Нюрнберг.
В 2002-2003гг. ответственный секретарь южногерманского еженедельника "Новая Волна".
С 2005г. шеф-редактор эмигрантского издания "Зарубежье".На страницах газеты часто публикуются материалы и статьи о киноискусстве Марка Айзенберга и других авторов.
Причём, в фильме 1982г. "Возвращение блудного сына" он не только в главной роли, но он и режиссёр фильма. Парню 18 лет.
Фильм "Древняя астрономия" 1979г., парню 15 лет и уже режиссёр.
Фильм 1984г.: "О шалостях короля Балериона", тоже режиссёр.
Эти фильмы не находятся в поиске на сайте КиноПоиск. И Зайдман тоже не известен этому ресурсу.
Т.е. В.Зайдман, будучи украинцем по рождению, проживанию. Судя по биографиии, не имеющий связей с Россией, вдруг пишет на каспаровру о госперовороте 1993г. в России. И учит Ю.Самодурова, А.Скобова, живущих в России - "как надо" правильно понимать произошедшее.
Другие же странности в биографиях В.Зайдмана заставляют предполагать что-то иное...
Re: Служить или не служить режиму?
Date: 2019-03-01 03:40 am (UTC)Здесь проблема в другом-этот преступный режим присвоил себе заслуги Илларионова, и большинство россиян думают, что это Путин поднял экономику разогнав либералов-именно на этом строится вся пропаганда, и это является главным звеном путинизма-уберите это звено, и система начнёт рушиться.
no subject
Date: 2019-02-27 06:05 pm (UTC)https://thebell.io/mozhno-lyubit-mozhno-nenavidet-no-smeyatsya-nad-tsarem-neslyhanno-the-bell-publikuet-ne-vyhodivshee-ranshe-intervyu-igorya-malashenko/
Отличие от "выборов" 1996г. - финансирование
Date: 2019-02-28 03:40 pm (UTC)Предвыборная кампания Путина 1999г. пошла по другому пути финансирования:
И.Малашенко: "Для меня несомненно, что мы сталкиваемся с попыткой информационного рэкета, когда господа Абрамович и Березовский, которые пытаются сейчас выбить деньги из Сбербанка, и в том числе пытаются выбить деньги на предвыборные цели, попросту шантажируют руководство Сбербанка".
Т.е. те кто выбивал у Запада миллиарды в 1996г. на предвыборную кампанию Ельцина, отказались это делать в 1999г., получается ?
Или уже не было необходимости в западных миллиардах ?
И что произошло с Западными партнёрами кремля, вложившимися в "выборы" Ельцина в 1996г. ?
Чубайс их сполна отоварил (https://aillarionov.livejournal.com/1108420.html?thread=98176708#t98176708) ?
Re: Отличие от "выборов" 1996г. - финансирование
Date: 2019-03-02 01:14 pm (UTC)--
Could you pls explain (to yourself first) in details how it could be possible ? )
Re: Отличие от "выборов" 1996г. - финансирование
Date: 2019-03-03 08:08 am (UTC)Это объяснено в публичной книге, ссылка на которую приведена в моём комментарии выше. Там приведены конкретные суммы, конкретные фамилии западных лидеров. Свидетельства высокопоставленных лиц в высших эшелонах власти РФ.
Мне не известно, чтобы против автора книги (или тех, кто свидетельствовал) были поданы судебные иски от западных лидеров, их представителей, в т.ч. тайных. Т.е. все признают достоверность информации в этой книге.
former unbanned_f_b
Date: 2019-02-28 10:31 pm (UTC)Мне почему-то вспомнилось название романа Майкла Крайтона Государство страха (State of Fear)
former unbanned_f_b
Ядро и лузга
Date: 2019-03-01 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2019-03-04 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2019-03-11 11:46 am (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=gYVsQ8v2MAU&feature=youtu.be&t=1850
Он утверждает, что главным лоббистом кандидатуры Путина был В.Юмашев.