В гостях у Михаила Веллера капитан Гари Юрий Табах.
00:00 Какая пенсия у американского офицера? 05:42 Какая у него зарплата? 09:45 Как стать американцем? 12:44 Обучение офицера: две профессии 23:29 Служба, карьера и география 42:47 Война и Украина
Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Музыка (https://www.livejournal.com/category/muzyka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment). If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Любопытное интервью. Да, уникальный дуэт. Интересно было слушать Гари, а вот Веллера, с его критикой выдуманных им самим западных ценностей, слушать очень тяжело. Всё очень попахивает дугинщиной.
Имею впечатление очень близкое к Вашему. Гари великолепен и интересен (его речь продолжает совершенствоваться - раньше он совершенно не умел говорить кратко и точно, теперь - много лучше), а вот от Веллера потягивает наивностью - судьба многих русскоговорящих, вторгающихся в "западную" тематику.
"от Веллера потягивает наивностью - судьба многих русскоговорящих, вторгающихся в "западную" тематику"
Если бы только это. В других его выступлениях присутствует и шовинизм, и фашизм и много чего ещё из пещерного. При этом он абсолютно не воспринимает возражений, считая свои рассуждения истиной в последней инстанции. Вот поэтому Гари робко пытается "уточнять" его.
Прочёл Ваше с любопытством. В своё время (давно) наткнулся на труд "Общая теория всего" - тихо охнул и зашвырнул в угол. С тех пор его не "потребляю". Хотя наверное местами умный и интересный человек. Но одна беда - таких авторов слишком много.
"судьба многих русскоговорящих, вторгающихся в "западную" тематику" Однако. Не ожидал от Вас. Ну, еще jasha_g (https://jasha-g.livejournal.com/). Там понятно... Но Вы, вроде, вполне аргументированно спорили... Вам libius мог бы многое поведать про "западные" ценности, исповедуемые в его стране. Вот только-только рассказывал. Правда, обвинил во всем... Трампа, чем поверг 🙃.
Я Вам головой ручаюсь, что Веллер не фашист, не шовинист и как Вы ещё там его называли... Умнейший и порядочнейший человек, блестящий оратор, большой современный мыслитель - вот кто такой Михаил Веллер. Я не смогла заинтересоваться этим конкретным роликом, в частности потому что изнутри знаю тему "кто такие американские военные" и вообще жанр биографии не совсем понимаю.
Михаил Веллер мудрый, философичный, прозорливый, имеющий богатый жизненный опыт. Но часто в своих роликах для решения той или иной трудноразрешимой проблемы предлагает такие методы, как "повесить на рее", "расстрелять". В этом ролике было про смертную казнь в китайском варианте с выставлением счета за израсходованные пули. Это что-то новенькое. Что это? Такой вид сарказма? Но про такое не шутят. Как можно, имея западные ценности, так легко и так часто раздавать смерть? Я извиняюсь, но на подобные высказывания был богат Жириновский. Сейчас Медведев. Для решения проблемы коррупции в Украине мог бы с его незаурядным умом и опытом придумать что-то более правомочное.
Я думаю, есть основания так говорить... Люди, которые тащат из окровавленной страны, подвергая и военных, и цивильных ещё большему риску, не заслуживают снисхождения. Это раз.
Жириновский (пусть земля ему будет) тире Дмитрий Медведев выступали/выступают в качестве политиков, занимали государственные посты. Михаил Веллер занимает пост Михаила Веллера. Это два.
И три. Если мы потеряем способность различать зло и добро, мы исчезнем как цивилизация. Медведев борется на стороне зла, Веллер- на стороне добра. Это как ставить в один ряд Илларионова и Швеца. Существуют ясные критерии, по которым можно определить, кто на какой стороне, и чем дальше, тем яснее...
Вынужден с Вами не согласиться. Мнение Веллера про смертную казнь в рассматриваемом контексте более чем уместно. За допущение фактов коррупции в воюющей стране, особенно коррупции, касающейся военных поставок, страна расплачивается жизнями своих солдат. Увлекаться "правомочным" милосердием можно в спокойное мирное время. Впрочем, в Украине проблема с определением своего статуса как воюющей страны. Руководство Украины до сих пор удерживается от того, чтобы официально объявить России войну. Как можно победить в том, что даже не объявлено?
Михаил Веллер для многих является моральным ориентиром. Он и до стадии широкомасштабной войны в своих роликах часто делал отсылки в части применения смертных приговоров, которые применялись при том или ином диктаторском режиме. И такие способы решения проблем (если бы были применены в той или иной стране) в его видении могли бы иметь право на существование. И это не вяжется с прозападными взглядами, какие, как мне казалось, он поддерживает. Я не вижу в применении смертной казни действительно правомерного и действенного способа решения проблемы в долгосрочной перспективе. Смерть порождает смерть.
Извините, я не СК РФ, не собираю высказывания. Но много слушал этого "писателя", которого слушал регулярно на пути к своему развитию. Прозрение приходит не сразу. Повторюсь — "Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но всё же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить». Терри Гудкайнд
Не очень пристально слежу за Веллером и не могу прокомментировать, действительно ли у него все отсылки к применению смертной казни были связаны с диктаторскими режимами. Но вот хорошо известный факт: в США смертная казнь применяется до сих пор (только с 2003 по 2020 г. действовал мораторий на приведение приговоров в исполнение, см. википедию). При том, что США считаются лидером западного мира. Смертная казнь была распространенным явлением вплоть до XX века. С нею жило человечество (в т. ч. Западная цивилизация) практически всю свою историю, она была обыденностью. И притом человечество всё увеличивалось и увеличивалось численно. Смертная казнь до сих пор действует в Китае. Это никак не помешало огромному росту населения этой страны (это к Вашему тезису "смерть порождает смерть"). Можно сколько угодно предаваться философствованиям на тему моральной оправданности смертной казни (в стиле героя романа Достоевского "Идиот"). Но принципов борьбы за существование и отбора никто не отменял. Если общество, в котором смертная казнь действует, является более устойчивым, чем общество без смертной казни, оно неизбежно получит преимущество. Заметьте, я не утверждаю, какое более устойчивое - в конечном итоге срабатывает букет факторов, и не всегда легко оценить роль того или иного конкретного фактора. Я просто указываю на того беспристрастного "судью", который в конце концов определит судьбу носителей тех или иных факторов/свойств. В стране, которая ведет войну и столкнулась с экзистенциальной угрозой, роль обсуждаемого фактора является слишком серьезной, чтобы ее отбрасывать "с порога". Одна из главных задач такой воюющей страны - минимизировать свои потери, свои смерти. Не расстреляешь коррупционера - получишь "лишние" смерти и солдат на фронте, и гражданского населения по вине тыловой сволочи. (Коррупционера можно гуманно посадить, но в стране, зараженной коррупцией, это мало испугает остальных коррупционеров, которые просто станут более увертливыми). Тут вопрос в том, кого вы больше жалеете и полагаете более ценным для воюющей страны - одного коррупционера или десятки, сотни солдат. Совсем без смертей в данной дихотомии не получится.
Могу только добавить, что некоторые из "героев" Достоевского - сегодня - стали бы приговоренными к смертной казни за агрессивную педофилию/развращение малолетних. У меня бы, например, не дрогнула рука исполнить приговор.
То, что написал Ф.М. в "Идиоте" о смертной казни для меня самой много лет являлось камнем преткновения, теперь я понимаю, что это манипуляция со стороны писателя. Впрочем, тогда казнили направо и налево, и это тоже было очень неправильно.
только с 2003 по 2020 г. действовал мораторий на приведение приговоров в исполнение Ничего себе — "только". Целых 17 лет. Целое поколение родилось и выросло при моратории на смертную казнь.
Это никак не помешало огромному росту населения этой страны (это к Вашему тезису "смерть порождает смерть"). Тезис "смерть порождает смерть" никак не связан с убылью населения и влиянием на это смертной казни. Такой мысли даже не было — утверждать об этом:)
Тогда поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду под фразой "смерть порождает смерть". Желание родственников казненного отомстить государству и убить кого-либо из его представителей? Если и не это, то тогда остается метафизика.
Демонстрация допустимости и легитимности смерти государством, использующим смертные казни в виде правомерных наказаний, порождает жестокость и беспощадность в обществе. И лишь создаёт новые предпосылки для ещё более страшных и жестоких преступлений. Смертная казнь это не наказание (потому что наказание предполагает исправление), это узаконенное убийство. Если человека казнят, то исправить уже ничего будет нельзя.
Андрей Сахаров, академик АН СССР: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни"
Из вики (кстати в этой статье аргументы не только против, но и за): Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия[6]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности[7]. Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников — террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления[7]. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[6].
В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.
США по индексу верховенства права находится на 26 месте и ее опережают страны, в которых смертная казнь либо отменена, либо не применяется. Великобритания на 15 месте.
В результате неоднократно проводимых научных исследований не было собрано убедительных доказательств того, что смертная казнь влияет на снижение уровня преступности сильнее, чем другие виды наказания. В последнем таком исследовании, проводившимся Организацией Объединённых Наций в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств. Исследователи пришли к выводу, что "было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения".
Спасибо за ответ. Что смертная казнь <создаёт новые предпосылки для ещё более страшных и жестоких преступлений> - это только лишь общие слова, не раскрываемые на конкретике (как эти предпосылки могут действовать в реальности) и опровергаемые дальнейшим Вашим текстом, где обсуждается вопрос о том, приводит ли отмена смертной казни к изменению числа убийств или нет. При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом. И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь. Как мне кажется, вовсе не главный. Более важны коррупционные преступления, разглашение гос. тайны и т. п. (Как я уже заметил выше, есть ситуации, когда коррупционер в результате своих действий становится виновником гибели множества людей, хотя непосредственно этих людей не убивает. Т. е. одного коррупционера можно приравнять по значимости его преступления к массовому убийце). Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров. В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений. Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему.
Статьи в Википедии пестрят разнообразными примерами. Можете изучить историю казней СССР и сделать выводы о предпосылках и как они действуют в реальности самостоятельно.
При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом.
Во-первых, я этого не знаю. Может быть и уменьшается. Не знаю, что на этот счет говорит статистика, не изучала подробно. Вижу, и Вы не изучали, а лишь делаете предположения. Нашла лишь примеры и некоторые привела о том, что не увеличивается. Что логично ставит вопрос, насколько необходимо применение подобного вида наказаний и что оно решает в таком случае.
Мой генеральный тезис в Вашей интерпретации – это фраза "смерть порождает смерть"? Нет. Это Вы зачем-то взяли за основу данный тезис и приписываете ему свои выводы, выдавая их за мои. А мой главный тезис – это фраза, которая идет перед: Я не вижу в применении смертной казни действительно правомерного и действенного способа решения проблемы в долгосрочной перспективе. А "смерть порождает смерть" - это общая фраза. Я могла бы привести фразу "какой мерой мерите, такой будет отмерено" или что-то в этом духе. Это общий вывод в моем понимании о том, что подобные меры демонстрируют жестокость, подобную совершенному преступлению, но никак не справедливость.
И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь.
В своих собственных словах я не делаю упор на вид преступлений. Я в принципе против смертной казни, за какие бы преступления она не назначалась. Этот вывод не мой, а Ваш. В моем комментарии есть шесть абзацев, в которых про убийство упоминается только в двух. В одном приведен опыт Великобритании, и там (так уж получилось) смертная казнь была именно за убийство. В другом - исследование ООН, в котором (так уж получилось) изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств.
Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров. Я знаю про Китай. Приведите, пожалуйста, примеры, в каких еще странах практикуется смертная казнь за коррупцию?
В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений. Этого Вам мало?
Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему. Это Ваша интерпретация и намек, что в таких случаях жизнь преступникам не нужна?
С Вашего позволения, я столь подробно писать по всем позициям не буду, иначе у нас спор выродится просто во взаимное цепляние к словам собеседника. От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились. Обратимся к тезису "это не действенный способ решения проблемы в долгосрочной перспективе". Во-первых, этот тезис исходит от Вас. Значит, у Вас должны быть аргументы в защиту тезиса. Аргументы могут быть основаны только на статистике. Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств. Во-вторых, что понимать под "решением проблемы"? Абсолютного решения проблема не имеет! Преступления, в т. ч. самые тяжкие, будут всегда сопровождать человеческие сообщества. В-третьих, важная Ваша же (!) оговорка - в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе. Значит, для нужды краткосрочной перспективы Вы все-таки казнь допускаете. А именно с этого спор и начался - от допустимости смертной казни в условиях военного времени, т. е. во временных исключительных обстоятельствах. Ну вот представьте себе чувства солдат, находящихся на передовой. Положим, они узнали, что из-за действий некоего чиновника к ним на фронт не поступила партия критически важного оружия, а деньги, выделенные для этой цели, были расхищены. Это привело к большим человеческим потерям и продвижению фронта за счет обороняемой территории. Как полагаете, устроит ли солдат, потерявших своих однополчан, рискующих собственной жизнью, если виновного тылового коррупционера гуманно посадят (кстати говоря, не слышно, чтобы в Украине кого-либо из тыловых коррупционеров и показательно посадили)? Способствует ли гуманное отношение к коррупционерам лучшему состоянию морального духа войск? Каюсь, что и я был голословен. Действительно, смертная казнь за коррупцию (из того, что удалось пока найти) применяется только в Китае и Кубе. Есть и еще мера - отрубание рук коррупционерам. Действует в Арабских Эмиратах.
Аргументы могут быть основаны только на статистике Не только. Тезис — это формулировка определенной позиции, а аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения.
От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились. Это Ваш очередной ложный вывод. Вы задали вопрос выше по данному тезису и получили ответ, в котором также частично был и ответ по моему истинному тезису.
Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств. Опять ложный вывод. Я отвечала в данном случае не на мой истинный тезис, а на Ваше утверждение, что /При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается/. Да. Я не изучала этой статистики, потому что она мне не требуется. Мне достаточно статистических данных о том, что при отмене смертной казни количество преступлений не увеличивается. Их я и привела в доказательство своего тезиса. Если данные об уменьшении преступлений требуются Вам, так займитесь этим. У меня нет цели Вас переубеждать. Я против смертной казни, потому что она не влияет на уровень преступности сильнее, чем другие виды наказания, что и было сказано в отчете ООН. И если почитать Ваши доводы о необходимости смертной казни за коррупцию: Вы не привели ни одного факта, не говоря уже про статистические данные. У Вас есть "чувства" солдат и "гуманные" приговоры в том случае, если это не казнь. А говорить "о больших человеческих потерях" – это не аргументация, потому что Вы не на фронте и не в генштабе. Вы не знаете, что именно влияет на потери в тот или иной момент. Возможно, увеличение численности противника, возможно, изменение тактики, возможно, нехватка оружия. Но, возможно, не из-за коррупции украинских чиновников, а из-за нежелания увеличивать поставки оружия со стороны БА. Вы не знаете, из-за чего именно. Но хотите расстреливать, полагая, что именно такая мера всё исправит и увеличит поставки оружия.
Я не хочу расстреливать (и почему именно расстреливать? есть и другие способы). Это внутреннее дело Украины. Я просто присоединился к мнению Веллера, что в условиях тяжелой экзистенциальной войны мягкое отношение к коррупционерам может в итоге внести вклад в неблагоприятный исход войны. Я буду готов признать, что я не прав, если украинцам удастся победить (или хотя бы отвоевать более или менее крупные части своей территории) при имеющем ныне место быть мягком отношении к коррупционерам.
Смерть не всегда порождает смерть. Смерть гусеницы, например, порождает бабочку. Нельзя отождествить нарушившего закон с правосудием, настигшим его. Это не-сравнимые вещи/категории/материи. Между ними нет ничего общего, кроме того, что они вынуждены взаимодействовать. Это как чёрное и белое, добро и зло. Михаил Веллер - бесценный дар нашему времени - именно потому, что умеет чётко отличать одно от другого, когда весь мир уже практически утонул в релятивизме и пофигизме.
Смерть не всегда порождает смерть. Смерть гусеницы, например, порождает бабочку.
Такого термина, как смерть гусеницы, строго говоря, не существует. Этот процесс называется перерождением – метаморфозом. Кокон с виду остается неподвижным, но внутри него проходят сложные и неповторимые процессы: выделяются специальные химические вещества, которые изменяют клетки гусеницы на клетки бабочки. Это никак не смерть. И никак не принудительная смерть (которую мы обсуждаем). Это одно из самых удивительных процессов в природе — превращение одного органа в другой. Метаморфоз происходит не только у бабочек, но и у некоторых травянистых растений, у земноводных, у беспозвоночных.
Нельзя отождествить нарушившего закон с правосудием, настигшим его. Это не-сравнимые вещи/категории/материи.
Не сравнимые вещи - это принудительная смерть в человеческом обществе и природные процессы типа метаморфоза. А нарушивших закон (их действия) и соответствующее правосудие сравнивать необходимо. И обсуждать это нужно обязательно и постоянно. Иначе бы у нас до сих пор в действии могли бы быть такие виды древних казней, как четвертование, сваривание в жидкостях, сожжение заживо, колесование и проч. прелести человеческой цивилизации.
Ну, если Вам не нравится про бабочку, возьмите, например, смерть зайчика, которого волчица скормила своим волчатам, а иначе умерли бы от голода. Но это всего лишь философское отступление, я не хотела привязывать его к теме "Человек и закон". Простите, что так получилось:)
Продолжаю настаивать, что правосудие и преступник несопоставимы. Действия преступника были совершены в результате реализации им права на выбор, в то время как правосудие изначально ограничено в своих действиях. Например, презумпцией невиновности, судом присяжных и пр и пр. В документальных фильмах часто видишь, как следователи кусают локти от того, что уверены, но доказать не могут, и на этом дело прекращается.
Хорошо, что Вы сказали "метаморфоза", потому что это заставило меня вспомнить термин "гипербола", так называется литературный приём, использованный Михаилом Иосифовичем.
Ну, если Вам не нравится про бабочку, возьмите, например, смерть зайчика, которого волчица скормила своим волчатам, а иначе умерли бы от голода Это Вы приводите примеры с гусеницами и зайчиками. И зачем-то предлагаете их взять мне. Вы действительно не понимаете разницы между волчицей, добывающей пропитание для своих щенков и смертной казнью преступника?
Продолжаю настаивать, что правосудие и преступник несопоставимы. Ок. Вас никто не переубеждает. Это был обмен мнениями.
Хорошо, что Вы сказали "метаморфоза" Я не говорила "метаморфоза"
А вы послушайте с 1:02:37. Всего то 2 минуты. Это не про "кто такие американские военные" и не жанр биографии. Это "большой современный мыслитель" Веллер.
Подписываюсь под каждым словом, единственное- термин "западные ценности" я бы заменила на "ценности, навязанные Западу лево-тоталитарными кругами", woke-ценности, что-то в этом роде. Меморандум о взаимопонимании с блэк роком Зеленский подписал ещё в ноябре прошлого года. Блэк Рок инвесторы исповедуют ESG, лево-тоталитарную идеологию, о которой можно прочесть здесь:
Удивительно, но факт. Подписчики ХЭБ боятся высказывать своё мнение, это очень печально. Они либо фашисты, шовинисты и боятся, что их разоблачат, или боятся что их забанят, т.к. не понимают ничего. ПЕЧАЛЬНО, ОЧЕНЬ. И страшно за будущее.
Значит, то, что Вы написали выше в комментах, является провокацией? И Вы обижаетесь, что на нее никто не клюнул? Я, допустим, никак не отреагировал на Вашу характеристику Веллера, потому что мне она мне представляется уж слишком очевидно абсурдной. Но если человек заражен левацкими идеями, ему это не втолкуешь, пока сам не захочет понять.
«Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого, что хотят верить, будто это правда, или от того, что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но всё же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить». (с) Моё кредо. Как у Остапа. 😁
Могу признаться за себя, есть такой грех. Помалкиваю в некоторых случаях. Но такое бывает, как правило, при двух вариантах: 1) Если считаю, что в своем мнении (которое отличное от) недостаточно компетентна. Тогда считаю, что лучше промолчать и послушать, что пишут другие, либо поискать дополнительную информацию по теме; 2) Либо просто нет времени для дискуссии. (В этом случае знаю, что всегда смогу поспорить или задать уточняющие вопросы позже. В этом блоге такое не возбраняется:))
Есть такая избитая мемная фраза в интернете: "Чего тут говорить, когда и так всё понятно или Чего тут говорить, когда ничего не понятно" Могу отнести в какой-то мере эти два состояния молчания на свой счет:)
Меня заинтересовал именно конкретный случай. Автор комментария, на который Вы ответили, позволил себе недопустимое с моей точки зрение обобщение: /Удивительно, но факт. Подписчики ХЭБ боятся высказывать своё мнение, это очень печально. Они либо фашисты, шовинисты и боятся, что их разоблачат, или боятся что их забанят, т.к. не понимают ничего. ПЕЧАЛЬНО, ОЧЕНЬ. И страшно за будущее./
Ваш вполне ЛИЧНЫЙ ответ одновременно является ответом одного из подписчиков ХЭБа. И ответом утвердительным. Значит провокация удалась. Значит к Вам и другим подписчикам можно отнести и следующие слова этого же автора: «Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого, что хотят верить, будто это правда, или от того, что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но всё же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить».
Это по меньшей мере несправедливо и оскорбительно. Я слишком Вас уважаю, чтобы молча пройти мимо и не обратить Ваше внимание на попытку манипуляции со стороны коллеги.
Впрочем, извините. Возможно я что-то неправильно понял.
/Возможно я что-то неправильно понял/ Возможно. Тогда поясню на всякий случай более развернуто.
Я поставила лайк коллеге jasha_g за смелость высказывания, за то, что увидела отчасти в этом комментарии себя. Поэтому ответила ему, что да, имею такое свойство – иногда молчать – так, как он и написал – потому что "не понимаю ничего". Но решила пояснить, что молчу не из страха бана или какой-то боязни разоблачения, а по другим причинам. Потому что предпочитаю поискать дополнительную информацию по теме и только потом вступать в дискуссию. Решила пояснить это ему, чтобы он не думал так уж негативно про всех. Мало ли кто и по каким причинам может не высказываться в блоге.
У меня и сейчас крутится в голове один вопрос, который хотела бы задать в блоге. Но я его не озвучиваю публично, так как каждый день получаю новые уточнения из недавних интервью ХЭБа и комментариев других блогеров. И вполне возможно, что так и не задам его, получив ответ самостоятельно и без необходимости задать его публично.
/Значит к Вам и другим подписчикам можно отнести и следующие слова этого же автора/ Это Ваша интерпретация. Я не приняла это высказывание на свой счет. Коллега пояснил – что это его кредо.
Я думаю Вы не правы в своём обобщении появляющихся здесь. Разумеется тут есть разные, но на фоне других "русскоязычных" сайт АНИ - очень достойное место. Уж не знаю чем это достигается - просто констатирую факт. Что до "боязни быть забаненным" - по-моему достаточно не хамить. Здесь как и везде - регулярно появляются путинские "глыбокомыслящие", что не смертельно если вовремя их замечать. А так - найти сайт который бы близко "подходил" и по духу, и по темам - увы почти нерешаемая "промблема"
"Удивительно, но факт. Подписчики ХЭБ боятся высказывать своё мнение, это очень печально. Они либо фашисты, шовинисты и боятся, что их разоблачат, или боятся что их забанят, т.к. не понимают ничего. ПЕЧАЛЬНО, ОЧЕНЬ. И страшно за будущее."
Ваше? Ну, или убирать за собой надо, или... Работа обязывает?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aillarionov) wrote2023-04-19 08:59 pm
no subject
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Музыка (https://www.livejournal.com/category/muzyka?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Яше
no subject
Если бы только это. В других его выступлениях присутствует и шовинизм, и фашизм и много чего ещё из пещерного. При этом он абсолютно не воспринимает возражений, считая свои рассуждения истиной в последней инстанции. Вот поэтому Гари робко пытается "уточнять" его.
Яше
no subject
"...а вот от Веллера потягивает наивностью"
"судьба многих русскоговорящих, вторгающихся в "западную" тематику"
Однако. Не ожидал от Вас. Ну, еще jasha_g (https://jasha-g.livejournal.com/). Там понятно... Но Вы, вроде, вполне аргументированно спорили... Вам libius мог бы многое поведать про "западные" ценности, исповедуемые в его стране. Вот только-только рассказывал. Правда, обвинил во всем... Трампа, чем поверг 🙃.
no subject
Я Вам головой ручаюсь, что Веллер не фашист, не шовинист и как Вы ещё там его называли... Умнейший и порядочнейший человек, блестящий оратор, большой современный мыслитель - вот кто такой Михаил Веллер. Я не смогла заинтересоваться этим конкретным роликом, в частности потому что изнутри знаю тему "кто такие американские военные" и вообще жанр биографии не совсем понимаю.
no subject
Для решения проблемы коррупции в Украине мог бы с его незаурядным умом и опытом придумать что-то более правомочное.
no subject
Я думаю, есть основания так говорить... Люди, которые тащат из окровавленной страны, подвергая и военных, и цивильных ещё большему риску, не заслуживают снисхождения. Это раз.
Жириновский (пусть земля ему будет) тире Дмитрий Медведев выступали/выступают в качестве политиков, занимали государственные посты. Михаил Веллер занимает пост Михаила Веллера. Это два.
И три. Если мы потеряем способность различать зло и добро, мы исчезнем как цивилизация. Медведев борется на стороне зла, Веллер- на стороне добра. Это как ставить в один ряд Илларионова и Швеца. Существуют ясные критерии, по которым можно определить, кто на какой стороне, и чем дальше, тем яснее...
no subject
no subject
И не говорите!
Если война - то уместны законы военного времени
Впрочем, в Украине проблема с определением своего статуса как воюющей страны. Руководство Украины до сих пор удерживается от того, чтобы официально объявить России войну. Как можно победить в том, что даже не объявлено?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
"Но много слушал этого "писателя", которого слушал регулярно на пути к своему развитию."
И до чего же Вы доразвились? Это как-то оформлено?
О факторе смертной казни
Смертная казнь была распространенным явлением вплоть до XX века. С нею жило человечество (в т. ч. Западная цивилизация) практически всю свою историю, она была обыденностью. И притом человечество всё увеличивалось и увеличивалось численно.
Смертная казнь до сих пор действует в Китае. Это никак не помешало огромному росту населения этой страны (это к Вашему тезису "смерть порождает смерть").
Можно сколько угодно предаваться философствованиям на тему моральной оправданности смертной казни (в стиле героя романа Достоевского "Идиот"). Но принципов борьбы за существование и отбора никто не отменял. Если общество, в котором смертная казнь действует, является более устойчивым, чем общество без смертной казни, оно неизбежно получит преимущество. Заметьте, я не утверждаю, какое более устойчивое - в конечном итоге срабатывает букет факторов, и не всегда легко оценить роль того или иного конкретного фактора. Я просто указываю на того беспристрастного "судью", который в конце концов определит судьбу носителей тех или иных факторов/свойств.
В стране, которая ведет войну и столкнулась с экзистенциальной угрозой, роль обсуждаемого фактора является слишком серьезной, чтобы ее отбрасывать "с порога". Одна из главных задач такой воюющей страны - минимизировать свои потери, свои смерти. Не расстреляешь коррупционера - получишь "лишние" смерти и солдат на фронте, и гражданского населения по вине тыловой сволочи. (Коррупционера можно гуманно посадить, но в стране, зараженной коррупцией, это мало испугает остальных коррупционеров, которые просто станут более увертливыми). Тут вопрос в том, кого вы больше жалеете и полагаете более ценным для воюющей страны - одного коррупционера или десятки, сотни солдат. Совсем без смертей в данной дихотомии не получится.
no subject
Могу только добавить, что некоторые из "героев" Достоевского - сегодня - стали бы приговоренными к смертной казни за агрессивную педофилию/развращение малолетних. У меня бы, например, не дрогнула рука исполнить приговор.
То, что написал Ф.М. в "Идиоте" о смертной казни для меня самой много лет являлось камнем преткновения, теперь я понимаю, что это манипуляция со стороны писателя. Впрочем, тогда казнили направо и налево, и это тоже было очень неправильно.
no subject
Ничего себе — "только". Целых 17 лет. Целое поколение родилось и выросло при моратории на смертную казнь.
Это никак не помешало огромному росту населения этой страны (это к Вашему тезису "смерть порождает смерть").
Тезис "смерть порождает смерть" никак не связан с убылью населения и влиянием на это смертной казни. Такой мысли даже не было — утверждать об этом:)
no subject
no subject
Смертная казнь это не наказание (потому что наказание предполагает исправление), это узаконенное убийство. Если человека казнят, то исправить уже ничего будет нельзя.
Андрей Сахаров, академик АН СССР:
"Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни"
Из вики (кстати в этой статье аргументы не только против, но и за):
Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия[6]. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности[7]. Отмечается, что смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников — террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления[7]. Аналогичные эксперименты проводились и в других странах, они показали, что отмена смертной казни не вызывает значимых изменений в динамике убийств[6].
В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.
США по индексу верховенства права находится на 26 месте и ее опережают страны, в которых смертная казнь либо отменена, либо не применяется. Великобритания на 15 месте.
В результате неоднократно проводимых научных исследований не было собрано убедительных доказательств того, что смертная казнь влияет на снижение уровня преступности сильнее, чем другие виды наказания. В последнем таком исследовании, проводившимся Организацией Объединённых Наций в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств. Исследователи пришли к выводу, что "было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения".
no subject
Что смертная казнь <создаёт новые предпосылки для ещё более страшных и жестоких преступлений> - это только лишь общие слова, не раскрываемые на конкретике (как эти предпосылки могут действовать в реальности) и опровергаемые дальнейшим Вашим текстом, где обсуждается вопрос о том, приводит ли отмена смертной казни к изменению числа убийств или нет. При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом.
И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь. Как мне кажется, вовсе не главный. Более важны коррупционные преступления, разглашение гос. тайны и т. п. (Как я уже заметил выше, есть ситуации, когда коррупционер в результате своих действий становится виновником гибели множества людей, хотя непосредственно этих людей не убивает. Т. е. одного коррупционера можно приравнять по значимости его преступления к массовому убийце). Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров.
В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений. Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему.
no subject
При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом.
Во-первых, я этого не знаю. Может быть и уменьшается. Не знаю, что на этот счет говорит статистика, не изучала подробно. Вижу, и Вы не изучали, а лишь делаете предположения. Нашла лишь примеры и некоторые привела о том, что не увеличивается. Что логично ставит вопрос, насколько необходимо применение подобного вида наказаний и что оно решает в таком случае.
Мой генеральный тезис в Вашей интерпретации – это фраза "смерть порождает смерть"? Нет. Это Вы зачем-то взяли за основу данный тезис и приписываете ему свои выводы, выдавая их за мои. А мой главный тезис – это фраза, которая идет перед: Я не вижу в применении смертной казни действительно правомерного и действенного способа решения проблемы в долгосрочной перспективе. А "смерть порождает смерть" - это общая фраза. Я могла бы привести фразу "какой мерой мерите, такой будет отмерено" или что-то в этом духе. Это общий вывод в моем понимании о том, что подобные меры демонстрируют жестокость, подобную совершенному преступлению, но никак не справедливость.
И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь.
В своих собственных словах я не делаю упор на вид преступлений. Я в принципе против смертной казни, за какие бы преступления она не назначалась. Этот вывод не мой, а Ваш. В моем комментарии есть шесть абзацев, в которых про убийство упоминается только в двух. В одном приведен опыт Великобритании, и там (так уж получилось) смертная казнь была именно за убийство. В другом - исследование ООН, в котором (так уж получилось) изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств.
Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров.
Я знаю про Китай. Приведите, пожалуйста, примеры, в каких еще странах практикуется смертная казнь за коррупцию?
В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений.
Этого Вам мало?
Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему.
Это Ваша интерпретация и намек, что в таких случаях жизнь преступникам не нужна?
no subject
От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились.
Обратимся к тезису "это не действенный способ решения проблемы в долгосрочной перспективе". Во-первых, этот тезис исходит от Вас. Значит, у Вас должны быть аргументы в защиту тезиса. Аргументы могут быть основаны только на статистике. Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств. Во-вторых, что понимать под "решением проблемы"? Абсолютного решения проблема не имеет! Преступления, в т. ч. самые тяжкие, будут всегда сопровождать человеческие сообщества. В-третьих, важная Ваша же (!) оговорка - в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе. Значит, для нужды краткосрочной перспективы Вы все-таки казнь допускаете. А именно с этого спор и начался - от допустимости смертной казни в условиях военного времени, т. е. во временных исключительных обстоятельствах.
Ну вот представьте себе чувства солдат, находящихся на передовой. Положим, они узнали, что из-за действий некоего чиновника к ним на фронт не поступила партия критически важного оружия, а деньги, выделенные для этой цели, были расхищены. Это привело к большим человеческим потерям и продвижению фронта за счет обороняемой территории. Как полагаете, устроит ли солдат, потерявших своих однополчан, рискующих собственной жизнью, если виновного тылового коррупционера гуманно посадят (кстати говоря, не слышно, чтобы в Украине кого-либо из тыловых коррупционеров и показательно посадили)? Способствует ли гуманное отношение к коррупционерам лучшему состоянию морального духа войск?
Каюсь, что и я был голословен. Действительно, смертная казнь за коррупцию (из того, что удалось пока найти) применяется только в Китае и Кубе. Есть и еще мера - отрубание рук коррупционерам. Действует в Арабских Эмиратах.
no subject
Не только. Тезис — это формулировка определенной позиции, а аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения.
От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились.
Это Ваш очередной ложный вывод. Вы задали вопрос выше по данному тезису и получили ответ, в котором также частично был и ответ по моему истинному тезису.
Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств.
Опять ложный вывод. Я отвечала в данном случае не на мой истинный тезис, а на Ваше утверждение, что /При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается/. Да. Я не изучала этой статистики, потому что она мне не требуется. Мне достаточно статистических данных о том, что при отмене смертной казни количество преступлений не увеличивается. Их я и привела в доказательство своего тезиса. Если данные об уменьшении преступлений требуются Вам, так займитесь этим. У меня нет цели Вас переубеждать. Я против смертной казни, потому что она не влияет на уровень преступности сильнее, чем другие виды наказания, что и было сказано в отчете ООН.
И если почитать Ваши доводы о необходимости смертной казни за коррупцию: Вы не привели ни одного факта, не говоря уже про статистические данные. У Вас есть "чувства" солдат и "гуманные" приговоры в том случае, если это не казнь. А говорить "о больших человеческих потерях" – это не аргументация, потому что Вы не на фронте и не в генштабе. Вы не знаете, что именно влияет на потери в тот или иной момент. Возможно, увеличение численности противника, возможно, изменение тактики, возможно, нехватка оружия. Но, возможно, не из-за коррупции украинских чиновников, а из-за нежелания увеличивать поставки оружия со стороны БА. Вы не знаете, из-за чего именно. Но хотите расстреливать, полагая, что именно такая мера всё исправит и увеличит поставки оружия.
no subject
no subject
Смерть не всегда порождает смерть. Смерть гусеницы, например, порождает бабочку. Нельзя отождествить нарушившего закон с правосудием, настигшим его. Это не-сравнимые вещи/категории/материи. Между ними нет ничего общего, кроме того, что они вынуждены взаимодействовать. Это как чёрное и белое, добро и зло. Михаил Веллер - бесценный дар нашему времени - именно потому, что умеет чётко отличать одно от другого, когда весь мир уже практически утонул в релятивизме и пофигизме.
no subject
Такого термина, как смерть гусеницы, строго говоря, не существует. Этот процесс называется перерождением – метаморфозом. Кокон с виду остается неподвижным, но внутри него проходят сложные и неповторимые процессы: выделяются специальные химические вещества, которые изменяют клетки гусеницы на клетки бабочки. Это никак не смерть. И никак не принудительная смерть (которую мы обсуждаем). Это одно из самых удивительных процессов в природе — превращение одного органа в другой. Метаморфоз происходит не только у бабочек, но и у некоторых травянистых растений, у земноводных, у беспозвоночных.
Нельзя отождествить нарушившего закон с правосудием, настигшим его. Это не-сравнимые вещи/категории/материи.
Не сравнимые вещи - это принудительная смерть в человеческом обществе и природные процессы типа метаморфоза.
А нарушивших закон (их действия) и соответствующее правосудие сравнивать необходимо. И обсуждать это нужно обязательно и постоянно. Иначе бы у нас до сих пор в действии могли бы быть такие виды древних казней, как четвертование, сваривание в жидкостях, сожжение заживо, колесование и проч. прелести человеческой цивилизации.
no subject
Ну, если Вам не нравится про бабочку, возьмите, например, смерть зайчика, которого волчица скормила своим волчатам, а иначе умерли бы от голода. Но это всего лишь философское отступление, я не хотела привязывать его к теме "Человек и закон". Простите, что так получилось:)
Продолжаю настаивать, что правосудие и преступник несопоставимы. Действия преступника были совершены в результате реализации им права на выбор, в то время как правосудие изначально ограничено в своих действиях. Например, презумпцией невиновности, судом присяжных и пр и пр. В документальных фильмах часто видишь, как следователи кусают локти от того, что уверены, но доказать не могут, и на этом дело прекращается.
Хорошо, что Вы сказали "метаморфоза", потому что это заставило меня вспомнить термин "гипербола", так называется литературный приём, использованный Михаилом Иосифовичем.
no subject
Это Вы приводите примеры с гусеницами и зайчиками. И зачем-то предлагаете их взять мне.
Вы действительно не понимаете разницы между волчицей, добывающей пропитание для своих щенков и смертной казнью преступника?
Продолжаю настаивать, что правосудие и преступник несопоставимы.
Ок. Вас никто не переубеждает. Это был обмен мнениями.
Хорошо, что Вы сказали "метаморфоза"
Я не говорила "метаморфоза"
no subject
no subject
no subject
no subject
Подписываюсь под каждым словом, единственное- термин "западные ценности" я бы заменила на "ценности, навязанные Западу лево-тоталитарными кругами", woke-ценности, что-то в этом роде. Меморандум о взаимопонимании с блэк роком Зеленский подписал ещё в ноябре прошлого года. Блэк Рок инвесторы исповедуют ESG, лево-тоталитарную идеологию, о которой можно прочесть здесь:
https://www.thepublicdiscourse.com/2023/02/87247/
no subject
А что не так? Судя по комментариям, "большой современный мыслитель" на самом деле... Вы?!
no subject
Смотрел и слушал с удовольствием...
no subject
Да Вы, батенька, провокатор! :)
Я, допустим, никак не отреагировал на Вашу характеристику Веллера, потому что мне она мне представляется уж слишком очевидно абсурдной. Но если человек заражен левацкими идеями, ему это не втолкуешь, пока сам не захочет понять.
no subject
no subject
Самое забавное, что себя любимого Вы в "люди глупы" явно не включаете.
no subject
1) Если считаю, что в своем мнении (которое отличное от) недостаточно компетентна. Тогда считаю, что лучше промолчать и послушать, что пишут другие, либо поискать дополнительную информацию по теме;
2) Либо просто нет времени для дискуссии. (В этом случае знаю, что всегда смогу поспорить или задать уточняющие вопросы позже. В этом блоге такое не возбраняется:))
Есть такая избитая мемная фраза в интернете:
"Чего тут говорить, когда и так всё понятно
или
Чего тут говорить, когда ничего не понятно"
Могу отнести в какой-то мере эти два состояния молчания на свой счет:)
Татьяне
no subject
no subject
Однако сейчас не промолчали. Теряюсь в догадках какой вариант из двух имеет место быть.
no subject
Или я по-вашему должна замолчать навеки?:)
no subject
Меня заинтересовал именно конкретный случай.
Автор комментария, на который Вы ответили, позволил себе недопустимое с моей точки зрение обобщение:
/Удивительно, но факт. Подписчики ХЭБ боятся высказывать своё мнение, это очень печально. Они либо фашисты, шовинисты и боятся, что их разоблачат, или боятся что их забанят, т.к. не понимают ничего. ПЕЧАЛЬНО, ОЧЕНЬ. И страшно за будущее./
Ваш вполне ЛИЧНЫЙ ответ одновременно является ответом одного из подписчиков ХЭБа. И ответом утвердительным. Значит провокация удалась. Значит к Вам и другим подписчикам можно отнести и следующие слова этого же автора:
«Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого, что хотят верить, будто это правда, или от того, что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но всё же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить».
Это по меньшей мере несправедливо и оскорбительно. Я слишком Вас уважаю, чтобы молча пройти мимо и не обратить Ваше внимание на попытку манипуляции со стороны коллеги.
Впрочем, извините.
Возможно я что-то неправильно понял.
no subject
Возможно. Тогда поясню на всякий случай более развернуто.
Я поставила лайк коллеге
Поэтому ответила ему, что да, имею такое свойство – иногда молчать – так, как он и написал – потому что "не понимаю ничего". Но решила пояснить, что молчу не из страха бана или какой-то боязни разоблачения, а по другим причинам. Потому что предпочитаю поискать дополнительную информацию по теме и только потом вступать в дискуссию. Решила пояснить это ему, чтобы он не думал так уж негативно про всех. Мало ли кто и по каким причинам может не высказываться в блоге.
У меня и сейчас крутится в голове один вопрос, который хотела бы задать в блоге. Но я его не озвучиваю публично, так как каждый день получаю новые уточнения из недавних интервью ХЭБа и комментариев других блогеров. И вполне возможно, что так и не задам его, получив ответ самостоятельно и без необходимости задать его публично.
/Значит к Вам и другим подписчикам можно отнести и следующие слова этого же автора/
Это Ваша интерпретация. Я не приняла это высказывание на свой счет. Коллега пояснил – что это его кредо.
no subject
Надо бы осудить и заблокировать всех, кто за "Не верь. Не бойся. Не проси".
Браво.
no subject
"... Надо бы осудить и заблокировать всех, кто за "Не верь. Не бойся. Не проси"."
Так Вы еще и герой!? Сидели, надеюсь, по политической статье, за идеалы?
Кстати, на самом деле, провокаторов нужно выявлять. И чем раньше, тем лучше. Согласны?
no subject
Здесь как и везде - регулярно появляются путинские "глыбокомыслящие", что не смертельно если вовремя их замечать. А так - найти сайт который бы близко "подходил" и по духу, и по темам - увы почти нерешаемая "промблема"
no subject
no subject
"Удивительно, но факт. Подписчики ХЭБ боятся высказывать своё мнение, это очень печально. Они либо фашисты, шовинисты и боятся, что их разоблачат, или боятся что их забанят, т.к. не понимают ничего. ПЕЧАЛЬНО, ОЧЕНЬ. И страшно за будущее."
Ваше? Ну, или убирать за собой надо, или... Работа обязывает?
no subject
Мы так долго Вас ждали, такого смелого, такого умного. Пишите еще, посмеемся вместе ))) Обязуюсь не банить, если страшно за будущее.