Уникальный дуэт. Михаил Веллер и Гари Табах

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=_DyOe4amxVk

Apr 18, 2023

В гостях у Михаила Веллера капитан Гари Юрий Табах.

00:00 Какая пенсия у американского офицера?
05:42 Какая у него зарплата?
09:45 Как стать американцем?
12:44 Обучение офицера: две профессии
23:29 Служба, карьера и география
42:47 Война и Украина

Comments

[stanislav-vldm.livejournal.com]

Спасибо за ответ.
Что смертная казнь <создаёт новые предпосылки для ещё более страшных и жестоких преступлений> - это только лишь общие слова, не раскрываемые на конкретике (как эти предпосылки могут действовать в реальности) и опровергаемые дальнейшим Вашим текстом, где обсуждается вопрос о том, приводит ли отмена смертной казни к изменению числа убийств или нет. При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом.
И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь. Как мне кажется, вовсе не главный. Более важны коррупционные преступления, разглашение гос. тайны и т. п. (Как я уже заметил выше, есть ситуации, когда коррупционер в результате своих действий становится виновником гибели множества людей, хотя непосредственно этих людей не убивает. Т. е. одного коррупционера можно приравнять по значимости его преступления к массовому убийце). Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров.
В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений. Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему.

[tasha08-vct.livejournal.com]

Статьи в Википедии пестрят разнообразными примерами. Можете изучить историю казней СССР и сделать выводы о предпосылках и как они действуют в реальности самостоятельно.

При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается - а ведь должно уменьшаться, в соответствии с Вашим генеральным тезисом.

Во-первых, я этого не знаю. Может быть и уменьшается. Не знаю, что на этот счет говорит статистика, не изучала подробно. Вижу, и Вы не изучали, а лишь делаете предположения. Нашла лишь примеры и некоторые привела о том, что не увеличивается. Что логично ставит вопрос, насколько необходимо применение подобного вида наказаний и что оно решает в таком случае.

Мой генеральный тезис в Вашей интерпретации – это фраза "смерть порождает смерть"? Нет. Это Вы зачем-то взяли за основу данный тезис и приписываете ему свои выводы, выдавая их за мои. А мой главный тезис – это фраза, которая идет перед: Я не вижу в применении смертной казни действительно правомерного и действенного способа решения проблемы в долгосрочной перспективе. А "смерть порождает смерть" - это общая фраза. Я могла бы привести фразу "какой мерой мерите, такой будет отмерено" или что-то в этом духе. Это общий вывод в моем понимании о том, что подобные меры демонстрируют жестокость, подобную совершенному преступлению, но никак не справедливость.

И почему Вы сосредоточились в своем комментарии только на убийствах? Убийства - лишь один из видов преступлений, за которое в некоторых странах может последовать смертная казнь.

В своих собственных словах я не делаю упор на вид преступлений. Я в принципе против смертной казни, за какие бы преступления она не назначалась. Этот вывод не мой, а Ваш. В моем комментарии есть шесть абзацев, в которых про убийство упоминается только в двух. В одном приведен опыт Великобритании, и там (так уж получилось) смертная казнь была именно за убийство. В другом - исследование ООН, в котором (так уж получилось) изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств.

Полагаю, если где сохраняют смертную казнь, имеют в виду прежде всего ее эффект в отношении коррупционеров.
Я знаю про Китай. Приведите, пожалуйста, примеры, в каких еще странах практикуется смертная казнь за коррупцию?

В отношении тезиса понимания наказания как исправления должен заметить, что наказание прежде всего предполагает изоляцию от общества преступника, предотвращение совершения им дальнейших преступлений.
Этого Вам мало?

Если преступник оказался рецидивистом (его, допустим, выпустили на свободу, а он совершил еще одно убийство), то совершенно ясно, что исправить его нельзя. А если пожизненное - то здесь аспект исправления уже абсолютно ни к чему.
Это Ваша интерпретация и намек, что в таких случаях жизнь преступникам не нужна?

[stanislav-vldm.livejournal.com]

С Вашего позволения, я столь подробно писать по всем позициям не буду, иначе у нас спор выродится просто во взаимное цепляние к словам собеседника.
От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились.
Обратимся к тезису "это не действенный способ решения проблемы в долгосрочной перспективе". Во-первых, этот тезис исходит от Вас. Значит, у Вас должны быть аргументы в защиту тезиса. Аргументы могут быть основаны только на статистике. Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств. Во-вторых, что понимать под "решением проблемы"? Абсолютного решения проблема не имеет! Преступления, в т. ч. самые тяжкие, будут всегда сопровождать человеческие сообщества. В-третьих, важная Ваша же (!) оговорка - в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе. Значит, для нужды краткосрочной перспективы Вы все-таки казнь допускаете. А именно с этого спор и начался - от допустимости смертной казни в условиях военного времени, т. е. во временных исключительных обстоятельствах.
Ну вот представьте себе чувства солдат, находящихся на передовой. Положим, они узнали, что из-за действий некоего чиновника к ним на фронт не поступила партия критически важного оружия, а деньги, выделенные для этой цели, были расхищены. Это привело к большим человеческим потерям и продвижению фронта за счет обороняемой территории. Как полагаете, устроит ли солдат, потерявших своих однополчан, рискующих собственной жизнью, если виновного тылового коррупционера гуманно посадят (кстати говоря, не слышно, чтобы в Украине кого-либо из тыловых коррупционеров и показательно посадили)? Способствует ли гуманное отношение к коррупционерам лучшему состоянию морального духа войск?
Каюсь, что и я был голословен. Действительно, смертная казнь за коррупцию (из того, что удалось пока найти) применяется только в Китае и Кубе. Есть и еще мера - отрубание рук коррупционерам. Действует в Арабских Эмиратах.

[tasha08-vct.livejournal.com]

Аргументы могут быть основаны только на статистике
Не только. Тезис — это формулировка определенной позиции, а аргументы — это доводы, положения, доказательства, которые приводит собеседник, чтобы обосновать свою точку зрения.

От раскрытия Вашего тезиса "смерть порождает смерть" Вы просто уклонились.
Это Ваш очередной ложный вывод. Вы задали вопрос выше по данному тезису и получили ответ, в котором также частично был и ответ по моему истинному тезису.

Но здесь же Вы пишете, что "статистику подробно не изучали". Значит, тезис исходит только от морали и чувств.
Опять ложный вывод. Я отвечала в данном случае не на мой истинный тезис, а на Ваше утверждение, что /При отмене смертной казни количество убийств существенно НЕ уменьшается/. Да. Я не изучала этой статистики, потому что она мне не требуется. Мне достаточно статистических данных о том, что при отмене смертной казни количество преступлений не увеличивается. Их я и привела в доказательство своего тезиса. Если данные об уменьшении преступлений требуются Вам, так займитесь этим. У меня нет цели Вас переубеждать. Я против смертной казни, потому что она не влияет на уровень преступности сильнее, чем другие виды наказания, что и было сказано в отчете ООН.
И если почитать Ваши доводы о необходимости смертной казни за коррупцию: Вы не привели ни одного факта, не говоря уже про статистические данные. У Вас есть "чувства" солдат и "гуманные" приговоры в том случае, если это не казнь. А говорить "о больших человеческих потерях" – это не аргументация, потому что Вы не на фронте и не в генштабе. Вы не знаете, что именно влияет на потери в тот или иной момент. Возможно, увеличение численности противника, возможно, изменение тактики, возможно, нехватка оружия. Но, возможно, не из-за коррупции украинских чиновников, а из-за нежелания увеличивать поставки оружия со стороны БА. Вы не знаете, из-за чего именно. Но хотите расстреливать, полагая, что именно такая мера всё исправит и увеличит поставки оружия.

[stanislav-vldm.livejournal.com]

Я не хочу расстреливать (и почему именно расстреливать? есть и другие способы). Это внутреннее дело Украины. Я просто присоединился к мнению Веллера, что в условиях тяжелой экзистенциальной войны мягкое отношение к коррупционерам может в итоге внести вклад в неблагоприятный исход войны. Я буду готов признать, что я не прав, если украинцам удастся победить (или хотя бы отвоевать более или менее крупные части своей территории) при имеющем ныне место быть мягком отношении к коррупционерам.