![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: мимо
Date: 2020-01-27 01:08 pm (UTC)аргументация
Date: 2020-01-27 01:23 pm (UTC)"Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты" - почему именно 5 из 6, а не какое-либо другое соотношение? скажем, 2 из 3, или 8 из 9, или даже что-то вроде 7 из 10 и т.д.
Re: пропагандистский коллаж
Date: 2020-01-27 01:30 pm (UTC)Имхо, шагом вперед, к цивилизованности, было бы принятие законов позволяющих банить IRL демагогов, живущих "по понятиям (https://scinquisitor.livejournal.com/168526.html?thread=50871374#t50871374)".
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 01:43 pm (UTC)Собственно, в п.1 Вы озвучили самое главное научное звено климатической проблемы - "Правота теории в науке доказывается ... воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира".
В том то и проблема, что такой глобальный эксперимент по климату в принципе невозможен. Как для сторонников антропогенной природы потепления, так и для противников. Но если сторонники это понимают, то противники, как правило, нет. И в этом их нечистоплотность с научной точки зрения. Я проверил это много раз, в том числе и в этом блоге.
Как выйти из этой методологической ловушки? Наука работает также с косвенными доказательствами, с гипотезами и теориями. А также использует то, что имеется, в случаях, когда ничего другого не остается. Получается некая "каша". Это наш (климатический) случай. В котором нужно действовать очень осторожно. Но....! Посмотрите, в том числе и в тексте этого ЖЖ, насколько самоуверенные и безапелляционные выводы делаются скептиками, у которых нет чисто научных, неопровержимых доказательств? И это уже не наука. Но им ничего невозможно доказать в этом плане. И что делать? Вот потому и нужна Грета, как дополнительный ненаучный (психологический, пусть и не в лучшем виде) фактор для вменяемости оппонентов.
Как должно быть в лучшем виде? В лучшем виде обе стороны должны согласиться, что никто из нас объективно точно не знает. Ситуация падовая. А далее применить здравый смысл - принцип презумпции виновности. Это означает, что если у нас есть риск, то нужно заранее перестраховаться и принять меры на упреждение, недопущение. Например, если есть невнятный прогноз на дождь, то правильно взять с собой зонтик. А если прогноз дождя не сбылся, то затраты на это будут меньше, нежели попасть под дождь.
Такой принцип презумпции виновности начали применять в лесном хозяйстве в отношении редких видов. Если есть подозрение, что там может быть редкий вид, но это точно не известно, то рубить нельзя до полного выяснения вопроса, даже если откладывается на несколько лет, ибо вид погибнет. И такой подход сохраняет виды. Хотя с чисто научно-методической точки зрения это неправильно. Коль экспериментально не доказано, что вид есть (точнее, доказано, что его нет), то рубить можно. Но такая практика многократно доказала ошибочность подобных решений в ряде случаев. Поэтому стало ясно, что лучше 90 раз ошибиться, а 10 раз быть правым, чем 90 раз быть правым, а 10 раз ошибиться. Сохранение вида ценнее чести "научного мундира".
Понятно, что всё это должно быть в разумных рамках с точки зрения практического результата.
Что касается социально-психологической части "проблемы Греты", то у меня и здесь значимый практический опыт и знания. Полжизни я занимался чисто наукой (экология, заповедное дело), а полжизни включился практическую общественную природозащиту. Так вот, читая Ваши высказывания, а также высказывания многих других здесь против Греты у меня складывается стойкое ощущение, что противники Греты в практической природозащите не понимают ровным счетом ничего. И нет никакой возможности людям это объяснить.
Уж извините.
no subject
Date: 2020-01-27 01:46 pm (UTC)Где вы это вычитали? Рабы И колонии - источник первоначального накопления колониальных стран.
Причем тут "социальная справедливость"? - Ни разу такого словосочетания даже близко не употренблял. Вы читаете знаки, написанные у вас с внутренней стороны черепной коробки.
Я просто констатирую объективное положение дел и причину разницы в "успешности" разных стран. Исторически, грабители всегда живут лучше тех, кого они грабят. Это просто факт. Причем ут мораль?
И я вас удивлю: Маркс выводя коммунизм в качестве итога развития капитализма НИКОГДА НЕ ОБРАЩАЛСЯ К МОРАЛИ, КАК К ОСНОВАНИЮ ДЛЯ СВОИХ ВЫВОДОВ. Он опирался сугубо на объективные закономерности развития общества и, прежде всего, средств производства. Ничего личного.
no subject
Date: 2020-01-27 01:50 pm (UTC)Скажите, подалуйста, вот эта фраза " Если кратко, то снижение производства вообще," - Вы реально верите, что Грета требует снижения производства вообще?
no subject
Date: 2020-01-27 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 01:54 pm (UTC)Вы - внушаемы.
Кстати да. С новым человеком получалось,Хотя времени практически не было. Даже 40 лет, которые Моисей евреев по пустыне водил не было.
Есть простое доказательство:
И еще - МНОГО НАЦИОНАЛЬНЫ БРАКИ, когда в тех же США еще афро-американцев убивали за попытку поступить в университет.
Re: очередной консенсус о блохах в свитере?
Date: 2020-01-27 02:09 pm (UTC)Re: Товарищ смешивает климат и погоду(
Date: 2020-01-27 02:16 pm (UTC)Re: Товарищ смешивает климат и погоду(
Date: 2020-01-27 02:49 pm (UTC)на Инсайдере недавно вышла свежая статья, в которой климатолог очередной раз пытается объяснить широкой общественности, в чем именно неправы отрицатели антропогенного характера нынешних климатических изменений, в чем они глубоко заблуждаются, и почему не слышат ученых.. как раз на примере пресловутой Ю.Латыниной, занимающейся шарлатанством на большую аудиторию обывателей. все написано предельно понятным языком. почитайте)
https://theins.ru/obshestvo/196848
о, оказывается и на N+ тоже вышла статья этого же автора. климатологи очередной раз пытаются хоть что-то объяснить неучам, безо всякой надежды, что дойдет.. (
https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
no subject
Date: 2020-01-27 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 03:17 pm (UTC)Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-27 03:34 pm (UTC)"немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива"
ПС. ЕС, как раз, самое "зеленое" из государств/государственных образований.
Re: Не прочитали пост?
Date: 2020-01-27 03:53 pm (UTC)И не смогу в ближайшее время. Почему ?
Я с Вами нахожусь в разных интеллектуальных категория по обсуждаемому вопросу. Я посмотрел на страничке ИЭА, что Вы данной тематикой (экологией, Киотским протоколом...) профессионально и серьёзно занимались в начале 2000-х и продолжали интересоваться далее.
Условно, Вы-академик, а я первоклашка по обсуждаемым вопросам. Мне нужно учиться. В комментариях мы (исключая Вас) почти все первоклашки (некоторые с амбициями академиков).
Я доверяю полностью Вашему утверждению "при реализации ее предложений экология жизни для человека ухудшится катастрофически". Но у Вас доказательств этого утверждения для меня нет (и быть не может), т.к. для Вас это (наверное) очевидно, как 2+2. А для меня это не очевидно и я должен себе это доказать, чтобы правильно работала логика, пока она у меня размыта по этому вопросу. На это мне потребуется время. Зубрить бесполезно - работать не будет, логику не поправит. Есть и другие подобные не доказанные для меня утверждения в Вашем тексте старт-топика.
Судя по числу комментариев, возможно, это и у других работает подобным образом. Мы не понимаем однозначно основной смысл Вашего текста и обсуждаем не то что нужно, а то что нам кажется важным, определяющим.
Посмотрел тэги "Киото", "зелёный тоталитаризм", "климат" в Вашем жж. Последние статьи перед этой были: две за 2011г. и одна за 2013г. Т.е. это редкая тема в Вашем жж. Похоже, я (и мы) оказались не готовы к восприятию этой темы.
Спасибо за ссылку.
Date: 2020-01-27 03:59 pm (UTC)--------------
#### Джулиан Саймон настолько убедительно показал научную недобросовестность, а порой и личную материальную корысть экологических активистов ####
Допустим, но ведь это малоинтересно. Ведь если бы кто-то показал недобросовестность священников, это бы никак не решало ещё вопроса о наличии Бога.
Оставим в стороне экологистов, но что делать со здравым смыслом (который говорит, что бездонных бочек не бывает) и арифметикой (которая говорит, что А - 1 < А )?
#### Автор бросает вызов заблуждениям о якобы критическом загрязнении окружающей среды современной технической цивилизацией ####
Хм. И Вы всерьёз считаете, что это лучше, чем советская пропаганда? Но ведь тут та же проблема, что и с советской пропагандой: как последней в позднем СССР практически никто не верил, так и к подобным заявлениям, по-моему, нельзя всерьёз относиться.
Впрочем, книги я не читал, а перевод промышленного производства в другие страны в самом деле должен был несколько оздоровить Соединённые Штаты.
(На всякий случай: я нисколько не собираюсь спорить с тем, что коммунизм для природы был хуже, чем капитализм; мой комментарий был не об этом).
Грета
Date: 2020-01-27 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 04:11 pm (UTC)Да, КПД паровоза низкий, но во времена паровозов существовал целый мир, который к нашему времени уже совершенно уничтожен - так, у московских домиков росли фруктовые деревья, плоды которых вполне можно было есть, на территорию города забредали коровы, молоко которых было реально настоящим молоком, Москва-река изобиловала рыбой множества пород (включая очень ценные), в подмосковных речках и озёрах можно было без опаски купаться, и - last but not least - в Москве можно было дышать (а то, что теперь, я воздухом назвать не могу). Ну и еда была в продаже (в изобилии), потому что то, что сейчас - это, так сказать, условно съедобные вещи.
То, что Вы пишете про технический прогресс - это религия или религиозная пропаганда, не более. Мне тоже иногда дарят эти современные гаджеты, я их складываю в ящик стола, не в силах найти для них какое-либо полезное применение. Вот подарил бы кто масс-спектрометр - это другое дело, можно было бы делать анализы всего на свете...
Мышка на ковре
Date: 2020-01-27 04:22 pm (UTC)Смысл статьи - в разоблачении человеконенавистнической идеологии, провозглашаемой с самых высоких трибун, включая ООН, а не в доказательствах, что какой-то необразованный и нашпигованный алармистскими угрозами тинайджер неправ.
До сих пор идеологии такого рода локализовались максимум в нескольких странах и были нацелены в конечном счёте на завоевание новых территорий, уничтожение тех или иных групп населения и перевоспитание остальных. Сейчас же речь идёт о кардинальном сокращении всего населения планеты - посредством ли остановки экономического роста, или квотами на рождаемость, или легализацией убийства "стариков" (а может и других категорий).
Этот тинайджер с нескрываемой яростью (якобы извиняемой болезнью, но так же опасна, как наркотик) - фанатичное орудие в руках носителей этих антигуманных идей, пока направленное только против экономики.
Не стиль френдов этого блога(
Date: 2020-01-27 04:24 pm (UTC)- После того, как вам их продемонстрировали, перескакиваете на другие темы.
- Вы не обидели и не задели меня, вы нарушили Правила поведения в этом блоге.
Это не стиль френдов этого блога.
Re: Не стиль френдов этого блога(
Date: 2020-01-27 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 05:01 pm (UTC)Вот это АБСОЛЮТНО в точку. (Да, я поклонник дарвинизма. В том числе и социального. В том числе считаю, что дедушка Мальтус был таки прав.)
Дальше идет небольшой логический пробел. Должно быть довольно ясно, что ИСКУССТВЕННЫЙ контроль популяции Homo Sapiens в глобальном масштабе, в отличие от контроля ЕСТЕСТВЕННОГО (голод, войны и т.д.) -- т.е. противостояние самому базовому инстинкту всей жизни на Земле -- может быть осуществлен только ГЛОБАЛЬНЫМ ТОТАЛИТАРНЫМ ТЕХНОКРАТИЧЕСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.
А вот дальше мы несколько разойдемся во мнениях. Я в недостаточной степени конспиролог, чтобы видеть в гретоводах (дарю термин, если до него еще никто не додумался, -- до кучи с гретинизмом) претензии на формирование такого правительства. Скорее всего, они претендуют лишь на личное обогащение -- вполне в рамках капитализма.