![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 05:31 am (UTC)1. Наука - это *НЕ*-знание. Ибо тот кто уже и так все знает, а тем более - еще и с пеной у рта отстаивает свою правоту, попросту закрыт к новым исходным данным. Правота теории в науке доказывается не с привлечением общественности или подростков, а воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира.
2. В тот момент когда кто-либо отказывает кому-либо в возможности открыто перепроверить свои результаты, подтасовывает их, скрывает методики и мутит воду - в этой точке наука в принципе и сразу же заканчивается. И начинается что-нибудь другое: проталкивание своих навязчивых идей, раскрутка популярности, заработок, навязывание новых лекарственных препаратов и что угодно еще. Но правда и достоверность в этот момент - однозначно заканчиваются. Примерно также как правосудие заканчивается в момент заноса судье денег или звонка сверху.
3. По самому состоянию этой темы, по страстям и ангажированности, с сожалением можно констатировать что у нас - тех кто не имеет профильного образования - попросту *НЕТ* возможности хоть как-либо оценить достоверность именно научной стороны этого вопроса. Мы попросту не можем отделить заказной мусор от фактов, и нет никакого именно научного способа определить - конкретно этот ученый - он еще ученый, или уже больше от агитпропа?
И в такой ситуации - как и в ситуации любого массового вранья, перекосов и манипуляций, можно:
1. Верить кому-то лично, кто уже профессионально разбирается в этой теме. Например, автору этого блога.
2. В меру своей интуиции и жизненного опыта, отсекать все что несут на эту тему прямые заинтересанты. Это примерно также как полезно фильтровать рассказы слегка подкупленного врача насчет чудодейственных свойство нового препарата.
3. Ждать пока осядет вся пена - однако боюсь что на это уйдет очень много времени:(
4. Внимательно смотреть наличие вторичной выгоды у всякого, кто отстаивает ту или иную точку зрения. Например, четверть комментарие в этом блоге скорее не про климат, а про проклятых капиталистов:(
5. Внимательно смотреть наличие красивой, благостной, социально удобной, созвучной с чем-либо и т.п. - картины мира у высказывающегося. Т.е. не является ли его позиция важной подпоркой для этой картины мира.
6. Смотреть на эмоциональный фон. Там где льется злоба - там правды точно быть не может в принципе:( Там - что-то личное, или групповое. То что льется через саму Грету я уже называл - это отзвуки средневекового людоедства, вызванного похолоданием тех времен. Т.е. это:
A) Злоба
B) Людоедские намерения и, возможно, оговорки, обороты речи.
C) Эмоциональная сухость и пришибленность, искаженная мимика.
D) Неограниченность в объеме и неопровергаемость - ввиду гигантского объема всех этих чувств.
E) Корелляция по теме: про температуру, но с обратным знаком.
F) Корелляция и сотрудничество со всеми другими людоедскими (т.е. направленными на уничтожение или использование людей) теориями.
G) Конечная цель - не конструктв, а месть, разрушение, уничтожение. Это то что я называю переродившейся жизнью: не решать, исправлять или развивать - а мстить, уничтожать, предъявлять и паразитировать на.
А все в целом - это явление чисто социальное, скорее с некоторым уклоном в истеричность и психиатрию, но совершенно точно - это не о науке вообще, и не о науке о климате - в частности:( Михаил.
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 11:12 am (UTC)Для большинства комментаторов эта тема новая и знания могут быть ограничены, в основном, этой статьёй АНИ.
Андрей Николаевич тут (https://aillarionov.livejournal.com/1159358.html?thread=103941310#t103941310) сравнивает гретинизм с гайдаритом. Но я, например, прочёл несколько сотен (если не тысяч) статей АНИ (и не только) о "реформах" 90-х, знаю о манипуляциях "реформаторов". В моём сознании по этому вопросу есть устоявшиеся логические связи, основанные на глубоких знаниях. Но мои друзья, знакомые, не проделавшие эту работу имеют иное представление о "реформах" 90-х. Для них Гайдар - реформатор, построивший рыночную экономику, сломавший коммунизм. В основе их убеждений лежит вера пропаганде, манипуляторам, они предлагают более простые, менее затратные версии.
У Греты (и тех, кто её использует) идеи более сильные, имхо, чем у Гайдара и К. За экологию на планете. Очень просто, доходчиво, высокоморально, касается каждого жителя планеты.
Есть термин "гретинизм". Но нет простых, понятных знаний о манипуляциях Греты и за ней стоящих. То что эти манипуляции будут, сомнений нет. Они есть в любом вопросе, в котором крутятся огромные деньги и идёт борьба интересов за эти деньги.
И этот вопрос достаточно сложный, запутанный, помимо экологии может затрагивать множество других вопросов (болезни, уровень жизни...). И в результате, в сознании "смешались в кучу кони, люди...".
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-30 03:40 am (UTC)Как же нет. Климатгейт.
Климатгейт_Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-30 05:58 am (UTC)Расследования не подтвердили манипулирование данными.
Отделение университета Climatic Research Unit было одним из трёх, поставляющих климатические данные ООН. Т.е. было с чем сравнить и найти существенные различия.
О Грете и "гретенизме" в этой статье в вики не упоминается. Мне самому пока это не увязать логически, не хватает знаний, взаимосвязи этих знаний. Для меня эта тема новая и пока очень сложная. Если бы Андрей Николаевич предварил эту статью другими статьями, в которых были бы рассмотрены вопросы, обсуждаемые в комментариях. То к обсуждению статьи об идеологии "Гретинизм" можно было бы подойти более подготовленными нам всем. Обсудив острые вопросы в других статьях, сформировав необходимые устойчивые логические взаимосвязи.
Re: Климатгейт_Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-30 04:58 pm (UTC)https://aillarionov.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82
В частности этот материал
Рождение и смерть «Хоккейной Клюшки»
https://aillarionov.livejournal.com/136432.htm
Что это, намеренное искажение или непреднамеренные ошибки, не главное.
Главное:
1) Ученые еще не до конца выяснили, какая температура была в прошлом
2) Ученые очень далеки от понимания какой вклад в изменение климата вносит современная человеческая деятельность.
3) Ученые не могут достоверно предсказать, как изменится климат в будущем.
Re: Климатгейт_Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-02-01 08:47 am (UTC)В какой-то степени эту работу (и другую, в т.ч. с критикой обсуждаемой статьи АНИ) проделал rmn_nikolaev2 и написал комментарии: "Климатический алармизм. ЧАСТЬ 1" (https://aillarionov.livejournal.com/1159358.html?thread=104080830#t104080830). Всего там 5 частей (ссылки на остальные части не привожу, комментарии расположены последовательно сверху вниз). Нахожу эти комментарии весьма убедительными, детально раскрывающими смысл происходящего.
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 01:43 pm (UTC)Собственно, в п.1 Вы озвучили самое главное научное звено климатической проблемы - "Правота теории в науке доказывается ... воспроизведением эксперимента независимыми группами в разных концах мира".
В том то и проблема, что такой глобальный эксперимент по климату в принципе невозможен. Как для сторонников антропогенной природы потепления, так и для противников. Но если сторонники это понимают, то противники, как правило, нет. И в этом их нечистоплотность с научной точки зрения. Я проверил это много раз, в том числе и в этом блоге.
Как выйти из этой методологической ловушки? Наука работает также с косвенными доказательствами, с гипотезами и теориями. А также использует то, что имеется, в случаях, когда ничего другого не остается. Получается некая "каша". Это наш (климатический) случай. В котором нужно действовать очень осторожно. Но....! Посмотрите, в том числе и в тексте этого ЖЖ, насколько самоуверенные и безапелляционные выводы делаются скептиками, у которых нет чисто научных, неопровержимых доказательств? И это уже не наука. Но им ничего невозможно доказать в этом плане. И что делать? Вот потому и нужна Грета, как дополнительный ненаучный (психологический, пусть и не в лучшем виде) фактор для вменяемости оппонентов.
Как должно быть в лучшем виде? В лучшем виде обе стороны должны согласиться, что никто из нас объективно точно не знает. Ситуация падовая. А далее применить здравый смысл - принцип презумпции виновности. Это означает, что если у нас есть риск, то нужно заранее перестраховаться и принять меры на упреждение, недопущение. Например, если есть невнятный прогноз на дождь, то правильно взять с собой зонтик. А если прогноз дождя не сбылся, то затраты на это будут меньше, нежели попасть под дождь.
Такой принцип презумпции виновности начали применять в лесном хозяйстве в отношении редких видов. Если есть подозрение, что там может быть редкий вид, но это точно не известно, то рубить нельзя до полного выяснения вопроса, даже если откладывается на несколько лет, ибо вид погибнет. И такой подход сохраняет виды. Хотя с чисто научно-методической точки зрения это неправильно. Коль экспериментально не доказано, что вид есть (точнее, доказано, что его нет), то рубить можно. Но такая практика многократно доказала ошибочность подобных решений в ряде случаев. Поэтому стало ясно, что лучше 90 раз ошибиться, а 10 раз быть правым, чем 90 раз быть правым, а 10 раз ошибиться. Сохранение вида ценнее чести "научного мундира".
Понятно, что всё это должно быть в разумных рамках с точки зрения практического результата.
Что касается социально-психологической части "проблемы Греты", то у меня и здесь значимый практический опыт и знания. Полжизни я занимался чисто наукой (экология, заповедное дело), а полжизни включился практическую общественную природозащиту. Так вот, читая Ваши высказывания, а также высказывания многих других здесь против Греты у меня складывается стойкое ощущение, что противники Греты в практической природозащите не понимают ровным счетом ничего. И нет никакой возможности людям это объяснить.
Уж извините.
no subject
Date: 2020-01-27 08:07 pm (UTC)Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 09:17 pm (UTC)Вся проблема как раз именно в том что вся эта тема превращена в балаган и совершенно не-научное противостояние в той мере, в которой и слышно лишь участников этого балагана:( И как мне представляется, никакого конструктивного решения здесь быть не может в принципе, здесь давно уже - стенка на стенку, причем не со времен изучения климата, а скорее еще со времен Карла Маркса:(((
Я Вас как раз отлично слышу, и я без проблем отделяю весь этот Грета-балаган, и то давление на природу, что идет иногда от неосознанности, а иногда - и под шумок всяческих кампания. Природу я очень люблю, я жил пару лет в лесу, хорошо ее понимаю и вижу все это давление:( Больше не про климат конечно - здесь природа как-нибудь сама управится, не впервой, а больше про настоящую экологию, и про притеснение животного мира:(
С чем, однако, я категорически не могу согласиться - так это с тезисом что с Грета-балагана, революционных матросов, папарации и прочей одержимой и паразитирующей тусовки может быть хоть какая-либо польза в этом вопросе. Напротив - я совершенно уверен в том что ничего кроме вреда такое "внимание" к этой теме не принесет:( Даже если на этой кривой кобыле и удастся сколько-нибудь протащить телегу, дальше кобылу понесет, и она наворотит дел, предельно далеких и от реальности:(((
Я быть может не очень понимаю в природоохране, но зато я отлично понимаю в Гретах, у меня второе образование психологическое:) В быту это зовется "пусти козла в огород":((( И чем больше этот козел и тем кто за ним стоят тут создадут конфликтных ситуаций, тем меньше останется слышимости для тех кто реально занимается делом:(
Это будет "разберемся как следует и накажем кого попало", а вовсе не бережное отношение к чему-либо. Им вобщем-то все равно чем "заниматься", эта как раз именно та группа людей которая может только пожирать и вносить хаос, но никогда - гармонию и созидание:(((
В идеале, я бы вовсе разделил балаган и науку, балагану - поставил бы достойный заслон (другого они и не понимают), а ученым - не мешал бы спокойно работать. А что надо самой природе - так это ее по возможности не трогать, она как-нибудь сама себя починит:)
Самый яркий пример последних лет - это Чернобыль. Стоило лишь несколько десятилетий всяким борцунам и одержимым туда не лезть, как там опять звери появились. Видимо, Грета-одержимые для природы даже опаснее нежели радиация:) Михаил.
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 10:11 pm (UTC)Вы ошибаетесь. К сожалению, вопросов к науке много. Точнее, к некоторым ученым. Которых не так уж и мало. Которые, как с одной стороны, так и с другой, нарушают методологический подход и делают ненаучные, либо околонаучные выводы.
// Я быть может не очень понимаю в природоохране, но зато я отлично понимаю в Гретах, у меня второе образование психологическое:) //
Увы, судя по большому написанному объяснению на тему "Грета-балаган", Вы плохо разбираетесь в психологии и социологии этого явления в контексте природоохраны. А, возможно, и вообще не разбираетесь. У Вас официальное пси-образование, а у меня самостоятельное... Не в этом дело.
Дело в том, что у Вас теория, а у меня теория, помноженная на практику. Я сам лично с 2001 по 2012 год был в роли Греты, только по отношению защиты Беловежской пущи от уничтожения (http://bp21.org.by/). Естественно, что я сочетал подход научный и радикально природозащитный. В итоге мы выиграли. Прежде всего благодаря спец.технологиям общественного участия. И никакие чисто-ученые там ничего не могли сделать, так как многие из них обслуживали власть, уничтожавшую Беловежскую пущу. Например, нас, ученых (кандидатов наук) в Беловежской пуще было 5. Я боролся за сохранение Беловежской пущи от вырубки (и был сразу же уволен с работы замдиректора по науке нацпарка за это), а 4 оставшихся кандидата наук боролись против меня, будучи на обслуге (на корму) у этой власти. А Вы говорите наука... В итоге мы победили (http://bp21.org.by/ru/books/index4.html).
Поэтому, когда я читаю здесь рассуждения на тему "Грета-балаган" или "больная девочка", то я прекрасно понимаю, насколько люди не понимают, но думают, что они понимают.
// Видимо, Грета-одержимые для природы даже опаснее нежели радиация:) Михаил.//
Вот пример. Ваша фраза "...Чернобыль. Стоило лишь несколько десятилетий всяким борцунам и одержимым туда не лезть..." Всё как раз наоборот. В значительной степени общественный контроль (= "борцуны и одержимые"), прежде всего международный, и участие в этом многих активистов "типа-Грета" оказало свое позитивное влияние на правильность принятия решений со стороны властей. И непонимание = отрицание этого как раз и является важным доказательством фатального непонимания в целом проблемы и явления. Вывод: увы, Михаил, Вы реально не понимаете всей глубины и сложности явления, а судите о нем лишь по некоторым внешним признакам.
О разнице между ЗА и ПРОТИВ
Date: 2020-01-28 02:40 am (UTC)1. Вы различаете борьбу ЗА и борьбу ПРОТИВ? Вы - с Ваших слов - боролись ЗА сохранение леса, полагаю что еще и за правильное его использование, и за множество других, сугубо положительных вещей. А Грета борется ПРОТИВ. И мало того что против, так еще и не предлагая никаких сколько-нибудь разумных альтернатив.
Если бы Вы были на нее похожи, то боролись бы за то чтобы Ваш лес огородить колючей проволокой в пять рядов, и никого туда вообще не пускать. А еще лучше - вообще все леса огородить и никого не пускать. Сохраннее будут:) Как Вам такое "природопользование"?:)
2. От Вас, даже через текст, веет природой и мягкостью (хотя у меня нет никаких сомнений об обманчивости этой мягкости:), а от Греты - людоедством - сухостью, злобой, и эпатированием.
3. У Вас, судя по всему, профильное образование а не прогулы в школе.
4. Ваша площадка для реализации Ваших планов - это места, где принимаются реальные, тихие, но действенные решения. Ее площадка - это трибуны для собирания и эпатирования толп, которые если что и могут - это что-нибудь разгромить или кого-нибудь линчевать.
5. Ваши предложения, как я могу догадаться - реалистичны во всех смыслах слова, включая разумность затрат всех видов. Ее "предложения" к реалистичности не имеют вообще никакого отношения, и все чему они служат - это ответной волне агрессии. Впрочем, я полагаю что именно это ей (коллективной ей) на самом-то деле и нужно:( И т.п.
Я просто уже стесняюсь напрягать Андрея Николаевича все это читать походя, а так тут можно на пару статей написать и других отличий:(((
Если же говорить о Вас лично, то от Вас даже через текст веет суммой весьма характерной нептунианской мягкости и предельной жесткости внутри (квадрат не иначе к чему-нибудь вроде Плутона или Марса). Иными словами, я вижу Вас как типичного "зеленого воина Добра", и был бы я начальником - старался бы держаться от Вас подальше:(
Но поскольку я не начальник, лес я люблю и природу не порчу, то ограничусь лишь тем что замечу что Вы, судя по всему, не вполне по адресу направляете Ваш сдержанный праведный гнев:) Более того, я тут вообще в некоторой растерянности: кем же я буду, если я начну всерьез бодаться с человеком, который защищает природу, и - не дай Бог - еще и поломаю чего при этом?:)
А вот людоеды - это по моей части, я сам - из Санкт-Петербурга, у нас тут, знаете, эта традиция идет еще ингреманландских времен:((( Михаил.
Re: О разнице между ЗА и ПРОТИВ
Date: 2020-01-28 02:17 pm (UTC)// кем же я буду, если я начну всерьез бодаться с человеком, который защищает природу, и - не дай Бог - еще и поломаю чего при этом?:) //
Это всё от непонимания, от стереотипов. В частности, Ваша фраза: "Вы различаете борьбу ЗА и борьбу ПРОТИВ? Вы - с Ваших слов - боролись ЗА ... А Грета борется ПРОТИВ."
Нет, Грета также борется ЗА. Это методика такая, схема. Но ВЫ этого не понимаете.
// Если бы Вы были на нее похожи, то боролись бы за то чтобы Ваш лес огородить колючей проволокой в пять рядов, и никого туда вообще не пускать. //
Да, я на нее не похож. НО по сути одно из предложений так и было - "огородить проволокой" Беловеж.пущу. В кавычках, потому что то была форма. А суть - создать разницу потенциалов (полюсов), в которой будет компромиссное решение. Которое и было позже осуществлено. И не будь предложения "колючей проволоки", никакого разумного, решения не было бы. Ибо эгоистическая природа Гомо потребителис через путь разума не исправима, но только через путь битвы и давления.
И т.д., и т.п. в таком же духе.
В общем, благодарю за дискуссию.
По сути мы с Вами из разных миров. Ваш - упрощенный, черно-белый, наш - сложный, миллионцветный, да еще и концептуально иной.
Мудрости и прогресса всем!