![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-01-27 10:04 am (UTC)Но вообще если углубляться в тему, думаю что и сам человек будет развиваться в направлении киборгизации и всякого прочего трансгуманизма, так что в конечном счёте граница между "естественным" и "искусственным" интеллектом как таковая будет размыта.
no subject
Date: 2020-01-27 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 10:36 am (UTC)вот совсем свежая статья специалиста-климатолога на Инсайдере. к сожалению, ученым приходится отвечать на откровенную чушь, распространяемую как пропагандистами, так и откровенными идиотами, имеющими влияние на общество:
"В эти дни в соцсетях активно обсуждалась масштабная статья в «Новой газете» за авторством Юлии Латыниной, где глобальное потепление называлось самым крупным научным фейком XX столетия. Статья пестрит ссылками на научные исследования и проиллюстрирована множеством графиков, что придает ей наукоподобный вид. По просьбе The Insider старший научный сотрудник Института физики атмосферы имени Обухова РАН Александр Чернокульский объясняет, что не так со статьей Латыниной, что на самом деле происходит с температурами на планете и какие мифы о климате мешают людям понять ученых.."
https://theins.ru/obshestvo/196848
(frozen) no subject
Date: 2020-01-27 10:49 am (UTC)Предполагаю, что по правилам данного блога антисемитизм не может здесь пропагандироваться.
Спасибо за понимание, с Уважением,
пропагандистский коллаж
Date: 2020-01-27 10:59 am (UTC)кто его автор? где его источник? кем он был сделан? если где-то ранее опубликован, то где? Коллаж не содержит вообще никаких идентификационных признаков.
Для чего он помещен в настоящий пост?
no subject
Date: 2020-01-27 11:02 am (UTC)“
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь. Проснувшись рано,
В окно увидела Татьяна
Поутру побелевший двор,
Куртины, кровли и забор,
На стеклах легкие узоры,
Деревья в зимнем серебре,
Сорок веселых на дворе
И мягко устланные горы
Зимы блистательным ковром.
Все ярко, все бело кругом.”...
А Пушкин “Евгений Онегин”
с уважением
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 11:12 am (UTC)Для большинства комментаторов эта тема новая и знания могут быть ограничены, в основном, этой статьёй АНИ.
Андрей Николаевич тут (https://aillarionov.livejournal.com/1159358.html?thread=103941310#t103941310) сравнивает гретинизм с гайдаритом. Но я, например, прочёл несколько сотен (если не тысяч) статей АНИ (и не только) о "реформах" 90-х, знаю о манипуляциях "реформаторов". В моём сознании по этому вопросу есть устоявшиеся логические связи, основанные на глубоких знаниях. Но мои друзья, знакомые, не проделавшие эту работу имеют иное представление о "реформах" 90-х. Для них Гайдар - реформатор, построивший рыночную экономику, сломавший коммунизм. В основе их убеждений лежит вера пропаганде, манипуляторам, они предлагают более простые, менее затратные версии.
У Греты (и тех, кто её использует) идеи более сильные, имхо, чем у Гайдара и К. За экологию на планете. Очень просто, доходчиво, высокоморально, касается каждого жителя планеты.
Есть термин "гретинизм". Но нет простых, понятных знаний о манипуляциях Греты и за ней стоящих. То что эти манипуляции будут, сомнений нет. Они есть в любом вопросе, в котором крутятся огромные деньги и идёт борьба интересов за эти деньги.
И этот вопрос достаточно сложный, запутанный, помимо экологии может затрагивать множество других вопросов (болезни, уровень жизни...). И в результате, в сознании "смешались в кучу кони, люди...".
no subject
Date: 2020-01-27 11:30 am (UTC)///
Если удастся превратить роботов в послушных рабов, например, с помощью четырех небезызвестных законов робототехники (хотя я плохо представляю себе как можно одновременно добиться цели "быть разумным" и "быть послушным рабом"), то человек мог бы обозначать желаемые результаты (по щучьему велению...), однако этого даже не потребуется, т.к. цели, стоящие перед человеком в основном известны уже давно (хлеба и зрелищ :D). Если когнитивные возможности робота на порядки превосходят человеческие, то человек был бы только помехой - капризным ребенком, поведением которого следует управлять для его же собственного блага до тех пор пока... всегда.
конечном счёте граница между "естественным" и "искусственным" интеллектом как таковая будет размыта.
///
Тоже кажется, что стирание границы между роботом и человеком (сначала интерфейс мозг-компьютер, а потом и переселение на более качественные неорганические носители) было бы оптимальным решением вопроса.
(frozen) no subject
Date: 2020-01-27 11:37 am (UTC)Re: 9 особенностей гретинизма
Date: 2020-01-27 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:05 pm (UTC)P.s. У ХЭБа море терпения и выдержки. С его-то аналитическим умом читать тут некоторые коменты, да ещё и раскринивать их...
no subject
Date: 2020-01-27 12:06 pm (UTC)Вам нужно изучить азы - https://ru.wikipedia.org/wiki/Массовое_вымирание
Например, первое глобальное вымирание произошло от появления кислорода в атмосфере - https://ru.wikipedia.org/wiki/Кислородная_катастрофа
no subject
Date: 2020-01-27 12:14 pm (UTC)Позиция обывателя понятна. К сожалению, она построена на концепции человечества как раковой опухоли, как паразита на теле планеты Земля. Понимаете, что за этим следует, когда некий организм заболевает раком? ....
Ваша проблема - отсутствие некоторых элементарных (!) знаний в биологии и экологии, а также игнорирование некоторых простейших экологических постулатов. В такой ситуации дискуссия не возможна по определению.
Извините за прямоту и честность.
no subject
Date: 2020-01-27 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:27 pm (UTC)Подтверждение алармических предсказаний гибели биоразнообразия в результате глобальной хозяйственной экспансии.
https://e-libra.ru/read/477986-buduschee-zemli-nasha-planeta-v-bor-be-za-zhizn.html
Эдвард Уилсон. Будущее Земли: Наша планета в борьбе за жизнь
PS/ К сожалению, в соответствии с научной методологией окончательное научное подтверждение катастрофы возможно только после наступления этой катастрофы. До этого методически оно будет, ....ээээ..., не совсем научным. Поэтому чтобы закончить спор о последствиях глобального потепления, необходимо дождаться этих последствий. Но, как часто показывает практика, даже в таком случае значимая часть скептиков всё равно будет не согласна...
Сейчас мы уже в эпицентре глобальной гибели биоразнообразия. Как Вы думаете, как реагирует большинство на это? Части из этого большинства на это наплевать, а другая часть поддерживает. Гляньте выше мнение сельхозхозяйственника, который за стерилизацию планеты. Это ведь чистое безумие! К сожалению, такова природа современного Гомо сапиенс как тупиковой формы биоразнообразия. Если эта форма не эволюционирует в нечто иное, более разумное, то в силу естественного отбора....
А Вы к какой форме относитесь? К первой? :)
no subject
Date: 2020-01-27 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:35 pm (UTC)Почему для Вас всего лишь делать карьеру и бизнес, выбивать деньги - это хорошо, правильно, а для других нет? Нарушаете базовое правило равноправия и справедливости.
no subject
Date: 2020-01-27 12:37 pm (UTC)Re: Прибыль стоит на первом месте_Re: Товарищ смешивает к
Date: 2020-01-27 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:40 pm (UTC)Кстати, Вы даже в имени моем оказались невнимательны, ошиблись. Можно ли в таком случае доверять Вашей точности в других, более сложных вопросах? :)
no subject
Date: 2020-01-27 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 12:48 pm (UTC)Комментатор viniz выше вполне компетентно Вам это разъяснил.
Существует прямая связь в тексте между фразами "В чем главная проблема с Гретой Тунберг?" и фразами "Не только в том, что ...". Вот эти (вторые) фразы мы и оппонируем.
И это подтверждает обратное - я "в достаточной мере овладел базовыми приёмами и методами характерными для научной дискуссии".
no subject
Date: 2020-01-27 12:52 pm (UTC)///
Ок, можно попробовать вообще без понятия к болезни обойтись:
- существует множество различных сочетаний факторов окружающей среды;
- существует множество вариантов организации живого;
Те или иные варианты организации могут приносить больше или меньше выгоды в различных условиях среды. Сравнивая различные варианты по эффективности и выбрав наилучшие, можно считать их адаптивными, а все остальные - в большей или меньшей степени дезадаптивными.
______
Для случая анэнцефалии очень сложно представить такое сочетания факторов, которое давало бы хоть какие-либо преимущества. Такой случай будет дезадаптивным, видимо, всегда.
Серповидно-клеточная анемия будет адаптивной, если условия окружающей среды включают в себя малярию. Если не включают, то это дезадаптация.
Существуют ли такие условия, в которых дефицит тех или иных психических функций мог бы быть адаптивным?
Должно быть очевидно, что да. Например, такой дефицит у детей является одним из факторов, принуждающих взрослых к родительскому поведению.
Существуют ли такие условия, в которых дефицит тех или иных психических функций мог бы быть дезадаптивным?
Должно быть очевидно, что да. Если бы это было не так, то взрослые, например, не были снабжены механизмами, запускающими родительское поведение.
Или, например, эпилепсия будет адаптивной для исполнения роли пророка и дезадаптивной для водителя маршрутки...
В случае с Гретой стоит учитывать еще один момент: хотя периодизация психического развития Эльконина, например, заканчивается периодом 17 лет, по причине того, что "выделение общих закономерностей развития после 17 лет оказывается очень затруднительным из-за огромного многообразия тех жизненных путей, которые может выбрать человек." тем не менее, имхо, существует еще как минимум один milestone, на который следует обратить внимание. 35 лет.
Возраст, который выделялся уже древними греками (что, кмк, нашло отражение в конституциях множества стран в качестве возрастного ценза для кандидата в президенты). Кмк, приблизительно к этому возрасту может заканчиваться "развертывание" и созревание всех высших психических функций в том случае, если с онтогенезом не было проблем.
Только с этого возраста человека оправдано наделять всей полнотой прав и считать полноценным членом общества.
Даже если бы Грета не отличалась бы от среднестатистического ребенка своего возраста, дезадаптивными будут условия, включающие в себя участие в политических дебатах ...
не случайно их названия часто входят в повседневную речь
//
Да, есть непрерывный спектр. Ориентиром здесь выступает большинство.
"Миллион мух не может ошибаться" - в психиатрии это правило работает, в отличие от...)))
Более того, не просто большинство, а большинство проживающих в конкретной местности, например.
Психиатрия сегодня не занимается вопросами оптимальной организации психики (https://is4umielofon.livejournal.com/45393.html).
И то, что с точки зрения оптимума организации могло бы расцениваться как однозначная дезадаптация, может списываться на "локальные культурные особенности".
Например, известные, пожалуй каждому, случаи индукции бредовых представлений, принимающие порой пандемический характер, евпочя, вполне могут считаться локальным вариантом нормы.
В то время как отличающиеся по содержанию от имеющихся у большинства, но вызванные теми же причинами бредовые представления, могут быть расценены как проявления патологического процесса.
no subject
Date: 2020-01-27 01:08 pm (UTC)Но, вижу, Вы не знаете, как устроена биосфера, и не понимаете, к чему приводит потеря звеньев в ее сети.
И да, я понимаю хорошо, что между, с одной стороны, эгоистическим личным интересом погубить мишечку и скушать мясо и, с другой стороны, альтруистически сохранить мишечку для своих же внуков и правнуков и значительно сократить свое потребление мяса, Вы выберете первое. Лично я уже давно выбрал второе (почти вегетарианец). Также отказался от гораздо большего количества вещей.
Почему так? Моя и Ваша природа духовно очень различна. Меня заботит будущее моих еще не рожденных внуков и правнуков не меньше, чем мое настоящее. А у Вас это не так.
Ускорение вымирания? Катастрофически нарастающее.
Результаты в прошлом? 95-98% гибели видов.
О сегодняшней био-катастрофе очень профессионально, и очень доступно и простым языком здесь - https://e-libra.ru/read/477986-buduschee-zemli-nasha-planeta-v-bor-be-za-zhizn.html
Эдвард Уилсон. Будущее Земли: Наша планета в борьбе за жизнь