Вторые впечатления: Комиссия не справилась

[aillarionov]

Меня просят дать более развернутый комментарий по поводу доклада Комиссии Евросоюза, его разнообразных интерпретаций, а также ряда смежных тем.
Развернутый текст по этим вопросам последует.

А сейчас хотел бы обратить внимание на главное – Комиссия вряд ли справилась с поставленной перед ней задачей.

Напомню, что целью Международной Независимой Комиссии по Установлению Фактов в Конфликте в Грузии (МНКУФКГ) было «установление причин и хода конфликта в Грузии с точки зрения международного права (включая Хельсинкский Заключительный Акт), гуманитарного права, прав человека, а также обвинений, сделанных в этом контексте» (статья 1.2 Мандата):
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=en&ihmlang=en&lng1=en,fr&lng2=
bg,cs,da,de,el,en,es,et,fi,fr,hu,it,lt,lv,mt,nl,pl,pt,ro,sk,sl,sv,&val=484042:cs&page
Иными словами, одной из главных целей Комиссии должно было стать установление причин войны.

Однако Комиссия, похоже, не смогла этого сделать. Комиссия не смогла определиться даже с устойчивым названием (определением) анализируемых ею «событий», не говоря уже об их длительности, квалификации и тем более об их причине(ах).

В этом посте анализируется пока лишь 1-й том доклада: http://www.ceiig.ch/pdf/IIFFMCG_Volume_I.pdf, на него и приводятся ссылки ниже.

1. Название «событий». Для описания исследуемых событий Комиссия не смогла найти единого названия (определения). Вместо него в докладе используются различные термины – такие, например, как: «серьезный вооруженный конфликт (с.2), «сражение, боевые действия», «политический конфликт» (с. 5), «конфликт в Грузии» (сс.5, 9, 33), «конфликт, этот конфликт» (сс. 5, 7, 9, 11, 28, 31, 32, 34, 37), «события начала августа 2008 г.» (с. 7), «конфликт августа 2008 г.» (сс.8, 32, 36), «события» (с. 9, 34), «воруженная конфронтация», «конфликт 2008 г. в Грузии», «комбинация конфликтов» (с.10), «крупномасштабный вооруженный конфликт в Грузии», «вооруженный конфликт» (сс.12, 17, 33), «открытые военные действия» (с.19), ««пятидневная война»» (с. 21), «военные действия в Грузии» (с.22), «конфликт в Южной Осетии» (с. 26),  «военные действия», «война» (с. 31), «кризис» (с. 33), «вооруженный конфликт августа 2008 г.» (с.35), «конфликт в Грузии летом 2008 г.» (с.36), «конфликт в Грузии августа 2008 г.» (с.36).
Кроме того, в докладе отдельно упоминается «конфликт в Абхазии, игравший более ограниченную роль... в событиях» (с. 7), что свидетельствует о понимании и рассмотрении этого события авторами доклада отдельно от «событий в Южной Осетии». 
Комиссия ни разу не использовала термин, наиболее адекватно определяющий "эти события" - "российско-грузинская война".

2. Начало «событий». В докладе присутствуют противоречивые утверждения о времени начала «событий». Хотя на с. 9 специально заявляется, что начальный пункт исследования для авторов является гибким, однако тут же поясняется, что период исследования фактически начинается тогда, когда «дискуссии становятся более детальными» - то есть около 7 августа и завершается 8 сентября 2008 г. Неудивительно поэтому, что началом «событий» на с. 5, 9, 10, 19, 22, 23, 26 эксплицитно называется или имплицитно подразумевается ночь с 7 на 8 августа. Однако на с. 31 доклад специально подчеркивает, что «объяснение причин конфликта не может фокусироваться исключительно на артиллерийской атаке на Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа». А на с.11 доклада обращается внимание на то, что «хотя ночь с 7 на 8 августа знаменует собой начало крупномасштабного вооруженного конфликта в Грузии, она оказалась лишь кульминационной точкой длительного периода растущей напряженности, провокаций и инцидентов». 

3. Длительность «событий». В тексте доклада упоминаются различные сроки «событий»: «пять дней боев» (с. 11), «пять дней военных действий с 7/8 по 12 августа» (с.26), де-факто 3 дня - «10 августа правительство Грузии объявило односторонннее прекращение огня и свое намерение вывести грузинские силы из Южной Осетии. Однако это прекращение огня не соблюдалось противоположной стороной. К ночи с 10 на 11 августа большинство грузинских войск были выведены из Южной Осетии» (с.21), де-факто месяц - «действия в военной сфере закончились 8 сентября» (с.22). В ряде случаев (как, например, на с. 5 и 37) под термином «конфликт», используемым в докладе, понимаются события, явно существенно большей длительности – измеряемые годами. Об этом же свидетельствуют и описания событий 1989-2008 г., присутствующие на с. 13-20.

4. Юридическая квалификация «событий». 18-й пункт на с. 22 доклада начинается весьма примечательно: «Россия назвала свои военные действия в Грузии «операцией по принуждению к миру», в то время как Грузия назвала их «агрессией». Международное сообщество, включая таких крупнейших игроков, как Евросоюз, не желало давать какие-либо формальные определения». Никаких формальных определений не дал и доклад Еврокомиссии. Хотя практически каждое отдельное событие в рамках «всех событий» получило правовую оценку с ее стороны, однако она не смогла дать юридической квалификации "всем событиям", то есть российско-грузинской войне.

5. Причины «событий». Главная цель работы Комиссии в соответствии с ее мандатом оказалась недостижимой. Не определив, что именно является предметом ее анализа; не решившись назвать «конфликт» тем, чем он на самом деле является – войной; не установив сроков анализируемых «событий», а точнее: искусственно ограничив их; не дав всем этим событиям какой-либо общей юридической квалификации, Комиссия не назвала прямо и причин этих «событий» - независимо от того, как их называть, - конфликтом или войной. Она лишь назвала (на с.31-32) некоторые факторы, которые "необходимо принимать во внимание" при анализе причин боевых действий.

Это означает, что Комиссия не только не смогла выполнить свой мандат. Не предложив Евросоюзу, ОБСЕ, ООН, широкой публике даже версий причин военных действий (оставляя в стороне, какими обоснованными или необоснованными они ни были бы), Комиссия лишила себя, своих заказчиков, международной общественности возможности содержательного обсуждения на уровне международных организаций причин этой войны и, следовательно, возможностей совместного поиска вариантов решений конфликтов и кризисов, приведших к российско-грузинской войне, гибели более 1000 человек в прошлом году и тысяч людей в предшествующие десятилетия.

И это означает, что задача установления причин российско-грузинской войны, причин конфликтов и кризисов, приведших к ней, по-прежнему остается - для всех тех, кто кровно заинтересован в преодолении последствий этой войны, кто действительно желает недопущения возобновления и начала новых военных действий в этом и других регионах мира. 

Comments

[andreybar.livejournal.com]

и что вы собственно ожидали?

думаю нам всем надо ожидать ядерной атаки кремля

[xyu.livejournal.com]

Doctrine of limited nuclear war

http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction#Doctrine_of_limited_nuclear_war

According to a Russian military doctrine stated in 2003,

tactical nuclear weapons of the Strategic Deterrence Forces could be used

to "prevent political pressure against Russia and her allies

(Armenia, Belarus, Serbia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, and Tajikistan)."

Thus, the Russian leadership "is officially contemplating a limited nuclear war".

источник:

Russia's Nuclear Policy in the 21st Century Environment - analysis by Dmitri Trenin, IFRI Proliferation Papers n°13, 2005

из:
http://ifri.org/files/Securite_defense/prolif_paper_Trenin.pdf

---------

это их официальная доктрина.

Это нужно всем пояснять:

подобное приведет к миллионам смертей, может быть к геноциду многих народов. Вполне реально.

В контексте этого хорошо звучит февральский доклад Андрея Илларионова Американскому Конгрессу, там интересно сказано в чьих ИМЕННО руках находятся ядерные заряды.

Андрей назвал это 'криминальной корпорацией спецслужб', думаю это еще мягкая формулировка.

[rafa1e.livejournal.com]

просто не хотят наказывать Россию.

[urif.livejournal.com]

Пожалуйста, поправьте. По видимому, из-за слишком длинного линка ломается структура дневника. На стандартном 19" мониторе возникает горизонтальный скролл бар. Заранее благодарю. Когда поправите, пожалуйста, удалите мой коммент, т.к. к самой теме он не относится (или позже я удалю сам)

[aillarionov.livejournal.com]

Как сейчас?

[tomihan.livejournal.com]

　Конечно, с вами трудно не согласиться, но что понравилось мне в этом докладе, так это критика самих епроструктур. Комисия отчетливо указывает на недостаточное внимание ЕС к конфликту, что также повлияло на случившееся. самокритики они не испугались

[ex-vyachesl.livejournal.com]

Я это предвидел и говорил, что Европа сборище бздунов и ни чего путного решить не может из-за элементарной, хотя и необоснованной трусости перед Россией.
Выпустит размытый доклад позволяющий трактовать его сторонам как угодно в чью угодно сторону и посчитает свою миссию законченной. На хрена им сдалась это Осетия и Грузия вместе с Россией, себе бы было спокойно.

чтобы понять почему нужно разобраться в генезисе отно

[xyu.livejournal.com]

все упирается в колосальное военное преимущество РФ над Европой

у все стран Европы не более 200 с хвостиком ядерных зарядов, не говоря уже о множестве политических внутренних противоречий

Ядерный потенциал США существенно подточен, устаревает и теперишняя администрация его будет сокращать

нарастить Европе свою собственную оборону быстро не удастся никак

Вообщем, даже на основе открытых источников, а они хорошо представлены в англоязычной википидии картина открывается печальная:

шантаж со стороны кремля будет наростать не по дням а по часам. Очень может быть что Европа доживает последние годы как часть свободного мира , да и США не далеко ушли.

Года два-три назад брали интервю у министра обороны Гейтца, он сказал что когда сократили ракеты ср. дальности, то сс20 выстрелили и все они 100% выполнили задачу, вылетели и попали в цель

Американские же ракеты далеко не так ефективно и вылетели и долетели. Деталей не знаю, но аудио запись и текст имеем.

все сводиться к существенному силовому превосходству.

В 1990 в ссср было более 40 тысяч ядерных зарядов, а может и более: не известно сколько тактических снарядов

Никаких подтверждений сокращения этого числа нет. Договора говорил ленин как корка на пудинге: должна быть 'нарушена', как-то так

Есть основания пологать что заряды постоянно обновлялись и добавлялись новые, т.н. 4го поколения, к примеру сориентированные на ЕМП

Политический заказ

[nbaliba.livejournal.com]

Явственно прослеживается политический заказ. Он заключаятся не в том чтобы очернить или обелить Грузию или Россию. Заказ сотоит в том, чтобы позволить Европе ничего не делать.

Re: Политический заказ

[morielli.livejournal.com]

это точно. С самого начала если вы помните самими яримы сторонниками создания этой комиссии были Штаинмайер и Кушнер. Потому что они хотели избежать вовлечения в разрешении этого конфликта и ответственности. Так они выиграли больше года- втечении которого возобновили все связи с Россией аргументируя свою позицию тем что ждут доклада. А комиссия выпустила такой доклад который дает и западным и восточным европейцам продолжат гнать свою линию

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Насчет заказа - не знаю... Я думаю, эти ребята в своей спокойной Европе искренне недовольны, что кто-то нарушает их спокойствие. "То ли он украл, то ли у него украли". Главное - не дают спокойно мечтать о светлом будущем без насилия!

Реплика

[m-anuchin.livejournal.com]

Действительно, спорно обвинять Грузию в развязывании конфликта, поскольку из иной информации видно, что система действий Российского руководства и, естественно, по их приказам - армейских подразделений; последовательность этих действий, имеющих характер ползучей агрессии, - привели к тому, что Грузия стала осуществлять локальные военные действия на своей же (согласно международных стандартов) территории. Можно, как сделали некоторые полемисты в качестве аналогичного примера описать действия Российской армии в Чечне с вопросом: оправданно было бы, если турецкие вооруженные силы встали на защиту чеченских "единоверцев", воюю за них на российской территории, против вооруженных сил РФ?

[staraya-zhaba.livejournal.com]

Я сначала прочитал второй том, а потом первый и был поражен что в них говорятся разные вещи. Например, во втором томе говорится что российские миротворцы не имеют юрисдикции России и ввод войск для их защиты незаконен, а сам факт нападения на миротворцев не доказан.
Может я чего не понял? Чтение второго тома заняло восемь часов, голова просто кружится.

[idealblog.livejournal.com]

А в каком месте второго тома это говорится? Там же разные точки зрения, разные аспекты...

В первом томе тоже говорится (причём слово в слово со вторым), что комиссия "не в той позиции", чтобы точно знать, кто на кого напал: грузины на миротворцев или наоборот. А также что ЕСЛИ миротворцы не нарушали своего мандата, то военная акция России в их защиту БЫЛА БЫ законной. (А все остальные поводы для российского вмешательства комиссия однозначно отвергла - такие как геноцид, защиту граждан РФ и т.п.)

То есть они остановились на самом интересном месте и дальше несут какую-то невнятицу...

в полном соотвествии с законом Паркинсона:

[som.livejournal.com]

"хочешь провалить дело - создай комиссию"

[herectus.livejournal.com]

(Всё нижеследующее не имеет целью представить отчёт в свете непогрешимого и идеального источника, но только указать на проблемы аргументации)

По пунктам:

1. Вы перечисляете во многом не "термины", а лексику доклада. Называя события августа 2008 г. конфликтом комиссия вряд ли допускает неточность, т.к. война есть вооружённый конфликт. Более того, Вы, к примеру, говорите о том, что комиссия называет события «пятидневной войной», в то время как на цитируемой Вами стр.21 комиссия говорит «вооружённый конфликт, впоследствии названный "пятидневной войной"», т.е. это вообще не слова комиссии.

2. Тоже неаккуратно, т.к. на той же стр. 19 ночь с 7 на 8 августа называется не "началом событий", а "началом открытого вооружённого конфликта".

3. Аналогично: "пять дней боёв" и "пять дней военных действий" — одно и то же, односторонее прекращение огня Грузией 10 августа никак этому не противоречит (Россия могла продолжать военные действия и делала это), а «действия военного характера» и «военные действия» — не всегда одно и то же. Кроме того, когда комиссия говорит об этих пяти днях, прямо оговаривается, что речь идёт не о "событиях" в целом, а об этапе "открытых военных действий".

4, 5 и резюме. Основная содержательная часть представлена во втором томе, делать выводы на основе первого тома некорректно.

[(Anonymous)]

>> Основная содержательная часть представлена во втором томе,
>> делать выводы на основе первого тома некорректно.

Второй том не является собственно "докладом комиссии". В нем приведены мнения юридических, военных и иных экспертов, привлеченных к работе комиссии, с которыми комиссия не обязательно согласилась. Об этом прямо сказано на стр. 1 Второго тома:

Volume II
This volume contains a selection of contributions by experts in the military, legal,
humanitarian, human rights, political and historical fields. They were critically
reviewed by the Fact-Finding Mission and constitute the basis for this Report on the
Conflict in Georgia.
The elaboration, findings and opinions expressed in these texts do not necessarily
reflect the views of the Mission. In this regard, the views and findings as laid out in
Volume I shall be considered as authoritative.

Потому именно на основе текста Второго тома делать какие-либо выводы некорректно.

[igor-piterskiy.livejournal.com]

У меня такое ощущение, что часть 1 (выводы) и часть 2 (факты) писали разные люди. Во второй части факт неспровоцированного нападения на российских миротворцев признается недоказанным, и законность применения для их защиты (даже если такое нападение имело место) ВС РФ тоже выглядит неоднозначной, а в первой части мы читаем:
"In the first instance, there seems to
be little doubt that if the Russian peacekeepers were attacked, Russia had the right to
defend them using military means proportionate to the attack. Hence the Russian use of
force for defensive purposes during the first phase of the conflict would be legal."

[ferney2009.livejournal.com]

Совершенно верно! Мне кажется, что многие эксперты хорошо поработали. Проблема в "редакции". Даже юристы хорошо поработали. Но они ограничены набором фактов, которые им предлагают оценить. Если им не дают "пищу" для оценки, то нет и оценки. Поэтому так много осторожных оговорок в отчете. Это говорит о том, что глава комиссии не справилась с интеллектуальным грузом. Это меня не удивляет, если правда то, что она училась в Женевском университете.)))

[(Anonymous)]

Доклад четко указывает на ответственность обеих сторон при этом отдавая главную роль в начале конфликта России.

"This Report shows that any explanation of the origins of the conflict cannot focus solely on the artillery attack on Tskhinvali in the night of 7/8 August and on what then developed into the questionable Georgian offensive in South Ossetia and the Russian military action. The evaluation also has to cover the run-up to the war during the years
before and the mounting tensions in the months and weeks immediately preceding the outbreak of hostilities. It must also take into account years of provocations, mutual accusations, military and political threats and acts of violence both inside and outside the conflict zone. It has to consider, too, the impact of a great power’s coercive politics and
diplomacy against a small and insubordinate neighbour, together with the small neighbour’s penchant for overplaying its hand and acting in the heat of the moment without careful consideration of the final outcome, not to mention its fear that it might permanently lose important parts of its territory through creeping annexation. "

fact-finding mission

[kohimar.livejournal.com]

1. Доклад комиссии не должен априори содержать оценки. Только факты(fact-finding mission!!!), необходимые для принятия решения - резолюции. Если обсуждтать доклад, то необходимо рассматривать его фактическую часть - было или небыло, а не искать оценку этих фактов в докладе. Это Вам не мемуары секретаря ЦК. Оценки должны содержаться в резолюции парламента. К примеру, берем определение геноцид...и по каждому пункту - было- или нет.

2. Решение парламента - резолюция - имеет ограниченные юридические последствия. Любое его решение не является обязательным для выполнения ни Россией, ни США, ни Осетией, ни Грузией. Другое дело, кто чего хочет. Хочет Грузия сближения с Европой - подчинится и приведет в соответсвие свою правовую базу. А может - и менталитет. Незахочет - пошлет напрямую к Кокойты. Они отлично это понимают и решение принимают с точки зрения реалистичности его выполнения и в рамках своей (ограниченной) компетенции.

[nbaliba.livejournal.com]

Так же, документ содержит произвольные интерпретации международного права и устава ООН:
Южная Осетия объявляется субьектом международного права, и подводится под защиту статей 2(4) и 51 этого устава,
Conclusion: Despite the differing status of the parties to the conflict (Georgia as a state,
South Ossetia as an entity short of statehood and legally a part of Georgia), the prohibition of
the use of force as endorsed in the UN Charter applies to their relations. (Volume II, p. 242)

а затем, на основании этого, наступление на Цхинвали оъявляется "даже агрессией, а значит и с большей убедительностью неправомерным применением силы"

Therefore the attacks by the armed forces of Georgia against the city of Tskhinvali and the villages by means of heavy weapons might even be qualified as acts of aggression under Art. 3 (a) and (b) of UN Resolution 3314, and a fortiori as prohibited use of force. They were not directed against the territory of “another state”, but against the territory of an entity short of statehood outside the jurisdiction of the attacking state. But as argued above, the prohibition of the use of force applies here as well. (Volume II, p. 243)

Собственна на основании этого юридического хода Грузия и обвиняется в развязывании войны. Других обоснований основного, и по сути единственного значимого обвинения предявленного Грузии, а именно:

There is the question of whether the use of force by Georgia in South Ossetia, beginning with the shelling of Tskhinvali during the night of 7/8 August 2008, was justifiable under international law. It was not. (Volume I, p. 22)

я пока не нашел.

Вообще см. здесь

[sergeyvi.livejournal.com]

А Вы хоть прочитали этот самый Art. 3 (a) and (b) of UN Resolution 3314? Там явно говорится, что агрессия - это также вооруженное нападение на территорию (не важно, в чьем составе она де-юре), на которой введен миротворческий контингент, и на которой военные действия запрещены.

Если Вам этого не достаточно, я уж и не знаю, чего для этого надо. Никаких более длинных определений в столь конкретных случаях вообще-то не предполагается. Если убил человека - то убийца, тоже очень короткое определение.

[rigello.livejournal.com]

Я, честно говоря, и не предполагал, что в Докладе черным по белому будет написано "ВОЙНУ НАЧАЛА РОССИЯ". Вероятность такого события была исчезающе мала.

Но! Во II томе доклада содержится масса материалов по всем аспектам конфликта в целом, начиная с ранних 90-х. Я лично не помню более полного, авторитетного и настолько определенного по выводам анализа этой проблематики. Так что не стоит совсем уж топить доклад, заранее дезавуируя его содержимое. Его значение, возможно, выйдет за пределы августовской войны: уже по тому, что я успел перевести (http://docs.google.com/View?id=dhjbrk3f_1fd5p5jds), видно, насколько нелегальными были открытые и зафиксированные действия Российской Федерации.

[aillarionov.livejournal.com]

Спасибо за Ваш комментарий и за ссылку на перевод.
Дезавуирования доклада еще не было.
А анализ его провести необходимо.

[hang-hai-zhe.livejournal.com]

теперь агрессор может расслабиться...и потанцевать.

/>

Nenana - Georgia

[(Anonymous)]

В докладе нет и того, что первые погибшие миротворцы были грузины - это до начала войны.

GEORGIA’S REACTION TO EU REPORT ON WAR

[zhvaniadavid.livejournal.com]

GEORGIA’S REACTION TO EU REPORT ON WAR
http://mfa.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=59&info_id=11003

Georgia/Russia: A Year Later, Justice Still Needed

[zhvaniadavid.livejournal.com]

Georgia/Russia: A Year Later, Justice Still Needed
Human Rights Watch
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/HRW/43fc75990e47c5556c5522c9606c85fa.htm

ЕС, НАТО, комиссия...

[Микола (from livejournal.com)]

Господин Илларионов, а на что Вы, собственно рассчитывали? Извините за, может, несколько резкую формулировку вопроса, но если посмотреть на деятельность комиссии в комплексе общеевропейских проблем, то именно такой отчет и выглядит наиболее логичным: ЕС де-факто не хочет брать на себя никакой дополнительной нагрузки, осложняя отношения с Россией. При этом они стараются не потерять лицо, делая разные типа-грозные заявления.

Да, мне тоже хотелось-бы, чтобы госпожа Таглиавини более качественно поработала и сделала более резкие выводы. Да, мои симпатии в прошлогодних событиях тоже находятся на стороне Грузии (хотя-бы потому, что мне, как гражданину Украины, не нравятся территориальные претензии, озвучиваемые многими россиянами). Да, мне хотелось-бы верить, что есть некая внешняя сила, способная угомонить вашу распоясавшуюся опричнинку. Но.

Гораздо больше мне хочется, чтобы Украина была страной сильных и умных людей, имела сильную армию, ЯО, средства доставки и современный МФРК в массовом производстве. Тогда мне будет глубоко фиолетово, что в следующий раз скажет следующий лужок или следующая госпожа Таглиавини.

Я это к тому, что рассчитывать можно только на свои силы. И я очень-очень рад, что в России есть такие люди, как Вы.

рассчитывать можно только на свои силы

[aillarionov.livejournal.com]

Одним из неизбежных следствий как данного доклада, так и позиций, занятых в российско-грузинской войне Евросоюзом и в чуть меньшей степени США, становится подрыв доверия как к этим игрокам на мировой арене, так и в возможности обеспечения безопасности небольших стран с помощью международного права. Вывод, неизбежно вытекающий из этого понимания для других стран, - можно рассчитывать только на свои силы, а также на силы союзников по военным блокам. Следовательно, именно эти силы надо изо всех сил крепить. И сама российско-грузинская война и реакция на нее со стороны ЕС и США прокладывают путь к новому витку милитаризации в мире.

[kalendes.livejournal.com]

Складывается впечатление, что многие отписавшиеся в этой теме для себя заранее все решили кто виноват и больше ищут основания для подтверждения своей точки зрения, чем реально объективной оценки. Все что идет вразрез с собственным мнением (основанном на эмоциях) - остается за скобками.

тоже самое, что "патриотические" комментарии, только знак другой. Нулевая объективность, помноженная на фанатизм.

[igor-piterskiy.livejournal.com]

Для тех, кто интересовался этой темой, в докладе нет никаких новых фактов. Интересен в нем только взгляд европейцев на эти факты, который тоже не является истиной в последней инстанции.

[(Anonymous)]

Уважаемый Андрей,
авторы доклада не используют термина "российско-грузинская война", но используют аналогичное по смыслу "вооруженная конфронтация между Россией и Грузией"

"August 2008 was ...a short, bitter armed confrontation between Russia and Georgia".

Слово "война" тоже несколько раз употребляется (без "пятидневной" в кавычках), например
"The evaluation also has to cover the run-up to the war..."
С уважением, Давид Т.

"Российские Судеты" есть. Когда "Данциг"?

[kievljanin.livejournal.com]

Вполне согласен с оценкой автора блога - если не по намерениям авторов, то по ожидаемым последствиям доклад Еврокомиссии вполне сопоставим со знаменитой фразой "Я привез вам мир!" после Мюнхенсокго соглашения 1938. Осетия и Абхазия исправно сыграли роль Судетской области, а европейские державы блестяще продемонстрировали неумение учиться на уроках истории. Мне теперь интересно: где же будет "российский Данциг", то есть тот конфликт, при котором Запад поймет угрозу с Востока и начнет действовать? Часом не у нас ли в Севастополе?.. Как-то выбрать для этой цели именно порт было бы вполне символичненько:))

Re: "Российские Судеты" есть. Когда "Данциг"?

[573081929512-kr.livejournal.com]

Доклад вырастет многочисленными перекрытиями повторениям исторических, роковых ошибок и для агрессоров, и для сообщества. В любом виде, сюрприз ещё не оттаял. Сколько политики ввалилось в открывшуюся дверь, )
Может в конце тридцатых не оказалось такого доклада? ..)
Крайности, вроде объединений злодеев, возможны, но для этого должна быть причина, а её нет. Для этого должны быть злодеи с ясной, яркой идеей, типа угрозы большевизма, устами фашистов, угроза фашизма, устами большевиков.
А есть сейчас только каша из топора самоутверждений, повязанная фиговым листком соучастия в мировых проблемах.

[seva02.livejournal.com]

игры пропагандистов давно стали реальностью. признав это, евросоюз в конечном итоге должен будет воплотить кремлевские игры в полном объеме. как не встать на одну доску с агрессором? тут вероятно более тонкая тема, чем представляется. время может всё развернуть в правильном направлении. мюнхен не есть мюнхен, если отбросить последовавшие события, которых могло не быть. хотя евросоюз тут возможно необоснованно надеется на меркантилизм кремлевских вождей.