Сокрушительное поражение В.Путина в Украине

[aillarionov]

Самый главный результат украинских президентских выборов – это не то, что президентом избран П.Порошенко.

И не то, что впервые украинский президент избран в первом туре.
И даже не то, что Ю.Тимошенко понесла серьезное поражение, ставящее под сомнение ее шансы на дальнейшее участие в политической жизни Украины на первых ролях.

Самый главный результат вчерашних президентских выборов – это формально-юридическая смерть путинского мифа о т.н. «расколе» Украины на западно-центральную и юго-восточную части, на «западенцев» и русскоязычных, на «Бандеровщину» и «Новороссию».
Это похороны путинского плана по разделу Украины.
Это окончательное завершение 20-летнего периода «украинизации», важного этапа на пути вестернизации и европеизации Украины, о которых речь шла здесь.

Впервые за два десятилетия выборов в независимой Украине глава государства избран не голосами жителей Востока Украины против голосов жителей ее Запада и не голосами жителей Запада против голосов жителей ее Востока.
Впервые президент Украины избран голосами всей Украины, голосами жителей всех крупных украинских макрорегионов.

Более того, первые четыре кандидата в президенты Украины по количеству полученных ими голосов на нынешних выборах (П.Порошенко, Ю.Тимошенко, О.Ляшко, А.Гриценко, независимо от деталей их программ и персональных особенностей) политически представляют собой Запад и Центр Украины, не ее Восток и Юг. По суммарному количеству полученных ими голосов (примерно 83% – по данным экзит-полов) это означает абсолютную победу национального выбора украинскими гражданами западного варианта развития единой Украины. Количество голосов, полученных наиболее популярным кандидатом, которого можно рассматривать в качестве кандидата «Востока», С.Тигипко (4,8%), а также наиболее популярным путинским кандидатом М.Добкиным (2,1%), означает, что проекты В.Путина по захвату Украины, по установлению контроля над Украиной, по разделу Украины потерпели сокрушительное поражение.

Иными словами, промежуточным итогом десятимесячной путинской войны против Украины – несмотря на неоднократные заявления путинских пропагандистов о якобы его невероятных «успехах и победах» – оказался тотальный крах планов Путина в Украине.

Украина не стала бандеровской.
Или антироссийской.
Или антирусской.

Украина, практически вся Украина, стала антипутинской.
И ориентированной на интеграцию в западный, т.е. в современный, мир.

Наши поздравления братскому народу!

Comments

[one-sergey.livejournal.com]

Государственные доходы в январе-августе 2013 г. сократились по сравнению с показателем января-августа 2012 г. на 4,6%, государственные расходы – на 9,8%. Правительство ГМ не только сократило государственные расходы, но и значительно изменило их структуру. В частности, оно остановило практически все инфраструктурные проекты (в том числе строительство глубоководного порта Лазика на Черном море), однако начало срочную реконструкцию Военно-Грузинской дороги, ведущей к российской границе.

Как известно, на темпы экономического роста негативно влияют и размеры государственной нагрузки на экономику (налогообложения экономической деятельности и государственных расходов) и структура государственных расходов. Тот факт, что при абсолютном сокращении государственной нагрузки на экономику в Грузии произошло радикальное снижение темпов экономического роста, свидетельствует в том числе о том, что существенное изменение структуры государственных расходов привело к значительно менее эффективному использованию меньшего количества государственных ресурсов, чем это происходило с большим объемом государственных ресурсов при правительствах ЕНД.

[graf-florida.livejournal.com]

Вполне допускаю, что прежняя администрация структурировала госрасходы, с точки зрения будущих доходов, более удачно. Однако откуда вообще государство берет эти средства на инфраструктурные и прочие проекты? Государство ведь само ничего не производит, только изымает (или занимает) и перераспределяет путем центрального экономического планирования. Потраченное государством - это забранное (невложенное) на свободном рынке. Вы можете сказать, как бы повлияло на рост ВВП, если бы эти средства дополнительно инвестировал в экономику частный бизнес, а не государство в лице той или иной администрации? В отсутствии реального рыночного механизма спроса, предложения и цен успешность и конечная экономическая целесообразность всяких гос. инвест. проектов, насколько я помню статистику, на порядок ниже чем проектов, запускаемых частными и корпоративными предпринимателями, фондами и прочее. Вот это есть главный структурный перекос...

[alexandre bondarev (from livejournal.com)]

Но вот "заменить строительство глубоководного порта Лазика на Черном море на срочную реконструкцию Военно-Грузинской дороги, ведущей к российской границе" -- это многое объясняет!

[graf-florida.livejournal.com]

Ну так это только подтверждает, что политики при принятии структурных решений на что потратить (чужие) деньги руководствуются чем угодно (политической целесообразностью и прочее), но только не экономическим расчетом. Вместе с новой политической элитой поменялся политический вектор и основные бенефициары - поменялись и проекты.

[one-sergey.livejournal.com]

Дорогой Граф !
У Вас альтернативой всегда ущербной и убогой действительности всегда является абсолютно идеальный вариант. Я очень сильно сомневаюсь, что его можно реализовать даже в теории. И даже то, что это когда-то работало, далеко не означает, что это можно реализовать сейчас.
Многие вещи в современном мире настолько сложны и дороги, что никакой бизнес никогда не станет в них вкладываться. Атомная бомба была изобретена только благодаря налоговым деньгам. Я может как-то еще и согласился бы, что многие крупные корпорации могли бы сложиться и финансировать разработку бомбы, но вот есть еще один пример из этого рода. Физика элементарных частиц настолько дорога, что не только бизнесы, но и отдельные страны не могут потянуть такую науку. Хотите оставить мир без фундаментальной науки ? А кто знает где и когда они принесет пользу ?
А расшифровка кода ДНК ? Не нужно ? Бизнесам и правда не нужно.

Так что все далеко не так просто. Если бы только уменьшение гос.расходов до нуля гарантировало бы быстрый экономический рост, то сейчас полмира бы росло по 5-10% в год.
А на квалифицированных экономистов спрос бешеный. У меня есть знакомый экономист - James Dean - чистый социалист - так даже его рвут с руками многие развивающиеся страны. Увы :)

[graf-florida.livejournal.com]

Хоть вы и работаете в науке, относительно ее финансирования у вас совершенно мифическое представление. Согласно данным OECD, около 2/3 инвестиций в научные и технологические исследования и разработки в мире осуществляется частными корпорациями, фондами и прочее, 20% - университетами (большая доля который тоже негосударственные), и только 10% - государством. Даже в США с его огромным военно-промышленным комплексом, включающим в том числе большие затраты на научно-технические разработки в этой области, доля государственных затрат на научные и технологические разработки всего около 20%.
А теперь прикиньте, если негосударственные структуры даже сейчас, когда государство экспроприирует у бизнесов и частных лиц совокупно больше 2/3 дохода, все же умудряются столько инвестировать в науку и технологию, сколько бы они могли потратить, если бы этот доход оставался у них...
P.S. Что интересно, в рамках этих 20% действительно есть одна область, где доля государственного финансирования действительно подавляющая - это так называемые социальные и гуманитарные исследования. На подкуп интеллектуальной обслуги, помогающей промывать мозги и внушать в том числе вот эти мифы про гибель науки без государства оно денег не жалеет.

[one-sergey.livejournal.com]

Это опять же средняя температура по больнице.
Я говорю про очень дорогую фундаментальную науку. Прикладная наука и правда по большей чести финансируется бизнесами потому, что она приносит осязаемый в денежном выражении результат быстро. Фундаментальная наука может не принести его вообще. Но разве это является основанием для того, чтобы ее не финансировать ? Я, конечно, имею в виду естественные науки.
Опять же, бизнесы во-многом финансируют науку потому, что это законный способ ухода от налогов. И если бы не было налогов, то совершенно неочевидно, что LHC был бы построен. Я, например, уверен, что не был бы. Опять же, могли бы многие совершенно необходимые социальные программы держаться только на благотворительности - я сомневаюсь.
Мне кажется, что государство - необходимое зло. Оно, конечно, необходимо не на 40%, а реально процентов на 10-15, но все же без него никуда. Другое дело, что трубовое законодательство тоже должно быть отменено и чиновники должны в обязательном порядке перетасовываться как можно чаще.

[graf-florida.livejournal.com]

Что касается фундаментальной науки, налогов и прочее - почитайте историю ведущих американских университетов (где в Штатах и делается в основном фундаментальная наука). Почти все они открыты на деньги частных фондов и до появления всех этих налоговых льгот (не было в Штате ни налогов, ни гос. расходов на науку в 19в). Например, сын моего друга только что закончил Duke University http://library.duke.edu/rubenstein/uarchives/history/articles/narrative-history
Или вот освоение космоса, подготовка экспедиции на Марс - это как, фундаментальная наука? Почитайте про компанию Эвона Маска http://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX

Мифы, мифы...

> Мне кажется, что государство - необходимое зло.

Ага, вот точно в таких выражениях все говорили по поводу повсеместного рабства в колониях в начале 19 в. И вообще, кто же будет собирать хлопок?

Мы с вами в глубокий оффтоп ушли, нас хозяин погонит сейчас:)

[one-sergey.livejournal.com]

(Я замолвлю словечко перед хозяином блога - так что не волнуйтесь :)
Мне кажется важным, чтобы рано или поздно эта тема была детально обсуждена даже между нами двоими - мы много раз начинали и каждый раз у меня не находилось времени продолжить. Мои извинения. Вот сейчас стараюсь. Ну и потом тут уже почти 700 комментариев, так что наша дискуссия серьезно на общий фон не повлияет. Да и хозяин, похоже, занят не на шутку.)

Разве в 19в были отрасли науки, потянуть которые было бы не под силу не то, чтобы крупной корпорации, но и целой крупной стране ? Одновременно с LHC в США разрабатывался проект SSC (Superconducting Super Collider), который должен был стать нацилональной лабораторией - закрыли по причине дороговизны. В университетах все-таки сейчас делается фундаментальная наука, которую можно сделать практически на коленке (да, такой еще немало). А вот для даже немного более сложных и дорогостоящих проектов всегда создаются коллаборации, часто международные. Без этого никуда. И без государственного финансирования, даже прошедшего через фильтр университетов, тут не обойдешься.

Где было бы все это осноение космоса, подготовка экспедиции на Марс, компания Эвона Маска без того опыта и знаний, которые принесло все предыдущее исследование космоса на деньги налогоплательщиков ? Никто не стал бы вкладывать в это дело ничего с нуля.

<Ага, вот точно в таких выражениях все говорили по поводу повсеместного рабства в колониях в начале 19 в.>

Но хорошо, раз Вы ушли в основополагающие возражения, то и я Вам отвечу в этом духе :) Сравнение не совсем корректное. У раба не было выбора - он либо раб, либо мертв. У Вас же, как налогоплательщика, выбор есть. Не нравится платить высокие налоги - зарабатывайте меньше и платите меньше. Не нравятся налоги вообще - симулируйте полный отрыв от реальности, станьте бездомным и будете жить на налоги других людей. Нравится или нет - но выбор есть.

PS. А может нам у Елизаветы продолжить ? Она бы осветила нам проблему с анархической точки зрения.

[graf-florida.livejournal.com]

Я уже давно понял, что очень трудно убедить кого то утилитарными аргументами. Доказывая, что результаты будут лучше. Всегда кончается тем, что от тебя требуют в деталях, а как там будет с космосом, бомбой, безопасностью, потом с коллайдером, если не государство... И так до бесконечности (хотя есть уже целые тома, где описаны возможные механизмы, хотя кто же может предсказать в деталях творческую стихию миллионов на рынке). Так и в совке, если заикался о рынке, тут же спрашивали, а откуда же появится обувь на всех, и продукты и далее везде, если не наше родное центральное гос. планирование? Вот объясни в деталях, и точка. Вообще то свободный рынок (в сочетании с другими формами добровольной кооперации людей) и есть тот механизм, который при наличии у кого-то спроса на что угодно (будь то носки или коллайдеры или безопасность, закон и порядок) позволяет найти наиболее эффективный механизм его удовлетворения (и не обязательно на меркантильной основе).

Поэтому я не вижу смысла перебирать дальше утилитарные аргументы. Мне кажется, достаточно того, что хитрое рабство в том числе в современной форме - это, вообще то, неправильно. Так же, как было повсеместное рабство в более примитивной форме до начала 19в. Которое большинство европейских стран отменили в первой половине 19в. просто по моральным соображениям. Утилитарные аргументы были как раз совсем не очевидны - кто же будет собирать хлопок? как себя сами прокормят "ленивые и безграмотные" негры? и прочее. Ну а то что появятся машины , которые людей заменят, и что вообще вместо 90% занятых в сельском хозяйстве в 19в. будет 2-3% как сейчас в Штатах...кто же может предсказать будущее? Поэтому всегда правильно исходить из философских/ моральных аргументов, потому что в конечном счете они оказываются самыми правильными и с утилитарной точки зрения.

Насчет того, что налогоплательщик - не раб. Ну это действительно надо с самого начала начинать (самопринадлежности и т.п.:)- но думаю, в этом трехминутном видео Нозик все замечательно объяснил: https://www.youtube.com/watch?v=HDfarY6J1_o

[one-sergey.livejournal.com]

Хорошо, давайте исходить из философских/моральных аргументов. Я совершенно не против того, что абсолютно аморально отнимать у людей деньги, которые они сами заработали.
Далее - свободный рынок вегда найдет наиболее эффективный механизм удовлетворения спроса. Без сомнений.
Далее - вопрос в самом спросе. Будет ли спрос на фундаментальную науку в общем и постройку коллайдера в частности ? Я думаю, что не будет. Будет очень небольшое количество людей, которые будут понимать значимость проблемы, но 95% населения пошлет эту науку куда подальше ради лишней тряпки. И я не смогу сказать, что они неправы.
Можно, конечно, попробовать развивать только то, что находит спрос. Но почему-то науку финансируют все более-ли-менее поднявшиеся на ноги страны. Хотя реального спроса нет почти нигде - поспрашивайте хотя бы 50 своих знакомых.

[graf-florida.livejournal.com]

Всю жизнь находились меценаты, которые финансировали науку, искусство и много чего еще, что кажется не имеет сиюминутного применения. Вы так говорите, как будто человеческая история только сто лет назад началось с "прогрессивной" эры государственного интервенциониста. А как раньше совершались все открытия? Если ваши 50 знакомых (которым возможно и пожертвовать то нечего) не интересуются фундаментальной наукой, это еще не значит, что всякие дюки и вандербильды не будут жертвовать. Еще раз, даже сейчас, когда паразиты высасывают почти все из продуктивной части населения, инвестиции из негосударственных некоммерческих фондов на фундаментальную науку превышают государственные вливания.
И что с того, что остальные "95% населения пошлет эту науку куда подальше раньше лишней тряпки"? Значит, надо вытрясать с них бабки на коллайдер под дулом пистолета? Вы будете решать за них, что им нужнее? Тогда берите сами пистолет, идите к этим своим 50-ти знакомым, просите денег на свою научную тему, а если не дадут - пушку к виску и гони бабки (кто платить не хочет - можете в подвале запереть или пристрелить парочку для остраски, что бы другие быстрее раскошелились. Если вы считаете, что в общении с соседями и знакомыми насилие - лучший вариант решения вопросов, почему сами так с ними не общаетесь, а посылаете "наемников"?

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Всё-таки Вы недооцениваете государство. Хорошее государство выполняет огромное количество функций на пользу своим гражданам. Многие из этих функций невозможно осуществлять частными лицами - что с этим делать? Да и с налогами всё не так страшно. Умное государство предоставляет крупным налогоплательщикам право самим решать - как и на что потратить ту часть прибыли, что должна уйти на налоги. Способов много есть. Вы же сами часть из них их чуть выше упоминаете :). А сводить всё к простой формуле "отдай нам 50% заработанного и не твоё собачье дело как мы их будем тратить" - не продуктивно, хотя примерно эта формула в России и используется :).

[graf-florida.livejournal.com]

> Многие из этих функций невозможно осуществлять частными лицами - что с этим делать?

Нет таких функций. Если вы (или кто-то) не готов заплатить (или пожертвовать) за что-то добровольно, значит это вам (ему) на самом деле не нужно.

И вообще то что вы написали звучит примерно так:
Если невозможно уговорить женщину, ничего не остается как просто ее изнасиловать.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Такие функции есть и их много. По крайней мере для меня, мне очень многое нужно именно от моего государства, а не от доброго дяди, который сегодня может и добрый, а завтра с другой ноги встанет. Уверен, что таких как я примерно 99,9% . Ну а кому не нужно государство - флаг в руки, свободен идти на все 4 стороны, но сначала откажись от гражданства.
Пример с женщиной - вообще не о том, что я писал. С такой логикой Вы вообще не должны пользоваться магазинами - там же продавец с вас лишнее берёт и совершенно вас не спрашивает, куда ему потом потратить полученные от вас деньги.

[graf-florida.livejournal.com]

> Такие функции есть и их много. По крайней мере для меня, мне очень многое нужно именно от моего государства

И замечательно. Только почему за мой счет, я то почему должен оплачивать ваши прихоти под угрозой насилия?

> Ну а кому не нужно государство - флаг в руки, свободен идти на все 4 стороны

Одно дело сказать: "Или следуй моим правилам, или выметайся из МОЕГО дома" - что нормально. И совсем другое дело: "Следуй моим правилам или выметайся из СВОЕГО дома" - примерно так звучит то, что вы сказали. В противном случае надо принять, что политики и бюрократы "владеют" всем и вся на территории государства, что либо абсурд, либо рабство.

> ...но сначала откажись от гражданства

Да я с удовольствием, так как мне от государства ничего не нужно. Только, к сожалению, государство, а вернее группа людей, которая себя так называет, меня все равно в покое не оставит, потому что у них монополия на грабеж на данной территории.

> С такой логикой Вы вообще не должны пользоваться магазинами - там же продавец с вас лишнее берёт и совершенно вас не спрашивает, куда ему потом потратить полученные от вас деньги.

У вас проблема с различением насилия от добровольной кооперации. Или вас в этот магазин под дулом пистолета водят? Вот поэтому мой пример с женщиной как раз в жилу - для вас что секс по обоюдному согласию, что изнасилование - все едино - технически то все выглядит одиноко:) И навязанные "услуги" государства с принудительной оплатой для вас ничем не отличаются от услуг бизнеса (того же магазина) на рынке, которые вы добровольно выбираете/ покупаете.

[one-sergey.livejournal.com]

<В противном случае надо принять, что политики и бюрократы "владеют" всем и вся на территории государства,...>

Фактически это так.
Политики и бюрократы в начале срока своего фактически бесконтрольного правления могут делать все, что угодно. А потом за 4 или 5 лет (где как) эти измененния становятся настолько серьезными, что отмена их будет стоить значительно дороже, чем сохранение этого зла. И таким образом очень многие совершенно идиотские решения становятся институциональными :((

[one-sergey.livejournal.com]

Опять же, дорогой граф, мне кажется тут количество перешло в качество - никогда раньше наука не была настолько дорогой. И это относится очень ко многим наукам.

<Вы будете решать за них, что им нужнее?>

Мне кажется, этому варианту нет альтернативы. Всегда самые серьезные решения принимало меньшинство. И это самое образованное и далеко видящее меньшинство. Если абсолютно все вопросы решать простым голосованием всего населения (а в интернетную эру это не проблема), то практически все будет отвергнуто. Потом, конечно, люди одумаются, но на это уйдет немало времени. Ведь фактически общее полевение - то есть доминанта распределительных процессов в экономике - и есть вот такое решение любых вопросов простым большинством. И понадобятся десятилетия прежде чем большинство людей поймет, что просто нельзя платить пособие по безработице всякому, кто просто не хочет работать. А сейчас это фактически так и есть.
Поэтому выход я вижу только один - решения и правда должы приниматься меньшинством, но каждый член этого меньшинства должен отчитываться за каждое решение, а не как сейчас - выбрали на 4 года - и делай что хочешь. Если по одному решению чиновника население высказыается резко против - значит он должен уйти.

Опять же, большинство населения скорее всего не поддержит очень дорогосоящие исследования каких-нибудь редких болезней, поэтому и тут я не вижу замены государству. Я, честно говоря, совсем не вижу замены небольшому государству с минимумом полномочий (и этот минимум должен постоянно пересматриваться в зависимости от мнения большинства населения), но очень важна постоянная отчетность каждого человека, работающего на государство.

[alexandre bondarev (from livejournal.com)]

Сергей, в качестве парадокса могу сказать, что в связи с массовым распространением generic'ов фармацевтические компании перестали искать и разрабатывать новые антибиотики, а деньги делают на невероятно дорогих лекарствах для невероятно редких болезней.
Просто потому, что если болезнь внесена в реестр WHO, а лекарство единственное, то Welfare State обязано его возмещать.
А против малярии хороших лекарств нет, потому что она распространена в бедных странах.

[one-sergey.livejournal.com]

Я в курсе. У меня есть знакомый с редкой болезнью и я представляю порядок цен на лекарства.

[graf-florida.livejournal.com]

У вас какие то безальтернативные варианты, из серии оба хуже. Почему за вас или за меня вообще кто то должен принимать решения, большинством ли, или меньшинством, или еще каким еще видом коллективизма? Вот ведь в 99% случаев в своей жизни вы сами принимаете решения, индивидуально. За вас же не решает ваш сосед, какой вам телевизор купить. И перед тем как обувь выбрать или на обед что купить, вы же не проводит собрание жильцов своего дома, которые за вас решают? И жену, наверное, вам не партком выбирал (если он тогда еще был)? Вот и общественное устройство оптимально, когда у каждого ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ выбор.

[one-sergey.livejournal.com]

К моему искреннему сожалению, спор у нас чисто теоретический. И несмотря на все, что я говорил в защиту государства, я бы не отказался принять участие в реальном эксперименте по жизни без государства.
Вопрос только где и как :(

[graf-florida.livejournal.com]

Любые изменения в общественном устройстве начинаются с изменений в головах людей (и делигимитизация и десакрализация государства - не исключение). Поэтому разговор совсем не бесполезный.

[one-sergey.livejournal.com]

Безусловно он не бесполезный.
Очень хотелось бы, чтобы уважаемый автор журнала как-нибудь высказался на эту тему, но, боюсь, ждать нам этого почти до второго пришествия :(

Сакрализации государства в моей голове никогда и не было, но я все еще считаю небольшое государство необходимым злом. Важно, на мой взгляд, в Конституции прописать четкие механизмы постоянного сокращения государства и неукоснительно им следовать. Тогда, возможно, через несколько десятков лет мы и убедимся в верности Ваших представлений об оптимальном общественном устройстве. Я этого тоже хочу, но пока не могу даже теоретически представить себе такого.

[graf-florida.livejournal.com]

> Я этого тоже хочу, но пока не могу даже теоретически представить себе такого.

Вы извините, но вот вам как минимум две хорошо описанные и известные десятилетиями (последняя - столетиями) альтернативы:
1) общество частного права и частной собственности (предпочитаю так называть анархо-капитализм); и
2) система экстерриториальных контрактных юрисдикций (предпочитаю так называть панархию), где 1) может являться частным случаем.