Сокрушительное поражение В.Путина в Украине

[aillarionov]

Самый главный результат украинских президентских выборов – это не то, что президентом избран П.Порошенко.

И не то, что впервые украинский президент избран в первом туре.
И даже не то, что Ю.Тимошенко понесла серьезное поражение, ставящее под сомнение ее шансы на дальнейшее участие в политической жизни Украины на первых ролях.

Самый главный результат вчерашних президентских выборов – это формально-юридическая смерть путинского мифа о т.н. «расколе» Украины на западно-центральную и юго-восточную части, на «западенцев» и русскоязычных, на «Бандеровщину» и «Новороссию».
Это похороны путинского плана по разделу Украины.
Это окончательное завершение 20-летнего периода «украинизации», важного этапа на пути вестернизации и европеизации Украины, о которых речь шла здесь.

Впервые за два десятилетия выборов в независимой Украине глава государства избран не голосами жителей Востока Украины против голосов жителей ее Запада и не голосами жителей Запада против голосов жителей ее Востока.
Впервые президент Украины избран голосами всей Украины, голосами жителей всех крупных украинских макрорегионов.

Более того, первые четыре кандидата в президенты Украины по количеству полученных ими голосов на нынешних выборах (П.Порошенко, Ю.Тимошенко, О.Ляшко, А.Гриценко, независимо от деталей их программ и персональных особенностей) политически представляют собой Запад и Центр Украины, не ее Восток и Юг. По суммарному количеству полученных ими голосов (примерно 83% – по данным экзит-полов) это означает абсолютную победу национального выбора украинскими гражданами западного варианта развития единой Украины. Количество голосов, полученных наиболее популярным кандидатом, которого можно рассматривать в качестве кандидата «Востока», С.Тигипко (4,8%), а также наиболее популярным путинским кандидатом М.Добкиным (2,1%), означает, что проекты В.Путина по захвату Украины, по установлению контроля над Украиной, по разделу Украины потерпели сокрушительное поражение.

Иными словами, промежуточным итогом десятимесячной путинской войны против Украины – несмотря на неоднократные заявления путинских пропагандистов о якобы его невероятных «успехах и победах» – оказался тотальный крах планов Путина в Украине.

Украина не стала бандеровской.
Или антироссийской.
Или антирусской.

Украина, практически вся Украина, стала антипутинской.
И ориентированной на интеграцию в западный, т.е. в современный, мир.

Наши поздравления братскому народу!

Comments

[one-sergey.livejournal.com]

Хорошо, давайте исходить из философских/моральных аргументов. Я совершенно не против того, что абсолютно аморально отнимать у людей деньги, которые они сами заработали.
Далее - свободный рынок вегда найдет наиболее эффективный механизм удовлетворения спроса. Без сомнений.
Далее - вопрос в самом спросе. Будет ли спрос на фундаментальную науку в общем и постройку коллайдера в частности ? Я думаю, что не будет. Будет очень небольшое количество людей, которые будут понимать значимость проблемы, но 95% населения пошлет эту науку куда подальше ради лишней тряпки. И я не смогу сказать, что они неправы.
Можно, конечно, попробовать развивать только то, что находит спрос. Но почему-то науку финансируют все более-ли-менее поднявшиеся на ноги страны. Хотя реального спроса нет почти нигде - поспрашивайте хотя бы 50 своих знакомых.

[graf-florida.livejournal.com]

Всю жизнь находились меценаты, которые финансировали науку, искусство и много чего еще, что кажется не имеет сиюминутного применения. Вы так говорите, как будто человеческая история только сто лет назад началось с "прогрессивной" эры государственного интервенциониста. А как раньше совершались все открытия? Если ваши 50 знакомых (которым возможно и пожертвовать то нечего) не интересуются фундаментальной наукой, это еще не значит, что всякие дюки и вандербильды не будут жертвовать. Еще раз, даже сейчас, когда паразиты высасывают почти все из продуктивной части населения, инвестиции из негосударственных некоммерческих фондов на фундаментальную науку превышают государственные вливания.
И что с того, что остальные "95% населения пошлет эту науку куда подальше раньше лишней тряпки"? Значит, надо вытрясать с них бабки на коллайдер под дулом пистолета? Вы будете решать за них, что им нужнее? Тогда берите сами пистолет, идите к этим своим 50-ти знакомым, просите денег на свою научную тему, а если не дадут - пушку к виску и гони бабки (кто платить не хочет - можете в подвале запереть или пристрелить парочку для остраски, что бы другие быстрее раскошелились. Если вы считаете, что в общении с соседями и знакомыми насилие - лучший вариант решения вопросов, почему сами так с ними не общаетесь, а посылаете "наемников"?

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Всё-таки Вы недооцениваете государство. Хорошее государство выполняет огромное количество функций на пользу своим гражданам. Многие из этих функций невозможно осуществлять частными лицами - что с этим делать? Да и с налогами всё не так страшно. Умное государство предоставляет крупным налогоплательщикам право самим решать - как и на что потратить ту часть прибыли, что должна уйти на налоги. Способов много есть. Вы же сами часть из них их чуть выше упоминаете :). А сводить всё к простой формуле "отдай нам 50% заработанного и не твоё собачье дело как мы их будем тратить" - не продуктивно, хотя примерно эта формула в России и используется :).

[graf-florida.livejournal.com]

> Многие из этих функций невозможно осуществлять частными лицами - что с этим делать?

Нет таких функций. Если вы (или кто-то) не готов заплатить (или пожертвовать) за что-то добровольно, значит это вам (ему) на самом деле не нужно.

И вообще то что вы написали звучит примерно так:
Если невозможно уговорить женщину, ничего не остается как просто ее изнасиловать.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Такие функции есть и их много. По крайней мере для меня, мне очень многое нужно именно от моего государства, а не от доброго дяди, который сегодня может и добрый, а завтра с другой ноги встанет. Уверен, что таких как я примерно 99,9% . Ну а кому не нужно государство - флаг в руки, свободен идти на все 4 стороны, но сначала откажись от гражданства.
Пример с женщиной - вообще не о том, что я писал. С такой логикой Вы вообще не должны пользоваться магазинами - там же продавец с вас лишнее берёт и совершенно вас не спрашивает, куда ему потом потратить полученные от вас деньги.

[graf-florida.livejournal.com]

> Такие функции есть и их много. По крайней мере для меня, мне очень многое нужно именно от моего государства

И замечательно. Только почему за мой счет, я то почему должен оплачивать ваши прихоти под угрозой насилия?

> Ну а кому не нужно государство - флаг в руки, свободен идти на все 4 стороны

Одно дело сказать: "Или следуй моим правилам, или выметайся из МОЕГО дома" - что нормально. И совсем другое дело: "Следуй моим правилам или выметайся из СВОЕГО дома" - примерно так звучит то, что вы сказали. В противном случае надо принять, что политики и бюрократы "владеют" всем и вся на территории государства, что либо абсурд, либо рабство.

> ...но сначала откажись от гражданства

Да я с удовольствием, так как мне от государства ничего не нужно. Только, к сожалению, государство, а вернее группа людей, которая себя так называет, меня все равно в покое не оставит, потому что у них монополия на грабеж на данной территории.

> С такой логикой Вы вообще не должны пользоваться магазинами - там же продавец с вас лишнее берёт и совершенно вас не спрашивает, куда ему потом потратить полученные от вас деньги.

У вас проблема с различением насилия от добровольной кооперации. Или вас в этот магазин под дулом пистолета водят? Вот поэтому мой пример с женщиной как раз в жилу - для вас что секс по обоюдному согласию, что изнасилование - все едино - технически то все выглядит одиноко:) И навязанные "услуги" государства с принудительной оплатой для вас ничем не отличаются от услуг бизнеса (того же магазина) на рынке, которые вы добровольно выбираете/ покупаете.

[one-sergey.livejournal.com]

<В противном случае надо принять, что политики и бюрократы "владеют" всем и вся на территории государства,...>

Фактически это так.
Политики и бюрократы в начале срока своего фактически бесконтрольного правления могут делать все, что угодно. А потом за 4 или 5 лет (где как) эти измененния становятся настолько серьезными, что отмена их будет стоить значительно дороже, чем сохранение этого зла. И таким образом очень многие совершенно идиотские решения становятся институциональными :((

[one-sergey.livejournal.com]

Опять же, дорогой граф, мне кажется тут количество перешло в качество - никогда раньше наука не была настолько дорогой. И это относится очень ко многим наукам.

<Вы будете решать за них, что им нужнее?>

Мне кажется, этому варианту нет альтернативы. Всегда самые серьезные решения принимало меньшинство. И это самое образованное и далеко видящее меньшинство. Если абсолютно все вопросы решать простым голосованием всего населения (а в интернетную эру это не проблема), то практически все будет отвергнуто. Потом, конечно, люди одумаются, но на это уйдет немало времени. Ведь фактически общее полевение - то есть доминанта распределительных процессов в экономике - и есть вот такое решение любых вопросов простым большинством. И понадобятся десятилетия прежде чем большинство людей поймет, что просто нельзя платить пособие по безработице всякому, кто просто не хочет работать. А сейчас это фактически так и есть.
Поэтому выход я вижу только один - решения и правда должы приниматься меньшинством, но каждый член этого меньшинства должен отчитываться за каждое решение, а не как сейчас - выбрали на 4 года - и делай что хочешь. Если по одному решению чиновника население высказыается резко против - значит он должен уйти.

Опять же, большинство населения скорее всего не поддержит очень дорогосоящие исследования каких-нибудь редких болезней, поэтому и тут я не вижу замены государству. Я, честно говоря, совсем не вижу замены небольшому государству с минимумом полномочий (и этот минимум должен постоянно пересматриваться в зависимости от мнения большинства населения), но очень важна постоянная отчетность каждого человека, работающего на государство.

[alexandre bondarev (from livejournal.com)]

Сергей, в качестве парадокса могу сказать, что в связи с массовым распространением generic'ов фармацевтические компании перестали искать и разрабатывать новые антибиотики, а деньги делают на невероятно дорогих лекарствах для невероятно редких болезней.
Просто потому, что если болезнь внесена в реестр WHO, а лекарство единственное, то Welfare State обязано его возмещать.
А против малярии хороших лекарств нет, потому что она распространена в бедных странах.

[one-sergey.livejournal.com]

Я в курсе. У меня есть знакомый с редкой болезнью и я представляю порядок цен на лекарства.

[graf-florida.livejournal.com]

У вас какие то безальтернативные варианты, из серии оба хуже. Почему за вас или за меня вообще кто то должен принимать решения, большинством ли, или меньшинством, или еще каким еще видом коллективизма? Вот ведь в 99% случаев в своей жизни вы сами принимаете решения, индивидуально. За вас же не решает ваш сосед, какой вам телевизор купить. И перед тем как обувь выбрать или на обед что купить, вы же не проводит собрание жильцов своего дома, которые за вас решают? И жену, наверное, вам не партком выбирал (если он тогда еще был)? Вот и общественное устройство оптимально, когда у каждого ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ выбор.

[one-sergey.livejournal.com]

К моему искреннему сожалению, спор у нас чисто теоретический. И несмотря на все, что я говорил в защиту государства, я бы не отказался принять участие в реальном эксперименте по жизни без государства.
Вопрос только где и как :(

[graf-florida.livejournal.com]

Любые изменения в общественном устройстве начинаются с изменений в головах людей (и делигимитизация и десакрализация государства - не исключение). Поэтому разговор совсем не бесполезный.

[one-sergey.livejournal.com]

Безусловно он не бесполезный.
Очень хотелось бы, чтобы уважаемый автор журнала как-нибудь высказался на эту тему, но, боюсь, ждать нам этого почти до второго пришествия :(

Сакрализации государства в моей голове никогда и не было, но я все еще считаю небольшое государство необходимым злом. Важно, на мой взгляд, в Конституции прописать четкие механизмы постоянного сокращения государства и неукоснительно им следовать. Тогда, возможно, через несколько десятков лет мы и убедимся в верности Ваших представлений об оптимальном общественном устройстве. Я этого тоже хочу, но пока не могу даже теоретически представить себе такого.

[graf-florida.livejournal.com]

> Я этого тоже хочу, но пока не могу даже теоретически представить себе такого.

Вы извините, но вот вам как минимум две хорошо описанные и известные десятилетиями (последняя - столетиями) альтернативы:
1) общество частного права и частной собственности (предпочитаю так называть анархо-капитализм); и
2) система экстерриториальных контрактных юрисдикций (предпочитаю так называть панархию), где 1) может являться частным случаем.

[one-sergey.livejournal.com]

Мы пришли к тому, с чего начинали. Вы считаете, что если общество уже когда-то как-то существовало и успешно развивалось, то такую конфигурацию можно повторить и в наше время. Я в этом сомневаюсь.

[graf-florida.livejournal.com]

Да нет, я как раз не имел ввиду никаких исторический примеров (хотя и их есть:) Вы же сказали, что вы даже теоретически не можете представить более оптимального устройства - я вам возразил, что просто вы с этим не знакомы в деталях (что не удивительно, это далеко от мэйнстрима). Современное представление (не исторические примеры), как прийти к более свободному (и более эффективному и удобному для жизни людей) устройству и разумные варианты известны давно и сторонники растут, я бы сказал что это уже не статистическая погрешность.

[peregudoved.livejournal.com]

Уважаемый Граф, Ваши аргументы мне ближе, не обладая знаниями, чисто интуитивно, я согласен с Вами.
Ведь государство - это всего лишь люди и решения этих людей человеческие, к тому же усреднённые, а значит посредственные.
То, о чём Вы пишите, просто требует дополнительных усилий от индивида, а наш организм от природы оптимизирует расход энергии, лень - защитный механизм. Отсюда нежелание оторвать попу. Второй момент - страх. Иллюзия того, что государство стоит за спиной и в трудный момент поможет. Но помогают ведь всегда конкретные люди. Все подобные вопросы, возможно, решаются страховками. Кому необходимо.
При отсутствии государства ответственность каждого становится выше и это тоже не добовляет сторонников этой идеи, значит таким, как Вы, необходимо показать таким, как я, во сколько именно обходится нам государство, что мы за это получаем и как бы было в отсутствие государства. Если это зачем-то Вам нужно, конечно.
И я прошу прощения у хозяина этого журнала.

[graf-florida.livejournal.com]

Ну я как раз за то, что бы никого насильно ни в какое светлое будущее не тянуть. В том числе в общество частного права и частной собственности при отсутствии политической власти, что бы я предпочел для себя. Для этого и предлагается так называемая многосуверенность или многогосударственность на одной территории, которая называется системой экстерриториальных контрактных юрисдикций или панархией. Где люди расходятся "по интересам" то бишь по юрисдикциям, не меняя места жительства. По типу прихожан разных церквей. И те кому нравится сегодняшнее патерналистское государство, совершенно замечательно остаются там. Любой же, кому эта юрисдикция не нравится, в индивидуальном порядке "выписывается" и может подписать контракт с любой другой или создать собственную. Хоть коммунистическую - главное, что это будет кибуц, а не колхоз - индивидуальный добровольный выбор.