![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovЧетвертая власть
Что власть вещь опасная, известно давно. Примерно столько же, сколько существует мечта об обществе без власти (анархизм). Хорошо известно и средство против этой опасности — разделение властей. Принимать законы должны одни, обеспечивать их исполнение другие, а разсуживать неизбежные при этом конфликты третьи. Несоблюдение этого принципа порождает «конфликт интересов» — ничто не помешает правительству, если оно соединяет в себе все три функции, принимать такие законы, которые удобны только ему, а исполнения их требовать лишь от других. Все это аксиоматика правового государства. Но нынешние государства претендуют не только на правовой статус, но и на социальный. А это требует уже совсем иного подхода, о чем, к сожалению, редко задумываются.Противоречие между правовой и социальной функциями государства замечено еще в прошлом веке. Правовое государство должно обеспечивать права граждан. В том числе право собственности. А это значит, что каждый должен владеть продуктами своего труда или тем, что он за них получил в результате честного добровольного обмена. Предметом заботы социального государства являются не права и свободы, а жизненный уровень. Для него неприемлемо наличие как вопиющей роскоши, так и вопиющей нищеты — оно старается сглаживать имущественное расслоение. Естественно, сделать это можно только за счет экспроприации части доходов богатых в пользу бедных. Что входит в явное противоречие с вышеупомянутым правовым принципом.
Собственно, практически все современные демократии являются тем или иным компромиссом между одним и другим. Спор идет лишь о том, сколько можно отнимать у богатых и отдавать бедным, чтобы не вышло, что бедным быть выгоднее. Условия этого компромисса вызывают тем более ожесточенные баталии, что они не могут оставаться неизменными. Их приходится корректировать по мере изменения экономических условий в стране. И каждое такое изменение — огромная проблема. Слишком много людей прямо заинтересованы в смещении этого баланса в одну сторону и не меньше в другую.
Фактически спор идет о размерах и структуре бюджета. Те, кто получает свой основной доход из бюджета (будь то жалование, пособие или что-либо иное), заинтересованы в его увеличении — чем больше бюджет, тем больше прямо или косвенно достанется им. А те, за счет кого этот бюджет формируется, заинтересованы в противоположном, в его минимизации, чтобы у них меньше отнимали. А в чем же заинтересовано общество в целом? Представляется очевидным — в том, чтобы этот баланс поддерживался на некотором оптимальном уровне. Чтобы каждый член общества был социально защищен, но чтобы эта защищенность не снижала эффективности экономики.
А нельзя ли как-то ввести эту проблему в правовое поле? Чтобы всякий раз, когда существующий баланс перестает устраивать общество, не приходилось добиваться его изменения с помощью массовых акций. Я не случайно начал с принципа разделения властей. Он, в свое время, позволил разрешить проблему распределения полномочий в правовом государстве. Отчего бы не попытаться аналогичным образом решить проблему распределения денег в государстве социальном? Ведь бюджет утверждается парламентом — законодательной властью. То есть теми, чьей основной функцией является принятие законов. Распределение денег — совсем иная функция. И заниматься этим должны совсем другие люди, отдельная ветвь власти — бюджетная. Приравняв бюджет к закону (а это так, если его принимает законодательная власть), мы попадаем в неразрешимое противоречие между обязанностями соблюдения правового порядка и социальной справедливости и невозможностью сочетать одно с другим.
Более того, предоставляя всем гражданам равное право голоса при избрании законодательной власти, мы поступаем абсолютно правильно. Ибо исполнять принятые ими законы должны в равной мере все. Чего нельзя сказать о власти бюджетной. Здесь одни являются донорами, а другие получателями. Кто обычно распоряжается деньгами в семье или в каком-либо частном сообществе? Как правило, тот, кто их зарабатывает. «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Логично, чтобы в выборах бюджетной власти участвовали те, кто участвует в формировании бюджета — налогоплательщики. Правда, для этого и налоговую систему придется менять. А то сейчас у нас фактически налогоплательщиками являются предприятия, а не граждане. Налог должен быть единым и подоходным и взиматься только с граждан. Тогда все просто — право голоса имеет тот, кто платит в бюджет больше, чем из него получает. Важно воздержаться и от другой крайности — голосования деньгами. Если голос каждого будет «весить» столько, сколько он платит налогов, мы получим бюджет, сформированный преимущественно крупным капиталом. Социального в таком бюджете будет мало. Ибо владельцы крупного бизнеса обычно ни в какой социальной защите не нуждаются. А вот рядовые (мелкие) налогоплательщики, которых большинство, нуждаются. Но, в отличие от бюджетников, они заинтересованы не в преумножении бюджета, а в наиболее эффективном его использовании.
Ясное дело, для этого придется менять политическую систему. Ведь речь идет о лишении парламента части его полномочий и передаче их особому органу, к тому же избираемому по новой, прежде не практиковавшейся системе. Запад, само собой, не торопится это делать. Что России придется в обозримом будущем менять свою политическую систему, вроде уже очевидно для всех, включая Кремль. Кажется, у нас есть хороший шанс.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-28 07:00 pm (UTC)Это спорный вопрос, т.е. в ситуации катаклизма эффективного политика быть не может, а в ситуации стабильного роста любой политик эффективен?
ИМХО критерием эффективности должен быть исключительно вопрос о том на сколько хорошо власть защищает основные права и свободы людей. Всё остальное следствие, но никак не критерий эффективности.
Великобритания даже близко не подошла к этой системе, прогрессивный подоходный налог не является ни единым ни единственным.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_Kingdom#Income_tax
Ограничение функций законодательной власти очевидный шаг, они должны заниматься исключительно своей прямой функцией - защита прав и свобод людей. Всё остальное вне их компетенции. При такой узкой трактовке для оплаты этих услуг хватит и плоского налога на доходы, и "один человек = один голос" является разумным компромиссом.
no subject
Date: 2012-10-29 01:39 am (UTC)оно так не может. :)
Date: 2012-10-29 06:20 pm (UTC)Задумайтесь: как только государство открывает свой сервис, сервис уже получает незаслуженные неконкурентные преимущества, как минимум: стартовый капитал, репутацию государственного сервиса, информационную и пропогандистскую поддержку.
Приведите хоть один тип государственного сервиса, который бы существовал без вложений со стороны государства, ведь только в случае когда все всё делают за свои деньги можно говорить о конкурентной среде.
Кроме того, обычно эти сервисы ещё и навязаны населению.
Re: оно так не может. :)
Date: 2012-10-29 07:43 pm (UTC)Вообще, крайне интересный опыт.
Re: оно так не может. :)
Date: 2012-10-31 08:57 am (UTC)Там где у государственных сервисов нету никаких особых преимуществ, им вообще-то незачем быть государственными, государственными их делают по разным причинам, чтобы:
1. обеспечить всех услугой которую не все используют, заставить пользоваться
2. зафиксировать цены и/или качество для всех, при том что люди не хотят
3. заставить одних покупателей платить за других
При этом чем хуже выполняются эти пункты, тем лучше качество и тем более конкурентноспособные сервисы, и наоборот.
no subject
Date: 2012-10-29 11:05 pm (UTC)Имел ввиду, конечно ситуацию, когда изменения в благосотоянии или катоклизмы вызваны действиями самого политика (партии).
>ИМХО критерием эффективности должен быть исключительно вопрос о том на сколько хорошо власть защищает основные права и свободы людей. Всё остальное следствие, но никак не критерий эффективности.
Как же тогда, например, ставка рефинансирования - основной элемент финансовой политики и в США и в Великобритании? Как же экономическая политика, создание комфортых условий для бизнеса? Как же здравоохранение и образования, которые по определению не могут быть коммерческими и должны быть государственными? и т д
По-сути, вообще затрудняюсь ответить, что делают политики в развитых странах для защиты прав и свобод. Эти права первичны и никому не придет в голову их как-то ограничивать, чтобы не лишиться поддержки народа.
И в целом, я никогда не могу понять, зачем все усложнять и искать какие-то новые решения? Давно есть модель политической системы, которая работает на практике и опробована во многих странах. Зачем изобретать свой собственный уникальный путь?