Дмитрий Вайсбурд о разделении государственной власти на налоговую и бюджетную

[aillarionov]

Четвертая власть

Что власть вещь опасная, известно давно. Примерно столько же, сколько существует мечта об обществе без власти (анархизм). Хорошо известно и средство против этой опасности — разделение властей. Принимать законы должны одни, обеспечивать их исполнение другие, а разсуживать неизбежные при этом конфликты третьи. Несоблюдение этого принципа порождает «конфликт интересов» — ничто не помешает правительству, если оно соединяет в себе все три функции, принимать такие законы, которые удобны только ему, а исполнения их требовать лишь от других. Все это аксиоматика правового государства. Но нынешние государства претендуют не только на правовой статус, но и на социальный. А это требует уже совсем иного подхода, о чем, к сожалению, редко задумываются.

Противоречие между правовой и социальной функциями государства замечено еще в прошлом веке. Правовое государство должно обеспечивать права граждан. В том числе право собственности. А это значит, что каждый должен владеть продуктами своего труда или тем, что он за них получил в результате честного добровольного обмена. Предметом заботы социального государства являются не права и свободы, а жизненный уровень. Для него неприемлемо наличие как вопиющей роскоши, так и вопиющей нищеты — оно старается сглаживать имущественное расслоение. Естественно, сделать это можно только за счет экспроприации части доходов богатых в пользу бедных. Что входит в явное противоречие с вышеупомянутым правовым принципом.

Собственно, практически все современные демократии являются тем или иным компромиссом между одним и другим. Спор идет лишь о том, сколько можно отнимать у богатых и отдавать бедным, чтобы не вышло, что бедным быть выгоднее. Условия этого компромисса вызывают тем более ожесточенные баталии, что они не могут оставаться неизменными. Их приходится корректировать по мере изменения экономических условий в стране. И каждое такое изменение — огромная проблема. Слишком много людей прямо заинтересованы в смещении этого баланса в одну сторону и не меньше в другую.

Фактически спор идет о размерах и структуре бюджета. Те, кто получает свой основной доход из бюджета (будь то жалование, пособие или что-либо иное), заинтересованы в его увеличении — чем больше бюджет, тем больше прямо или косвенно достанется им. А те, за счет кого этот бюджет формируется, заинтересованы в противоположном, в его минимизации, чтобы у них меньше отнимали. А в чем же заинтересовано общество в целом? Представляется очевидным — в том, чтобы этот баланс поддерживался на некотором оптимальном уровне. Чтобы каждый член общества был социально защищен, но чтобы эта защищенность не снижала эффективности экономики.

А нельзя ли как-то ввести эту проблему в правовое поле? Чтобы всякий раз, когда существующий баланс перестает устраивать общество, не приходилось добиваться его изменения с помощью массовых акций. Я не случайно начал с принципа разделения властей. Он, в свое время, позволил разрешить проблему распределения полномочий в правовом государстве. Отчего бы не попытаться аналогичным образом решить проблему распределения денег в государстве социальном? Ведь бюджет утверждается парламентом — законодательной властью. То есть теми, чьей основной функцией является принятие законов. Распределение денег — совсем иная функция. И заниматься этим должны совсем другие люди, отдельная ветвь власти — бюджетная. Приравняв бюджет к закону (а это так, если его принимает законодательная власть), мы попадаем в неразрешимое противоречие между обязанностями соблюдения правового порядка и социальной справедливости и невозможностью сочетать одно с другим.

Более того, предоставляя всем гражданам равное право голоса при избрании законодательной власти, мы поступаем абсолютно правильно. Ибо исполнять принятые ими законы должны в равной мере все. Чего нельзя сказать о власти бюджетной. Здесь одни являются донорами, а другие получателями. Кто обычно распоряжается деньгами в семье или в каком-либо частном сообществе? Как правило, тот, кто их зарабатывает. «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Логично, чтобы в выборах бюджетной власти участвовали те, кто участвует в формировании бюджета — налогоплательщики. Правда, для этого и налоговую систему придется менять. А то сейчас у нас фактически налогоплательщиками являются предприятия, а не граждане. Налог должен быть единым и подоходным и взиматься только с граждан. Тогда все просто — право голоса имеет тот, кто платит в бюджет больше, чем из него получает. Важно воздержаться и от другой крайности — голосования деньгами. Если голос каждого будет «весить» столько, сколько он платит налогов, мы получим бюджет, сформированный преимущественно крупным капиталом. Социального в таком бюджете будет мало. Ибо владельцы крупного бизнеса обычно ни в какой социальной защите не нуждаются. А вот рядовые (мелкие) налогоплательщики, которых большинство, нуждаются. Но, в отличие от бюджетников, они заинтересованы не в преумножении бюджета, а в наиболее эффективном его использовании.

Ясное дело, для этого придется менять политическую систему. Ведь речь идет о лишении парламента части его полномочий и передаче их особому органу, к тому же избираемому по новой, прежде не практиковавшейся системе. Запад, само собой, не торопится это делать. Что России придется в обозримом будущем менять свою политическую систему, вроде уже очевидно для всех, включая Кремль. Кажется, у нас есть хороший шанс.

http://grani.ru/blogs/free/entries/206946.html

Comments

[bel-ok.livejournal.com]

Хорошая идея. Если разумный механизм реализации сделать, то может неплохо получится

[monogatarist.livejournal.com]

Очень интересная идея. Неужели раньше никому в голову не приходила?

[argonov.livejournal.com]

Я думаю, что более простым решением было бы введение базового безусловного дохода для всех - единого социального пособия. Которое давалось бы не по безработице, а каждому. И на этим ограничить социалку. Полное равенство. Все получают пособие, а дальше крутятся по законам рынка, если хотят больше

мы фетишизируем правительство

[kabud.livejournal.com]

именно политическое руководство страны НАИМЕНЕЕ приспособлено быть распорядителем в медицине, образовании и в ряде других сфер

зачем нам нужно чтобы все это было у них в руках?

люди и сами раберуться

[crema-catalana.livejournal.com]

Приравняв бюджет к закону (а это так, если его принимает законодательная власть), мы попадаем в неразрешимое противоречие между обязанностями соблюдения правового порядка и социальной справедливости и невозможностью сочетать одно с другим.

Неубедительно.

[shum-ir.livejournal.com]

Это предложения людей, которые не имеют опыта в практике, мы сейчас свой нынешний налоговый кодекс меняем раз в квартал, чтоб все возникающие недоделки в нем исправить, а если помните с горем пополам приняли его в 98 г., а фразы ..."Налог должен быть единым и подоходным и взиматься только с граждан. Тогда все просто — право голоса имеет тот, кто платит в бюджет больше, чем из него получает."...вообще популизм, а как те люди которые по болезни не могут много зарабатывать, мамочки, сидящие с детьми и т.д. вот и придется все это учитывать и посмотрю потом на вашу бюджетную власть.

Правильно ли держаться подальше от государств-мародёр

[samodom.livejournal.com]

Государство = Родина = Любовь-к-Отчизне = Патриотизм!
Да, забыл, что
Государство = Чиновникам (и пр. "депутатам").
Итого:
======
Любовь к чиновникам (и пр. "депутатам") = Патриотизм!
+
Чиновник кушает то, что отобрали "силовые ведомства". На Западе - это Её Величество Налоговая при поддержке "правоохранительной системы", вкл. стратегические бомбардировщики B-2.

Получается, что именно чиновник (и пр. "депутаты") захватили территорию с населением и её доят. В средневековье - "десятиной", ну, а сейчас, если посчитать все налоги (да, и расходов, в т.ч. времени, что связано с доказательствами, что ты не верблюд) - НДС, обяз. страх., лицензии, затрат на отчёты, подох.налог, налог на прибыль, таможня, взятки, инфляция, регистрации и пр. ГОС-и-около) думаю, что не сильно ошибусь -
"десятина" превратилась в отъем 90% труда у производительно трудящегося человека.
Вопрос:
Не правильнее ли держаться подальше от таких государств-мародёров?

P.S.
"Спор идет лишь о том, сколько можно отнимать у богатых и отдавать бедным, чтобы не вышло, что бедным быть выгоднее."
"Четвертая власть", Дмитрий Вайсбурд
Ну, если спорить о такой мелочи...

[msav.livejournal.com]

Предлагать что-то, меняющее основы современного государства без предложения действующего механизма изменений, мягко говоря не серьезно. Болтать - не мешки ворочать, как известно.

[sergey-458.livejournal.com]

бюджетная власть это правительство, налоговая власть это представительный

Вдогонку

[samodom.livejournal.com]

Забыл сообщить адрес менее политкорректного оригинала
http://samodom.livejournal.com/2134.html

[gillian-f.livejournal.com]

Очень интересное предложение. В первую очередь тем, что не лишает никого избирательного права. И не дает возможности политикам-популистам раздавать пустые обещания.

[klikunov-nd.livejournal.com]

А в чем, собственно, механизм? У Бьюкенена и то более внятно, по ограничению возможностей государства в легальном отъеме денег у граждан. А то, что нужно возвращаться от эгалитаризма к либертарианским принципам - это еще вопрос. Человечество последовательно расстается с крайним либертарианством, и мы не исключение.

[v-s-c.livejournal.com]

Re: "Логично, чтобы в выборах бюджетной власти участвовали те, кто участвует в формировании бюджета — налогоплательщики."

Нет, не логично. ;-)
Вообще, словесные трюки с целью ограничить избирательные права совершеннолетних дееспособных законопослушных граждан глупы и вредны, как мне кажется.

[peterpiano.livejournal.com]

а как же быть с тем, что у России колоссальная граница, а значит её кто-то сторожит, значит колоссальная армия, значит огромная часть бюджета это стрелялки, убивалки, и опять получается власть у силовиков? всё же как России преодолеть власть силовиков?

[shevalex.livejournal.com]

Мне больше всего импонирует бюджетная демократия и равенство в свободе. Иначе получается несправедливо - одни зарабатывают, другие голосуют и платят в бюджет мизер (или не платят вовсе). Правда, есть тут одна тонкость - это необходимость в экспроприации, как таковой. Напомню, что нет никаких "общих интересов" у т.н. общества. Каждый стремиться платить меньше или не платить вовсе. Так почему бы не помочь людям в этом? Не желаешь платить налоги? Не проблема! Не платить налоги - не есть преступление. А ты еще и благотворительностью на сэкономленные деньги занимаешься - делаешь людям добро!? Тогда ты вовсе наш герой! Не платить налоги нормально, однако ты всего лишь не голосуешь на выборах за всяких коммунистов, интервенционистов и прочих Иванишвили.

Правда, равенство в свободе - это плосская шкала налогов в определенной сумме, а не в процентном соотношении. Процент отдоходов пусть платят инвесторы - они с радостью прибегут в страну на таких условиях сделки.

[teemour.livejournal.com]

ага, давайте избирать специальных депутатов - депутат по налогам, депутат по вооружению, депутат по бюджету, по образованию
депутатам понравится
особенно непонятно почему вопиющая роскошь неприемлима

[kostya66.livejournal.com]

>правовая vs социальная функции
Это, как правильно написано, поиск компромисса, поэтому этим не могут заниматься два разных органа власти. Если бы это были разные независимые функции, тогда - да. Кроме того, критерий эффективности партии или политика - это благосостояние нации (экономич рост, небольшая безработица и т д) и какие-то положительные изменения в жизни людей. Для исполнения этих функций необходим контроль за правовой и социальной политикой.

>Налог должен быть единым и подоходным и взиматься только с граждан
Такая система давно существует, например в Великобритании. Каждый человек платит подоходный налог. Были еще более либеральные инициативы, типа полл такс.
Более того, разумно когда человек платит 2 налога - местным властям и федеральным.

[http://users.livejournal.com/__aen__/]

Идея о том, чтобы разделить функции определения размера сборов с граждан ("налоги") и конкретизации вложений собранного (бюджет), вполне здравая.
Разумеется, хочется, чтобы вследствие такого разграничения функций суммарная стоимость управления не выросла, а лучше бы уменьшилась. Мне вот давно интересно: зачем законодательные органы всегда такие многолюдные? Особенно животрепещущим становится этот вопрос после просмотра роликов с заседаний госдумы РФ, с полупустым залом и голосованием за соседей по парте. Казалось бы, любое государство должно один раз принять несколько компактных кодексов законов на разные области общественных взаимодействий, а их дальнейшая коррекция - дело, которое требуется весьма нечасто. Почему парламенты каких-нибудь тихоокеанских микрогосударств - это пара десятков человек, а в России - несколько сотен только на федеральном уровне? Разве территориально протяжённой стране с более многочисленным населением требуется законодательство, на несколько порядков большее по объёму? Кто его будет соблюдать, если его невозможно даже прочитать, весь этот объём?

хай гитлер

[seva02.livejournal.com]

Товарисч подвёл идеологию под расширение государства за пределы правительства и парламента. Парламент с правительством еще много чего не могут. Потому нужен надправительственно-надпарламентный фюрер. Но фюрера как видно можно эффективно заменить множеством специализированных правительств и парламентов.

У меня есть предложение получше.

[zebra24.livejournal.com]

1. Законодательная власть должна быть строго ограничена защитой ОСНОВНЫХ прав и свобод человека.
В этом голосовании учавствуют все, на law enforcement собирается плоский подоходный, фиксированный налог.

2. Бюджетная власть с течением времени должна быть упразнена.
Все "законы" связанные со строительством, развитием и планированием в экономике, переводятся в частные фонды.
Участие в фондах добровольное, пользоваться результатами работы фондов могут те, кому фонд это позволит.


* Ибо владельцы крупного бизнеса обычно ни в какой социальной защите не нуждаются. *
Естественно, они её, собственно и оплачивают.

*Важно воздержаться и от другой крайности — голосования деньгами.*
Голосование своими деньгами это НЕ КРАЙНОСТЬ.
По общегражданским вопросам - см. п.1, там все равны.
По вопросам социалки и развития экономики - твой добровольный взнос в тот или иной фонд даёт право голоса и это регулируется самим фондом.
Хотите социальной защищённости за свой счёт - используйте подходящий фонд с нужными правилами.
Хотите социальной защищённости за чужой счёт - обращайтесь в фонд, который помогает таким как Вы, если в фонде будут деньги он поможет.

[hunter78-09.livejournal.com]

ИМХО это мысль в правильном направлении. Надо как-то отфильтровывать от принятия решений о разделе бюджетных денег нахлебников. В конце концов, ведь недееспособные и несовершеннолетние не могут выбирать законодательную власть. Так почему в экономическом смысле недееспособные/несовершеннолетние должны выбирать власть бюджетную? Вот только бюджетная власть должна быть представительным органом обязательно, плюс конституционно должны быть закреплены какие-то рамки - типа минимум х% на оборону, фиксированно х% на прочие ветви власти и т.д. Это может быть кстати СФ, раз он все равно есть, только процедуру выборов ему сделать.

[lonely4stranger.livejournal.com]

Очередная утопия. Дадим право формировать бюджет ТОЛЬКО плательщикам, НО ограничим в этом праве денежные мешки - это утопия! Кто ограничивать будет? Неужели непонятно, как работает "уралвагонзавод"? Поинтересуйтесь практикой гражданина Чурова.

[lonely4stranger.livejournal.com]

Приравнивать бюджет (через закон) к власти - это иллюзия. Ведь именно об этом идёт речь, когда высказывается идея "разделения бюджета". Никогда и нигде бюджет (бабло) не будет приравнен к власти. Власть несоизмеримо больше: вспомните историю тамплиеров, обладавших сказочными "бюджетами". 17-е августа 1998 года вспомните.
Зачем Вы крутите и передёргиваете проблему, Андрей Николаевич? Бюджет вторичен, бюджет - это лишь инструмент. Вопрос "современных демократий" состоит в обеспечении осознанности принимаемых политических решений, в том, чтобы развитие общества в лучшую сторону отличалось от развития стихийных процессов именно свойством человеческого сознания. Не так ли?
"Хранитель традиций" Барщевский заикался на "Эхе" про введение избирательного ценза, а это свидетельство наличия вопроса (он ведь в свободное от "Что? Где? Когда?" время кого-то представляет в высших судебных органах). Вопрос, на мой взгляд, формулируется так: "Отчего для получения водительских прав требуется определённый набор действий, знаний и навыков, а для получения прав гражданских - только фотография и квитанция ГП?"
Можно как угодно делить "бюджетную власть" на ветви, но если представители этих "ветвей" по-прежнему не смогут на память перечислить основные свои права и обязанности, эта идея ничем не будет лучше монархического постулата о наличии у каждого "царя в голове".
Соответственно, и с этим Вашим утверждением не могу согласиться: "исполнять принятые ... законы должны в равной мере все". Это с чего вдруг в равной мере? Из теории права известно, что каждому праву корреспондирует своя обязанность. Следовательно, если набор прав разнится (у донора-налогоплательщика и дотируемого иждивенца), то и обязанности совпасть не смогут. Я уж про лиц категории А вообще молчу. Каждому должно быть предоставлено право по своему желанию и за государственный счёт получить полный набор гражданских прав. Ведь в формировании полноценного, сознательного гражданина заинтересовано в первую очередь государство (не путать с тем, что есть у нас сегодня). Следовательно, каждый должен исполнять принятые законы лишь в той мере, в какой он располагает правами, которые он получил по этим законам.

[buravstakane.livejournal.com]

"Те, кто получает свой основной доход из бюджета (будь то жалование, пособие или что-либо иное)"

- кто же это?

Это медики? - Они получают не "жалование", а зарплату. То есть, доктор, нанимателем которого является частное медучреждение, имеет право голоса, а нанятый государственным медучреждением такого права не имеет? Очевидный абсурд.
Это работники образования всех уровней? - Аналогично: преподаватели частных вузов имеют право голоса, а государственных - не имеют? Тот же абсурд.

Это пенсионеры по возрасту? - Они получают не "пособие", а страховую выплату. В трудоспособном возрасте они вносили свой вклад в благосостояние общества, теперь общество вносит свой вклад в их благосостояние. Да, принятая в России солидарная пенсионная система с этой стороны не так наглядна, как накопительная, но имеет ровно тот же смысл.
Это получающие пенсию по инвалидности? - Это такая же страховая выплата в связи с нетрудоспособностью, наступившей не вследствие возраста, а вследствие потери здоровья.
Кстати, размер пенсий и пособий нормативен и не зависит от доходности бюджета. Поэтому получатели пособий не заинтересованы в увеличении доходов бюджета - только в неснижении доходов ниже некоего критического минимума. Нет никакого смысла лишать их права голоса.
Это безработные? - Их, кажется, сейчас в России около миллиона. Т.е. примерно 1% избирателей. Ну пусть 2%. Их голоса критичны?

Это чиновники? - Вроде бы только они получают "жалование" из бюджета. Но они так же получают оплату за выполнение определенных обязанностей - т.е. обычную зарплату от нанимателя-государства. Их зарплата так же нормативна и не зависит от доходности бюджета. И они, так же как все, платят подоходный.

Это депутаты? - Вот уж кто получает "жалованье" ни за что. С удовольствием лишим их права голоса. Но разве их больше 1%?

И где предмет для дискуссии?

альтернативы путинизму нет (с) Радзиховский

[zebra24.livejournal.com]

Андрей Николаевич Вы не хотели-бы ответить Радзиховскому на его стенания?
Мне кажется, что это вопрос принципиальный, принципиально что альтернатива Путинизму есть, есть шанс на эту альтернативу и самое главное, что даже альтренатива Путину остановит разложение общества и государства.
Мне кажется что это самая важная тема сегодняшнего дня - какой Вы видите альтернативу путинизму, как Вы объясните Радзиховскому различия?

ч. 1 -
Альтернатив Путину и ЕР – сколько угодно и, естественно, несколько годами раньше-позже они уйдут. И кто-то верит, что его и страны жизнь изменится вместе с фамилией начальника?
Альтернатив путинизму (он же – сырьевая Державность в условиях потребительского общества) – ни одной.
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/945574-echo/

ч. 2 - ответы Радзиховского на вопросы
http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/945997-echo/