![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovБлогеры привлекли мое внимание к твитерному сообщению А.Нечаева, касающегося меня: Андрей Нечаев @aanechaev @vladimirstrokov @Sergey_Styepin непорядочный человек. Ему когда-то Гайдар с деньгами помог на его "институт", а он теперь покойного поносит.
Однако поскольку Нечаев решил затронуть тему отношений с валютой не у всей страны, а у ее некоторых научных организаций, то вынужден отреагировать и на эту тему. В принципе я это уже делал в 2007 г. в своем интервью журналу «Континент» (главка «Институт»), отрывок из которой с тремя дополнительными комментариями воспроизвожу ниже.
«Но тут появился Джеффри Сакс. Сакс был профессором Гарварда и весьма активным консультантом по проведению экономических реформ во многих странах мира — от Боливии до Польши. В декабре 1991 года наряду с четырьмя другими зарубежными экономистами он в течение часа встречался с Б. Ельциным, что позволило ему впоследствии в течение ряда лет утверждать, что он является советником российского президента.
Сакс со своими студентами и аспирантами оказал существенную помощь в экономическом образовании российских чиновников на раннем этапе проведения реформ. Одной из организаций, созданных с его помощью для анализа текущей ситуации и подготовки экономических решений, была Группа макроэкономического и финансового анализа, работавшая при Минфине. После ухода Б. Федорова из правительства группа потеряла заказчика, сотрудники начали ее покидать. Сакс, бывший научным координатором группы, предложил мне ее возглавить.
Я подумал и ответил: “Группу при Минфине возглавлять не буду. Надо создавать институт. Независимый институт, который будет заниматься экономическим анализом. Сотрудники, работающие в группе, могут прийти в него”. Он подумал и говорит: “Интересно”. В общем, с помощью Сакса, существенно помогшего в организации и получении первых денег, в июле 1994 года был создан Институт экономического анализа. Мы начали работать, сделали несколько неплохих публикаций.
Через год Саксу не понравилось направление научных исследований, и он решил заменить директора института на другого человека — Михаила Дмитриева, приглашенного мною ранее на пост моего заместителя. Сакс поставил условие: раз он обеспечил финансирование, значит, он и будет командовать. Михаил проявил в этом деле большую заинтересованность и активность. Так как по Уставу назначение директора находится в ведении наблюдательного совета института, я ответил: “Как решит наблюдательный совет, так и будет”. Сакс стал шантажировать: “Если не будет назначен Дмитриев, фонд Форда потребует возвращения денег”. — “На каком основании?”, — спрашиваю. “А потому что я так считаю правильным”. И, действительно, Фонд Форда написал мне, что я должен уйти с поста, иначе они заберут деньги. Тут же они прислали и своего представителя — наблюдать за процессом.
На внеочередное заседание собрался наблюдательный совет института. Накануне Чубайс, бывший также членом наблюдательного совета, разослал всем коллегам письмо, в котором заявил, что политика ликвидации бюджетного дефицита, рекомендуемая мной, является коммунистической и фашистской. Коллеги ознакомились с ситуацией. Поинтересовались, что я собираюсь делать. Я сказал, что полагаю важным, чтобы институт продолжал работать, чтобы институт был российским, что к пожеланиям наших зарубежных коллег отношусь хорошо, к шантажу — плохо. Проголосовали по кадровому вопросу. За исключением Чубайса коллеги единодушно проголосовали за сохранение на посту прежнего директора.
Фонд Форда потребовал возвращения выделенного на два года гранта. Институт вернул ему все неиспользованные к тому времени деньги. Возвращенных денег было немногим меньше миллиона долларов. Так прекратились наши отношения с Саксом и фондом Форда. Когда это произошло, сотрудники фонда Форда были в шоке — ни в истории этого фонда, ни в истории других подобного рода фондов не было случая, чтобы организация, получившая деньги, по каким бы то ни было причинам возвращала их обратно.
А дальше началась наша самостоятельная жизнь. Честно говоря, она была очень непростой».
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html
3 дополнительных комментария.
1. Причина разногласий с Дж.Саксом и А.Чубайсом.
ИЭА подготовил проект российского федерального бюджета на 1995 г. с нулевым бюджетным дефицитом.
Сакс – с бюджетным дефицитом в 8% ВВП.
Чубайс, бывший тогда первым зампредом российского правительства с мандатом на проведение финансовой стабилизации, – с дефицитом в 5% ВВП, при практическом воплощении сниженным до 3,2% ВВП.
Чубайс написал всем членам наблюдательного совета ИЭА письмо, в котором известил их, что «политика нулевого бюджетного дефицита, предлагаемая директором ИЭА [мной. – А.И.] является коммунистической и фашистской».
2. Деньги.
Фонд Форда выделил на финансирование работы ИЭА грант в 2 млн.дол. Первый транш в размере одного миллиона долларов был переведен на счет ИЭА в конце лета 1994 г. Ко времени возникновения разногласий с Саксом и Чубайсом Институтом было использовано около четверти средств от первого транша. После появления требования Фонда Форда весь остаток средств от первого транша был ему возвращен. Естественно, в распоряжении Фонда Форда оставался и весь второй транш от первоначального гранта.
3. Гайдар.
Накануне вышеупомянутого заседания наблюдательного совета ИЭА я поинтересовался у Е.Гайдара, какой будет его позиция в возникшей коллизии. Он ответил мне, что не может голосовать против Сакса и Фонда Форда, поскольку его ИЭПП также получает финансирование от Фонда Форда.
На заседании наблюдательного совета ИЭА Гайдар, бывший тогда его членом, не появился.
Получив от ИЭА возвращенную часть первого транша, Фонд Форда направил ее (вместе со вторым траншем гранта) в ИЭПП.
Гайдар был этим невероятно доволен.
Не скрою, у меня была мысль предложить ему на часть полученных им от Фонда Форда средств от гранта нашему институту заказать работу в ИЭА. Однако, увидев его бесконечно счастливое лицо, я отказался от этой идеи.
Гайдар также никогда не делал мне такого рода предложений.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-04 06:09 pm (UTC)К тому же - дополнительные штрихи к портретам героев - Чубайса, Гайдара, и - в последнее время на авансцене - г-на Нечаева:)
no subject
Date: 2012-07-05 08:29 am (UTC)Эти штрихи и мазки уже замазали сами портреты,
но всякого рода "деятели" периодически предпринимают усилия
чтобы обелить этих спасителей России в глазах научной общественности и обычных
граждан.
no subject
Date: 2012-07-04 08:03 pm (UTC)Спасибо, что напомнили :)
Re: Это один из способов
Date: 2012-07-06 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 06:26 pm (UTC)Вруны и лжецы рабовладельцы
Date: 2012-07-06 10:28 pm (UTC)гайдар , путин, ельцын, черномырдин, и т.д и т.п - это и есть власть в РФ.
Именно эти лица и ряд других им подобных сядут на скамью подсудимых как сели нацисты в 1945
надеюсь смертная казнь не будет отменена ДО суда над ленинцами
Re: Вруны и лжецы рабовладельцы
Date: 2012-07-07 01:41 pm (UTC)Вы перешли границу, отделяющую человечество от Мао Цзе Дуна! Он не автор этой сентенции, как и Вы. Ваше мнение, надеюсь не коллективное, не является мнением по определению.
Прошу прощение за неосведомленность. 2 вопроса
Date: 2012-07-04 06:31 pm (UTC)1.Это однофамилец или тот самый М. Дмитриев, про которого пишет Пионтковский в последней статье?
2.Кто после этого и сейчас финансирует ИЭА?
Небольшое Твиттер-продолжение
Date: 2012-07-04 06:33 pm (UTC)@Sergey_Styepin /Илларионоа/ непорядочный человек. Ему когда-то Гайдар с деньгами помог на его "институт", а он теперь покойного поносит
Сергей Стёпин @Sergey_Styepin
@aanechaev Даже если бы это были личные деньги Гайдара, научный институт создается исключительно для поиска истины. Нет?
Андрей Нечаев @aanechaev
@Sergey_Styepin и какую истину открыл Илларионов?
Сергей Стёпин @Sergey_Styepin
@aanechaev Например, он выдвинул гипотезу о том, что "Гибель империи" проходила далеко не так, как это описал Е.Гайдар
Сергей Стёпин @Sergey_Styepin
А.Илларионов: Как «Гайдар помогал мне деньгами на институт» http://aillarionov.livejournal.com/440339.html @aanechaev
Андрей Нечаев @aanechaev
@Sergey_Styepin Интересно узнать, что и Сакс послал Илларионова. На этом его тему закрываю и прошу мне о гражданине не писать
https://twitter.com/Sergey_Styepin/status/220539280068591616
https://twitter.com/aanechaev/status/220544062577586177
https://twitter.com/Sergey_Styepin/status/220580781666484224
https://twitter.com/Sergey_Styepin/status/220580781666484224
Re: Небольшое Твиттер-продолжение
Date: 2012-07-05 03:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 06:34 am (UTC)Характерное для этой компании завершение разговора.
По-моему, это психологическое вытеснение. Неудобная тема. Не может нормальный человек слишком долго врать себе и другим, вредно для здоровья. Поэтому и закрывают упорно тему.
no subject
Date: 2012-07-04 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 09:58 am (UTC)Прошу Вас придрживаться Правил.
no subject
Date: 2012-07-04 10:18 pm (UTC)Что такое 2 млн долларов для Фонда Форда ? Карманная мелоь.
Интересно известна ли эта история за пределами России ?
Re: Сакс, конечно, показал себя
Date: 2012-07-04 11:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 12:31 am (UTC)Each year the Ford Foundation receives about 40,000 proposals and makes about 1,400 grants. In 2011, we distributed $422 million in grants worldwide.
Допустим в 1995 году было раза в 4 поменьше, так что это около 2%.
no subject
Date: 2012-07-06 01:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 06:55 pm (UTC)Или использовть для расчетов размеры только первого транша.
no subject
Date: 2012-07-07 12:06 am (UTC)У меня до теперешнего момента совсем не было времени ответить.
Скорее всего на 4 делить даже не следует - в начале 90-х экономическая ситуация в Америке была не в пример лучше, и положение компании Форд тоже.
Эта часть перечисленного гранта вряд ли составляла даже 1 процент от всех грантов фонда.
Что такое 1 миллион долларов в год, даже в начале 90-х ?
Это зарплата максимум 15 грамотных экономистов.
Re: еще недавно автомобильная промышленность сша была в
Date: 2012-07-06 08:13 pm (UTC)Ну и в целом вся эта история странная до чрезвычайности. Моё ИМХО- без крепкого доноса такого быть не могло. Я вообще знаю только один случай частичного отъема денег, уже выплаченных по гранту, назад - но там человек заведомо ничего не делал, это артикулировал, и у него забрали аванс за этап, по которому не было предоставлен отчет.
no subject
Date: 2012-07-05 08:54 am (UTC)Гарвардский университет
Date: 2012-07-04 11:00 pm (UTC)Кстати, о провокаторах...
То, что Россия и зарубежье переполнено чекистами, сомнений не вызывает. То, что в журнале А.Н. Илларионова "работают" засланцы от чекистов - тем более.
Ну и у меня "скверный характер": ст0ит мне появиться в рунетовском сайте, как туда слетаются толпы "засланцев" с совершенно одинаковым почерком."Претензии" и "диагнозы" настольтко одинаковы, что не остаётся места для минимума положительного понимания хотя бы ума и образования чекистов: набирают таких....
Да и анализ текстов всегда говорит, "кто и почём".
А в дураков я не верю - их очень мало, в интерент они не выходят.
Оксанов.
...не тонет.
Date: 2012-07-05 07:46 pm (UTC)"Позавчера в Леонтьевском центре
вручали одноимённую медаль Андрею Шлейферу..."
с уважением inteh
Re: ...не тонет.
Date: 2012-07-05 11:20 pm (UTC)Спасибо за интересную ссылку.
И это Гарвард, что для меня неудивительно.У меня есть книга: "Чему неправильно учат в Гврвардской школе бизнеса". Эту школк окончил Обама - американская экономика при нём показала, что учили неправильно. Кстати, в Гарварде работает один из самых лучших в США клуб Карла Маркса, и над входом висит громадный портрет Маркса. Ну а то, что там очень любят Троцкого и его последователей - это у всех, от Хилари Клинтон и до Обамы.
Как-то я изучал учебник макроэкономики Mankiw'a. Так основных экономических ресурсов всего два - капитал и труд (похожее было и у Маркса). К доходам капитала причислено всё, что не является доходами труда(в американской статистике существует чёткое разделение доходов). На "капитал" В США, т.е. на доходы от средств производства, приходится очень и очень немного. И даже на предпринимательскую прибыль корпораций - порядка 6-8% ВВП, что после налога на прибыль существенно снижается.
Про роль государства в экономике в учебнике вообще нет ни слова. Как и многого из того, чему в США учат не только первокурсников, но и бухгалтеров.
И вот с такими "хохмами" выпускник Гарварда вступает в жизнь. Впрочем, у него есть верный путь: в Гарвард на работу принимают только своих выпускников.
Ну а Шлейфер..., что Шлейфер?
Он говорит , что нет независимых исследований эффективности государства в экономике. Их есть... Я ссылался на книгу Балацкого и Конышева -там множество таблиц с анализом эффективности государственной экономики в разных странах и по нескольким параметрам. Там же и о том, что, в отличие от евровейской, америнанская государственная экономика неэффективна.
А почта - неизвестно какая производная от государственной экономики, возврат писем - не столько показатель работы почты в целом, сколько свидетельство качества работы отдельных служащих.
"Дурят народ...Дурят..."
Оксанов.
Прошу Вас объясниться.
Date: 2012-07-07 05:02 pm (UTC)Вы обязаны разъяснить Ваше утверждение, иначе говоря доказать его (возможно умозрительно или сославшись на общие наблюдения) и, уверен в любом случае, сообщить участникам форума о Вашем к ним отношении. Вы понимаете, что я высказался не о персонально неприемлимых для Вас комментаторах, но о Вашей негативной оценке участников форума в целом.
Re: Прошу Вас объясниться.
Date: 2012-07-08 05:57 pm (UTC)Подозрительность никому не мешает. Сродни бдительности. Увы, в России всегда надо подозревать, потому что уж очень много тех, кто "работает". Знаю по опыту.
Не считаю, что чужая подозрительность может кого-то обижать. Сужу по себе: меня подозревают в коммунизме, в марксизме, в совковости, и во многом прочем, но меня это не беспокоит, покольку я точно знаю, что я - современный либерал. В отличие от всех тех, для кого это самоназвание. Достаточно посмотреть в "Современной энциклопедии" статью "Либерализм" и разобраться, есть ли в тебе консерватизм, классический либерализм и социал-демократизм в современном балансе. Нет - на нет и суда нет - не либерал.
Для меня провокаторы - это те, кто уводит дискуссии в пустые разговоры, кто с помощью придирок к словам или к цитированию его самого, превращает обсуждение в словоблудие. Достаточно почитать здесь некоторых авторов - и можно разобраться, кто провокатор, а кто пытается разобраться. Имена можете определить сами.
Приёмы у большинства совершенно одинаковые. Если привести то, что мне писали несколько лет назад и ныне - одинаковое. Но темы были разные, многое ныне стало известно, а я об этом писал давно - но комментировали одинаково...
В политике провокаторы посерьёзнее. Например, я считаю провокаторами Новодворксую и Латынину - сужу по выступлениям.
Есть ещё чекисты. Разного масштаба. Если вчитаться в тексты некоторых, то подозревать можно.
Я много в прошлом работал с текстами, поэтому для меня текст говорит о человеке нередко даже больше, чем впечатление при общении.
И это не удивительно. Вспомним знаменитое у Петра Великого: "...дабы дурь каждого была видна". Вот она и видна...
Видна и моя...Так что каждый мой собеседник может догадаться о том, как я его оцениваю - а верить в мою правоту, или нет - его проблемы.
Я в рунете очень давно, и с таким явлением, как "засланство" встречался, наверное, сотни раз. Было и так, что ещё в "Правом Деле" группа участников опровергала все до хрипоты. А потом один интересовался у другого, получил ли тот оплату от Чубайса.
Было так, что схожие тексты вдруг шли от разных ников. Потом оказывалось - один. Проводились и исследования. Например, схожие по текстам посты шли с разных компьютеров с близкими порядковыми номерами.
Советую и Вам ПОДОЗРЕВАТЬ. И ошибаться, если повезёт...
Оксанов.
Кстати, о провокаторах...
Date: 2012-07-07 05:32 pm (UTC)Вы критикуете "ленинцев" и вы тоже считаете что можно казнить десять невиновных, среди которых вероятно окажется один преступник, ради "справедливости"?
Уважаемый Андрей Николаевич!
Date: 2012-07-05 02:24 am (UTC)Спасибо заранее!
вто
Date: 2012-07-05 04:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 08:46 am (UTC)Вот это да... Удивлен не то слово! Это показывает мировозрение А. Чубайса.
ПС. Сегодняшний пример Греции показывает, как "правильна" эта "антифашистская" политика. В результате в Греции в парламенте представлены и ультраправые, и ультралевые, и даже анархисты.
ПС2. Знаете, Андрей Николаевич, некоторое время назад мне казалось, что тема Е. Гайдара как-то устарела, стала неактуальной. Но теперь вижу, что "полон мир открытий чудных". Прошу Вас продолжать!
Не всё так просто
Date: 2012-07-05 11:52 pm (UTC)Внутренний дефицит бюджета - восе не жить в долг. Бюджет - это, в большей части, то, что собрано в виде налогов и что законодательный орган разрешил потратить исполнительному.
И дефицит может образоваться как от того, что собрали очень мало налогов, так и от того, что исполнительная власть тратила непомерно.
Тут нет ничего ни "фашистского", ни "антифашистского".
У нас в США при Обаме резко вырос дефицит бюджета. И что - американцы стали ленивыми? И кто сам Обама?
В виде "юмора"... В газете были рядом размещены две заметки... В одной говорилось о том, что социальные программы в США расширяются, и ныне количество людей, получающих талоны на бесплатное приобретение продовольствия, увеличилось на 10 млн. человек. В другой говорилось о запрете кормить птиц, т.к. они теряют способность к самостоятельному существованию.(!)
А на самом деле увеличение тех, кто получавает фудстемпы, в большей части вызвано тем, что минимум доходов, который даёт право на получение фудстемпов, растёт, а доходы даже снижаются - и это увеличивает количество получателей помощи. Кстати, если бы в России была такая же граница доходов, то социальную помощь получало бы 82% населения.
Хотя и безработица в США добавляет... Я уже писал, что по закону Оукена при нынешней американской безработице ВВП должен снизиться примерно на 10%, а он растёт. И это означает, что меньшее количество работников производит б0льший ВВП. С чего бы это?
Просто?
Оксанов.
no subject
Date: 2012-07-05 09:19 am (UTC)такой вот успешнейший менеджмент - вполне себе антифашистский.
no subject
Date: 2012-07-05 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 04:14 pm (UTC)А что Вы называете опасностью антидемократического реванша? Такая опасность была и она полностью воплотилась во время президентских выборов 1996 года. Это были первые выборы без выбора, имитационная модель демократии. Об этом исчерпывающе говорит Д.Фурман, к сожалению год назад умерший:
То, что оппозиции власть не отдадут, сколько бы она голосов ни получила, было очевидным – об этом даже открыто говорилось. Избирательная кампания, в которой Зюганов просто не мог появиться по телевидению без сопровождения каких-то антикоммунистических комментариев, была пародией на демократическую избирательную кампанию, а в ряде регионов махинации с подсчетом голосов были при сравнении результатов первого и второго туров видны невооруженным взглядом... в 1996 году никто не возмутился, что первые же президентские выборы в стране, провозгласившей демократию, стали пародией на выборы. Никто из демократических политиков не предпочел утверждение правил честной игры победе над коммунистами при игре нечестной. Но ясно, что если на защиту демократии не встают и демократы, утвердить демократию невозможно. В основе демократии лежат элементарные моральные требования справедливости и честности. Главное в ней – готовность к игре по правилам и к принятию собственного проигрыша. Ибо честная игра – это такая игра, в которой ты не только можешь проиграть, но в которой рано или поздно, каким бы игроком ты ни был, ты обязательно проиграешь. Это – система абсолютных запретов, изменить которые нельзя в принципе, как нельзя изменить правила шахматной игры или основные моральные принципы. Если нельзя поедать других людей, то их нельзя поедать, даже если в противном случае ты умрешь от голода. Если ты проигрываешь в шахматы, а тебе страстно хочется выиграть, ты все рано не можешь
пойти конем как-то не так, как коню положено, потому что ты просто уничтожишь этим игру. И точно так же демократ «по определению» не может проводить нечестные выборы. Вопрос: «Но что же делать, если в противном случае к власти придут коммуно-фашисты?» логически не отличается от вопросов: «Но если я не съем ближнего своего, я же умру с голода?», или: «Но если я не пойду так конем, я же проиграю?
Каждый раз, когда политические силы, на знамени которых – демократия, побеждают в какой-либо стране, через некоторое время для них наступает этот момент «экзистенциального выбора». У победителей не может не быть противников. И если победители провозглашают демократию, они тем самым провозглашают создание условий, при которых эти противники могут прийти к власти. Более того, обязательно придут. От победивших демократов, какие бы хорошие они ни были, народ обязательно устанет. Победитель-демократ обречен на свое поражение. И только если он готов принять его, у демократии есть шанс.
http://www.rubezh.eu/Zeitung/2007/05/04.htm
no subject
Date: 2012-07-05 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-05 06:01 pm (UTC)А что Вы называете опасностью антидемократического реванша? Такая опасность была и она полностью воплотилась во время президентских выборов 1996 года. Это были первые выборы без выбора, имитационная модель демократии.
Я говорил об опасности коммунистического и фашистского отката от демократии, а Вы мне про 1996 г. Вы не подменяйте понятия, пожалуйста, не передергивайте. Та прослойка клептократическая, которая мимикрировала под демократов - это другая масть. Это три разные масти, они не одно и то же. И атмосфера в стране была в 90-е совсем другая, не такая, как сейчас. Путин был в то время пусичкой. // 1996 г. никак не может быть "годом антидемократического реванша". Как на счет расстрела парламента 1993 г.? .... Строго говоря, демократии не было в России за последние многие сотни лет. А были лишь разрозненные и, увы, неудачные попытки учреждения некоторых институтов демократии. Эти попытки всегда сопровождались болезненными компромиссами со стороны общества и отдельных индивидуумов. Поэтому неверно утверждение о том, что "опасность антидемократического реванша полностью воплотилась в 1996 г.", ибо власть в РФ не была демократической ни 31 декабря 1995 г. ни в 1993, ни в 91 и задолго до 1991 г...
Прочитал цитату Фурмана и убедился в очередной раз, что представления о демократии этого ученого поверхностны, если не сказать примитивны. Они как минимум ошибочны.
no subject
Date: 2012-07-05 06:33 pm (UTC)То есть под антидемократическим реваншем Вы подразумевали коммунистический. Это не синонимы.
Почему Вы меня с наскоку в подмене понятий и передергивании упрекаете? Это несправедливо.
Вы задались вопросом насколько реален был коммунистический реванш (который Вы назвали антидемократическим). Что системные либералы, Чубайс Гайдар, боялись его и действовали так, чтобы ни в коем случае не допустить, и это их нечистплотность оправдывало. Правильно?
Если Вы прочитаете не только мою цитату, а всю статью (она небольшая), то там Фурман говорит о том, что История не так уж несправедлива. Очень часто она вознаграждает за правильный моральный выбор и всегда заставляет платить по счетам за неправильный. Демократы других стран, сделавшие выбор в пользу честности, пережили потерю власти, всякие неприятности и тревожные минуты, но в результате получили демократию и везде через какое-то время смогли вернуться к власти. Наши, выбрав нечестность, избежали множество неприятностей, которые произошли бы, приди к власти коммунисты, но потеряли демократию
То есть даже там в какой-то момент на выборах победили условные коммунисты, "коммунистического реванша" не случилось. Напрасно господа Чубайс и Ко так боялись. И скорее всего боялись они никакого не коммунизма, а прихода любых других людей во власть, боялись утратить влияние и доступ к благам, ранее недоступным.
Мне выводы Фурмана представляются более чем убедительными, логика безупречной, не поверхностной, просто без напускного тумана, заслоняющего суть. Почему Вам кажУтся его представления о демократии ошибочными? Это интересно.
no subject
Date: 2012-07-05 09:09 pm (UTC)Лучше Дмитрия Ефимовича вряд ли можно что-то сказать по обсуждаемому вопросу. Как раз через пару недель годовщина его смерти. Спасибо, что напомнили.
no subject
Date: 2012-07-06 09:23 pm (UTC)Прежде всего, давайте определим, что Д.Е.Фурман абсолютно не может быть обвинен в том, чтобы употреблять слово "наши" в том смысле (и от имени той организации), которые Вы имели в виду. Это Вы сказали зря и не подумавши.
Далее. Читаем текст.
В первом предложении говорится о демократах других стран, сделавших выбор в пользу честности. Следующее предложение начинается словом: "наши". Есть такой литературный прием в русском языке - использование определяющего прилагательного (или, как в данном случае, притяжательного местоимения) в качестве подлежащего. В таком случае подлежащее (существительное) опускается вообще. Ни откуда не следует, что после слова "наши" должно было стоять слово "демократы". Опускание подлежащего тем и замечательно, что позволяет автору НЕ использовать слова, скажем, печати не подлежащие или слишком эмоциональные. После слова "наши" может стоять все, что угодно: "руководители", "политики", "деятели" или - "негодяи", "беспринципые политиканы" или далее, как Вы хотели, по списку вплоть до нецензурщины, что, впрочем, Дмитрий Ефимович вполне мог подумать, но вряд ли даже отдаленно предполагал употребить в статье.
Обвинение в нечестности кажется Вам слишком мягким? Недостаточным?
Но оно никак не противоречит всему остальному, о чем тут говорилось - приводу к власти силовиков и всему прочему.
СОЗНАТЕЛЬНЫЙ выбор в пользу нечестности - это не ошибка, как Вы полагаете. Это - то, что описывалось в русской пословице словами "Коготок увяз - всей причке пропасть". Какое обвинение в адрес политика может быть более серьезным и иметь более далеко идущие последствия, чем обвинение в нечестности?! Нечестность - это тот фундамент, на котором все остальное - только, говоря словами марксистов, надстройка: фальсификация выборов, заговоры, государственная измена, неправильное толкование Конституции - это все, батенька, НЕЧЕСТНОСТЬ.
Слово слишком мягкое? Ну найдите пожестче, только в этом блоге не употребляйте во избежание:)
no subject
Date: 2012-07-08 04:04 am (UTC)Ну, наверное, я тоже перебрала с эмоциями. Дело в том, что я знала Д.Е.Фурмана лично. Так что сами понимаете. Человек он был блестящего ума, и ушел от нас, хоть и не в юном возрасте, но все-таки слишком рано. Так что вот так как-то.
Я действительно не хотела Вас обижать, так что если это у меня и получилось, то не нарочно:) Просто юмор по своему соственному поводу я воспринимаю адекватно, а за кого другого могу и отреагировать преувеличенно.
no subject
Date: 2012-07-05 09:16 pm (UTC)Упрекнул, потому что, Вы пытаетесь придраться, ущипнуть меня за место, где у меня жира нет ;) Не хочу наметать ненужный схоластический бисер. Понять собеседника почти всегда можно, было бы желание, так ведь?
и это их нечистплотность оправдывало. Правильно?
Нет. Нечистоплотность очень сложно оправдать. Но если, скажем, речь идет о дефиците бюджета в 5/8/3% ВВП, следуя контексту данного постинга, то это не является признаком нечистоплотности по определению, тем более что в раздувании бюджета принимали активное участие политические противники Гайдара и Чубайса. (Отдельно замечу, что я - сторонник бездефицитного бюджета.)
Демократы других стран, сделавшие выбор в пользу честности, пережили потерю власти, всякие неприятности и тревожные минуты...
Это тоже ошибочное представление. В "других странах" (бывшего Варшавского блока) приходили к власти социалисты, да. Но они все равно были демократы, хоть и социалисты. Демократы не убегали там куда-то на время погулять. Вообще сравнение Фурмана с этими странами некорректно: там не было такого количества симпатизантов сталинизма в лице КПРФ и фашизма в лице ЛДПР, победившей тогда на парламентских выборах, НБП и иных экстремистских групп по своей сути. ФРГ, прежде, чем там возникла демократия, прошла через денацификацию - такой политический "карантин".
Почему Вам кажУтся его представления о демократии ошибочными? Это интересно.
Очень просто: демократия - это не игра в русскую рулетку.
no subject
Date: 2012-07-06 05:35 am (UTC)В данном постинге речь идет об обвинении Илларионова Чубайсом в том что предлагаемая им политика бездефицитного бюджета - коммунистическо-фашистская. Чубайс, как мы оба признали, не дурак и предположить что он всерьез испугался Илларионова, как носителя коммунистическо-фашистских идей, это предположить сложно. По видимому он осуществлял какую-то свою интригу, движимый карьерно-материальными интересами. Нечистоплотность в этом.
Российская КПРФ тоже не была в 90-е годы "движущей и направляющей силой", а такой же примерно партией левого толка как и другие прочие, в Литве к власти пришел коммунист Бразаускас, а "демократы", т.е. правые ушли погулять", наши не ушли, а привели гаранта, который и прогарантировал до авторитарного режима, когда и левые и правые на побегушках у кооперативщиков "озера".
Но я соглашусь что тогда многие опасались и не хотели победы Зюганова на выборах и сомнительность методов не осуждали. Ну вот и поплатились мы все за это.
Демократия не игра в рулетку, а игра по правилам. В ней не выиграешь и не проиграешь, как недавно посокрушалась Латынина, сказала, что это хороший добротный минимум.
Про рулетку это у Вас эффектно прозвучало, но это Ваши представления о представлениях Фурмана о демократии, из его текстов нельзя сделать вывод что демократия такая самойбийственно-опасная вещь.
Re: коммунистического и фашистского отката от демократ
Date: 2012-07-05 09:45 pm (UTC)Что-то тут не клеится...
Re: коммунистического и фашистского отката от демократ
Date: 2012-07-05 11:00 pm (UTC)Re:и того могло не стать уже тогда
Date: 2012-07-05 11:29 pm (UTC)И все равно не ясно, что в бездефицитном бюджете "фашистского и коммунистического", а в "рынке" ГКО и залоговых "аукционах" - демократического?
Re: и того могло не стать уже тогда
Date: 2012-07-06 02:57 am (UTC)Re: Приподнимите, что ли, историю своего народа, Евгений
Date: 2012-07-06 11:10 am (UTC)PS: Eсли у человека не только фамилия на -(о,е)вич, но и имя "библейское", не горячитесь с расовой его идентификацией: это может быть белорус, поляк и или западный украинец католического или греко-католического вероисповедания. В последнем случае вас могут крепко потренировать фильтровать дискурс. ;)
PPS: У белоруской шляхты часто попадаются "немецкообразные" фамилии, что часто заводит толкователей расовых ценностей в тупик.
Это я к тому, что всё-таки надо следовать заветам классиков: "по морде, а не по паспорту" (с). ;)
Может и могу, но не хочу, староват уже. Если есть что - он сам Илларионову ответит. Не у меня же грант ампутировали?
А я и не рассказываю.
именно это мы умеем хорошо
Date: 2012-07-06 07:43 pm (UTC)крепко потренировать фильтровать дискурс
i ne dorogo
Re: Приподнимите, что ли, историю своего народа, Евгений
Date: 2012-07-07 12:46 am (UTC)Re: и того могло не стать уже тогда
Date: 2012-07-06 07:06 pm (UTC)Мое отношение к бездефицитному бюджету сегодня ничем не отличается от моего отношения к бездефицитному бюджету 20 лет назад.
<Приподнимите, что ли, историю своего народа, Евгений Наумович. Есть одна еврейская мудрость...>
В этом ЖЖ, как и в жизни, очень плохо отношусь к обсуждению связи (фактической или предполагаемой) национальности собеседника с его взглядами.
Это та самая ситуация, "которая еще хуже", в частности, автоматически исключающая автора из списка френдов.
+ 100000
Date: 2012-07-06 07:41 pm (UTC)Re: + 100000
Date: 2012-07-07 12:31 am (UTC)Re: и того могло не стать уже тогда
Date: 2012-07-07 12:16 am (UTC)Ваша настоятельная просьба
Date: 2012-07-07 01:24 am (UTC)Re: Ваша настоятельная просьба
Date: 2012-07-08 01:56 pm (UTC)Re: повод пристунить
Date: 2012-07-07 10:54 am (UTC)Позволю себе ответить по одному пункту из заскриненного поста (чего обычно не практикую)- сугубо по его сущностной природе:
Так вот:
1. Я их не отождествляю.
2. Я их разделяю, как один из вариантов 2х фаз одного процесса.
3. Семибанкирщина- это хорошая прелюдия не к ЛДПР (потому как ЛДПР не только несет на себе все родовые признаки зубатовщины, но и функционирует соответственно), а к натуральным, дикорастущим nazi, к красно-коричневым без всяких там Вольфычей, для чистых Дациков с Тесаками ( apropos, Марцинкевич его фамилиё, Марцинкевич ;) ).
Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 11:32 am (UTC)Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 05:00 pm (UTC)Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 06:02 pm (UTC)Re: Ничем помочь вам больше не могу.
Date: 2012-07-08 05:47 pm (UTC)Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 12:36 pm (UTC)Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 04:56 pm (UTC)Ваше утверждение о "пользовании услугами" оставляю на вашей совести.
Повторение оскорблений в адрес участников дискуссии в этом ЖЖ ведет к санкциям.
Re: повод пристунить
Date: 2012-07-08 05:21 pm (UTC)Обычно Андрей Николаевич уважаемый делает в таких случаях замечание. Мне - всегда делал. Здесь же я не увидел ни замечания, ни предупреждения. Отсутствие оного может быть истолковано как солидаризация с подобным действием. Оставляю это на вашей совести.
Re:Его комментарий содержал нецензурное оскорбление,
Date: 2012-07-08 06:39 pm (UTC)
Достопочтенный meindampf, вы же сами набросили дерьмо на вентилятор, какой ещё реакции вы ждали? Этот досадный эпизод- прекрасная иллюстрация причин, по которым Илларионов блокирует посты такого рода. Если вы считаете, что тут "хор подпевал"- Бог вам судья, но тогда тем более кто же вас заставлял лезть в тематику, котораяП.П.Пазолини, "Сало, или 120 дней Содома", по роману м.де Сада.
1. хозяином, мягко говоря, не приветствуется
2. к теме отношения не имеет
3. устойчиво провоцирует скандал?
Изобличали бы себе происки Илларионова с подпевалами по существу вопроса, вам вроде никто не мешал, зачем же вы повод приструнить себя сами же и организовали? А если я был бы не Naumovich, а скажем, Adamovich- стали ли бы вы вспоминать белорусские прыказкi i прымаўкi?
Re: Его комментарий содержал нецензурное оскорбление,
Date: 2012-07-08 07:45 pm (UTC)Не обижайтесь, пожалуйста, но все, что я сделал - это дважды назвал вас по имени, которое значится на вашем аватаре. И посоветовал приподнять историю своего народа. Это всегда полезно любому человеку, я сам постоянно это делаю. А что еще я набросил на что, можете сказать? Если бы вас звали Иван Иванович, то мой совет "приподнять историю" никто бы даже не заметил. А раз Наумович, то "дерьмо на вентилятор". Думаю, это вы неправы.
______________________
ЕР - безусловно зло, но ЛДПР - еще более крайняя форма зла, она отстоит от демократии еще дальше. ЕР сегодня - самая демократичная фракция в государственной думе. Это не только мое мнение.
_______________________
P.S. К сожалению, два моих коммента, не противоречащих правилам этого блога, не расскринены до сих пор. В таком режиме участвовать в дискуссии я не могу. Если у вас еще есть ко мне вопросы - добро пожаловать ко мне в блог. В любом случае здесь это мой последний коммент. Если вопросов нет -
желаю вам всего доброго.
Re: Не обижайтесь, пожалуйста, но все, что я сделал
Date: 2012-07-08 09:21 pm (UTC)Да-да, для того ЛДПР и была создана- что бы выступать "более крайней формой зла" на фоне "самой демократичной фракции", в том числе и сегодня. :) И после этого вы предполагаете, что я на вас обидеться могу? ;) Я ж объяснял: ЛДПР- это зубатовщина, специально созданный конструкт (кстати, переросший стадию симулякра при известных обстоятельствах). Добавлю для недогадливых - в том числе и для облегчения выбора "меньшего зла". И не ЕР созданный, а ещё в угаре Перестройки, КПСС и/или конторой тов.Чебрикова-Крючкова.
германия 1946
Date: 2012-07-05 11:09 pm (UTC)По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех тошнило последние двадцать лет.
Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее.
Татарский часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию, бывший комендант Освенцима возглавляет комиссию по отлову нацистских преступников, генералы СС просто и доходчиво говорят о либеральных ценностях, а возглавляет всю лавочку прозревший наконец гауляйтер Восточной Пруссии.
Национальный интерес
Date: 2012-07-05 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 12:18 am (UTC)"Дурак", "умный" - какие-то наивные критерии...
Для меня с очень давних пор Чубайс - Вечный Ошибайло.
Он ошибался в Лениграде с "Интенсификацией-90", ошибался, споря о том, что приватизация не нужна. Ошибался, организуя частную продажу цветов. Ошибасля потом, придумав свой вариант приватизации. Ошибался с залоговыми аукционами. Ошибался, привлекая к своей работе проходимцев. Ошибался, считая, что "В Чечне возрождается российская армия".Ошибался, создавая СПС.Ошибался в своей энергетической политке. Уверен - и с "нано" будет ошибка.
Это от "ума, или от отсутствия "ума"?
У Чубайса совершенно иные критерии успеха. Не интересы страны, а конъюктура.
И как конъюктурщик он умён, как патриот - глуп.
Кстати, и как личность в понимании современных ценностей жизни, он тоже... Потому что (и он прекрасно знает это) в историческом смысле он останется предельно отвратительной фигурой.
А для чего живёт человек - для власти,для богатства, для того, чтобы даже дети не возражали, если его выкинут из могилы ("Покаяние")?
Соглашусь с тем, что Чубайс - суперматериалимист. Его не волнует то, что будет после него.Фамилия. Дети, внуки - тоже.
Суперматериалистом был и Гайдар: он не считал себя в какой-то степени связанным с историей дедов, своего отца, не думал и о судьбе дочери, внуков.
Такие люди - самое страшное на планете.
Оксанов.
вот-бы копию этого письма для истории...
Date: 2012-07-06 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-06 08:33 am (UTC)Гайдар также никогда не делал мне такого рода предложений.
--------
Не верь, не бойся, не проси!
no subject
Date: 2012-07-06 05:30 pm (UTC)Пелевин описал 1992 и после:
Date: 2012-07-06 04:04 pm (UTC)по улицам неслись потоки "мерседесов" и "тойот", в которых сидели абсолютно уверенные в себе и происходящем крепыши, и даже была, если верить газетам, какая-то внешняя политика.
По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех тошнило последние двадцать лет.
Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее.
Татарский часто представлял себе Германию сорок шестого года, где ..
доктор Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию,
бывший комендант Освенцима возглавляет комиссию по отлову нацистских преступников,
генералы СС просто и доходчиво говорят о либеральных ценностях,
а возглавляет всю лавочку прозревший наконец гауляйтер Восточной Пруссии.
no subject
Date: 2012-07-07 06:53 pm (UTC)