Как «Гайдар помогал мне деньгами на институт»

[aillarionov]

Блогеры привлекли мое внимание к твитерному сообщению А.Нечаева, касающегося меня: Андрей Нечаев ‏@aanechaev @vladimirstrokov @Sergey_Styepin непорядочный человек. Ему когда-то Гайдар с деньгами помог на его "институт", а он теперь покойного поносит.

Догадываюсь, что ответ бывшего министра экономики и одного из зампредов валютно-экономической комиссии правительства (ведавшей внешним долгом) на мои сообщения, посвященные тому, почему он не знал в 1991 г. и за 20 с лишним лет так и не узнал, каковы были фактические размеры внешнего долга страны, министром которой он тогда стал, вряд ли мог быть принципиально другим. 

Однако поскольку Нечаев решил затронуть тему отношений с валютой не у всей страны, а у ее некоторых научных организаций, то вынужден отреагировать и на эту тему. В принципе я это уже делал в 2007 г. в своем интервью журналу «Континент» (главка «Институт»), отрывок из которой с тремя дополнительными комментариями воспроизвожу ниже.

«Но тут появился Джеффри Сакс. Сакс был профессором Гарварда и весьма активным консультантом по проведению экономических реформ во многих странах мира — от Боливии до Польши. В декабре 1991 года наряду с четырьмя другими зарубежными экономистами он в течение часа встречался с Б. Ельциным, что позволило ему впоследствии в течение ряда лет утверждать, что он является советником российского президента.

Сакс со своими студентами и аспирантами оказал существенную помощь в экономическом образовании российских чиновников на раннем этапе проведения реформ. Одной из организаций, созданных с его помощью для анализа текущей ситуации и подготовки экономических решений, была Группа макроэкономического и финансового анализа, работавшая при Минфине. После ухода Б. Федорова из правительства группа потеряла заказчика, сотрудники начали ее покидать. Сакс, бывший научным координатором группы, предложил мне ее возглавить.

Я подумал и ответил: “Группу при Минфине возглавлять не буду. Надо создавать институт. Независимый институт, который будет заниматься экономическим анализом. Сотрудники, работающие в группе, могут прийти в него”. Он подумал и говорит: “Интересно”. В общем, с помощью Сакса, существенно помогшего в организации и получении первых денег, в июле 1994 года был создан Институт экономического анализа. Мы начали работать, сделали несколько неплохих публикаций.

Через год Саксу не понравилось направление научных исследований, и он решил заменить директора института на другого человека — Михаила Дмитриева, приглашенного мною ранее на пост моего заместителя. Сакс поставил условие: раз он обеспечил финансирование, значит, он и будет командовать. Михаил проявил в этом деле большую заинтересованность и активность. Так как по Уставу назначение директора находится в ведении наблюдательного совета института, я ответил: “Как решит наблюдательный совет, так и будет”. Сакс стал шантажировать: “Если не будет назначен Дмитриев, фонд Форда потребует возвращения денег”. — “На каком основании?”, — спрашиваю. “А потому что я так считаю правильным”. И, действительно, Фонд Форда написал мне, что я должен уйти с поста, иначе они заберут деньги. Тут же они прислали и своего представителя — наблюдать за процессом.

На внеочередное заседание собрался наблюдательный совет института. Накануне Чубайс, бывший также членом наблюдательного совета, разослал всем коллегам письмо, в котором заявил, что политика ликвидации бюджетного дефицита, рекомендуемая мной, является коммунистической и фашистской. Коллеги ознакомились с ситуацией. Поинтересовались, что я собираюсь делать. Я сказал, что полагаю важным, чтобы институт продолжал работать, чтобы институт был российским, что к пожеланиям наших зарубежных коллег отношусь хорошо, к шантажу — плохо. Проголосовали по кадровому вопросу. За исключением Чубайса коллеги единодушно проголосовали за сохранение на посту прежнего директора.

Фонд Форда потребовал возвращения выделенного на два года гранта. Институт вернул ему все неиспользованные к тому времени деньги. Возвращенных денег было немногим меньше миллиона долларов. Так прекратились наши отношения с Саксом и фондом Форда. Когда это произошло, сотрудники фонда Форда были в шоке — ни в истории этого фонда, ни в истории других подобного рода фондов не было случая, чтобы организация, получившая деньги, по каким бы то ни было причинам возвращала их обратно.

А дальше началась наша самостоятельная жизнь. Честно говоря, она была очень непростой».
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html

3 дополнительных комментария.

1. Причина разногласий с Дж.Саксом и А.Чубайсом.
ИЭА подготовил проект российского федерального бюджета на 1995 г. с нулевым бюджетным дефицитом.
Сакс – с бюджетным дефицитом в 8% ВВП.
Чубайс, бывший тогда первым зампредом российского правительства с мандатом на проведение финансовой стабилизации, – с дефицитом в 5% ВВП, при практическом воплощении сниженным до 3,2% ВВП.
Чубайс написал всем членам наблюдательного совета ИЭА письмо, в котором известил их, что «политика нулевого бюджетного дефицита, предлагаемая директором ИЭА [мной. – А.И.] является коммунистической и фашистской».

2. Деньги.
Фонд Форда выделил на финансирование работы ИЭА грант в 2 млн.дол. Первый транш в размере одного миллиона долларов был переведен на счет ИЭА в конце лета 1994 г. Ко времени возникновения разногласий с Саксом и Чубайсом Институтом было использовано около четверти средств от первого транша. После появления требования Фонда Форда весь остаток средств от первого транша был ему возвращен. Естественно, в распоряжении Фонда Форда оставался и весь второй транш от первоначального гранта.

3. Гайдар.
Накануне вышеупомянутого заседания наблюдательного совета ИЭА я поинтересовался у Е.Гайдара, какой будет его позиция в возникшей коллизии. Он ответил мне, что не может голосовать против Сакса и Фонда Форда, поскольку его ИЭПП также получает финансирование от Фонда Форда.
На заседании наблюдательного совета ИЭА Гайдар, бывший тогда его членом, не появился.
Получив от ИЭА возвращенную часть первого транша, Фонд Форда направил ее (вместе со вторым траншем гранта) в ИЭПП.
Гайдар был этим невероятно доволен.
Не скрою, у меня была мысль предложить ему на часть полученных им от Фонда Форда средств от гранта нашему институту заказать работу в ИЭА. Однако, увидев его бесконечно счастливое лицо, я отказался от этой идеи.
Гайдар также никогда не делал мне такого рода предложений.

Comments

Re: Прошу Вас объясниться.

[a-i-oksanov.livejournal.com]

evgeniy evgeniev

Подозрительность никому не мешает. Сродни бдительности. Увы, в России всегда надо подозревать, потому что уж очень много тех, кто "работает". Знаю по опыту.
Не считаю, что чужая подозрительность может кого-то обижать. Сужу по себе: меня подозревают в коммунизме, в марксизме, в совковости, и во многом прочем, но меня это не беспокоит, покольку я точно знаю, что я - современный либерал. В отличие от всех тех, для кого это самоназвание. Достаточно посмотреть в "Современной энциклопедии" статью "Либерализм" и разобраться, есть ли в тебе консерватизм, классический либерализм и социал-демократизм в современном балансе. Нет - на нет и суда нет - не либерал.

Для меня провокаторы - это те, кто уводит дискуссии в пустые разговоры, кто с помощью придирок к словам или к цитированию его самого, превращает обсуждение в словоблудие. Достаточно почитать здесь некоторых авторов - и можно разобраться, кто провокатор, а кто пытается разобраться. Имена можете определить сами.
Приёмы у большинства совершенно одинаковые. Если привести то, что мне писали несколько лет назад и ныне - одинаковое. Но темы были разные, многое ныне стало известно, а я об этом писал давно - но комментировали одинаково...
В политике провокаторы посерьёзнее. Например, я считаю провокаторами Новодворксую и Латынину - сужу по выступлениям.
Есть ещё чекисты. Разного масштаба. Если вчитаться в тексты некоторых, то подозревать можно.

Я много в прошлом работал с текстами, поэтому для меня текст говорит о человеке нередко даже больше, чем впечатление при общении.
И это не удивительно. Вспомним знаменитое у Петра Великого: "...дабы дурь каждого была видна". Вот она и видна...
Видна и моя...Так что каждый мой собеседник может догадаться о том, как я его оцениваю - а верить в мою правоту, или нет - его проблемы.
Я в рунете очень давно, и с таким явлением, как "засланство" встречался, наверное, сотни раз. Было и так, что ещё в "Правом Деле" группа участников опровергала все до хрипоты. А потом один интересовался у другого, получил ли тот оплату от Чубайса.
Было так, что схожие тексты вдруг шли от разных ников. Потом оказывалось - один. Проводились и исследования. Например, схожие по текстам посты шли с разных компьютеров с близкими порядковыми номерами.

Советую и Вам ПОДОЗРЕВАТЬ. И ошибаться, если повезёт...

Оксанов.