Открытое письмо Сергея Григорьянца
Apr. 10th, 2012 11:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментах к одному из предыдущих постов обнаружил Открытое письмо в мой адрес Сергея Григорьянца.
Поскольку, как мне кажется, этот текст представляет общественный интерес, полагаю возможным разместить его отдельно.
(В скобках отмечу, что не припоминаю, чтобы говорил фразу: «Мы, молодые реформаторы, не понимали тогда, что демократическое движение нуждается в поддержке». Но это, может быть, и не столь важно).
Итак, Открытое письмо Андрею Илларионову, который с отчаянной решимостью защищает Егора Гайдара.
«Уважаемый Андрей Николаевич,
при том, что мы много лет шапочно с Вами знакомы, Вы, кажется, даже выступали на одной из конференций или круглых столов «Гласности», я лишь на днях начал знакомиться с Вашими постами в интернете и, откровенно говоря, был совершенно поражен. Конечно, Вы — единственный из «младореформаторов» и кремлевских администраторов кто, кажется, и впрямь пытается говорить правду о трагических последних десятилетиях России. Но меня совершенно поражает:
- Ваше стремление сотни раз повторять пустяки лишь изредка и мельком упоминая вещи самые важные;
- в конечном итоге — апология Егора Гайдара, Анатолия Чубайса и Бориса Ельцина;
- и неспособность или нежелание называть все происходившее в России своими именами.
Конечно, Вы правы, когда пишете, что не Егор Гайдар, а Ельцин и Бурбулис подписали документы о либерализации цен, а Гайдар к этому отношения просто не имел. Но на самом деле даже Вы не знаете, что первое решение о либерализации цен Ельцин объявил не 28 октября 19991 года на V съезде народных депутатов, а еще 1 июля 1991 года в Новосибирске для всего Сибирского региона (то есть двух третей России). Цитирую сообщение «Ежедневной гласности» от 2 июля 1991 года (утренний выпуск):
«Новосибирск. (Алексей Кретинин). 1 июля в город с рабочем визитом прибыл Президент Российской Федерации Борис Ельцин.…
Распоряжением Президента России с 1992 года разрешается осуществить в рамках сибирского региона переход на свободные цены. Причем, 25% сырья и продукции будут реализоваться по свободным ценам уже с сентября нынешнего года...».
И есть подтверждения этому сообщению — не хочу их даже перечислять, потому что на самом деле так неважно первый ли об этом объявил Егор Гайдар, как усиленно лгут его друзья и клевреты, или нет, как в сотый раз повторяете Вы — все это носилось в воздухе, как совершенно точно Вы пишете. Важнее не то, кто писал Ельцину эти документы, а почему они были написаны.
Вы пространно пишете, что испытывали после поражения ГКЧП эйфорию. Вам казалось, что все Вам по плечу. Я был в эти дни в Белом доме, жил в кабинете у Красавченко, но не испытывал никакой эйфории (к счастью, единственный не получил медаль за его оборону), но 22 августа, когда Севастьянов объявил, что я буду руководить комитетом по контролю за КГБ (и опубликовал это в «Курантах») я сразу же и категорически отказался, ни разу в этот комитет не пришел и, к счастью, хотя бы эта гнусная декорация бесславно подохла.
Я не хотел быть в Вашей эйфорически возбужденной команде (куда по наивности попали и приличные люди и даже два-три диссидента), поскольку живя не в экономической башне из слоновой кости, а в реальной Москве, видел как Крючков насаждает «многопартийность» в России, а отставник ГРУ Жириновский раз за разом создает еврейскую группу «Шолом», «Демократический союз» для Новодворской, и Либерально-демократическую партию (название взято Крючковым из операции «Трест», да и вся «перестройка» первоначально сконструирована из операций НКВД и Коминтерна для заграницы — полковник КГБ Голицын, бежавший в 1961 году видел и описал этот проект, написанный для Шелепина, а пригодился он Горбачеву). КГБ из которого Ельцин уволил 30 человек из трехсот тысяч ничего не терял и Вы готовы были играть с ним в кремлевские игры, а я — нет.
В Кремль пришли не Крючков и Собчак, который должен был сменить Горбачева (это отдельный любопытный сюжет), а Ельцин с массой советских интеллигентов и «молодых реформаторов». Одна была неприятность — кроме штатных сотрудников и тайной агентуры КГБ, около 50% советских интеллигентов были «доверенными лицами» - с ними можно было без конспиративных квартир и зарплат попить кофе, что-то им посоветовать, что-то узнать. А те, кто не был «доверенным лицом» не продвигался по службе, не ездил заграницу, не издавал книги и даже вообще не печатался, то есть не был «известным интеллигентом», а потому, по преимуществу, не попал в Кремль.
Но к демократии (народовластию) все это не имело никакого отношения. В какой-то передаче «Эха Москвы» Вы даже себя деликатно укорили - «мы, молодые реформаторы, не понимали, что демократии надо помогать». Ну, зачем же такие иносказания. Как раз годы правления или особого влияния Гайдара и «молодых реформаторов» и были периодом полного и жестокого уничтожения демократического движения в России.
Многочисленные организации и партии возникшие по инициативе КГБ, естественно, мгновенно исчезли, какие бы демократические лозунги там не звучали и как бы они не любили Ельцина. Сотрудников независимых организаций избивали и арестовывали по всей стране, нескольких профсоюзных лидеров просто убили, весь переодический «Самиздат» - сотни газет и журналов был уничтожен в результате разгрома офисов. Руководство одной из самых массовых и влиятельных в стране организаций «Мемориала», созданного при участии Сахарова, как-то само обо всем догадалось и в 1992 году изменило устав, превратившись из общественно-политической организации в историко-просветительскую и бросив на произвол судьбы сотни тысяч своих сторонников и филиалов по всей России. Музей Сахарова и Хельсинская группа превратились в интеллигентные клубы, где было хорошо попить чаю с бутербродами.
Уничтожением основной крупнейшей партии в стране «Демократической России» Гайдар занялся лично. Каким-то образом он уговорил наивного Сергея Ковалева, который как и многие диссиденты, и впрямь считал, что «мы победили», что теперь нужна партия власти, и таким образом придал всему этому приличный вид. После чего был перекуплен громадными окладами весь административный аппарат партии. И тогда было объявлено, что «демшизу», то есть простой русский народ, на новый съезд партии, которая теперь стала «Выбором России» просто не пустят. Старовойтова, Якунин, Пономарев — сопредседатели «Дем. России» с этим не согласились, но у них не было, ни денег, ни аппарата, ни помещения — офис «Дем. России» в Старомонетном переулке был перед этим тоже разгромлен.
Я восстанавливал фонд «Гласность» после полных разгромов четыре раза.
Большинство Ваших недоумений по поводу «необъяснимых» и «нелогичных» поступков Гайдара и администрации связанно с обилием в Кремле «доверенных лиц» и с таким опозданием понятой Вами симпатией к КГБ Егора Гайдара. Для уничтожения «демшизы» по всей стране - термин Егора Гайдара - даже не нужен был единый командный центр — достаточно было, как у муравьев, представление о коллективной пользе и поддержке.
К 1995 году демократическое движение в России было окончательно раздавлено Ельцыным, Гайдаром и КГБ. Людей, возмущенных зверствами в Чечене, уже не кому было позвать, организовать и на протестах не было и сотой доли тех, кто протестовал против убийств 13 человек в Вильнюсе.
- Мы плакали дома, - сказала мне одна знакомая.
Резко возросла количество политических убийств, совершаемых КГБ — убивать легче чем судить.
Еще раз напоминаю Вашу фразу всего пятнадцать месяцев назад:
- Мы, молодые реформаторы, не понимали тогда, что демократическое движение нуждается в поддержке.
Такой была ваша поддержка.
Вы, Андрей Николаевич, с почтением, но чуть критически относясь к Гайдару, полагаете, что именно ему принадлежит инициатива «силового решения» противостояния с парламентом, упрекаете его в мелкой лжи. При этом Вы не замечаете самого главного: Гайдар пишет (и много раз говорил), что в результате бомбардировки Белого дома «болванками» не погиб ни один депутат. Конечно, это правда — зачем ему помнить о 2200 только неопознанных трупах (по справке на 1993 год, подписанной зам. прокурора Москвы и зам. министра внутренних дел) кремированных в городе Москве (в 1992 — 180 неопознанных трупов, за 11 месяцев 1994 чуть больше 110). А сколько убитых было опознано, а сколько было закопано и не попало в морги?
Вы пишите о противостоянии с парламентом, об идейных пороках завещания Гайдара, а сам Егор Гайдар в книге «Смуты и институты» вполне ясно пишет о пользе кровавой бойни, где жертвой может и должен быть русский народ. Хасбулатова, Руцкого, Макашова, Ачалова — всю эту компанию он тут же отпустил. Вы, Андрей Николаевич, изучали книгу Гайдара, конечно, серьезнее, чем Владимир Рыжков, который вовсе ничего не понял, но не дали себе труда подумать о чем на самом деле в ней идет речь, посмотреть хотя бы официальные документы, поговорить с кем-нибудь, кто был в Белом доме, или возле него (а у Вас, как и у меня, там наверняка были знакомые), посмотреть сохранившиеся видеосъемки, где башни бронетранспортеров крутятся расстреливая всех и со всех сторон, кого могут достать, как будто находятся во вражеском кольце, а их окружают мирные безоружные люди. Гайдар в своей книге гордится тем, что у него был полк (не полк — дивизия Дзержинского и московский ОМОН) готовый стрелять в безоружных людей.
Вы подозреваете, что Гайдар готовил антиконституционный указ Ельцина №1400, распустивший парламент и положивший начало противостоянию. Впрочем, из рассказа Пихои — секретаря Ельцина, точно известно, кто именно его писал и советовался с Ельциным и это был не Гайдар, но я думаю, что и Гайдар и Ельцин были одинаково хороши и не случайно нашли друг друга.
Но тут я должен оговориться, что и моя позиция — человека то и дело осуждающего Ваши оценки, не вполне оправдана. Мне стыдно до сих пор — уже девятнадцать лет, что я тоже не сразу понял, что все это не было борьбой Кремля с Белым домом, а лишь кровавой расправой (в значительной степени спровоцированной) с народным недовольством — даже не бунтом — почти все убитые были безоружными, и даже не сторонниками коммунистов. А ведь ко мне приходили и спрашивали: «Что же вы молчите?».
Честно говоря, мне было не до того. В 1992 году КГБ разгромил до нуля «Гласность», но еще была в Кремле Старовойтова и месяца через два нам что-то вернули, а Севастьянов предложил «Гласности» дом от КГБ. Почему-то мне это не подошло. В августе 1993 года «Гласность» и издательство «Советский писатель», где я был полгода генеральным директором, вновь полностью разгромили уже совместно: руководителями был полковник с Лубянки и Илья Константинов из Белого дома (он потом руководил захватом мэрии). В Белом доме, кроме безграмотного Руцкого (в августе 1991 года он демонстрировал журналистам вечный двигатель — см. об этом статью Геннадия Жаворонкова в «Московских новостях) были министр безопасности Баранников, генерал КГБ Стерлигов, заместитель председателя Совета Федерации Кирсан Илюмжинов (резидент ГРУ в Японии) и масса всякой гебешной мелочи вроде Бабурина, Ионы Андронова, Веденкина, Баркашова. А к ним еще генералы Ачалов и Макашов, стишки в Белом доме: «Мы устали от жидов, защити нас, Макашов» и призывы Руцкого к штурму Останкино.
И я не хотел, у меня не было сил разбираться кто хуже. «Чума на оба ваших дома». Но ведь там были и сотни несчастных подростков с проходившего тогда съезда комсомола и вообще в Белом доме находилось около десяти тысяч человек, из которых выжило меньше половины — они не прятались в подвале, как депутаты.
Сейчас я думаю, что победа Белого дома (без гибели нескольких тысяч ни в чем не повинных людей) привела бы точно к такому же финалу, какой мы получили сегодня. Вы, Андрей Николаевич, хотя и с оговорками, высоко цените Ельцина, Гайдара и Чубайса за переход к рыночной (пусть не либеральной) экономике, приватизацию госсобственности, залоговые аукционы (пусть и воровские по Вашему же вполне точному определению). Но я уверен, что осторожный помощник Андропова Аркадий Вольский и экономист Хасбулатов, который по моему с ним знакомству во время Чеченской войны, показался мне и глупым и недостойным человеком, сделали бы вместе с вполне радикальным Верховным Советом ровно тоже самое. Только не залив Москву кровью.
Вы считаете, что Гайдар сделал целый ряд ошибок, не был достаточно «либеральным экономистом» и только из-за этого все в России получилось так отвратительно, а Бальцерович в Польше сделал все правильно (кстати говоря, это повторяет и социалист, по Вашему определению, Евгений Ясин). Я не экономист и не могу об этом судить, да еще предположительно: «что было бы, если бы...».
Но я вспоминаю свой разговор с Яном Ольшевским, премьер-министром правительства, в которое входил Бальцерович. Правительство уже было в отставке, из «Солидарности» практически никто не был выбран в Сейм, а улицы Варшавы были по-прежнему заполнены людьми, которые пытались продать хоть что-нибудь из своего скарба, чтобы хоть как-то прокормиться. Как бы без связи с Бальцеровичем Ольшевский рассказал, что в конце 1988 года в небольшом городке польского Полесья состоялась тайная встреча руководителей спецслужб стран Варшавского договора. В ходе обсуждения пришли к выводу, что нужно передать власть в их странах правительствам демократов, не отдавая, конечно, контроля за армией, полицией и своими структурами и вывезя из страны золото-валютные резервы (Вы не вспоминаете, Андрей Николаевич, своё удивление по поводу Геращенко, при котором исчез золотой запас ССР из Государственного банка?). В руках демократов должна остаться экономика, медицина, социальные службы, образование... Нужно всего лишь дождаться недовольства населения и придет время для более эффективных правительств.
Когда премьер-министр мне это рассказывал, в Польше генералы, пришедшие к власти, успешно делили между собой поля и заводы. К счастью в Польше была миллионная «Солидарность» и католическая церковь, а в России и то немногое, что было, КГБ, Ельцин и Гайдар успешно уничтожили.
Таким образом я полагаю, что противостояние между Кремлем и Белым домом действительно было, но не идеологическим, а «спором хозяйствующих субъектов». КГБ был и в Кремле и в Белом доме, но просто в разных чинах. И спор был лишь о том, кто именно будет разворовывать Россию. Аркадий Вольский или кто-то другой на месте Чубайса так же бы раздал, разделил Россию «по своим», но они были бы более чиновными: генералы и полковники, а не какая-то шушера из ЦК ВЛКСМ и мелкие уголовники у Чубайса. У Гайдара и Чубайса действительно много противников, но в основном по принципу «не по чину брали и не по чину давали». Даже «красные директора» не оказались оправданием Чубайса.
Хотя, конечно, умывая Москву кровью, чтобы народ в их споры не вмешивался, Гайдар защищал и себя и свою компанию. Кто-то ведь мог этому коммерческому спору придать и политическую окраску и не сделать Гайдара губернатором, каким стал потом генерал, покровитель изобретателей, Руцкой. Без большой натяжки можно сказать, что при Путине КГБ с небольшим опозданием открыто пришел к власти, это было естественное и непреодолимое их движение вверх, некоторые обиженные Чубайсом генералы наконец получили давно ожидаемую долю. Правда, вот с эффективной политикой, и внешней и экономической, у них как-то неудачно получилось.
И, наконец, последнее. Вам не нравится, что Гайдар был не против войны в Чечне в принципе, а только именно в это время. Да какое это имеет значение. Любят писать, что в Кремле после разгрома Белого дома стали всем управлять силовики и война в Чечне это именно их инициатива, а не либерального, как Вы полагаете, Бориса Ельцина. На самом деле не только генерал-полковник Воробьев, но трижды запрошенные из Кремля эксперты Генерального штаба были против этой войны. Больше того, по показаниям Сергея Ковалева (со слов Козырева) на подготовленном нами Трибунале[1] дополненных рассказом члена Совета Безопасности России и члена Трибунала Юрия Колмыкова, на заседании Совета Безопасности не только министр юстиции России Юрий Калмыков выступил резко против войны (думаю, что вскоре убитый, но и это отдельный сюжет), но и директор Службы внешней разведки Евгений Примаков, имевший большой опыт азиатских воин, осторожно высказался против и даже министр обороны Грачев начал говорить не стоит ли продолжить переговоры с Дудаевым. Обсуждение прервал Ельцин:
- Так ты еще и трус к тому же!
Была не просто начата чудовищная война, сразу же было совершено одно из самых страшных и кровавых преступлений в истории России — в результате ночной бомбардировки русского города Грозный погибло около сорока тысяч мирных жителей (кстати говоря, даже этнических русских, чеченцы ушли по деревням в горы). Как мне говорил один из помощников президента Татарстана Минтимера Шаймиева (не знаю насколько достоверно, но якобы со слов шефа) Ельцину было все равно, где начинать войну, чтобы доказать, что у него сильное правительство и он за единство России. Эмиль Паин — советник президента Ельцина на том же подготовительном заседании Международного трибунала[2] в присутствии комиссии международных наблюдателей под руководством Клауса Пальме разъяснил это подробнее:
«Я полагаю, что военный этап чеченской политики – это следствие, вольное или невольное, идеологии перехвата национал-коммунистических лозунгов. Все началось после выборов, на которых большинство получил Жириновский и Зюганов. Кому-то показалось, что общественные настроения качнулись в сторону сильной державной политики, требований усмирения сепаратизма, значит, нужна адекватная реакция».
Татарстан, уже почти вышедший из Российской Федерации, якобы тоже был возможным объектом для «доказательства», но Шаймиев сумел перевести стрелки на Дудаева. Ельцину было все равно, где убивать, и нам теперь вполне очевидно, как он был готов это делать.
Ваши, Андрей Николаевич, все же уважаемые Вами люди, хотя и имеющие некоторые недостатки, Борис Ельцин и Егор Гайдар — одни из самых отвратительных персонажей в русской истории, прямо стоящие в ней по своим преступлениям, по своим моральным качествам за их верными учителями Лениным и Сталиным. Говорить об их достоинствах, об их отношении к демократии и либерализму так же непристойно, как говорить о политических взглядах Брейвика.
Конечно, я что-то упрощаю, что-то пропускаю, что неизбежно в статье, главное же — для меня гораздо важнее тысячи убитых моих сограждан и близких, чем споры о том, кто первый сказал об отпуске цен.
И мне очень жаль, что Вы, Андрей Николаевич, начиная говорить правду, останавливаетесь на полпути, по-моему — из-за интеллектуально страха додумать все до конца.
Искренне Ваш -
Сергей Иванович Григорьянц.
[1] Международный неправительственный трибунал по делу о преступлениях против человечности и военных преступлениях в Чеченской Республике. Том III, стр. 258. (размещен и на сайте - http://grigoryants.ru/tribunal-po-chechne/materialy-oprosa-svidetelej-1-sessiya/).
[2] Международный неправительственный трибунал по делу о преступлениях против человечности и военных преступлениях в Чеченской Республике. Том III, стр. 218. (размещен и на сайте - http://grigoryants.ru/tribunal-po-chechne/materialy-oprosa-svidetelej-1-sessiya/).»
http://aillarionov.livejournal.com/409103.html?thread=22233359#t22233359
http://aillarionov.livejournal.com/409103.html?thread=22233359#t22233359
http://aillarionov.livejournal.com/409103.html?thread=22233615#t22233615
http://aillarionov.livejournal.com/409103.html?thread=22233871#t22233871
http://aillarionov.livejournal.com/409103.html?thread=22234127#t22234127
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-10 12:24 pm (UTC)большое спасибо за Ваше спокойное отношение к моему эмоциональному взрыву, конечно, во многом совершенно несправедливому и к Вам и Вашей позиции, не говоря уже о том, что я с большим уважением отношусь к серьезной академической работе. Просто, только у Вас оказались хотя бы упомянуты люди и события, к которым у меня уже много лет вполне внятное и жесткое отношение.
Другое дело, что, естественно, есть разница между серьезной академической точкой зрения и точкой зрения общественно-политической, да еще человека, который, как я, со всех сторон окружен тенями погибших (я еще сейчас пишу воспоминания об этом времени и это очень мучительное занятие). И все-таки поймите, что для Вас это почти академический спор, для меня гораздо более страшные вопросы.
Надеюсь, что Вы меня простите за бесспорные преувеличения в моем письме в Ваш адрес.
Что же касается сути дела. Если Вы мне пришлете свою электронную почту, мою Вы и без того знаете, я Вам пришлю новосибирские газеты тех дней, где более осторожно говориться о том же, что я процитировал из «Ежедневной гласности». Любопытно, что Ельцин нигде не упоминает о своей поездке в Новосибирск.
Что же касается, фразы о помощи демократическому движению — действительно меня очень задевшей — то это из Вашего интервью для «Эха Москвы» примерно тридцатого декабря позапрошлого года. Вас спрашивали об экономических достижениях России, Вы вполне внятно их охарактеризовали и не помню в какой связи промелькнуло упоминание о том, что «молодые реформаторы» ошибочно считали, что само появление частной собственности дает достаточную опору для демократического движения «мы не понимали, что оно нуждается в поддержке». Я в это время, по-видимому, гораздо точнее Вас знал, как выглядело, вопреки всяким разговорам, отношение Кремля к демократическим организациям.
Еще раз прошу извинить меня за эмоциональные преувеличения.
С искренним уважением -
Сергей Григорьянц.
no subject
Date: 2012-04-10 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-10 04:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-10 04:12 pm (UTC)вопрос интересный
Date: 2012-04-10 06:15 pm (UTC)Как минимум согласится надзирать над КГБ было бы дать себя развести. Мне известен случай с офицальным надзором со стороны партийного контроля, где надзиравшего уговорили лечь в больницу где отравили.
Причем уже на пенсии, но знал наверное много.
разница между...академической...и...общественно-политич
Date: 2012-04-10 05:27 pm (UTC)разница между академической и обшественно-политической точками зрения в том, что это просто два разных подхода к одному и тому же - к фактам. Я читаю этот блог только потому, что его автор все свои суждения основывает на фактах. А каждый факт - обосновывает доказательствами. После этого можно взять приведенный им факт, и рассмотреть его с любой точки зрения: академической, но другой академии, общественной, политической, философской, экономической, юридической, математической и т.д. А Ваш текст, при всем моем уважении к Вашей деятельности - просто водопад Ваших мнений. Поэтому сравнивать тут просто нечего.
Остается только сожалеть, что мы халатно относимся к фактам. То есть, к тому, что здесь и сейчас. А потом, спустя много лет, одни плодят мифы про "лихие девяностые", а другие пытаются по крупицам собрать факты, чем же они такие лихие.
Не лучше ли, пока не поздно, сохранить факты лихих двухтысячных и лихих две тысячи десятых?
разница..академической..и..общественно-политической
Date: 2012-04-11 01:38 pm (UTC)В праве - да. А вообще - "Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания" (цитата из того же источника, из которого почерпнули свои знания Вы). И, как любитель философии Витгенштейна, добавлю его точку зрения: Факт - это "то, чему случается (случилось) быть" (из того же общего для нас с Вами источника знаний).
Что касается суда, и, в связи с этим, приведенного Вами правового содержания термина "факт", то я очень надеюсь, что по событиям 90-х до этого дело дойдет. И тогда очень пригодятся многие из доказательств, которыми изобилует этот блог.
>Когда заявляют о лживости слов автора...
Кто и где заявляет? Уточните, пожалуйста.
>неоднократно упоминать об уважении к нему, это нелогично и неуместно.
Пользуясь случаем, хочу еще раз засвидетельствовать свое глубокое и искреннее уважение Сергею Ивановичу Григорьянцу, а также, еще раз - его многолетней деятельности, о которой удавалась услышать сквозь глушилки еще в середине 70-х. Что не означает моей готовности принимать его мнения за факты.
Re: разница между...академической...и...общественно-полит
Date: 2012-04-12 01:23 pm (UTC)я думаю, что Вы вполне правы и то собирание документальных фактов, которым занят Андрей Николаевич в вышей степени полезны и необходимы, но в свою защиту могу лишь сказать, что то, что Вы называете мнениями — это, к сожалению, опыт и к тому же опыт чудовищный, а само это письмо, по краткости своей, конечно, не содержит множества документов, часть из которых есть на моем сайте (http://grigoryants.ru/).
Re: разница между...академической...и...общественно-полит
Date: 2012-04-12 02:21 pm (UTC)А, может быть, Вы понемножку будете рассказывать про документы с Вашего сайта?
А мы потихонечку будем их обсуждать?
Re: разница между...академической...и...общественно-полит
Date: 2012-04-12 04:02 pm (UTC)Документов в моем распоряжении гораздо меньше, чем мне бы хотелось - «Гласность» КГБ громило до нуля четыре раза и наш архив казался для них очень важной добычей. Но и свидетельства участников различных событий нашей жизни, мне тоже кажутся очень важными, иначе все это будет забыто. Да Вы и сами хорошо понимаете иногда относительную ценность документов. На днях я встретил упоминание о том, как известный советский шпион майор Иванов (дело Профьюмо), вернувшись после высылки в Москву переписывал в архиве ГРУ все свои донесения, чтобы не осталось и следа той информации, которую он присылал из Лондона. Вы сами то и дело ссылаетесь на интервью Авена, Коха и других, а у меня это целые тома докладов на конференциях «КГБ: вчера, сегодня, завтра», тома показаний на «Трибунале по Чечне» и множество собственных воспоминаний. К сожалению, это очень тяжелый груз и все же я пытаюсь все это как-то зафиксировать. В том числе и мое понимание событий, как их участника, на что я все-таки тоже имею право. Спасибо, теперь уже за приглашение.
Re: разница между...академической...и...общественно-полит
From:Re: разница между...академической...и...общественно-полит
Date: 2012-04-12 08:05 pm (UTC)простите мне, пожалуйста, мою непростительную небрежность. Я употребил слово "мнения" вместо слов "субъективный опыт". К сожалению, редактировать комментарии в чужом блоге невозможно. Пишу для того, чтобы поблагодарить за то, что Вы поняли правильно. И то, что опыт чудовищный - знаю. Надеюсь, удастся увидеть и прочесть Вашу книгу.
С искренним уважением,
Александр Дерий.
Вам спасибо что не молчите
Date: 2012-04-10 05:28 pm (UTC)Мы знаем удивительно мало и даже то что узнаем каждый день трудно воспринять неподготовленному человеку
но!
Христос Воскреснет
воскреснет и Россия
no subject
Date: 2012-04-10 07:55 pm (UTC)Должно быть, Вы пропустили и критику А.Н.Илларионовым книги "Смуты и институты" (как апологии силового подавления народа), и его обмен любезностями с Новодворской и Боровым, которые за Гайдара исключили А.Н. из рукопожатного списка, а также и с Ясиным и Алексашенко по тому же поводу, и полный разгром "Гибели империи", и лекцию "Российские реформы 1991-1992 гг.", посвященную развенчанию мифов о Гайдаре и его политике.
Только этим можно объяснить Вашу фразу "Илларионов с отчаянной решимостью защищает Егора Гайдара", которая производит впечатление издевки вроде "Сердюков с отчаянной решимостью борется с коррупцией".
В остальном спасибо за этот текст.
no subject
Date: 2012-04-12 03:27 pm (UTC)Вы правы, я действительно не знаком со всеми текстами Андрея Николаевича и согласен с тем, что моя критика была не вполне справедлива. Но за ней стоит то, через что очень трудно перешагнуть. Пока Андрей Николаевич был занят серьезными интеллигентными спорами, вокруг меня было все больше убитых. Но, конечно, оценки Илларионова для меня сейчас самые близкие из тех, что я сейчас читаю.
no subject
Date: 2012-04-10 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-10 10:51 pm (UTC)Документов подтверждающих или опровергающих,ессно, никаких,но очень похоже на стиль ЕБН решать политические вопросы.
Что Вы об этом думаете?
no subject
Date: 2012-04-12 03:29 pm (UTC)для России и русских людей было бы полезнее, если бы у него были другие способы решения политических вопросов. В крайнем случае, такие как у Гавела. В конце концов, даже десяток немецких княжеств объединялись и делились, но не уничтожали немцев.
no subject
Date: 2012-04-12 04:35 pm (UTC)Дело прошлое,вернуть уже ничего нельзя но как было быть с угрозой сепаратизма?Разве только ЕБН и Гайдар повинны в этом?
Трудно выбирать между плохим и очень плохим но мы почему-то всегда стоим перед таким выбором.
no subject
Date: 2012-04-14 02:49 pm (UTC)(no subject)
From:дробить страну в угоду политикам
From:Re: дробить страну в угоду политикам
From:Re: дробить страну в угоду политикам
From:Re: дробить страну в угоду политикам
From:трудно не согласиться
From:Re: трудно не согласиться
From:Учиться, учиться и еще раз учиться (с)
From:Re: Учиться, учиться и еще раз учиться (с)
From:Re: Учиться, учиться и еще раз учиться (с)
From:Re: решился спросить...
Date: 2012-04-12 03:32 pm (UTC)Все рассказы Леры я, естественно, не читал и комментировать не могу. Что же касается создания «Дем. союза», то оно происходило у меня на глазах, больше того она попросила меня провести свое учредительное собрание в доме «Гласности» в Кратово, но как раз на этот день КГБ и ЦК КПСС наметили разгром «Гласности». Жириновский показал свое удостоверение и, хотя это был не только выходной, но еще и праздник 9 мая, ему открыли помещение кратовского сельсовета, где и произошло учредительное собрание.
Что же касается цели создания антикоммунистической организации, то я думаю, что она была очень серьезной. В России все еще уцелела значительная часть антикоммунистически настроенной интеллигенции (Вяч.Вс. Иванов, Аверинцев, Волков и некоторые другие), которые в то время могли создать не просто гораздо более серьезную организацию чем «Межрегиональная депутатская группа», но и бесконечно более авторитетную и влиятельную в мире. Нужно было занять это место в обществе и показать, что антикоммунизм может существовать только на хулиганском уровне. Кроме Жириновского создателями «Дем. Союза» был Денисов, поддерживавший Новодворскую деньгам, а до этого по его показаниям был выслан из России Владимов (автор «Верного Руслана» и представитель «Эмнисти интернэшнл») и еще один человек, забыл его фамилию, татарин, по показаниям которого был осужден Виктор Некипелов. Что понимала Лера, сказать Вам не могу.
Но в «Дем. союзе» было немало и вполне приличных ребят. В мае 1989 года еще не было понятно кто такой Жириновский и поэтому отказавшись сам принимать какое-либо участие в его создании и работе, я разрешил провести организационное собрание в нашем доме.
Re: решился спросить...
Date: 2012-04-12 08:50 pm (UTC)Из Ваших свидетельств можно сделать вывод,что Жириновский специально помогал Новодворской в создании ДС.Но мой взгляд ситуация была другой - он отчаянно собирал людей где только мог в свой проект ЛДП СССР.На одной из таких тусовок в Лужниках он и привлек мое внимание.Через него я познакомился с симпатичной пожилой супружеской парой, увлеченных его демагогией.Из разговора с ними я выяснил,что кроме самого Жириновского да этих пенсионеров(секретариат) в ЛДП СССР практически никого не было.Была зарегистрирована структура,но не было людей.
Вероятно этим был вызван его интерес к ДС т.к. он полагал,что это его контингент.Скорее это была не помощь Новодворской,а попытка рейдерского захвата чужой структуры.Для того времени дело обычное,вспомните аналогичные попытки А.Мурашова и Г.Каспарова в отношении ДПР Травкина.
Сложное было время и Вы правы,что большинство структур курировалось КГБ.По чьей инициативе сказать не могу,но основной контингент в руководстве захватили они,инструктора РК КПСС и преподаватели М-Л. что ,на мой взгляд, и привело к таким результатам.
Это тот самый текст?
Date: 2012-04-17 07:58 pm (UTC)Но зато нашел вот такую фразу из интервью на ЭМ от 13.10.2010:
<Мы все, или, по крайней мере, значительная часть наших граждан, являемся наследниками или жертвами получения образования по-марксистски. Нас всех учили и говорили о том, что экономика первична, и на этом экономическом фундаменте строятся разнообразные политические и прочие надстройки. И в большой степени в 1991 г. многие мои коллеги, и я тоже полагали, что следует, прежде всего, провести экономические реформы, которые прекратят тот экономический кризис, тот экономический провал, который переживала и советская экономика, и поначалу российская экономика - кстати, в течение длительного времени.
И когда страна выйдет на кривую устойчивого экономического роста, то будут созданы благоприятные условия для развития политических институтов, иных институтов, и на этой базе можно делать все, что угодно – это будет устойчивая база для, в том числе, демократических и прочих иных институтов.
Надо сказать, что в течение длительного времени многие коллеги придерживались такого взгляда, некоторые по-прежнему придерживаются этого взгляда. Однако опыт нашей страны и многих других стран показывает, что это не вполне соответствует действительности, точнее – совсем не соответствует действительности.>
http://echo.msk.ru/programs/exit/717706-echo/
Это тот самый текст?
Re: Это тот самый текст?
Date: 2012-04-18 02:25 pm (UTC)Искренне Ваш -
Сергей Григорьянц.