aillarionov | Балансы зерна от наших лучших агентов

Хороший способ понять масштабы и, не побоюсь этого слова, лихость спецоперации по введению российской публики в заблуждение относительно т.н. угрозы голода осенью 1991 г. (усилиями Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Нечаева, А.Коха, авторов проекта «История новой России») – это взглянуть на величину стратегических запасов зерна, накопленных властями СССР к осени 1991 г.

Однако это не так просто, поскольку цифры стратегических запасов различных ресурсов, включая, естественно, и зерна, являлись и по-прежнему являются гостайной.

Тогда можно было бы пойти по другому пути: поработать с балансами зерна (сколько его в стране выращено, сколько его экспортировано, сколько импортировано, потреблено людьми, скормлено скоту, использовано на промышленную переработку, потрачено на семена, потеряно и т.д.) и по разнице между всеми поступлениями зерна и всем его использованием получить вывод о том, как изменились его запасы в течение года. При наличии балансов зерна за ряд лет можно получить и некоторое представление если не о его абсолютных запасах, то по крайней мере, об их изменениях за ряд лет.

Однако советская статистика предусмотрительно не публиковала соответствующих балансов. Более того, она не сообщала данных и о некоторых важных их статьях (например, в течение нескольких лет не публиковала данных даже о валовом сборе зерна), так что интересующимся гражданам было непросто провести реконструкцию таких балансов самостоятельно.

Однако без знания балансов зерна непросто предвидеть потенциальную потребность СССР в импорте зерна и соответственно его возможный спрос при закупках американского зерна. Поэтому в министерстве сельского хозяйства США в конце 1970-х годов было создано специальное подразделение, профессионально занимавшееся анализом советского сельского хозяйства, в том числе и реконструкцией зерновых балансов СССР. По его заказам работали и многие привлеченные специалисты, в том числе известный советолог из Колумбийского университета Падма Десаи, немало чего написавшая о советском и российском сельском хозяйстве.

В комментах к предыдущему посту idesperadoразместил табличку с данными зерновых балансов из работы П.Десаи 1981 г. Estimates of Soviet grain imports in 1980-85: alternative approaches. Эти данные я дополнил оценками изменения запасов зерна в СССР из публикаций минсельхоза США 1984-91 гг. Foreign Agricultural Circular и USSR Grain Situation and Outlook. Получилась следующая таблица.

Прирост запасов зерна в СССР в 1955/56 – 1990/91 гг.

Годы	Млн тонн
1955/56 - 1975/76	12
1976/77 - 1984/85	16
1985/86 - 1990/91	20
Всего в 1955/56 - 1990/91гг.	48

По этим данным получается, что чистый прирост запасов зерна в Советском Союзе с середины 1955 г. по середину 1991 г. составил 48 млн. тонн. Эта величина была достаточной для обычного (по сложившимся стандартам в течение этих 36 лет) питания всего населения СССР в течение одного года. Иными словами, даже в случае такого невероятного события, если весь урожай зерновых во всем огромном СССР оказался бы вдруг полностью уничтоженным (например, в результате неурожая, засух, наводнений, вымерзания озимых и т.п.), а импорт зерна из-за зарубежа в то же время оказался бы полностью невозможным (например, в результате внешнего эмбарго, блокады, войны и т.п.), то и тогда накопленного зерна было бы достаточно для того, чтобы сохранить потребление хлеба и хлебобулочных изделий для всего населения страны на традиционном для него уровне в течение не менее 12 месяцев. Поскольку стандартным нормативом для стратегических запасов является обеспеченность страны ресурсом при обычном уровне его потребления в течение 3 месяцев, то получается, что зерна в СССР было накоплено, как минимум, вчетверо больше, чем это требовалось по стандартным нормативам.

Понятно, что при наличии таких запасов зерна попытаться навязать публике миф об «угрозе голода», об «оставшихся до нового урожая 4 (или сколько их там было?) миллионах тонн зерна», о «пароходах с последними крохами, разворачиваемых в море», о «гайдаровско-чубайсовской травке, появившейся в марте-апреле 1992 г. и тем самым спасшей страну от голода» было и остается проявлением редкостной честности и совершенно беспрецедентной отваги.

Если кто-либо из читателей вдруг подумал, что работы г-жи Десаи и/или сотрудников американского минсельхоза, содержавшие оценки балансов и изменения запасов зерна, были неизвестны Гайдару при написании им «Гибели империи», а также ему и его коллегам во время проведения ими кампании по дезинформации российских граждан относительно угрозы голода осенью 1991 года, то это маловероятно. Гайдар был знаком с публикациями сотрудников минсельхоза США. В предыдущем постинге уже обращалось внимание и на общее знакомство Гайдара с книгой одной из сотрудниц упомянутого подразделения Катрин Зеймец и на специфический характер использования в «Гибели империи» данных из ее книги.

Что же касается Десаи, то и с ней и с ее работами Гайдар был хорошо знаком. Десаи в течение ряда лет была советником российского министерства финансов, неоднократно приезжала на конференции, организованные ИЭП, а свое развернутое интервью с Гайдаром включила в книгу «Разговоры о России». О совершенно особом, исключительном, характере отношения Гайдара к Десаи говорит и факт его специальной поездки в апреле 2007 г. в Нью-Йорк на празднование 75-летия своего друга. Вот что Гайдар говорил тогда о ее работах:
«Дорогие друзья, я могу сказать, что мне нравятся книги профессора Падмы Десаи. В них очень много правды, в них очень много информации о том, что произошло в моей стране. Будет легче понять это мое заявление, если я прокомментирую его тем, что большая часть того, что написано в этой стране [США. – А.И.] о российских реформах, является чепухой... У нас должна быть отвественность за создание ясной картины событий. У Падмы Десаи есть такая картина».

Не менее лестные слова в адрес г-жи Десаи были направлены тогда же и А.Чубайсом.

Правда, несмотря на такую высокую оценку работ Десаи и несмотря на личную дружбу с ней в свою «Гибель империи» (одной из центральных тем которой как раз и было состояние зернового хозяйства СССР) данные от Десаи – балансы зерна, величина его накопленных запасов – Гайдар не включил. Почему? Не потому ли, что, говоря его же словами, в части описания советского сельского хозяйства «в них очень много правды, в них очень много информации о том, что произошло в моей стране»?

Чтобы уж два раза не вставать, поделюсь с читателями штрихами к идеологическому и политическому портрету популярного профессора, на день рождения которого, происходивший на другом крае света, счел возможным, желательным и необходимым отправиться ее личный друг бывший и.о. российского премьера, последовательный рыночный реформатор, известный либерал и настоящий демократ Егор Гайдар.

Короткую характеристику г-жи Десаи дал, в частности, 27 сентября прошлого года «Комитет по переизбранию Путина»:
«Также мы глубоко благодарны Падме Десаи (Padma Desai) из Колумбийского университета, которая призывала читателей этой уважаемой газеты «дать Путину передышку», отмечая при этом, что имеются веские основания для заключения Михаила Ходорковского за решетку, и что при Путине условия для работы средств массовой информации лучше и прозрачнее, чем при его предшественнике».

Но все же более справедливым было бы предоставить слово самой героине, профессору сравнительной политэкономии по программе фонда Г. и Р. Гарриманов, директору Центра по изучению стран с переходной экономикой (Center for Transition Economies) при Колумбийском университете.

Помогите России сдать экзамены! «Файнэншл Таймс», 11 июля 2002 г.
Если учесть вероятность переизбрания Путина на президентских выборах в марте 2004 г. и избрания в Думу реформистски настроенных политиков в декабре 2003 г., перспективы роста открытости и рыночной ориентации российской экономики выглядят обнадеживающе. Разумеется, никто этого не может гарантировать. Но наибольшей опасностью для реформ в России является не отсутствие политической воли, а скорее непрекращающееся давление извне.

Путин - Ходорковский: неравное противостояние. Пора г-ну Ходорковскому отступить. "The Financial Times", Великобритания, 8 августа 2003 г.
Финансовые ресурсы г-на Ходорковского огромны, и он имеет возможность поддерживать группировки (партии) и отдельных кандидатов, не нарушая закон о выборах, который устанавливает общие пределы для денежных средств, которые каждая группировка (партия) или каждый кандидат могут получать от корпоративных источников, но, как представляется, не ограничивает финансовые затраты отдельно взятой корпорации на партийное строительство или поддержку той или иной кампании.
Перспектива захвата законодательной инициативы в думе следующего состава какой-то одной корпорацией или, если на то пошло, нефтяным сектором весьма заботит г-на Путина, у которого есть собственные приоритеты экономического роста России, вместе со стремлением сократить бедность и с основанным на консенсусе подходом к экономическим вопросам. Предпринимаемая под предводительством "ЮКОСа" попытка "украсть" выборы противоречит появлению в думе "множественного" лобби - представляющего интересы промышленных, или сельскохозяйственных, или потребительских групп - которое могло бы сбалансировать процесс принятия законов.

Бедный российский избиратель. "The Wall Street Journal", США, 26 сентября 2003 г.
Г-н Ходорковский, располагающий существенными финансовыми ресурсами, судя по всему, стремится оказать влияние на будущий состав Думы. Он оказывает поддержку политическим партиям и группам по всему идеологическому спектру, от либерального Союза Правых Сил до левоцентристского Яблока и Коммунистической партии. Также он оказывает финансовую помощь кандидатам более чем в 70 избирательных округах. ЮКОС нанял талантливых стратегов и экспертов, чтобы научить кандидатов суровому искусству ведения предвыборной борьбы.
Если хотя бы половина кандидатов одержит победу, то по существующим в парламенте нормам они смогут сформировать группу, которая сможет направлять своих представителей в думские комитеты и будет иметь право законодательной инициативы. Некоторые из них смогут эффективно заявить о своем намерении войти в состав будущего правительства. Их кресла придадут г-ну Ходорковскому значительный вес в Думе или даже в правительстве...
Г-н Путин может воспринять это политическое вмешательство как нарушение данного олигархами обещания не заниматься политической деятельностью. С какой точки зрения ни посмотреть, ситуация с ЮКОСом показывает, насколько далека еще Россия от создания сбалансированных, основанных на законе условий, которые обеспечивали бы справедливый исход выборов. Пробелы в законодательстве о финансировании избирательных кампаний могут позволить одной единственной корпорации - например, ЮКОСу - "приватизировать" большое количество мест в законодательном органе и оказывать влияние на законодательный процесс. Российский президент поддержал вызывающие множество вопросов действия прокуратуры, чтобы предотвратить эту возможность.

Отстаньте от Путина! "The Wall Street Journal", США,17 февраля 2005 г.
По словам критиков, Путин подрывает развитие России как свободного государства, ограничивает свободу средств массовой информации и тормозит процесс становления частной собственности, начатый его предшественником и наставником Борисом Ельциным. Однако не исключено, что отношение к Путину попахивает нечестностью...
Михаил Ходорковский настойчиво расширял свое политическое влияние, начав саботировать 'генеральную уборку' в законодательной сфере на федеральном уровне...
В условиях продолжавшегося неподчинения регионов федеральным законам, по мнению Путина, целостность России как федеративного государства была поставлена под угрозу после теракта в Беслане в начале сентября. Угроза эта исходила от национально-религиозного фактора исламского фундаментализма... Хаос и отсутствие организации во время действий в Беслане убедили Путина в настоятельной необходимости более четкого распределения обязанностей и полномочий в борьбе с терроризмом между федеральным центром и региональными администрациями. Однако с языков западных критиков по-прежнему постоянно срываются настойчивые вопросы. Не противоречит ли новая президентская прерогатива назначать губернаторов российской конституции?... определение, данное в конституции, дает возможность гибкого толкования и принятия решений в этом плане...
При Путине пару телеканалов передали под контроль государства, однако одновременно были ликвидированы лазейки для уклонения от уплаты налогов, а расходы на рекламу стали вычитать из суммы налогооблагаемого дохода. Это увеличило прозрачность источников финансирования средств массовой информации в условиях оживившегося рекламного рынка...
Выступая в середине декабря на пресс-конференции в Лондоне, российский министр финансов Алексей Кудрин прояснил ситуацию: 'Жесткие налоговые претензии к ЮКОСу и другим оказали влияние на многие компании, действующие в теневом секторе экономики, и за последние два года заставили их начать работать легально. Происходит процесс массового ухода из теневой экономики, с черного рынка. Это в ближайшие два-три года существенно уменьшит количество налоговых претензий'...
Чаще всего критики российского президента жалуются на то, причем жалуются с особой страстью, что он недемократичен - даже самовластен. Но как рядовые россияне оценивают усилия Путина по консолидации политической власти? По этому вопросу, который определяет политические действия Путина в отношении губернаторских выборов, создания политических партий, борьбы с терроризмом и излишне строгого регулирования российского бизнеса, нашедшего отражение в преследовании ЮКОСа, большая часть россиян выражает мнения, отличающиеся сбалансированностью и зрелостью...

Разговоры о России. Council on Foreign Relations, New York, NY, May 11, 2006.
DESAI: Now, Putin—... The Accounts Committee of the Duma has also said privatization of the assets is not going to be undone, it’s going to stay, except Yukos, which we can talk about separately... But the thing which he mentioned in his parliamentary address again yesterday, which is relevant to your question, I think he comes back to this thing again and again, the few and the masses; the economy must grow, therefore our poverty is reduced and people benefit from it. That’s something he says all the time. Maybe it’s his background; he grew up in communal housing. Maybe because he’s a politician. Whatever. That’s what he does. And he said a few people cannot step on the toes of the many, they shall not be allowed to be stepping on the toes of the many because they want power or wealth or both, because the welfare of the many is, you know, our concern. And he said, you know, I would have liked to say these words, but these words were uttered by Franklin Deleano Roosevelt. He quotes Roosevelt. And that was the way he deals with the oligarchs...
We discuss Khodorkovsky, but some, but my viewing is if a man acquires a company which is worth $300 million, and within a matter of eight to 10 years the market capitalization of the company goes up to, say, $15 (billion), $17 billion, this man has to know, as the CEO of the company, whose interest he’s supposed to protect. It’s the interest of the shareholders. That is his primary obligation, I think, and that’s what he forgot.
I think he also misjudged the situation politically. That he was taking too many chances. It’s like I tell my teenage daughter, don’t go in Central Park in the middle of the night to jog, because some danger might happen to you; you might be killed, raped, mugged, whatever. And she says, “No, I’m going to go.” So that was Khodorkovsky. Don’t do this. Because the 2003 Duma elections were coming up and throws his money around, from the Communists to the Yukos—to the SPS of Chubais and Nemtsov, to the party of Grigory Yavlinsky, trying to conquer the lower house of the Duma, maybe conquer the Cabinet, maybe become the prime minister, and influence legislation of the Duma. That was his plan. It was almost like the—as I mentioned in my Wall Street Journal article, “Give Putin a Chance”—over the pocket bureaus in England, which—the 18 th century? Yes. That was Khodorkovsky. And Putin saw through this.

Путин и прогресс. "The Wall Street Journal", США, 16 февраля 2007 г.
Сколько бы дурного ни говорил Запад о Владимире Путине, эти слова в России мало кто понимает. Нравится нам это или нет, Кремль, жестко преследуя национальные интересы во внешней политике, занимает ту же позицию, что и большинство населения. Большая часть народа полностью разделяет решения Путина по самым разным вопросам - от расширения НАТО на восток до жесткой тактики, применяемой в отношении соседних с Россией независимых государств, которые даже лидеры российских реформаторов считают зоной российских интересов.

Буш и Путин рискуют. «The Financial Times», Великобритания, 29 июня 2007 г.
Владимир Путин считает, что радиолокационная станция, которую планируется построить в Чехии, и ракеты-перехватчики, которые будут размещены в Польше, будут предназначаться для противодействия российским ракетам. По его мнению, предложение Соединенных Штатов дестабилизирует стратегическую ядерную стабильность.

Путинская Россия: две точки зрения, "Foreign Affairs", апрель 2008 г.
Утверждения Макфола и Стонер-Вайс... представляют собой лишь создание жупела...
Страдает недочетами и анализ авторами экономической политики Путина, в том числе и в отношении российского энергетического сектора. По мнению Путина этот сектор, служащий локомотивом экономического роста в стране с 2000 г., нельзя полностью отдавать на откуп частным структурам, российским или зарубежным. Путин стремился найти нужное соотношение между частными коммерческими и национальными интересами, как он их понимает. Его политика, вопреки утверждениям авторов, не представляет собой всеобъемлющей 'ренационализации' энергетического сектора. Так, государственная нефтяная компания 'Роснефть' призвана служить балансом по отношению к частной фирме 'ЛУКойл'...
Наконец, Макфол и Стонер-Вайс сетуют на принятие Москвой закона, ограничивающего деятельность зарубежных неправительственных организаций (НПО), как будто Россия - единственная страна, где действуют такие ограничения. Они, очевидно, не знают, что на местном уровне в стране функционирует до 400000 российских НПО, занимающихся самыми разными вопросами - от здравоохранения до защиты окружающей среды. Разве не разумно, чтобы гражданское общество в России развивалось изнутри, а не зависело от иностранного финансирования, пятнающего репутацию реципиентов и не позволяющего им укорениться на собственно российской почве?
Похоже, однозначная антипутинская и антикремлевская позиция мешает авторам признать позитивное воздействие экономического развития страны на жизнь россиян... Заявлять, что она превратится во 'вторую Анголу' - значит полностью утратить научные ориентиры.

13 октября 2008 г.
Президентская администрация Путина, находившаяся у власти с 2000 по май 2008 года, старалась (если не считать истории с ЮКОСом) гармонично сочетать извлечение прибыли частными компаниями энергетического сектора с более широкими национальными интересами.

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

From:

derik-536.livejournal.com

Она или из серии "полезных идиотов", или, хоть и специалист в своей области, прекрасно умеющая держать курс по-ветру и меняющая свои выводы, принципами, похоже, совсем и не пахнет.

From:

kabud.livejournal.com

и подарками

например некая деятелница ОБСЕ Северинцен взяла у тимошенко квартирой в киеве

From:

evgrimar.livejournal.com

Этот сериал явно покруче, чем Castle ))

From:

idesperado.livejournal.com

первое, что вызывает вопрос откуда взяты цифры 1980-1986 года ? Десаи их не дает, судя по названию Минсельхоз тоже.

1976/77-1984/85 +16 выглядит просто фантастически учитывая, что Десаи начитала -18 млн тонн c 1976/77 по 1979/80. думаю не у кого сомнений нет в том, что в начале 80х в запас 34 млн тонн не могло попасть.

и второй вопрос, где можно посмотреть "Foreign Agricultural Circular и USSR Grain Situation and Outlook" ? меня терзают смутные сомнения на счет приведенных цифр, уж больно они противоречат сообщению ЦРУ (http://www.foia.cia.gov/docs/DOC_0000499118/DOC_0000499118.pdf). По данным ЦРУ в 1988/89 году в запасе у СССР уже зерна нет и СССР необходимо "additional 30 million tons of grain to compensate for the shortfall."

примерно в том же духе звучат доклады в политбюро:
3 ноября 1989
Рыжков: Почему не можем себя прокормить ? Из года в год закупаем за границей все больше и больше, а положение все хуже!
Госрезерв - 5% годовой потребности, А при Сталине - 50%.
Горбачев: И люди голодали и пухли !
Рыжков: Закупки внутри страны сократились на 10%. Мы сейчас в таком же положении, как в 1928, когда крестьяне отказывались сдавать хлеб и пришлось пойти на коллективизацию.

т.е. 1989 в резерве лишь 5% и годовым запасом и не пахнет.

Edited Date: 2012-03-29 02:53 pm (UTC)

From:

aillarionov.livejournal.com

<первое, что вызывает вопрос откуда взяты цифры 1980-1986 года ? Десаи их не дает, судя по названию Минсельхоз тоже.>
"Эти данные я дополнил оценками изменения запасов зерна в СССР из публикаций минсельхоза США 1984-91 гг. Foreign Agricultural Circular и USSR Grain Situation and Outlook".

<и второй вопрос, где можно посмотреть "Foreign Agricultural Circular и USSR Grain Situation and Outlook" ?>
На книжной полке.

From:

ros-sea-ru.livejournal.com

Он спас нас от голода

Наиболее наглыми и циничными являются заявления сторонников Гайдара о некоем состоявшемся «спасении страны от голода». На первое января 1992 года в России в стойлах стояло 54,7 миллионов голов крупного рогатого скола и 35,4 миллиона голов свиней, совокупным убойным весом свыше тридцати миллионов тонн — это не считая коз, овец и птицы. Сейчас из этих 60 миллионов голов скота осталось всего 20 — и мы почему-то не стоим «на грани голода» . Если сложить всю ту живность, которая мычала, блеяла , хрюкала и кудахтала, то на каждого жителя России, включая младенцев, приходилось свыше 300 кг мяса в живом весе — то есть существенно более 200 кг товарного мяса. Причем около трети этого мяса находилось в прямой государственной собственности, остальное — у колхозов и в частных руках.

Вы не находите, что весьма странно говорить о угрозе голода, располагая такими громадными запасами мяса — по нынешним фактическим нормам потребления, это запас мяса на четыре-пять лет (!) — даже если предположить, что скотина вдруг забыла размножаться — в том числе, располагая громадными резервами мяса непосредственно в государственной собственности.

Но и это ещё не все. Именно 1990/91 годы, предшествующие мифической «угрозе голода» — которая если и была, то была рукотворной, — это годы весьма высоких урожаев, значительно выше нынешних, и хорошего прироста во всех секторах сельского хозяйства. Средние уровни сбора зерна в России за последние годы, за нулевые и за девяностые, как ни странно, почти одинаковы — примерно по 80 миллионов тонн за год (что заставляет сильно сомневаться в заявлениях о том, что сельское хозяйство у нас «выходит из кризиса»). Типичный уровень в период, когда нам всем якобы грозил голод — свыше ста миллионов тонн. Если вы ещё раз услышите про то, что «хлеба оставалось на три дня», то стоит вспомнить, что только на гос.элеваторах в этот момент лежало свыше пятидесяти миллионов тонн зерна нового урожая, плюс сопоставимое количество — в колхозах и совхозах. И всем этим богатством управлял не кто иной, как Егор Тимурович Гайдар.

Что также в его прямом управлении был гос.рыболовный флот (тогда ещё не приватизированный), который добывал по миллиону тонн (!) рыбы ежемесячно — и мог бы добывать больше без всяких затрат государства, простым административным увеличение квот на вылов — раз уж у нас, господа, наступает «угроза голода»?

Вы не находите, что в этих условия «спасать страну от голода» было весьма и весьма комфортно?

http://www.rus-obr.ru/day-comment/6090

From:

kabud.livejournal.com

тем больше складывается в душе понимание что брехливые публикации ленинцев типа гайдара помимо обмануть еще имеют целью

ЗАНЯТЬ ВРЕМЯ, которое очень ограниченно

ПОка мы опсариваем заведомую ложь

мы не делаем необходомого чтобы геноцид 20х-50х годов и мировая война в том чисале не повотрились

исходя из целей ленинцев - им именно и надо чтобы мы занимались такой ерундой.

а они пока что проведут 'ре-индустриализацию', а именно достроят ракет и начнут то самое что сталин завещал

From:

hang-hai-zhe.livejournal.com

"Что также в его прямом управлении был гос.рыболовный флот (тогда ещё не приватизированный), который добывал по миллиону тонн (!) рыбы ежемесячно — и мог бы добывать больше без всяких затрат государства, простым административным увеличение квот на вылов..."

Ваше напоминание про рыболовный флот своевременно и справедливо.

Но внесу необходимые уточнения:
1. Около млн тонн ежемесячно, в среднем (до 11.4 млн т в год на пике конца 80-х гг) - это весь флот МРХ СССР с колхозами, не только РСФСР.
2. Без затрат гос-ва не обошлось бы. Флот был по-прежнему в основном государственным, увеличение квот означает увеличение расхода топлива и пр. Но можно предположить, что обошлось бы без убытков для флота МРХ.

Балансы зерна от наших лучших агентов

Page Summary

Active Entries

Style Credit

Expand Cut Tags