![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ связи с постоянно возникающими и не утихающими дискуссиями о конституционности третьего (четвертого и т.д.) срока президентства полагаю возможным в очередной раз воспроизвести ключевой вывод из следующего документа:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"
«Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
4. …Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-16 03:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-16 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-17 05:09 am (UTC)судебные акты традиционно имеют резолютивную и мотивировочную часть. именно в мотивировочной части обычно и содержится основной смысл акта. резолютивная часть, скорее, техническая. Вы можете мне указать какой-либо законодательный акт, где написано, что обстоятельства, установленные в мотивировочной части судебных решений, не имеют юридической силы? предполагаю, что строго наоборот. достаточно посмотреть применение тех решений КС, где в резолютивной части заявителям отказывают (в признании какой-либо нормы незаконной), но мотивировкой полностью меняют смысл оспариваемой нормы, по существу удовлетворяя требования заявителей.
no subject
Date: 2012-02-16 02:41 pm (UTC)но поскольку моего частного мнения никто не спрашивает, то я рассуждаю как гражданин, вынужденный подчиняться мнению большинства.
а в этом случае я задаю себе вопрос.
конституция вроде как по общей легенде принималась народом и для народа, а не конституционным судом, для крючкотворческой деятельности конституционного суда.
принимая конституцию еще тогда, наш легендарный народ прекрасно знал подо что он подписывается.
а подписывался наш богоносец под два срока подряд, интуитивно прекрасно понимая, что через срок эти два подряд могут повториться.
мы же знаем с Вами что такое "интуитивно понятно"? -
правильно.
это когда ежу понятно, козе понятно, ване понятно, мане понятно, всем универмагу понятно, оленю понятно.
Что такое «понятно», надеюсь понятно?
- правильно, это когда не надо ване, мане и ежу с оленем звать еще и юриста, чтобы расширить кругозор по своим основным правам.
А Вы и Андрей Николаевич говорите вот что – в час икс и время от времени перед изумленным народом должны появляться юристы и говорить: дарахой народ, а мы вас, эта, гы-гы, пидманули, пидвели, то, что вы читаете в конституции, это совсем не то, что в ней написано, от первой до последней статьи, мы, великие спецы и широкие лбы в пруденции, толкуем прямо наоборот, вот эта закорючечка – вы видите закорючу? – о, она превращает черное в белое, зеленое в розовое, и голубое в малиновое.
То что ельцинский конституционный суд состоял из таких же специалистов, какие торчали в те годы в правительстве и вообще «на местах», по Вашему может изменить интутитивно понятно вообще всеми, кроме горстки крючкотворцев.
Вы крючкотворством мечтаете победить Путина?
no subject
Date: 2012-02-17 04:57 am (UTC)но в данном случае обсуждается именно конкретный юридический крючкотворный вопрос. не более. в том, что более, я с Вами согласен. но давайте остановимся на сабж.
крючкотворные законы во всем мире. и юристы с судьями тоже есть во всем мире. хорошо, когда "ежу понятно, козе понятно, ване понятно, мане понятно, всем универмагу понятно, оленю понятно". но так бывает не всегда. и в этом даже не Путин виноват. :))
Андрей Николаевич пишет о правовой позиции в частном вопросе. вопрос, действительно, не очень понятный в виду неоднозначности формулировки. даже в универмаге будут разные мнения. но согласно той же Конституции, единственный орган, который имеет право (обязательное для других) трактовать и разъяснять ее смысл - это КС. а совсем не некое "большинство".
это обычная и нормальная мировая практика. так приходиться разрешать коллизии права. более того, когда написано (и понимается абсолютным большинством) одно, а разъяснено и применяется в судебной практике совсем иное (зачастую - противоположное) - очень частое дело. на этом юристы во мире и зарабатывают. но осуждать несовершенство системы и рекламировать анархию давайте не сейчас? тем более, что Вы меня без работы предлагаете оставить. :))
если мы (в отличие от Пу) считаем себя законопослушными, то определение КС, разъясняющее положения Конституции, должно иметь для нас прямое и обязательное значение.
и согласно имеющейся законной, хотя, возможно, и глупой трактовке глупой формулировки получается, что предел - это просто 2 срока подряд. а, например, по одному сроку через промежутки - хоть бесконечность.
понятно, что если бы Пу придавал хоть какое-то значение праву, он бы организовал принятие КС нового решения, дезавуирующего старое (это единственный путь узакониться). но он этого не сделал и уже идет на откровенное нарушение. что тоже (есесно, среди прочего и даже более важного) доставляет.
no subject
Date: 2012-02-17 12:31 pm (UTC)"Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность."
на этот вопрос кс и отвечал конкретно.
так что как крючки не творить, все одно не получается, если только крючки совсем оторвать от всего содержания и любого смысла, и считать букву смыслом-в-себе.
no subject
Date: 2012-02-17 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-05 06:02 pm (UTC)http://aillarionov.livejournal.com/390689.html
спасибо Андрею Николаевичу