Что признала Британия?
Jan. 29th, 2012 04:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovНа новом витке саги о «шпионском камне» эфир оказался заполнен сообщениями о том, что наконец-то «Британия признала, что использовала шпионский камень». В качестве субъекта признания называются также «Великобритания», «Лондон», «МИ-6», «британцы» и т.д.
Это утверждение вызывает вопросы:
Что именно признала Британия (Великобритания, Лондон, МИ-6 и т.д.)?
Кто выступает от имени Британии?
Знакомство с фильмом Би-Би-Си и пресс-релизом Би-Би-Си показывает, что источником, вызвавшим последнюю (дез)информационную волну, стал Джонатан Пауэлл, бывший руководитель канцелярии Тони Блэра. Та часть его сообщения, что попала в публичное пространство, выглядит следующим образом:
Эту цитату можно интерпретировать по-разному. Но это не заявление, вынесенное в заголовок пресс-релиза Би-Би-Си: «Британия признала, что использовала шпионский камень». В ней (цитате) также нет ничего, имеющего отношение к Британии, Великобритании, Лондону, британцам, МИ-6. Иными словами, из трех фраз Пауэлла не следует, что «Британия признала, что использовала шпионский камень».
Почему?
В силу одного только факта, что Дж.Пауэлл в настоящее время является бывшим руководителем канцелярии Т.Блэра, он не может ничего утверждать, заявлять, признавать «от имени Британии», т.е. от имени британского государства. Это правило, естественно, распространяется не только на Пауэлла, но и на всех бывших государственных служащих, включая и его бывшего шефа. Какое бы заявление, например, Т.Блэр ни сделал сегодня, это было бы «заявление бывшего премьер-министра Британии», но не «заявление Британии». Какие бы признания ни делали М.Горбачев, Б.Ельцин после оставления ими своих государственных постов, эти признания не являлись официальными признаниями СССР или России, а были частными признаними, утверждениями, воспоминаниями и т.д. лиц, занимавших ранее высокие государственные посты в СССР и России.
Насколько известно, ни один государственный орган Великобритании – ни шесть лет тому назад, ни сегодня – не признавал факта использования шпионского камня. Именно сейчас, во время нынешней пиаровской волны по поводу камня, официальный орган, уполномоченный делать такого рода заявления от имени Великобритании, а именно Форин офис, утверждения Пауэлла не подтвердил. Министерство иностранных дел Британии прокомментировать ситуацию отказалось. Это, естественно, не означает, что камня не было. Это означает лишь одно – то, что Британия (британское государство) в лице своих уполномоченных на то органов и лиц, по крайней мере на сегодняшний день, не признавала, что использовала шпионский камень.
Во-вторых, степень информированности самого Дж.Пауэлла о практических деталях деятельности британской разведки вызывает определенные сомнения. Мне неизвестно, какие правила передачи чувствительной информации существуют в британской, российской или иной спецслужбе, но представляется малоправдоподобной ситуация, в которой особенности технических деталей (если все же поверить в обоснованность «романа о камне»), как закладка, проверка, выемка шпионского оборудования в одной из зарубежных столиц, пусть и связанная с провалом разведки, докладывается руководителю канцелярии премьера. Невольно пытаюсь представить зеркальную картину – такую, например, чтобы руководитель российской разведки сообщал бы, допустим, А.Волошину или Д.Медведеву (в бытность последних руководителями администрации российского президента) о технических особенностях закладки или изъятия российского шпионского оборудования в Лондоне, Вашингтоне или какой-нибудь иной зарубежной столице, о технических деталях провала А.Чапмен и американской «десятки». Пытаюсь такое представить – и, честно говоря, не могу.
Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки. Но тогда, во-первых, требуется подтверждение того, что Пауэлл уполномочен говорить от лица британских спецслужб. А, во-вторых, естественно, возникает вопрос о причинах, побудивших его сделать такое необычное заявление: и вообще и, во-вторых, именно сейчас (имеется в виду: момент записи интервью). Тем более, что в фильме Би-Би-Си (по крайней мере, в первых двух его частях) сюжет с заявлением Пауэлла оказался единственным сюжетом с его участием.
Хотя и повторенным дважды.
Ситуация становится еще более любопытной, если сравнить процитированное в фильме Би-Би-Си заявление Пауэлла с его собственной недавней статьей в «Гардиан» об утечках Wikileaks. В ней Пауэлл весьма жестко отзывается о тех, кто выдает дипломатические секреты, не скрывает своей ненависти к таким людям и презрительно называет подобные их действия 'политическим вуайеризмом':
While I accept there are good public interest reasons for individual leaks – even though I used to hate them when they made my life more difficult in government... Their release simply makes the job of government harder and potentially puts the lives and careers of innocent individuals in countries other than the US at risk for no very good reason other than political voyeurism.
Однако отличие случая с британским камнем от утечек телеграмм Госдепа заключается для Пауэлла, в частности, в том, что речь здесь идет не о чужих США, а о собственной Великобритании, о секретах даже не в сфере дипломатии, а в сфере еще более чувствительной – безопасности, об отношении не к «какому-то» чужому Ассанжу, а к самому себе. И вот, обладая такими собственными довольно определенными взглядами, обнародованными к тому же только что публично, после десятилетий дипломатической, а, возможно, и не только дипломатической, службы, будучи ближайшим советником премьера и руководителем его канцелярии в течение десятилетия, отдавая себе отчет в потенциальных репутационных и иных издержках для себя лично, Пауэлл вдруг взял и не с того ни с сего решил выдать тайны британской разведки? Да и заодно обозвал себя сам как минимум политическим вуайеристом? Если не сильнее. Вот так просто – "решил сам себе отморозить уши"?
Зачем?
Более того, думаю, что если бы заявление Пауэлла было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным, нарушающим важные интересы), и если в течение времени (месяцев, если не целого года), прошедшего между записью его интервью и появлением фильма, Пауэлл или его коллеги настойчиво попросили бы Би-Би-Си не включать этот сюжет в фильм, то, думаю, Би-Би-Си прислушалась бы к их просьбе. И не включила бы. Однако, судя по тому, что сюжет в фильме все же появился, заявление Пауэлла, похоже, не было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным и т.д.).
Вопрос "почему?" приобретает особое звучание на фоне последней фразы из комментария Т.Блэра, которому был задан аналогичный вопрос о камне:
Иными словами, согласно Т.Блэру, когда они не хотят комментировать, как, например, в 2006-2011 гг., они молчат. А когда они хотят комментировать, т.е. можно сказать, когда им нужно комментировать (в 2011-2012 гг.), они это делают. Поскольку Пауэлл скандал все же прокомментировал, то ничего не остается, как сделать единственно возможный из этого факта вывод: он(они) хотел(и) это сделать, причем именно сейчас.
Зачем?
Наконец, стоит вспомнить, что в результате истории с камнем – одной из наиболее скандальных за последние десятилетия – ни один британский дипломат (включая и тех, чьи имена были названы в качестве шпионов) не были объявлены персонами нон грата и не были высланы из России.
В то же время высылка дипломатов, замеченных в шпионской деятельности, – это стандартный дипломатический ответ, прекрасно известный тому же Путину: "В последние десятилетия сложилась практика, когда разведчики, которые работали под дипломатическим прикрытием, высылаются из страны пребывания".
В том же фильме Би-Би-Си С.Иванов говорит о высылке из России 50 американских дипломатов, при этом даже подчеркивая, что часть из них была «чистыми дипломатами», т.е. не замеченными в деятельности, несовместимой с дипломатическим статусом. Интересная история получается: российские власти высылают из страны 50 дипломатов, часть которых к шпионской деятельности никакого отношения не имеет. А вот четырех настоящих шпионов, пойманных за руку, с поличным, на агентурной связи: «Мы впервые поймали их "за руку" на агентурной связи», высылать не стали.
Как это можно объяснить?
Не скажу, что ответы на все вопросы имеются, но предварительные выводы пока выглядят, похоже, следующим образом:
- Ни один британский государственный орган никогда не называл «шпионский камень» своим; Британия никогда не признавала, что использовала шпионский камень.
- Лица людей, прогуливавшихся около камня, пинавших и забравшего его (в фильмах Мамонтова и Би-Би-Си), за исключением одного случая (кстати, у камня ли он тогда прогуливался?), размыты, идентифицировать их не представляется возможным.
- Ни один британский дипломат после обнародования информации о «шпионском камне» российскими властями не был объявлен персоной нон грата и из России не был выслан.
- У Дж.Пауэлла не было никакого желания (возможности, информации?) комментировать эту историю в течение, как минимум, пяти лет (2006-2011 гг.). Такое желание возникло у него внезапно лишь в прошлом году (Т.Блэр: "комментируем, когда хотим", когда надо). Комментарий Пауэлла на эту тему оказался пока единственным его появлением в фильме Би-Би-Си и гарантировал ему (на фоне отказа британского МИДа что-либо комментировать на эту тему) как минимум скандальную славу и серьезные репутационные потери.
- Свое желание привлечь внимание к комментарию Пауэлла Би-Би-Си подчеркнула тем, что разместила сюжет с его участием дважды в одной и той же – второй части – своего фильма. Сюжет с Пауэллом оказался единственным, который появился там дважды. Кроме того, для дополнительного привлечения внимания Би-Би-Си посвятила комментарию Пауэлла свой специальный пресс-релиз.
Из всего этого не следует, что камня (камней) не было. Правда, неясно его (их) происхождение.
Из этого не следует, что Британия (или Россия) не занимается шпионажем.
Из этого не следует, что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас предложена лишь часть информации.
Причем игры (операции), в которой участвуют, похоже, не только российские власти.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
практически детектив
Date: 2012-01-29 01:25 am (UTC)игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 01:38 am (UTC)Что бы ни говорили сейчас Би-Би-Си, Брук Лэппинг, М.Слоним, но объективно этот комментарий Пауэлла оказался мощной подачей Путину. Подача, которая моментально и на полную катушку была использована официальной российской пропагандой (против которой якобы был направлен фильм Би-Би-Си) против российской либеральной оппозиции.
Как говаривали в старину, это или глупость или предательство.
В.Буковский называет это по-другому: сотрудничество.
Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 01:55 am (UTC)Но сюжет все равно таков, что если бы его придумал Джон ЛеКарре, сказали бы - ну уж это слишком, занесло старика...
Читал я ответ М.Слоним...
Date: 2012-01-29 02:43 am (UTC)Полностью с согласен с Вами в том,что совершенно непонятно, с какого бодуна отставной сотрудник администрации вдруг заговорил о секретных делах, к которым он, к тому же, не имел прямого отношения. Я сразу обратил на это внимание.
Предположение
Date: 2012-01-29 06:53 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 07:16 am (UTC)Тональность комментариев, которые звучат в передачах под названием «Время свободы» в 18, 20 часов, резко поменялась. Мне это заметно, поскольку это радио слушаю регулярно и в течение долгого времени.
Совсем недавно «свободовцы» дали интервью (минут на 15, в самом начале передачи) одного угольного профсоюзного лидера, где тот хвалил Путина, а корреспондент ему паддакивал. Или сюжеты о том как студенты Москвы и Питера создали какое-то не политическое объединение для защиты своих прав... Причём упор делался именно на НЕ политический характер объединения. Более того в последнее время в сторону поддержки Путина и Ко изменился характер комментариев корреспондентов и характер комментариев сторонних комментаторов, чьё мнение используется в передачах,.
Вывод один, и я как-то уже Вам об этом писал, Запад не заинтересован в смене российского режима, он его устраивает. Вступление России в ВТО, и последовавшее высказывание Обамы http://svpressa.ru/economy/article/52075/ где тот уже начал делить с возможными конкурентами наш рынок спроса, хранение наших денежных активов в Западной финансовой системе, отсутствие стратегии развития экономики, уменьшение доступности образования, медицины, жилья и, как следствие, падение рождаемости - все это приводит к ослаблению России, к окончательному закреплению за Россией статуса сырьевого придатка, что, безусловно, выгодно Западу.
Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 09:39 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 06:03 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 06:46 pm (UTC)а я так сказал?
пока что договоры заключены с правительством(если память не изменяет), но акционеры заблокировали дальнейшее слияние
ответ Х741
Date: 2012-01-29 06:24 pm (UTC)радио СВОБОДА
Date: 2012-01-29 11:52 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 12:17 pm (UTC)То, что вы пишите ахинею, которую вбивают по указанию Путина через телевидение, Вам дела нет. Ну это зависит от того, кто Вы. А комментарии любопытны.
А по существу пара замечаний ( у вас налеплено столько странностей, что полный разбор не влезет в коммент )вот:
Выгодно западу, чтобы Россия была придатком - нет! Им выгодно самим производить энергоресурсы, именно поэтому так радуются сейчас в штатах, что есть прорыв с газом. В силу того, что штаты обладают крупнейшими залежами вязкой нефти ( триллионы баррелей, больше чем нефть у саудитов ) - они ждут не дождутся, когда будет прорыв и в сфере извлечения этой нефти ( кое что, к слову уже есть, но для краткости поста опущу ). Что касается остальных ископаемых, то Россия ни в малейшей степени не является доминирующим экспортером.
Далее - Австралия совершенно не жалуется на бытие 'придатком' - на карьерах работают роботизированные автомобили и роботы-шахтеры ( в России не работают, вот Оксанов пишет про производительность труда на Норникеле и его конкурентах ), кто мешает внедрять новые технологии. Никто. А такой позор с производительностью, как на норникеле может происходить только по одной причине - отсутствие конкуренции, протекционизм государства и т.д. Вот этот протекционизм - рецепт на будущее жить в бедности.
В то же в мире резко не хватает специалистов и Россия единственная страна, где есть значительный неиспользованный избыток людей с высшим образованием. Приход западных фирм сюда - сделал бы Россию куда более богатой ( прежде всего специалистов, людей которые работают ).
И в нищете страну держит как раз Путин. В ВТО он мог вступить по приходу к власти, а начал шевелиться, только когда петух кризиса клюнул, да соседняя Украина резво начала подписывать договоры с Европой ( к слову о пользе конкуренции и об украинцах, которые якобы делают себе все во вред).
Давно, давно "Свобода" скурвилась.
Date: 2012-01-29 02:14 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 02:55 pm (UTC)Сделанное исключение не будет правилом.
no subject
Date: 2012-01-29 08:03 am (UTC)Или это "сотрудничество" только на уровне отдельных влиятельных лиц, заинтересованных, например, материально?
А может, все проще?
Date: 2012-01-29 02:09 pm (UTC)Re: А может, все проще?
Date: 2012-01-30 03:01 pm (UTC)Там есть и другие ценные пасы
Date: 2012-01-29 05:41 pm (UTC)Ну прямо сурковская пропагандатм!
Re: Там есть и другие ценные пасы
Date: 2012-01-29 06:23 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 07:54 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-02-01 03:00 pm (UTC)для меня полностью подтверждает его правоту. Более на эту тему говорить нечего.
no subject
Date: 2012-01-29 02:07 am (UTC)Сознаться в малом, чтобы снять напряг.
А то и так, возле российской лузы, собралось слишком много стрёмных шаров. Тут тебе и Луговой, и суд Березовский-Абрамович, и т.п. А сколько ещё не на слуху.
Да, скорее всего подача Путину. Чтобы и овцы сыты были.
Снять напряг?!
Date: 2012-01-29 02:46 am (UTC)Re: Снять напряг?!
Date: 2012-01-29 03:52 pm (UTC)А случай с Литвиненко - это тот подзатыльник, который будет для Путина пожизненным, и на который ему будет начхать, находясь во власти.
Если конечно мы ему это позволим.
no subject
Date: 2012-01-29 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:35 am (UTC)Путин и после избрания останется "хромой уткой"
Date: 2012-01-29 03:58 pm (UTC)Re: Путин и после избрания останется "хромой уткой"
Date: 2012-01-29 04:07 pm (UTC)Re: Путин и после избрания останется "хромой уткой"
Date: 2012-01-29 07:25 pm (UTC)Они будут блюсти, прежде всего, интересы своих государств. Им пофиг то, как мы с вами здесь живём.
Доказательства? Пожалуйста!
Фрагмент передачи на "Эхе Москвы":
"...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Еще вопрос: «Наш вопрос, который, наверное, станет президентом, наш генеральный прокурор и другие официальные лица утверждают, что митинги на Болотной и Сахарова оплачивал Государственный департамент – это правда? - а то я до сих пор этих денег не получил. Где получить деньги?» - очень много людей спрашивают: мы были на митинге – где получить деньги?
М.МАКФОЛ: Это неправда.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это говорят ребята в Генпрокуратуре.
М.МАКФОЛ: Это неправда. Ну, сколько можно? Это просто несерьезно. Это вы должны у них спрашивать, зачем они говорят эту неправду – потому что это неправда. И это большое оскорбление вашего народа, извините, пожалуйста, - оскорбление тех, кто пришел туда.
Н.АСАДОВА: Вы сейчас обвинили Путина.
М.МАКФОЛ: Вот не надо. Дайте мне закончить, потому что это важно, - люди туда пришли, потому что хотят что-то сказать – не потому, что их американцы заставляют. Я считаю, что это ваши дела, и ваши дела, как власть реагирует на это, это ваше дело – ваше будущее. Это не наши дела. Мы не хотим заниматься этим - это ваши дела.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/851805-echo/
Это интервью слушал. И что?
Date: 2012-01-29 07:34 pm (UTC)Re: Это интервью слушал. И что?
Date: 2012-01-29 07:59 pm (UTC)Ключевое у меня - "Им пофиг то, как мы с вами здесь живём."
"Им" - тем кто не в России. Вот к чему эта цитата с "Эха".
Re: Это интервью слушал. И что?
Date: 2012-01-29 08:14 pm (UTC)Да, им надо решать свои проблемы.
Date: 2012-01-29 07:52 pm (UTC)А вообще, вспоминается старая шутка советских времен: "Если буржуям платить золотом, то они и коммунизм нам построят"...
Re: Да, им надо решать свои проблемы.
Date: 2012-01-29 08:07 pm (UTC)Буржуи не станут вкладывать деньги в пирамиду. Иначе они перестанут быть буржуями :)
no subject
Date: 2012-01-29 02:29 am (UTC)Но в анонсе "мы использовали шпионский камень", вроде, не было. Мы шпионили против России - ну, кто бы сомневался.
no subject
Date: 2012-01-29 03:09 pm (UTC)И в руководстве ВГТРК так и объясняли, что российские спецслужбы предложили каналу материал, «который однозначно был оценен нами как сенсационный и абсолютно эксклюзивный». Поэтому телекомпания срочно выдала его в эфир.
Настаивает?
Date: 2012-01-29 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 04:23 pm (UTC)Собственно, никакого минуса каналу, если это постановка - за факт постановочности - нет, обычный журнализдский прием. К ним претензии за другое.
Точно также ВВС передает - да, нас поймали, когда мы шпионили, и выдает это за "мы использовали камень". Подробности есть в этом топике, и, например, в этой дискуссии http://tuserus.livejournal.com/3044.html . Если читать между строк, то многое можно прочесть, только не все там - правда.
no subject
Date: 2012-01-29 06:17 pm (UTC)Однако на мой профессиональный взгляд кадры как раз похожи на ФСБ-шные, профессиональные телевизионные операторы так бы как раз не сняли (да и качество там не очень, а уж работа "оператора", особенно по компоновке кадра и "заваленности горизонта" вообще ни в какие ворота).
Да вы посмотрите фильм Мамонтова - он есть на ютубе и я его выкладывал у себя в ЖЖ http://kocce.livejournal.com/714.html
Да есть у них всё, у органов - и камеры с телевиками хорошего качества в том числе (во всяком случае когда приходилось монтировать фильмы про "доблестных разведчиков" вопросов к качеству оперативной съемки не возникало - возникали вопросы только к несуразности материала :)).
PS. Еще раз пересмотрел фильм Мамонтова. Ну есть там кое-где подставы-реконструкции, типа демонстрации нажатия шпионом стилусом на экран КПК, но кадры съемок с грубо затертой датой и временем выглядят натурально. :)
скрупулёзно
Date: 2012-01-29 02:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 03:44 am (UTC)Это, конечно, мои личные домыслы, но после отравления Литвиненко могли быть какие-то закулисные договоренности. Путин мог посчитать возбуждение этого дела в суде нарушением этих самых договоренностей. Поэтому им и понадобились такие "подмигивания".
no subject
Date: 2012-01-29 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:35 pm (UTC)Вот это и есть доказательство небасманности.
А политики, я так думаю, знают почему моргают.
Андрей правильно написал: "... этот комментарий Пауэлла оказался мощной подачей Путину." (http://aillarionov.livejournal.com/383186.html?thread=20524498#t20524498)
no subject
Date: 2012-01-29 08:58 pm (UTC)этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-29 09:35 pm (UTC)Какие ещё СМИ, кроме наших пропагандонских, подняли этот вопрос?
Кто-то может привести пример массовых публикаций британских СМИ, из которых следует, что всё UK стоит на ушах от этого "признания" Пауэлла?
Одному единственному челу в России, эта шумиха выгодна накануне выборов.
Re: этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-30 09:08 am (UTC)Re: этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-30 11:49 am (UTC)Re: этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-30 12:13 pm (UTC)Re: этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-30 06:32 pm (UTC)Но шумиха в британских СМИ от этого так и не возникла. А у нас - да.
"Всё во имя человека, и это имя мы знаем" :)))
Re: этот скандал из пальца высосан.
Date: 2012-01-30 07:51 pm (UTC)Ты как в воду глядел :)
Date: 2012-01-30 09:20 pm (UTC)Re: Ты как в воду глядел :)
Date: 2012-01-30 09:58 pm (UTC)Это только начало, поверь мне :)))
Re: Ты как в воду глядел :)
Date: 2012-01-30 10:01 pm (UTC)Re: Ты как в воду глядел :)
Date: 2012-01-30 10:21 pm (UTC)Так вот, британским спецслужбам работать с этим своим правосудием всегда было ох как нелегко. Пример - оправдательный приговор Киму Филби. Произошел он из-за того, что спецслужбы не смогли открыть на суде всей своей информации, чтобы не спалить свою агентуру. После этого Ким Филби спокойно продолжал жить и "работать" в Великобритании, но уже как "журналист", пока через несколько лет ему (когда он был в командировке в Ливане) эти самые спецслужбы практически прямо не сказали - "А не пора ли тебе, милый друг, у...ть к себе в Россию? У нас уже появились источники, которых мы можем раскрыть на суде, но нам бы повторения этого марлезонского балета ох как не хотелось бы".
Примерно то же самое происходит и сейчас. Спецслужбы тоже особо не хотели начала этого процесса - но суд решил и суд сделал. Сейчас им придется выложить всю информацию. А информация, судя по всему, ох какая горячая. Аж руки обжигает.
no subject
Date: 2012-01-29 04:25 am (UTC)Раньше это называлось ЧТЕНИЕ В СЕРДЦАХ.
no subject
Date: 2012-01-29 04:35 am (UTC)Гм...
Date: 2012-01-29 04:51 am (UTC)http://www.snob.ru/profile/24803/blog/45327
Re: Гм...
Date: 2012-01-29 06:41 am (UTC)Из материала по вашему линку:
- совместно с фильмом вышла еще и книга “The Strongman: Vladimir Putin and the Struggle for Russia”, написанная консультатом фильма Ангусом Роксбургом (AngusRoxburgh).
- консультант Ангус Рогсбург, шотландец, проработавших долгое время в Москве, но высланный по глупому обвинению в шпионаже с еще несколькими такими же «счастливчиками». Хотя очень скоро его приняли обратно.
- В Москве над фильмом работала Маша Слоним, внучка советского министра иностранных дел Максима Литвинова.
- Во время моего участия в подготовке фильма его рабочее название было “Russia and the West since 2000”. 2000 пришлось отбросить, так как логичнее было начинать фильм с 1999 года, а он в названии фильма не звучит. А Путин в название прибавился позже, думаю чисто для рекламных целей. Так уж повелось в Британии, что если нет в названия Путина, никого не заинтересовать. А в российской прессе к сожалению название и совсем переделали, купившись на рекламных ход, назвали фильм просто «про Путина».
Re: Гм...
Date: 2012-01-29 09:19 am (UTC)Вот-вот, заставляет задуматься - то ли неудачная\неуклюжая попытка преследования этой особы была местью британских спецслужб за разоблачение (местью политикам, которые оно зачем-то понадобилось), то ли предварительной рекламой...
no subject
Date: 2012-01-29 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 06:24 am (UTC)Он мог быть информирован в процессе дипломатического скандала. Если были какие-то запросы, или слушанья. Или в процессе неофициальных бесед.
Но вообще история выглядит, как пас Путину и чекистам.
В полном согласии с идеями Галковского.
no subject
Date: 2012-01-29 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:00 am (UTC)В ЖЖурнале Галковского и на его сайте "Утиная правда" собран большой массив данных, некоторые из которых (наиболее ранние публикации на сайте "Утиная правда") имеют инсайдерский характер.
http://galkovsky.livejournal.com/
http://galkovsky.ru/upravda/
Идею Галковского, что Карибский кризис был развязан Хрущёвым в интересах Англии, фактически пытается опровергнуть В. Суворов в своей последней книге ("Кузькина мать").
"Идеи" Галковского
Date: 2012-01-29 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:06 pm (UTC)http://cat4chat.narod.ru/virtual.htm
Слишком большие глубины...
Date: 2012-01-29 12:57 pm (UTC)Галковский слышал звон 100%
Date: 2012-01-29 05:54 pm (UTC)В СССР такой истории не учили))
а это - классика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_игра
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_Большая_игра
no subject
Date: 2012-01-30 10:30 am (UTC)Примаков обещает ре-индустриализацию
Date: 2012-01-30 04:35 pm (UTC)...
Между тем реиндустриализация невозможна, если победит линия на вытеснение государства из экономики.
...
Осуществляя приватизацию, следует, очевидно, учитывать, особенно в данный момент, интересы не только безопасности, но и реиндустриализации России.
no subject
Date: 2012-01-29 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 02:43 pm (UTC)Задайте себе вопрос, мог ли С.Собянин (руководитель администрации Путина в 2006 г.) после провала Лугового и Ковтуна в Лондоне получить информацию о технических деталях отравления А.Литвиненко полонием? Ответ однозначный: если он не являлся высокопоставленным сотрудником российских спецслужб, то нет.
2. Продолжаем "зеркальный тест".
Представьие себе, что С.Собянин сейчас дает интервью, в котором говорит следующее:
«Не слишком много об этом можно сказать. Полоний был ужасным. Они, они, я имею в виду они схватили нас за руки. Очевидно, они знали об этом в течение какого-то времени и берегли эту историю для своих политических целей».
В то же время российский МИД отказывается от каких-либо комментариев.
Являются ли такие три фразы Собянина свидетельством того, что "Россия признала использование полония для убийства А.Литвиненко"? Однозначно нет.
Более того, неизбежно возникнут вопросы: "А зачем Собянин это сказал? Тем более сейчас? А согласовал ли он это заявление с Путиным? Если да, то в чем смысл этой операции?" и т.д.
3. То, что Путин вернется, знал каждый, кто хоть немного понимает, что происходит в России. А создатели фильма два года специально занимались исследованиями на эту тему. Уровень их понимания российской ситуации - весьма высокий.
4. Инцидент с камнем мог бы повлиять на имидж Путина за рубежом, но не в России. В России результат (предсказуемо) был противоположным. И квалифицированные создатели фильма Би-Би-Си не могли этого не понимать.
5. Для западного общественного мнения - возможно. Для российского - неубедительно. Скорее наоборот.
no subject
Date: 2012-01-29 05:14 pm (UTC)Фраза Пауэлла не свидетельствует об информированности в технических деталях. Это ответ на вопрос "было-не было" по предмету, не стоящему выеденного яйца. Да и зачем хранить "секрет Полишенеля"? Это снижает доверие к спикеру и к исходящей от него информации по существенным вопросам.
no subject
Date: 2012-01-29 05:30 pm (UTC)Более того, различие может быть гораздо глубже и принципиальнее, поскольку по-прежнему нет убедительных подтверждений, что был сам факт перехода на красный свет.
Но зеркальный тест предлагается не для сравнения совершенного преступления и правонарушения (или лишь предположения о правонарушении), а о правилах, существующих для информирования государственных чиновниках.
Если госчиновнику ничего не сообщили о технических деталях провала при осуществлении преступления, то другому госчиновнику в аналогичной ситуации тем более ничего не сообщат о технических деталях провала попытки перехода на красный свет. И тем более - о провале лишь предположения о таком переходе.
no subject
Date: 2012-01-29 05:52 pm (UTC)А то, что один из "невинных" методов спецслужб используется для давления на организации гражданского общества - грязная игра. Это, конечно, не поджег Рейхстага, но в этом направлении.
Справедливости ради
Date: 2012-01-29 11:00 pm (UTC)1. Пауэлл 16 лет отработал в Форин Офисе, что как бы намекает. Конечно, дипслужба третьим и вторым секретарем еще не означает работы под прикрытием, но рядом с каждым "просто вторым секретарем" всегда сидит ТОТ САМЫЙ второй секретарь.
2. С 1986 по 1989 Пауэлл был аккредитован в постоянной британской миссии на Венской встрече ОБСЕ по правам человека. Где регулярно и по-всякому контактировал с сотрудниками советской миссии. Что как бы намекает. От неизбежного кураторства своими Бондами вплоть до перевербовки нашими Исаевыми - но это уже конспирология, конечно.
3. В 1997 году Пауэлл был ключевой фигурой мирных переговоров в Северной Ирландии, принесших долгожданный мир. Это главный успех его жизни, который он до сих пор капитализирует. Крайне сомнительно, что подобные переговоры возможны без прямых и тесных контактов со службами безопасности.
4. Пауэлл принимал непосредственное участие в принятии решения о британской поддержке вторжения в Ирак. Что, как известно, было связано с подлогами разведданных как в США, так и в Британии. А также с темным делом вокруг якобы самоубийства эксперта по биологическому оружию Дэвида Келли летом 2003 года.
Ну, в общем, тот еще перец.
Date: 2012-01-30 03:33 am (UTC)Если разведка, то зачем вообще? И сейчас?
Гипотезы
Date: 2012-01-30 04:59 am (UTC)1. Два наезда на оппозицию при помощи одного и того же "камня". Настоящий он был или фальшивый, для всех последующих рассуждений не важно.
2. В обоих случаях разумно предположить участие кремлевских интересантов как минимум на финальной стадии развития событий - то есть, засветки "камня" и последующего наезда. Уж больно удачно все для них сложилось и там, и тут.
3. ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. Для интересантов критическим является управление временем, а не информацией! Не столь важно, какая бяка - важно, чтобы она всплыла не раньше, и не позже. Если не получается - проще извлечь из арсенала другую бяку.
Часть II. Первый наезд.
4. Если "камень" был фальшивый, то его совершенно очевидно придерживали до удобного момента. Указ о зажиме NGO готовился заранее, и принят был только после известной арт-подготовки. Кстати, если "камень" был настоящий - похоже тогда наоборот, спецоперацию прервали на середине в угоду внутренней политике. И именно поэтому никого не выслали.
5. Стоит также напомнить, что кроме "камня" еще и возобновили уголовное дело против British Council, убив двух зайцев: тут вам, и британцы, тут вам и NGO.
Часть III. Второй наезд.
6. Ключевой момент - годичный интервал между откровением Пауэлла и показом фильма. Вспоминаем про управление временем и понимаем, что просчитать такую многоходовую многофигурную композицию практически нереально.
7. Отсюда главная моя гипотеза: Пауэлл просто сводил личные счеты с британской разведкой. Чем-то когда то они ему насолили. Как следует из моего предыдущего поста, вариантов там миллион. Даже если его вправду когда-то завербовали русские - полный идиотизм палить агента ТАКОГО уровня (даже агента влияния, а не подпольщика) из-за такой ерунды.
8. Остается искать агентов влияния внутри BBC. Вот там они, похоже, таки имеются. Как уже тут отмечалось, в фильме слишком много пропутинских акцентов и оттенков. И время его выхода выверено идеально.
9. Ну, а то, что там еще и камушек всплыл - так это так, бесплатный бонус. И то, в основном для сливного бачка на букву М.
Уф-ф-ф-ф.
Re:
Date: 2012-01-30 09:42 am (UTC)Re:
Date: 2012-01-30 11:05 am (UTC)Мдя!
Date: 2012-01-29 11:27 am (UTC)Или что Британия не занимается шпионажем.
Или что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас известна лишь часть информации.
Причем игры, в которой участвуют, похоже, не только российские власти."
Я бы ещё добавил,что журналистам,телевизионщикам без разницы какой есть инфоповод для сочинения и продажи своей продукции.ВВС вряд ли сильно отличается в этом плане от наших.Но раздувать в Инете обсуждение этого инцидента,не стоящего выеденного яйца, дорогого стоит.
Зачем?
Следуя логике автора статьи, в этой игре на равных участвуют нынешние власти РФ.Тем самым подчеркивается легитимность этой власти в глазах западного сообщества,признание того,что Чирикова с Немцовым и Ко никого в России не представляют кроме группы маргиналов.
Почему?
Вероятно потому,что чем больше наши нынешние оппозиционеры будут общаться с западными дипломатами,тем большее разочарование они будут у них вызывать.
Надо бы лидеров оппозиции поменять,идеи им какие-нить в голову вложить,тогда и возня вокруг банального дипломатического инцидента с камнем никого не сможет заинтересовать.
Оригинально!
Date: 2012-01-29 01:17 pm (UTC)Вопрос совсем в другом: детали секретных операций разведок во всем мире комментировать не принято. Так с какого этот орел раскрыл рот?
И с какого ВВС пиарила этот эпизод?
Ваше предположение, конечно, отличается оригинальностью: обычно наши спецпропагандоны заявляют, что Запад хотел бы поменять российское правительство, а тут вон какой интересный вариант - оказывается, Запад хочет поменять нашу оппозицию! Новейшая разработка?
Re: Оригинально!
Date: 2012-01-29 05:28 pm (UTC)Вы меня не поняли.Поменять нашу оппозицию надо не Западу,а нам.Более бестолковой структуры представить трудно.Единственное,что они делали 20 лет, это объединялись-разъединялись внутри Садового кольца.Но,увы,другой не видно.
Западу нужна стабильность в России.Помочь Пу выиграть выборы соответствует этой цели.Кроме того,неожиданный всплеск активности хомячков вызывает у меня(а может и не только у меня) смутные подозрения,а кто реально за всем этим стоит?Может и сам Кремль конечно,чтобы обеспечить хоть видимость явки,но может и чета Батуриных и московская мафия,или вороватые топ-менеджеры в энергосистемах,которых Пу заставил уйти.Пока он 12 лет ни черта не делал все было тихо,а как только начались какие-то робкие телодвижения,так сразу и активизировались офисные революционеры.
Занятно,кто вдруг возбудился???
И из-за чего сыр-бор,из-за честных выборов???Зачем они им?
Какая страна - такая и оппозиция!
Date: 2012-01-29 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 12:28 pm (UTC)Кстати, о фразе Путина: «Вышлют этих разведчиков, пришлют других. Может быть, умных пришлют, замучаемся искать потом». В 1983 году Великобритания обвинила в шпионаже и выслала из страны второго секретаря советского посольства. Им был не кто иной, как закадычный приятель Путина Сергей Иванов.
no subject
Date: 2012-01-29 03:03 pm (UTC)Глупо думать, что шпионы поголовно высокотехнологичные и умные Штирлицы и Джеймсы Бонды.
Господа, будьте реалистами. Оторвитесь от голливудской саги про агента 007 и посмотрите хотя бы реальные документальные фильмы про "героев-разведчиков", снятые по заказу тех же спецслужб. Ничего общего с Голливудом вы там не увидите. А агентами могут быть наитупейшие официанты, охранники или уборщицы, которые и к компьютеру-то подходить боятся! Ну дали им диктофон с тремя кнопками, записали они разговор в бане (мы же все знаем как любят эти органы заниматься всякого рода прослушками, подслушками и подглядками), а потом скинули эти разговоры на специально оборудованный камень. :)
Дело тут совсем не в технике и технологиях. Смотреть нужно прежде всего на поведение этих спецслужб и анализировать все эти сливы с точки зрения тока КАК и КОГДА они делаются.
http://kocce.livejournal.com/714.html
Прикладная конспирология
Date: 2012-01-29 12:36 pm (UTC)Все знают про особую любовь Путина к тиграм, кульминацией которой стал Международный форум по проблемам, связанным с сохранением тигра на Земле(21–24 ноября 2010, г. Санкт-Петербург).
Одним из партнеров форума был фонд защиты диких кошек Panthera Corporation, учрежденный миллиардером Томасом Капланом (владельцем Tigris Financials Group):
http://www.tigerforum2010.ru/partners/
Кроме того фонд Panthera спонсирует одну из программ спасения нашего амурского тигра и имеет постоянные контакты с отечественными тигроведами и тигролюбами.
А кто у нас советник Panthera Corporation? Правильно:
http://www.panthera.org/people/jonathan-powell
Re: Прикладная конспирология
Date: 2012-01-29 03:12 pm (UTC)Прикладная конспирология - 2
Date: 2012-01-31 10:23 pm (UTC)2. Мастер-Банк не дает кредит компании Ланта-Тур и та 28 января объявляет себя банкротом. 31 января Следственный комитет заводит уголовное дело о мошенничестве.
3. В тот же день, 31 января, В.Путин делает два неожиданных заявления:
- что в банкротстве турфирмы "нет признаков криминальных проявлений" (давление на следствие),
- и что он "уже договорился с одним из российских госбанков о предоставлении компании Ланта-тур необходимых денег" (превышение полномочий).
Ничего подобного им не делалось в гораздо более серьезных ситуациях с гораздо более крупными компаниями - уж тем более со столь явными нарушениями закона.
no subject
Date: 2012-01-29 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 03:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 01:31 pm (UTC)ВВС по-настоящему независима и остается такой не один десяток лет.
Но у нас же без теории заговора никуда, правда?
no subject
Date: 2012-01-29 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 06:38 pm (UTC)Сукин сын, но НАШ сукин сын!
Date: 2012-01-29 02:48 pm (UTC)Но серьезной критики с точки зрения прозападного зрителя там нет, а напротив, рефреном повторяется мысль, что Путин - это никакой не демонический персонаж (фильм, естественно, в меру политкорректный с легким упоминанием митингов и небольшими, но добрыми подзатыльничками вождю "дикарей"), а совершенно понятный рубаха-парень (местами даже складывается впечатление, что он сам тут на задании у западных спецслужб или как минимум они закадычные друзья-приятели)!
Типа начал очень неплохо, но потом власть, конечно, его немного испортила, но в целом он остается очень полезным человеком во главе России - предсказуемым и унылым как и СССР...
no subject
Date: 2012-01-29 03:16 pm (UTC)Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки.»
Кстати, биография Пауэлла никак не тянет на серьезного секретного разведчека. :)
Работал журналистом, потом служил по дипломатической части, но больше как в области пиара - массовиком-затейником. Потом известен, как публичный политик в команде Блэра, а сейчас выпускает программы на телевидении. То есть явный пиарщик и ньюсмейкер.
no subject
Date: 2012-01-30 05:10 am (UTC)http://aillarionov.livejournal.com/383186.html?thread=20576722#t20576722
Если просуммировать комментарии.
Date: 2012-01-29 04:58 pm (UTC)2.Большинство считает, что не обошлость без спецслужб.
В чем мнения разделились - была это собственно российская операция, или им по каким-то непонятным причинам подыграли британцы. В последнее я верю с некоторым трудом: причины не кажутся очень убедительными, и непонятно, почему британцы решили подыграть Путину за счет репутации Британии.
Некоторые британцы
Date: 2012-01-29 05:17 pm (UTC)Вместо "им подыграли британцы" точнее было бы написать: "им подыграли некоторые британцы".
Также вместо "непонятно, почему британцы решили подыграть Путину" точнее было бы написать: "непонятно, почему некоторые британцы решили подыграть Путину".
Re: Некоторые британцы
Date: 2012-01-29 06:08 pm (UTC)Под "британцами" я имел в виду санкционированное участие британских спецслужб.
Re: Некоторые британцы
Date: 2012-01-30 01:44 am (UTC)Re: Некоторые британцы
Date: 2012-01-30 08:49 am (UTC)Re: Некоторые британцы
Date: 2012-01-30 09:01 am (UTC)Текст же про шпионов... :)))
no subject
Date: 2012-01-30 03:09 pm (UTC)Андрей Николаевич, у западных коррупционеров поток в К
Date: 2012-01-31 06:40 pm (UTC)теперь второй Robert Macfarlane - говорит оду хвалы Путину
а при этом сам является наряду с Оливером Нортом, involved in the Iran-Contra affair.
no subject
Date: 2012-02-01 06:42 pm (UTC)"Случай с камнем."
http://f5.ru/kaganov/post/394114#f5cut_1