Что признала Британия?
Jan. 29th, 2012 04:58 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovНа новом витке саги о «шпионском камне» эфир оказался заполнен сообщениями о том, что наконец-то «Британия признала, что использовала шпионский камень». В качестве субъекта признания называются также «Великобритания», «Лондон», «МИ-6», «британцы» и т.д.
Это утверждение вызывает вопросы:
Что именно признала Британия (Великобритания, Лондон, МИ-6 и т.д.)?
Кто выступает от имени Британии?
Знакомство с фильмом Би-Би-Си и пресс-релизом Би-Би-Си показывает, что источником, вызвавшим последнюю (дез)информационную волну, стал Джонатан Пауэлл, бывший руководитель канцелярии Тони Блэра. Та часть его сообщения, что попала в публичное пространство, выглядит следующим образом:
Эту цитату можно интерпретировать по-разному. Но это не заявление, вынесенное в заголовок пресс-релиза Би-Би-Си: «Британия признала, что использовала шпионский камень». В ней (цитате) также нет ничего, имеющего отношение к Британии, Великобритании, Лондону, британцам, МИ-6. Иными словами, из трех фраз Пауэлла не следует, что «Британия признала, что использовала шпионский камень».
Почему?
В силу одного только факта, что Дж.Пауэлл в настоящее время является бывшим руководителем канцелярии Т.Блэра, он не может ничего утверждать, заявлять, признавать «от имени Британии», т.е. от имени британского государства. Это правило, естественно, распространяется не только на Пауэлла, но и на всех бывших государственных служащих, включая и его бывшего шефа. Какое бы заявление, например, Т.Блэр ни сделал сегодня, это было бы «заявление бывшего премьер-министра Британии», но не «заявление Британии». Какие бы признания ни делали М.Горбачев, Б.Ельцин после оставления ими своих государственных постов, эти признания не являлись официальными признаниями СССР или России, а были частными признаними, утверждениями, воспоминаниями и т.д. лиц, занимавших ранее высокие государственные посты в СССР и России.
Насколько известно, ни один государственный орган Великобритании – ни шесть лет тому назад, ни сегодня – не признавал факта использования шпионского камня. Именно сейчас, во время нынешней пиаровской волны по поводу камня, официальный орган, уполномоченный делать такого рода заявления от имени Великобритании, а именно Форин офис, утверждения Пауэлла не подтвердил. Министерство иностранных дел Британии прокомментировать ситуацию отказалось. Это, естественно, не означает, что камня не было. Это означает лишь одно – то, что Британия (британское государство) в лице своих уполномоченных на то органов и лиц, по крайней мере на сегодняшний день, не признавала, что использовала шпионский камень.
Во-вторых, степень информированности самого Дж.Пауэлла о практических деталях деятельности британской разведки вызывает определенные сомнения. Мне неизвестно, какие правила передачи чувствительной информации существуют в британской, российской или иной спецслужбе, но представляется малоправдоподобной ситуация, в которой особенности технических деталей (если все же поверить в обоснованность «романа о камне»), как закладка, проверка, выемка шпионского оборудования в одной из зарубежных столиц, пусть и связанная с провалом разведки, докладывается руководителю канцелярии премьера. Невольно пытаюсь представить зеркальную картину – такую, например, чтобы руководитель российской разведки сообщал бы, допустим, А.Волошину или Д.Медведеву (в бытность последних руководителями администрации российского президента) о технических особенностях закладки или изъятия российского шпионского оборудования в Лондоне, Вашингтоне или какой-нибудь иной зарубежной столице, о технических деталях провала А.Чапмен и американской «десятки». Пытаюсь такое представить – и, честно говоря, не могу.
Пожалуй, единственный реалистичный вариант обладания Дж.Пауэллом такой информации появляется лишь в том случае, если допустить, что Пауэлл сам является высокопоставленным сотрудником разведки. Но тогда, во-первых, требуется подтверждение того, что Пауэлл уполномочен говорить от лица британских спецслужб. А, во-вторых, естественно, возникает вопрос о причинах, побудивших его сделать такое необычное заявление: и вообще и, во-вторых, именно сейчас (имеется в виду: момент записи интервью). Тем более, что в фильме Би-Би-Си (по крайней мере, в первых двух его частях) сюжет с заявлением Пауэлла оказался единственным сюжетом с его участием.
Хотя и повторенным дважды.
Ситуация становится еще более любопытной, если сравнить процитированное в фильме Би-Би-Си заявление Пауэлла с его собственной недавней статьей в «Гардиан» об утечках Wikileaks. В ней Пауэлл весьма жестко отзывается о тех, кто выдает дипломатические секреты, не скрывает своей ненависти к таким людям и презрительно называет подобные их действия 'политическим вуайеризмом':
While I accept there are good public interest reasons for individual leaks – even though I used to hate them when they made my life more difficult in government... Their release simply makes the job of government harder and potentially puts the lives and careers of innocent individuals in countries other than the US at risk for no very good reason other than political voyeurism.
Однако отличие случая с британским камнем от утечек телеграмм Госдепа заключается для Пауэлла, в частности, в том, что речь здесь идет не о чужих США, а о собственной Великобритании, о секретах даже не в сфере дипломатии, а в сфере еще более чувствительной – безопасности, об отношении не к «какому-то» чужому Ассанжу, а к самому себе. И вот, обладая такими собственными довольно определенными взглядами, обнародованными к тому же только что публично, после десятилетий дипломатической, а, возможно, и не только дипломатической, службы, будучи ближайшим советником премьера и руководителем его канцелярии в течение десятилетия, отдавая себе отчет в потенциальных репутационных и иных издержках для себя лично, Пауэлл вдруг взял и не с того ни с сего решил выдать тайны британской разведки? Да и заодно обозвал себя сам как минимум политическим вуайеристом? Если не сильнее. Вот так просто – "решил сам себе отморозить уши"?
Зачем?
Более того, думаю, что если бы заявление Пауэлла было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным, нарушающим важные интересы), и если в течение времени (месяцев, если не целого года), прошедшего между записью его интервью и появлением фильма, Пауэлл или его коллеги настойчиво попросили бы Би-Би-Си не включать этот сюжет в фильм, то, думаю, Би-Би-Си прислушалась бы к их просьбе. И не включила бы. Однако, судя по тому, что сюжет в фильме все же появился, заявление Пауэлла, похоже, не было посчитано ошибочным (случайным, эмоциональным и т.д.).
Вопрос "почему?" приобретает особое звучание на фоне последней фразы из комментария Т.Блэра, которому был задан аналогичный вопрос о камне:
Иными словами, согласно Т.Блэру, когда они не хотят комментировать, как, например, в 2006-2011 гг., они молчат. А когда они хотят комментировать, т.е. можно сказать, когда им нужно комментировать (в 2011-2012 гг.), они это делают. Поскольку Пауэлл скандал все же прокомментировал, то ничего не остается, как сделать единственно возможный из этого факта вывод: он(они) хотел(и) это сделать, причем именно сейчас.
Зачем?
Наконец, стоит вспомнить, что в результате истории с камнем – одной из наиболее скандальных за последние десятилетия – ни один британский дипломат (включая и тех, чьи имена были названы в качестве шпионов) не были объявлены персонами нон грата и не были высланы из России.
В то же время высылка дипломатов, замеченных в шпионской деятельности, – это стандартный дипломатический ответ, прекрасно известный тому же Путину: "В последние десятилетия сложилась практика, когда разведчики, которые работали под дипломатическим прикрытием, высылаются из страны пребывания".
В том же фильме Би-Би-Си С.Иванов говорит о высылке из России 50 американских дипломатов, при этом даже подчеркивая, что часть из них была «чистыми дипломатами», т.е. не замеченными в деятельности, несовместимой с дипломатическим статусом. Интересная история получается: российские власти высылают из страны 50 дипломатов, часть которых к шпионской деятельности никакого отношения не имеет. А вот четырех настоящих шпионов, пойманных за руку, с поличным, на агентурной связи: «Мы впервые поймали их "за руку" на агентурной связи», высылать не стали.
Как это можно объяснить?
Не скажу, что ответы на все вопросы имеются, но предварительные выводы пока выглядят, похоже, следующим образом:
- Ни один британский государственный орган никогда не называл «шпионский камень» своим; Британия никогда не признавала, что использовала шпионский камень.
- Лица людей, прогуливавшихся около камня, пинавших и забравшего его (в фильмах Мамонтова и Би-Би-Си), за исключением одного случая (кстати, у камня ли он тогда прогуливался?), размыты, идентифицировать их не представляется возможным.
- Ни один британский дипломат после обнародования информации о «шпионском камне» российскими властями не был объявлен персоной нон грата и из России не был выслан.
- У Дж.Пауэлла не было никакого желания (возможности, информации?) комментировать эту историю в течение, как минимум, пяти лет (2006-2011 гг.). Такое желание возникло у него внезапно лишь в прошлом году (Т.Блэр: "комментируем, когда хотим", когда надо). Комментарий Пауэлла на эту тему оказался пока единственным его появлением в фильме Би-Би-Си и гарантировал ему (на фоне отказа британского МИДа что-либо комментировать на эту тему) как минимум скандальную славу и серьезные репутационные потери.
- Свое желание привлечь внимание к комментарию Пауэлла Би-Би-Си подчеркнула тем, что разместила сюжет с его участием дважды в одной и той же – второй части – своего фильма. Сюжет с Пауэллом оказался единственным, который появился там дважды. Кроме того, для дополнительного привлечения внимания Би-Би-Си посвятила комментарию Пауэлла свой специальный пресс-релиз.
Из всего этого не следует, что камня (камней) не было. Правда, неясно его (их) происхождение.
Из этого не следует, что Британия (или Россия) не занимается шпионажем.
Из этого не следует, что в составе дипломатических представительств, в т.ч. той же Британии (или России) не работают разведчики.
Но вся эта история оставляет впечатление игры, в которой публике сейчас предложена лишь часть информации.
Причем игры (операции), в которой участвуют, похоже, не только российские власти.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 01:38 am (UTC)Что бы ни говорили сейчас Би-Би-Си, Брук Лэппинг, М.Слоним, но объективно этот комментарий Пауэлла оказался мощной подачей Путину. Подача, которая моментально и на полную катушку была использована официальной российской пропагандой (против которой якобы был направлен фильм Би-Би-Си) против российской либеральной оппозиции.
Как говаривали в старину, это или глупость или предательство.
В.Буковский называет это по-другому: сотрудничество.
Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 01:55 am (UTC)Но сюжет все равно таков, что если бы его придумал Джон ЛеКарре, сказали бы - ну уж это слишком, занесло старика...
Читал я ответ М.Слоним...
Date: 2012-01-29 02:43 am (UTC)Полностью с согласен с Вами в том,что совершенно непонятно, с какого бодуна отставной сотрудник администрации вдруг заговорил о секретных делах, к которым он, к тому же, не имел прямого отношения. Я сразу обратил на это внимание.
Предположение
Date: 2012-01-29 06:53 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 07:16 am (UTC)Тональность комментариев, которые звучат в передачах под названием «Время свободы» в 18, 20 часов, резко поменялась. Мне это заметно, поскольку это радио слушаю регулярно и в течение долгого времени.
Совсем недавно «свободовцы» дали интервью (минут на 15, в самом начале передачи) одного угольного профсоюзного лидера, где тот хвалил Путина, а корреспондент ему паддакивал. Или сюжеты о том как студенты Москвы и Питера создали какое-то не политическое объединение для защиты своих прав... Причём упор делался именно на НЕ политический характер объединения. Более того в последнее время в сторону поддержки Путина и Ко изменился характер комментариев корреспондентов и характер комментариев сторонних комментаторов, чьё мнение используется в передачах,.
Вывод один, и я как-то уже Вам об этом писал, Запад не заинтересован в смене российского режима, он его устраивает. Вступление России в ВТО, и последовавшее высказывание Обамы http://svpressa.ru/economy/article/52075/ где тот уже начал делить с возможными конкурентами наш рынок спроса, хранение наших денежных активов в Западной финансовой системе, отсутствие стратегии развития экономики, уменьшение доступности образования, медицины, жилья и, как следствие, падение рождаемости - все это приводит к ослаблению России, к окончательному закреплению за Россией статуса сырьевого придатка, что, безусловно, выгодно Западу.
Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 09:39 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-29 06:03 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 06:46 pm (UTC)а я так сказал?
пока что договоры заключены с правительством(если память не изменяет), но акционеры заблокировали дальнейшее слияние
ответ Х741
Date: 2012-01-29 06:24 pm (UTC)радио СВОБОДА
Date: 2012-01-29 11:52 am (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 12:17 pm (UTC)То, что вы пишите ахинею, которую вбивают по указанию Путина через телевидение, Вам дела нет. Ну это зависит от того, кто Вы. А комментарии любопытны.
А по существу пара замечаний ( у вас налеплено столько странностей, что полный разбор не влезет в коммент )вот:
Выгодно западу, чтобы Россия была придатком - нет! Им выгодно самим производить энергоресурсы, именно поэтому так радуются сейчас в штатах, что есть прорыв с газом. В силу того, что штаты обладают крупнейшими залежами вязкой нефти ( триллионы баррелей, больше чем нефть у саудитов ) - они ждут не дождутся, когда будет прорыв и в сфере извлечения этой нефти ( кое что, к слову уже есть, но для краткости поста опущу ). Что касается остальных ископаемых, то Россия ни в малейшей степени не является доминирующим экспортером.
Далее - Австралия совершенно не жалуется на бытие 'придатком' - на карьерах работают роботизированные автомобили и роботы-шахтеры ( в России не работают, вот Оксанов пишет про производительность труда на Норникеле и его конкурентах ), кто мешает внедрять новые технологии. Никто. А такой позор с производительностью, как на норникеле может происходить только по одной причине - отсутствие конкуренции, протекционизм государства и т.д. Вот этот протекционизм - рецепт на будущее жить в бедности.
В то же в мире резко не хватает специалистов и Россия единственная страна, где есть значительный неиспользованный избыток людей с высшим образованием. Приход западных фирм сюда - сделал бы Россию куда более богатой ( прежде всего специалистов, людей которые работают ).
И в нищете страну держит как раз Путин. В ВТО он мог вступить по приходу к власти, а начал шевелиться, только когда петух кризиса клюнул, да соседняя Украина резво начала подписывать договоры с Европой ( к слову о пользе конкуренции и об украинцах, которые якобы делают себе все во вред).
Давно, давно "Свобода" скурвилась.
Date: 2012-01-29 02:14 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 02:55 pm (UTC)Сделанное исключение не будет правилом.
no subject
Date: 2012-01-29 08:03 am (UTC)Или это "сотрудничество" только на уровне отдельных влиятельных лиц, заинтересованных, например, материально?
А может, все проще?
Date: 2012-01-29 02:09 pm (UTC)Re: А может, все проще?
Date: 2012-01-30 03:01 pm (UTC)Там есть и другие ценные пасы
Date: 2012-01-29 05:41 pm (UTC)Ну прямо сурковская пропагандатм!
Re: Там есть и другие ценные пасы
Date: 2012-01-29 06:23 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-01-29 07:54 pm (UTC)Re: игра в четыре руки
Date: 2012-02-01 03:00 pm (UTC)для меня полностью подтверждает его правоту. Более на эту тему говорить нечего.