Егор Гайдар и демократы
Jan. 21st, 2012 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ предыдущем постинге речь шла о теплом отношении Е.Гайдара к Раулю Кастро, коммунисту (кубинскому) и кубинскому коммунистическому режиму.
По просьбам Буряковского и Родионова этот пост посвящен отношению Е.Гайдара к отечественным диссидентам, правозащитникам, демократам.
В автобиографической книге Е.Гайдара «Дни поражений и побед» самое первое упоминание о каких-либо контактах Е.Гайдара с отечественными демократами относится к лишь к 20 августа 1991 г.:
«Садимся с коллегами за экспресс-анализ экономической части программы путчистов. Честно говоря, анализ получается скорее злобный, чем профессиональный. Рассылаем текст в демократические газеты и западные агентства». Глава IV. Август девяносто первого: http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html
Отсутствие в книге, опубликованной в «демократическую эпоху» (1996 г.), каких-либо упоминаний контактов Е.Гайдара с демократами до 20 августа 1991 г. показывает, что в массовом демократическом движении 1988-91 гг., захватившем десятки и сотни тысяч представителей советской интеллигенции, Е.Гайдар участия не принимал; сколько-нибудь серьезных контактов, основывавшихся на единстве или хотя бы близости идейных, политических, моральных позиций Е.Гайдара с демократическим движением и демократами, не было. Кроме того, чувствуется персональное авторское дистанцирование (в близкой, если не равной, степени) и от «демократических газет» и от «западных агентств».
Вместо вовлеченности в демократическое движение было другое – например, оппонирование на страницах демократических «Московских новостей» советскому диссиденту А.Некричу:
Е.ГАЙДАР: То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации — качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения — результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий. Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова “частная собственность”, “свобода предпринимательства” — и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки. Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную. — Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 9 октября 1989 г.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.
Такая позиция Е.Гайдара в целом понятна. В то время он выступал в качестве советника депутатской группы «Союз», являвшейся на Съезде народных депутатов СССР оппонентом Межрегиональной депутатской группы (МДГ):
В. АЛКСНИС: Среди этих документов [архив депутатской группы “Союз”. — А. И.] находятся и бумаги с мыслями г-на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе “Союз”, весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы. Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века…:
http://v-alksnis2.livejournal.com/157429.html?thread=12688629;
В. АЛКСНИС: Е. Гайдар был консультантом группы “Союз” по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы. Сама экономическая программа группы “Союз” достаточно много обсуждалась в СМИ того времени... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар на тот момент времени был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко. — Письмо В. Алксниса автору от 25 января 2011 г.
В. АЛКСНИС: В тот период времени... десятки людей приходили как в МДГ, так и в группу “Союз”, предлагая свои проекты и предложения. Среди них был и Е. Гайдар... Невзирая на то, что таких консультантов у группы “Союз” были десятки, именно Е. Гайдар мне запомнился потому, что у него была “громкая фамилия”, а буквально через полтора года он оказался исполняющим обязанности Председателя Правительства РФ. И проводил при этом политическую линию принципиально отличавшуюся от той, которую он предлагал группе “Союз”, что вызвало в те дни у меня шок. — Письмо В. Алксниса автору 31 января 2011 г.
Тем не менее некоторые представления о российских демократах у Е.Гайдара тогда все же были. В нижеследующем отрывке более важным, на мой взгляд, является не столько предложенная содержательная оценка демократов, сколько ее источник:
Е.ГАЙДАР: На мой взгляд, тактически поражение путчистов было обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, их глубоким неуважением к собственному народу и особенно к политическим оппонентам. Знаю, в среде тех, кто выступал за силовое решение, была распространена легенда, что все демократы по своей природе трусы, стоит только хорошенько стукнуть кулаком по столу, как они разбегутся по норкам и затихнут». - Дни поражений и побед. Глава IV. Август девяносто первого: http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html
Представляется, что далеко не каждый доктор экономических наук знал, какие именно «легенды были распространены» среди «тех, кто выступал за силовое решение» в августе 1991 г.
И еще несколько цитат.
Л.ПОНОМАРЕВ: Потом меня попросил о встрече другой претендент в премьеры – Егор Гайдар, о котором я уже много слышал. Гайдар пришел вместе с Чубайсом. В самом начале разговора произошла заминка. Заговорили о схеме будущего правительства. «Толя, а где бумаги?» – спрашивает Гайдар. «Забыл в машине», – хлопает себя по лбу Чубайс. «Ну беги за ними!» Они представили мне схему правительства и подробно рассказали, как представляют себе функции министерств и департаментов...
Заговорили о возможных претендентах на пост премьер-министра. Кандидатура Гайдара не вызвала у Ельцина возражений. Выяснилось, что мы были не единственной группой его поддержки. Затем Ельцин сам назвал Явлинского и тут же прокомментировал: «Но он работает с Горбачевым в межреспубликанском комитете, пусть там и остается». Вернувшись к кандидатуре Гайдара, Ельцин добавил: «Но я же совсем его не знаю. Как я буду с ним взаимодействовать?» «Так пусть посредником между вами будет Геннадий Бурбулис, – предложили мы. – Он знает Гайдара лично»...
Движение «ДемРоссия», возникшее в 1990 году, сыграло ключевую роль в ликвидации советского режима и способствовало созданию рыночной экономики и появлению основ демократического государства, что подразумевает разделение властей, свободу СМИ, независимый суд.
Серьезный кризис возник в Движении «ДемРоссия» при подготовке и проведении выборов в первую Государственную думу в декабре 1993 года. Он был вызван тем, что представители демократической номенклатуры, то есть чиновники ельцинского правительства, стремящиеся стать депутатами, пренебрегали традициями и правилами демократического движения. И Гайдар, и Полторанин, и другие кандидаты в депутаты готовы были использовать «ДемРоссию» как трамплин для достижения новых целей, но не собирались выполнять обязательства перед движением.
Окончательная судьба «ДемРоссии» была решена после выборов. Я хорошо помню этот драматический момент. В российский парламент «ДемРоссия» шла в составе широкого блока, который получил название «Выбор России», включавшего как представителей движения, так и демократическую номенклатуру.
Пришло время определить отношения между «ДемРоссией» и парламентским блоком «Выбор России». Оптимальным решением было бы их объединить в рамках одной политической структуры – либо движения, либо партии. Именно с таким предложением я и пришел к Гайдару, который уже был выбран депутатом и стал лидером парламентской фракции «Выбор России».
Я предложил, чтобы парламентская фракция вошла в движение и представляла его в парламенте, а Гайдар либо стал одним из сопредседателей «ДемРоссии», либо даже возглавил ее единолично. При этом я готов был покинуть постсопредседателя. Окончательное решение должен был принимать съезд движения, но обсудить этот вопрос надо было заранее.
В ответ на мое предложение Егор Тимурович сказал: «Движение «ДемРоссия» слишком аморфно, в нем много неадекватных людей, оно трудно управляется. Мы должны брать у коммунистов лучшее, что у них есть, а именно партийную дисциплину. Поэтому я решил создать партию с жесткой дисциплиной. И я не вижу в ней места для большинства членов движения «ДемРоссия». Но кто-то из этого движения может войти в нашу партию».
Это и стало концом нашего движения. Первым разрушительным шагом был уход моих ближайших соратников, которые искренне поддержали Гайдара. Вслед за ними на более выгодные материальные условия ушли лучшие аппаратные работники. А потом состоялся учредительный съезд партии «Демвыбор России», который расколол «ДемРоссию» по всей стране. После этого движение уже не оправилось.
Так была создана лидерская партия под Гайдара. Я бывал на ее съездах и видел царившие в ней порядки. Достаточно привести всего один пример: когда Гайдар входил в аудиторию, где проходил съезд, все вставали и долго аплодировали. Действительно, похоже на КПСС, но лучше ли? На съездах «ДемРоссии» такого в принципе не могло быть.
«Демвыбор России» был, бесспорно, партией власти и не получил той массовой поддержки, какой обладала «ДемРоссия». И я совершенно уверен, что если бы не было раскола, то широкое объединенное демократическое движение могло бы еще много полезного сделать для России. Требование жесткой дисциплины не является адекватным, особенно в такие сложные переходные периоды, как в 90-е годы, когда надо было находить общее решение в демократической среде, усредняя широкий спектр взглядов. Это требовало не только воли, но еще и умения и терпения. А такими качествами Гайдар и его окружение не обладали. – Л.Пономарев. Минуты роковые: http://www.zaprava.ru/images/stories/doc/Book_Ponomareff.pdf
Л.ПОНОМАРЕВ: Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. “У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину”, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из “ДемРоссии”. — Л.Пономарев. Народ, Ельцин, Горбачев. — “ЕЖ”, 21 марта 2011 г.: http://ej.ru/?a=note&id=10894.
Е.ГАЙДАР: Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? Помоему, это просто неразумно: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html.
М.САЛЬЕ: Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики — на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было — масса нарушений. – Кириленко А., Тимофеев Ю. Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?
http://www.svobodanews.ru/content/article/1972366.html.
Е.ГАЙДАР: Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили...: http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html;
Сергей Адамович Ковалев.
Был одним из учредителей движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (ДВР). До 2001 года — член политсовета ДВР. После самоликвидации ДВР отказался вступать в партию СПС, оставаясь при этом членом её фракции в Государственной Думе. На выборах в декабре 2003 года баллотировался в Государственную Думу по региональному списку Российской демократической партии «Яблоко» в Санкт-Петербурге... 28 сентября 2006 года Ковалёв вступил в партию «Яблоко»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E2%E0%EB%B8%E2,_%D1%E5%F0%E3%E5%E9_%C0%E4%E0%EC%EE%E2%E8%F7
Депутаты Государственной Думы Виктор Похмелкин, Сергей Юшенков, Владимир Головлев и Юлий Рыбаков, представляющие руководство движения "Либеральная Россия", заявили о выходе из парламентской фракции "Союз правых сил". Как передает "Интерфакс", Юшенков сообщил, что все четверо в понедельник подали официальные заявления в Комитет по регламенту Госдумы с просьбой исключить их из состава фракции СПС. По словам Юшенкова, в своих заявлениях он и его коллеги никак не мотивировали данное решение. Однако, подчеркнул депутат, такое решение вызвано "невозможностью далее находиться в составе фракции СПС, которая в целом поддерживает проводимую руководством страны политику на фактическое построение полицейско-бюрократического режима в России". — Похмелкин, Юшенков, Головлев и Рыбаков вышли из СПС: http://www.newsru.com/russia/14jan2002/sps.html.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-22 07:18 am (UTC)Но это уже проблемы полковника...
no subject
Date: 2012-01-22 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 07:32 pm (UTC)Воистину!
Date: 2012-01-22 09:37 pm (UTC)Re: Воистину!
Date: 2012-01-23 03:16 am (UTC)Одного как человека, который не боится сказать правду, другого... ну да, не будем о грустном.
Re: Воистину!
From:no subject
Date: 2012-01-22 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:18 pm (UTC)Лаконичная,достаточно оригинальная и легко запоминаемая.Надоели слащавые котята и пр.хрень)))
no subject
Date: 2012-01-22 08:16 pm (UTC)Когда во время октябрьского кризиса 1993 года Глазьев подал в отставку, Гайдар был изумлен.
"Дни поражений и побед":
"Приносят заявление министра внешнеэкономических связей С.Глазьева, он подает в отставку. Для меня лично - неожиданный удар".
"Но Сергей Глазьев, парень нашего поколения, в общем-то, толковый экономист, давний член команды..."
"И вот теперь он перешел в другой лагерь.
Вот уж воистину, чужая душа - потемки. Впрочем, если не оправдать, то понять его можно. Здесь, на нашей стороне, немало молодых, умных, образованных специалистов. Неизвестно, как сложится дальнейшая судьба, может, он и останется если не на седьмом, так на четвертом месте. А там, у Руцкого, у Хасбулатова, со специалистами ой как не густо. Причем победа их сейчас весьма вероятна. Так кто же, как не он, Глазьев, лучше других подойдет на роль премьера? Хотел бы ошибиться, но, к сожалению, не исключаю, что именно такой немудреный ход мыслей увел его на другую сторону баррикады, а затем, после декабрьских выборов 1993 года, превратил в одного из лидеров коммуно-националистического блока в Думе..."
Интересно, что предположение о том, что Глазьев перебежал во время кризиса в другой лагерь из-за премьерских амбиций приходит в голову Гайдару, который двумя годами ранее только во время путча положил партбилет на стол и только тогда решил сотрудничать с Ельциным, от чего отказывался ранее.
no subject
Date: 2012-01-22 10:07 pm (UTC)Мне представляется,что зря АИ педалирует тему ошибок Гайдара и тем более какие-то намеки на связь с КГБ.Сейчас,спустя годы всё можно трактовать и так и этак.В таких обстоятельствах покойника лучше бы не трогать,большой славы не добудешь,а собственная репутация может оказаться подмоченной.Да и потенциальных союзников,сторонников Гайдара можно только отпугнуть случайной необъективностью.Сейчас задачи поважнее - консолидация здоровых сил,объединение вокруг идеи Круглого стола предложенная самим же АИ.
Матчасть!
Date: 2012-01-22 10:30 pm (UTC)Решение о переходе от плановой экономики к рыночной принято Июньским (1987 г.) Пленумом ЦК КПСС.
В подготовке материалов Июньского Пленума и в самом Пленуме Гайдар участия не принимал.
Гайдар также не принимал участия в подготовке ни одной из союзных программ перехода к рынку - за исключением участия в сведении программы "500 дней" и правительственной программы осенью 1990 г., что как участниками, так и наблюдателями было признано крайне неудачным.
Переход к рыночной экономике в СССР начался в 1986-91 гг. в результате принятия серии союзных законов: об ИТД, о кооперации, о госпредприятии, о совместном предприятии, об изменении валютного регулирования, о повышении розничных цен и их частичной либерализации, республиканских законов 1990 г. о крестьянском (фермерском) хозяйстве и др.
Ни в создании этих законов, ни в их принятии, ни в их внедрении в жизнь Гайдар участия не принимал.
Re: Матчасть!
Date: 2012-01-22 11:31 pm (UTC)Для меня реальные рыночные реформы начались с отпуска цен Гайдаром,а не с вороха бумаг выполнение которых сами же составители обеспечить не могли т.к. всё практически глохло внизу.
Я в это время работал на ПЯ,так вот совершенно определенно могу сказать,что Постановления правительства трансформировались на заводе в различные распоряжения дирекции с точностью до наоборот.Был откровенный саботаж номенклатуры.
А уж за Силаевское постановление(нет номера под руками,но оно было о нале и безнале при оплате услуг кооперативов)но вступило в силу 2 января,в то время как договора с "правильными" кооперативами были заключены этой номенклатурой 1 января, ничем кроме сговора Правительства с целью обогащения охарактеризовать не могу.
Подозреваю,что и остальные документы которые Вы упомянули были такого же свойства - вроде про реформы,а фактически откровенное воровство и вред этим самым реформам.
Так что эту матчасть Вы молодым да неопытным попробуйте втюхать.
Re: Матчасть!
Date: 2012-01-23 09:54 pm (UTC)Что же касается "остальных документов", то это важная часть российской истории. Отбрасывая их, вы тем самым демонстрируете свое нежелание знать отечественную историю.
Re: Матчасть!
From:Re: Матчасть!
From:no subject
Date: 2012-01-23 09:25 am (UTC)"О. РОМАНОВА: Самый общий вопрос, который повторяется все время, и на пейджере, и в Интернете. Егор Тимурович, если бы вернуться на 15 лет назад, что бы вы сами сделали по-другому?
Е. ГАЙДАР: 15 лет назад, это мы с вами находимся в 91-м году?
О. РОМАНОВА: В 91-м, да.
Е. ГАЙДАР: А в 91-м я бы ничего по-другому не сделал.
О. РОМАНОВА: 92-й? Отлично.
Е. ГАЙДАР: И в 92-м бы ничего по-другому не сделал. Ну, по технике, по технике там, конечно, была масса технических ошибок, связанных с тем, что не было накоплено знания, которое сегодня стоит за нами, конечно, массу всего можно было сделать более грамотно, лучше. Но если вы спросите меня, изменилась ли бы от этого всерьез экономическая история и то положение, в котором мы сегодня находимся, нет, не изменилась бы."
http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/41788/
АН, знакомя общественность со своими изысканиями, предоставляет возможность ознакомиться с фактами, которые позволяют оценить деятельность Гайдара самостоятельно. А дальше каждый выбирает свой вариант, например:
- Гайдар либеральный святой, у которого нет и не может быть ошибок;
- Гайдар - либерал, но не все ему удалось сделать по причине сопротивления совка;
- Гайдар - человек, который шел работать в советское правительство, и действовал в соответствии с собственным мировоззрением, создавая государственно-монополистический капитализм.
В соответствии с каждой позицией можно сделать вывод о степени своевременности и нужности обсуждения вопроса деятельности гайдаровского правительства на переломе эпох:
- обсуждать недопустимо, необходимо только поклоняться;
- обсуждать сейчас неактуально, поскольку сейчас важнее совсем иные проблемы, а это все в прошлом;
- обсуждать особенно важно сейчас, в ситуации нового политического кризиса, чтобы революция вновь не оказалась украденной.
no subject
Date: 2012-01-23 01:34 pm (UTC)Для меня главное,что переход от госплана к рынку реально произошел,роль Гайдара(как и Чубайса) в этом переходе мне видится ключевой,но надо двигаться дальше.
А вот с этим большие проблемы.Гайдары в стране кончились,да и чубайсы измельчали,но зато появилось много критиков, пытающихся звонкой фразой или хитроумным подбором соответствующих цитат и высказываний обозначить свою причастность и значимость.
Вероятно это неизбежные издержки.
no subject
Date: 2012-01-24 07:38 am (UTC)Кому-то достаточно понимания на уровне "мне видится" - это, на мой взгляд, вопрос веры (см. первую позицию: Гайдар - святой).
Кому-то для формирования собственного взгляда необходимы факты. И с такими людьми можно спорить отнюдь не "звонкой фразой", а только "хитроумным подбором соответствующих цитат", то есть - фактами, опровергающими их точку зрения.
Оценочное мнение - вещь интересная, только, когда оно опирается на глубокое знание предмета.
Тот рынок, в котором мы сейчас находимся, устраивает далеко не всех. Вопрос заключается в том, случайно ли мы пришли в такое состояние? Похоже, что нет. Да и ключевые фигуры так полагают.
Гайдар в том интервью 2006 года утверждает, что прийти можно было только сюда: "...конечно, массу всего можно было сделать более грамотно, лучше. Но если вы спросите меня, изменилась ли бы от этого всерьез экономическая история и то положение, в котором мы сегодня находимся, нет, не изменилась бы".
Чубайс пошел еще дальше в искренности: "Знаете, я представил, что свой вопрос — проиграли ли мы страну? — вы задаете нам с Гайдаром в ноябре 1991 года. И по секрету сообщаете, что у страны к 2008 году позади 10 лет экономического роста, 7-е место в мире по ВВП, председатель Центрального банка Сергей Игнатьев, министр финансов Алексей Кудрин, министр экономики — ученица Ясина и Уринсона Эльвира Набиуллина, премьер-министр — бывший помощник Собчака Владимир Путин, а президент — молодой юрист из Санкт-Петербурга (тоже из команды Собчака)... Думаю, мы бы оба просто зарыдали!"
http://www.chubais.ru/blog/view/909/
(no subject)
From:(no subject)
From:Мы уже видели результаты работы Гайдара.
Date: 2012-01-23 03:31 am (UTC)Видите-ли Гайдар должен был закончить реформы, впрочем так и не объясняют, почему он их хотя-бы не начал.
Незаконченные реформы дорого стоили стране.
То, что Вы называете благородным "отсутствием карьеризма" это просто НЕ умение работать с людьми, объяснять и доказывать свою точку зрения другим.
К нравственности подобное поведение не имеет отношения, это банальная нехватка профессиональных навыков политика. УВЫ.
А слова про воспитание "кубинской элитой", остануться на Вашей совести.
ИМХО Такого плевка в адрес умершего Гайдара, Андрей Николаевич себе никогда не позволял.
Re: Мы уже видели результаты работы Гайдара.
Date: 2012-01-23 12:25 pm (UTC)Я их не разделяю.
Re: Мы уже видели результаты работы Гайдара.
Date: 2012-01-23 11:28 pm (UTC)"Мы" это кто?Надеюсь,Вы не заступаться за "демшизу"хотите?
Я бы назвал людей плохо разбирающихся в политике и неискушенных как-нить иначе,но термин удобный.
Связь между кубинской элитой и моей совестью не уловил...
Re: Мы уже видели результаты работы Гайдара.
Date: 2012-01-24 07:54 pm (UTC)Относительно причины плачевности, есть разные мнения - от Чубайсовского Гайдар спас страну от неизбежной катастрофы, до коммунистического - "такую развалили". ИМХО Обе версии далеки от истины.
*Я бы назвал людей плохо разбирающихся в политике и неискушенных как-нить иначе,но термин удобный.*
Я-бы назвал тех, кто называет таких людей "демшизой" обычними приспособленцами без совести и принципов.
*Связь между кубинской элитой и моей совестью не уловил...*
Я рад, что в Вас не ошибся, это показательно.
"Благотворное влияние кубинской комм. элиты"
Date: 2012-01-23 02:01 pm (UTC)Ранее руководитель Кубы Рауль Кастро заявлял, что диссидент будет сам виноват, если умрет от голодной смерти. Он сказал, что власти не пойдут на уступки диссиденту, который является "инструментом в руках США". http://grani.ru/Politics/World/m.194991.html
Рауль Кастро всегда был известен как исполнитель приказов Фиделя – идеологически жесткий, железным кулаком обеспечивавший дисциплину режима, созданного своим старшим братом. Укрепление позиций Рауля в руководстве нового режима связывают с его руководством массовыми казнями военнослужащих, лояльных бывшему кубинскому диктатору Фульгенсио Батиста после свержения последнего в 1959 г.:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1222009,00.html
Re: "Благотворное влияние кубинской комм. элиты"
Date: 2012-01-23 03:09 pm (UTC)Насколько я помню,Маргарет Тетчер примерно так же реагировала в свое время на голодовки и смерть террористов ИРА.
В основе кубинского режима лежит национально освободительная идея,в дальнейшем впитавшая в себя как и коммунистическую,так и Маоистскую идеологию.На начальном этапе антиамериканизм был общим как для режима Батисты,так и Ф.и Р.Кастро,Че Гевары,Камило Сьенфуэгоса.Мало отличались и способы борьбы - они были традиционными для латинской америки.Расстреливали друг друга если могли это сделать и считали полезным.Но в целом не очень лютовали.Имеются сведения о том,что часть окружения Батисты прекрасно вписались в режим Ф.Кастро,многих спокойно отпустили во Флориду,упоминались случаи обмена каждого контрреволюционера на 2 трактора из США.
Вместе с тем,многочисленные свидельства нащих людей контактировавших с представителями кубинской элиты однозначно свидетельствуют о высоких моральных и нравственных качествах последних.Это не могло не повлиять на наших, воспитанных по-другому.
Я не стал бы связывать усиление роли Р.Кастро с каки-то там расстрелом.Он,конечно,не Фидель,но долгое время был единственным его соратником и верным последователем в проведении курса Ф.Кастро на благо своего народа. Естественно,что сейчас он стал приемником брата.К "коммунистической" убежденностью Рауля это не имеет отношения как и к наличию самой этой убежденности.Он мне почему-то напоминает М.Саакашвили.)))
ваша версия не напоминает Саакашвили, наоборот.
Date: 2012-01-24 06:16 am (UTC)ваша точка зрения - это точка зрения КПСС
"с каки-то там расстрелом (с)"
Date: 2012-01-24 07:56 pm (UTC)