Егор Гайдар и демократы
Jan. 21st, 2012 11:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ предыдущем постинге речь шла о теплом отношении Е.Гайдара к Раулю Кастро, коммунисту (кубинскому) и кубинскому коммунистическому режиму.
По просьбам Буряковского и Родионова этот пост посвящен отношению Е.Гайдара к отечественным диссидентам, правозащитникам, демократам.
В автобиографической книге Е.Гайдара «Дни поражений и побед» самое первое упоминание о каких-либо контактах Е.Гайдара с отечественными демократами относится к лишь к 20 августа 1991 г.:
«Садимся с коллегами за экспресс-анализ экономической части программы путчистов. Честно говоря, анализ получается скорее злобный, чем профессиональный. Рассылаем текст в демократические газеты и западные агентства». Глава IV. Август девяносто первого: http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html
Отсутствие в книге, опубликованной в «демократическую эпоху» (1996 г.), каких-либо упоминаний контактов Е.Гайдара с демократами до 20 августа 1991 г. показывает, что в массовом демократическом движении 1988-91 гг., захватившем десятки и сотни тысяч представителей советской интеллигенции, Е.Гайдар участия не принимал; сколько-нибудь серьезных контактов, основывавшихся на единстве или хотя бы близости идейных, политических, моральных позиций Е.Гайдара с демократическим движением и демократами, не было. Кроме того, чувствуется персональное авторское дистанцирование (в близкой, если не равной, степени) и от «демократических газет» и от «западных агентств».
Вместо вовлеченности в демократическое движение было другое – например, оппонирование на страницах демократических «Московских новостей» советскому диссиденту А.Некричу:
Е.ГАЙДАР: То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации — качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения — результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий. Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова “частная собственность”, “свобода предпринимательства” — и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки. Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную. — Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 9 октября 1989 г.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.
Такая позиция Е.Гайдара в целом понятна. В то время он выступал в качестве советника депутатской группы «Союз», являвшейся на Съезде народных депутатов СССР оппонентом Межрегиональной депутатской группы (МДГ):
В. АЛКСНИС: Среди этих документов [архив депутатской группы “Союз”. — А. И.] находятся и бумаги с мыслями г-на Гайдара, который в те годы числился среди консультантов нашей депутатской группы. И могу сказать, что эти мысли, которые он предлагал для внедрения депутатской группе “Союз”, весьма далеки от того, что он делал на практике в 90-е годы. Мне вспоминается, что он скорее был апологетом РЕГУЛИРУЕМОЙ ГОСУДАРСТВОМ рыночной экономики и был категорическим противником стихийного рынка образца XIX века…:
http://v-alksnis2.livejournal.com/157429.html?thread=12688629;
В. АЛКСНИС: Е. Гайдар был консультантом группы “Союз” по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы. Сама экономическая программа группы “Союз” достаточно много обсуждалась в СМИ того времени... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар на тот момент времени был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко. — Письмо В. Алксниса автору от 25 января 2011 г.
В. АЛКСНИС: В тот период времени... десятки людей приходили как в МДГ, так и в группу “Союз”, предлагая свои проекты и предложения. Среди них был и Е. Гайдар... Невзирая на то, что таких консультантов у группы “Союз” были десятки, именно Е. Гайдар мне запомнился потому, что у него была “громкая фамилия”, а буквально через полтора года он оказался исполняющим обязанности Председателя Правительства РФ. И проводил при этом политическую линию принципиально отличавшуюся от той, которую он предлагал группе “Союз”, что вызвало в те дни у меня шок. — Письмо В. Алксниса автору 31 января 2011 г.
Тем не менее некоторые представления о российских демократах у Е.Гайдара тогда все же были. В нижеследующем отрывке более важным, на мой взгляд, является не столько предложенная содержательная оценка демократов, сколько ее источник:
Е.ГАЙДАР: На мой взгляд, тактически поражение путчистов было обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, их глубоким неуважением к собственному народу и особенно к политическим оппонентам. Знаю, в среде тех, кто выступал за силовое решение, была распространена легенда, что все демократы по своей природе трусы, стоит только хорошенько стукнуть кулаком по столу, как они разбегутся по норкам и затихнут». - Дни поражений и побед. Глава IV. Август девяносто первого: http://www.iet.ru/ru/dni-porazhenii-i-pobed.html
Представляется, что далеко не каждый доктор экономических наук знал, какие именно «легенды были распространены» среди «тех, кто выступал за силовое решение» в августе 1991 г.
И еще несколько цитат.
Л.ПОНОМАРЕВ: Потом меня попросил о встрече другой претендент в премьеры – Егор Гайдар, о котором я уже много слышал. Гайдар пришел вместе с Чубайсом. В самом начале разговора произошла заминка. Заговорили о схеме будущего правительства. «Толя, а где бумаги?» – спрашивает Гайдар. «Забыл в машине», – хлопает себя по лбу Чубайс. «Ну беги за ними!» Они представили мне схему правительства и подробно рассказали, как представляют себе функции министерств и департаментов...
Заговорили о возможных претендентах на пост премьер-министра. Кандидатура Гайдара не вызвала у Ельцина возражений. Выяснилось, что мы были не единственной группой его поддержки. Затем Ельцин сам назвал Явлинского и тут же прокомментировал: «Но он работает с Горбачевым в межреспубликанском комитете, пусть там и остается». Вернувшись к кандидатуре Гайдара, Ельцин добавил: «Но я же совсем его не знаю. Как я буду с ним взаимодействовать?» «Так пусть посредником между вами будет Геннадий Бурбулис, – предложили мы. – Он знает Гайдара лично»...
Движение «ДемРоссия», возникшее в 1990 году, сыграло ключевую роль в ликвидации советского режима и способствовало созданию рыночной экономики и появлению основ демократического государства, что подразумевает разделение властей, свободу СМИ, независимый суд.
Серьезный кризис возник в Движении «ДемРоссия» при подготовке и проведении выборов в первую Государственную думу в декабре 1993 года. Он был вызван тем, что представители демократической номенклатуры, то есть чиновники ельцинского правительства, стремящиеся стать депутатами, пренебрегали традициями и правилами демократического движения. И Гайдар, и Полторанин, и другие кандидаты в депутаты готовы были использовать «ДемРоссию» как трамплин для достижения новых целей, но не собирались выполнять обязательства перед движением.
Окончательная судьба «ДемРоссии» была решена после выборов. Я хорошо помню этот драматический момент. В российский парламент «ДемРоссия» шла в составе широкого блока, который получил название «Выбор России», включавшего как представителей движения, так и демократическую номенклатуру.
Пришло время определить отношения между «ДемРоссией» и парламентским блоком «Выбор России». Оптимальным решением было бы их объединить в рамках одной политической структуры – либо движения, либо партии. Именно с таким предложением я и пришел к Гайдару, который уже был выбран депутатом и стал лидером парламентской фракции «Выбор России».
Я предложил, чтобы парламентская фракция вошла в движение и представляла его в парламенте, а Гайдар либо стал одним из сопредседателей «ДемРоссии», либо даже возглавил ее единолично. При этом я готов был покинуть постсопредседателя. Окончательное решение должен был принимать съезд движения, но обсудить этот вопрос надо было заранее.
В ответ на мое предложение Егор Тимурович сказал: «Движение «ДемРоссия» слишком аморфно, в нем много неадекватных людей, оно трудно управляется. Мы должны брать у коммунистов лучшее, что у них есть, а именно партийную дисциплину. Поэтому я решил создать партию с жесткой дисциплиной. И я не вижу в ней места для большинства членов движения «ДемРоссия». Но кто-то из этого движения может войти в нашу партию».
Это и стало концом нашего движения. Первым разрушительным шагом был уход моих ближайших соратников, которые искренне поддержали Гайдара. Вслед за ними на более выгодные материальные условия ушли лучшие аппаратные работники. А потом состоялся учредительный съезд партии «Демвыбор России», который расколол «ДемРоссию» по всей стране. После этого движение уже не оправилось.
Так была создана лидерская партия под Гайдара. Я бывал на ее съездах и видел царившие в ней порядки. Достаточно привести всего один пример: когда Гайдар входил в аудиторию, где проходил съезд, все вставали и долго аплодировали. Действительно, похоже на КПСС, но лучше ли? На съездах «ДемРоссии» такого в принципе не могло быть.
«Демвыбор России» был, бесспорно, партией власти и не получил той массовой поддержки, какой обладала «ДемРоссия». И я совершенно уверен, что если бы не было раскола, то широкое объединенное демократическое движение могло бы еще много полезного сделать для России. Требование жесткой дисциплины не является адекватным, особенно в такие сложные переходные периоды, как в 90-е годы, когда надо было находить общее решение в демократической среде, усредняя широкий спектр взглядов. Это требовало не только воли, но еще и умения и терпения. А такими качествами Гайдар и его окружение не обладали. – Л.Пономарев. Минуты роковые: http://www.zaprava.ru/images/stories/doc/Book_Ponomareff.pdf
Л.ПОНОМАРЕВ: Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. “У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину”, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из “ДемРоссии”. — Л.Пономарев. Народ, Ельцин, Горбачев. — “ЕЖ”, 21 марта 2011 г.: http://ej.ru/?a=note&id=10894.
Е.ГАЙДАР: Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? Помоему, это просто неразумно: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html.
М.САЛЬЕ: Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики — на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было — масса нарушений. – Кириленко А., Тимофеев Ю. Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?
http://www.svobodanews.ru/content/article/1972366.html.
Е.ГАЙДАР: Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили...: http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.html;
Сергей Адамович Ковалев.
Был одним из учредителей движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (ДВР). До 2001 года — член политсовета ДВР. После самоликвидации ДВР отказался вступать в партию СПС, оставаясь при этом членом её фракции в Государственной Думе. На выборах в декабре 2003 года баллотировался в Государственную Думу по региональному списку Российской демократической партии «Яблоко» в Санкт-Петербурге... 28 сентября 2006 года Ковалёв вступил в партию «Яблоко»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%E2%E0%EB%B8%E2,_%D1%E5%F0%E3%E5%E9_%C0%E4%E0%EC%EE%E2%E8%F7
Депутаты Государственной Думы Виктор Похмелкин, Сергей Юшенков, Владимир Головлев и Юлий Рыбаков, представляющие руководство движения "Либеральная Россия", заявили о выходе из парламентской фракции "Союз правых сил". Как передает "Интерфакс", Юшенков сообщил, что все четверо в понедельник подали официальные заявления в Комитет по регламенту Госдумы с просьбой исключить их из состава фракции СПС. По словам Юшенкова, в своих заявлениях он и его коллеги никак не мотивировали данное решение. Однако, подчеркнул депутат, такое решение вызвано "невозможностью далее находиться в составе фракции СПС, которая в целом поддерживает проводимую руководством страны политику на фактическое построение полицейско-бюрократического режима в России". — Похмелкин, Юшенков, Головлев и Рыбаков вышли из СПС: http://www.newsru.com/russia/14jan2002/sps.html.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Февраль 2010- начали сливать г-на П
Date: 2012-01-21 08:19 pm (UTC)http://www.svobodanews.ru/content/article/1972366.html
Опубликовано 02.03.2010 18:37
no subject
Date: 2012-01-21 08:41 pm (UTC)Группа «Союз» - наиболее реакционная часть депутатского корпуса, последовательные сторонники возвращения в доперестроечные времена, парламентское ядро курса ГКЧПистов.
Андрей Николаевич, есть ли иное подтверждение сотрудничества Е. Гайдара с группой «Союз», кроме свидетельств Алксниса?
no subject
Date: 2012-01-21 08:47 pm (UTC)В Украине очень трудно получить биографию многих политиков, журналистов. Многие подают настолько сокращенную версию собственной трудовой деятельности… Когда узнаешь более полную – действительно, было что скрывать. Особенно часто скрывают информацию об учебе-работе-службе, дающую хотя бы косвенное подтверждение связи и близости с КГБ.
Также относительно известных журналистов. Узнать об учебе и работе Гонгадзе, Малазония, Портникова – труднейшая задача, приходится буквально по крохам…
Гайдар и группа СОЮЗ в блоге Илларионова
Date: 2012-01-21 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-21 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:40 am (UTC)И какой вывод из этого следует сделать?
no subject
Date: 2012-01-22 01:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 01:21 am (UTC)Мария Егоровна так прямо однажды и сказала при мне: "Вы соберите. А мы возглавим."
Все стало сразу понятно :-))) и про Машу, и про СПС :-)))
no subject
Date: 2012-01-22 01:35 am (UTC)(Егор Гайдар, "Частная собственность - новый стереотип" // "Московские новости" 08.10.89)
Точно сказано!
Date: 2012-01-22 01:58 am (UTC)Такими личными качествами и сегодня должны обладать лидеры демократических движений.
Навальный, мне видится, и данному критерию отвечает.
Re: Точно сказано!
Date: 2012-01-22 06:28 am (UTC)Зачем Вам ещё один карНавальный топтун?
Навальный: Объявить полную блокаду Грузии. Прекратить
Date: 2012-01-22 07:17 am (UTC)в 2008 году профессиональный коммерческий склочник navalny мне был просто неизвестен.
а он оказывается и тогда уже еще и `поцреотом` был
http://navalny.livejournal.com/2008/08/08/
Но Россия должна предпринять следующие шаги (как минимум):
1. Оказать серьёзную военную и финансовую помощь ЮО и Абхазии (в тех размерах, в которых Абхазия готова реально воевать в ЮО).
2. Объявить ЮО зоной закрытой для полётов и немедленно сбивать все воздушные суда, оказавшиеся в этой зоне.
3. Объявить полную блокаду Грузии. Прекратить с ней любое сообщение.
4. Выдворить за пределы РФ всех находящихся на нашей территории граждан Грузии.
Получается что любой кто приходит к власти в России, во внешней политике первым делом хочет уничтожить Грузию как государство.
В этом стремлении Ленин в 1921 году, Ельцин в 1991 году и Путин в 2008 году(и до сих пор) действуют совершенно одинаково.
Придет Навальный - будет то же самое.
Наверное только если Илларионов станут президентами оставят нас в покое. Но разве они имеют шансы возглавить Россию?
Сейчас явный фаворит Навальный - народу(он нравится. Наверное потому что грызунами нас называет.
Неужели у Грузии только один шанс освободиться от империи зла - полный развал России?
no subject
Date: 2012-01-22 07:18 am (UTC)Но это уже проблемы полковника...
Re: Точно сказано!
Date: 2012-01-22 07:50 am (UTC)Есть масса тактических вопросов, по которым разногласие возможно и желательно.
Каждый был занят своим делом
Date: 2012-01-22 07:50 am (UTC)Горбачев - начав освобождение политзаключенных осенью 1986 г.
Яковлев - начав кампанию по расширению свободы печати.
В 1988 г. Горбачев начал политическую реформу, включая выборы по новым правилам депутатов СНД СССР и СНД РСФСР.
Ельцин победил на выборах 1989 г. в целом на демократической платформе и летом 1989 г. стал одним из сопредседателей МДГ - наряду с Сахаровым, Афанасьевым, Поповым, Пальмом.
В это же время Гайдар писал экономические программы для Рыжкова, Павлова и группы "Союз".
no subject
Date: 2012-01-22 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 10:08 am (UTC)В менеджменте есть понятие 'стандартизации' - чтобы группа людей могла работать, у них должны быть близкие навыки, знания и т.д. ( не буду углубляться, но это довольно хорошо проработанная тема в управлении коллективами ).
Ход его мысли, таким образом мог быть такой - для достижения 'свободной рыночной экономики' в нерыночной стране - надо действовать жестко, иначе все развалится.
Была другая сторона, например неудачи введения двухколейной (two tracks ) ( рыночная+командная ) Горбачевым объяснялось Шлейфером и Вишны
http://www.davidson.edu/academic/economics/foley/eco232_f03/murphy%20shleifer%20vishny_Pitfalls%20of%20Partial%20Reform%20QJE(1992).pdf
http://www.nber.org/chapters/c6724.pdf
так - дескать, глядите - отпустили цены и началась спекуляция, все разрегулировалось, надо срочно наводить ( прежде всего ) права собственности.
То, что на ситуацию со спекуляцией именно нефтепродуктами влияло падение добычи с 1989 ( понятно, что когда есть 'привычка' использовать много, нет стимулов адаптироваться, и в то же время этого 'много' нет - начинаются перебои). Т.е. в основе возникших проблем, Шлейфер и Вишны видят лишь причины в структуре собственности ( соответственно ОТРИЦАЮТ возможность серьезной стабилизации без масштабного перехода всей собственности в частные руки ).
Именно поэтому - вся мощь правильного 'менеджмента' была направлена на реализацию этой идеи ( руками Чубайса ).
Как можно заметить, помимо убеждений Гайдара, играла роль та теоретическая картина возможностей, которая была перед глазами.
Еще раз, с точки зрения Шлейфера/Вишны - никакие примочки в виде финансовой стабилизации не помогут по причине - тут же все расползется вновь, прежде всего нужно все раздать. Все раздать - быстро не получится, поэтому надо создать жесткую структуру и раздавать хоть бандитам.
Тут ведь много проблем. Вы ведь тоже считаете, что роль 'технологического' шока ( от падения добычи нефти и от падения цены ) была минимальна ( хотя, в действительности - проблема дефицита нефтепродуктов возможна при очень небольших изменениях в структурах поставок - благо, примеры того, что дефицит при относительном избытке в СССР случался, а при недостатке его возникновение легко понять ( дефицит возникает как следствие крайней неустойчивости к колебаниям спроса ), а дефицит товара, который 'смазывает' всю экономику - это проблема ).
Поэтому отношение Егора Гайдара могло быть другим, но общий 'технократический' настрой ( советского экономиста - для него техно подход был абсолютно естественнен, благо Гайдар еще и марксист со всеми его жесткими закономерностями ) со слабой теоретической базой ( когда любая глупость от западного советника принимается без обсуждений ) привел к тому, что мы наблюдали - проталкивание некой схемы, с оттеснением всех возражающих.
Гамсахурдия тоже считал, что идея
Date: 2012-01-22 10:43 am (UTC)У Вас типичное автократическое мышление, в котором эффективность достижения цели ставится выше допущения возможности ошибки в выборе этой цели и адекватности средств ее достижения. Игнорирование широкого спектра взглядов позволяет автократиям очень быстро двигаться вперед, но вот проблема: все они рано или поздно оказываются в тупике.
no subject
Date: 2012-01-22 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-22 12:18 pm (UTC)Лаконичная,достаточно оригинальная и легко запоминаемая.Надоели слащавые котята и пр.хрень)))
Re: Гамсахурдия тоже считал, что идея
Date: 2012-01-22 01:36 pm (UTC)Что касается тупика,то это заблуждение, связывать тупик с автократией.Демократическое топтание на месте ничем от тупика не отличается.
Согласно диамата идеального нет ничего:в каждом явлении находится его противоречие.На каком -то этапе противоречие становится преобладающим.Количество переходит в качество!Происходит смена,но в новом явлении - свое противоречие.Отрицание отрицания!
Автократия позволяет быстро решать стоящие задачи,но весьма высока вероятность субъективных ошибок
Демократия вероятность субъективных ошибок снижает,но меньше и вероятность удачных решений.
Если война,революция,радикальные изменения связанные с возникшей угрозой, то эффективнее удачная автократия.Это ближе нашему менталитету с его надеждой на Авось!Но нужен ответственный и образованный народ,чтобы выдвинуть соответствующего лидера который смог бы во-время остановиться и перейти к демократии.
Если всё более-менее нормально и идет эволюционное изменение,то предпочтительнее демократия,которая в свою очередь балансирует между социальным спокойствием и накоплением обществом богатств.Классический пример двухпартийная система в США:республиканцы у власти и страна богатеет,но происходит рост социальной напряженности.Демократы у власти - и в стране социальный мир,пока не проедят того,что при республиканцах заработали.
Чем Вас не устраивает такой подход к автократии?
Re: Точно сказано!
Date: 2012-01-22 02:16 pm (UTC)Подумалось, не было бы Навального, не было бы всех этих площадей.
Более консолидирующей фигуры поблизости не наблюдается.
ФАМИЛИЯ ВЫРУЧАЕТ
Date: 2012-01-22 02:18 pm (UTC)