![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovПостинг в блоге Андрея Трезина.
«Поверх барьеров» с Иваном Толстым на «Свободе» 19 апреля 2011 г.
Записка Ю.Андропова в ЦК КПСС №409-А от 26 февраля 1973 г.
Андрей Синявский
Мария Розанова
Андрей Чернов-Трезин:
http://magazines.russ.ru/authors/c/achernov/
http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/es5/es5-2071.htm
http://www.kozma.ru/library/authors/chernov.htm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-25 10:36 am (UTC)А так, все эти ваши очень странные рассуждения - голословны.
no subject
Date: 2011-04-25 10:50 am (UTC)На самом деле - я, действительно, могу расписать более подробно странности позиций Буковского. Боюсь, однако, что пока не будет проявлен к теме интерес со стороны автора блога - подобные разборы будут выглядеть странно. Поэтому я воздержусь.
no subject
Date: 2011-04-25 11:07 am (UTC)Также, ранее А. Илларионов противопоставлял его Е. Гайдару. Поэтому...
Вы делаете некие утверждения от лица В. Буковского. Правильное цитирование - указание источника, точная ссылка. Чтобы доказательства ваших утверждений читатель не разыскивал по интернету, это даже было бы и вежливо.
Пока что вы представили СВОИ собственные рассуждения, и более ничего.
no subject
Date: 2011-04-25 11:11 am (UTC)Хотя я не идеален, тем не менее подозреваю, что те, кто следит за Буковским - т.е. интересуются, кто этот человек - понимают о чем я говорю. Если они не следят за Буковским - смысл моих высказываний им абсолютно бесполезен - им этот человек совершенно не интересен, поэтому дополнительные ссылки - мало что прояснят для них или добавят существенных деталей.
no subject
Date: 2011-04-25 11:45 am (UTC)Дискуссии, когда человек не подтверждает свои утверждения, а предлагает искать где-то в интернете, характерны для поверхностых рассуждений.
"Вы мне уже не в первый раз пытаетесь задать стандарты моего письма".
Человек делает некое утверждение. На просьбу привести доказательство, он отвечает - ищите в интернетах, там все есть, читайте толстые фолианты - это все означает, что доказательства он не приводит, а остроумно возлагает доказывание на своего оппонента.
"Не первый раз". Вы ранее лгали о Льве Гумилеве, а на предложение привести доказательства предложили читать какой-то фолиант. Вот сами бы его и процитировали, указали страницу, и пояснили, как эта цитата подтверждает ваши утверждения.
И в случае с В. Буковским - набор каких-то выдумок, какие-то странные рассуждения на основе этих же собственных выдумок. И ни одной точной цитаты, ни одной ссылки.
"поэтому дополнительные ссылки"
Не просто абы какие ссылки, а именно те, которые указывают на оспариваемый тезис. После чего - аргументированные возражения. Вот это и есть - честная дискуссия.
no subject
Date: 2011-04-25 11:54 am (UTC)Видит Бог, я на Вас ничего не возлагаю. Потому что не считаю, что это имеет хоть какой то смысл.
лгали о Льве Гумилеве,
Вот сами бы его и процитировали, указали страницу, и пояснили, как эта цитата подтверждает ваши утверждения.
я не лгал, а дал ссылку на книги, в которых связь проводится. Вы утверждали как то, что являетесь каким то чином в сша, вот пойдите в библиотеку и почитайте, там эти книги есть.
что касается страниц - то как раз ссылки на books.google.com выдавали страницы и параграфы, где Гумилево поминался в соответствующем контексте - так что при доступе к книгам - Вы выясните все в течении секунд. Я очень сожалею, что приходится объяснять такие простые вещи.
честная дискуссия.
с Вами я ничего не дискуссирую.
Но дам, пожалуй, ссылку на текст лекции в институте Илии http://psychiatrick.livejournal.com/83372.html позиция Буковского там вполне четко обозначена.
no subject
Date: 2011-04-25 12:25 pm (UTC)"с Вами я ничего не дискуссирую."
Да, доказательства своих утверждений вы привести не в состоянии. Но вы так это пишите, словно что-то доказали, а доказательств-то у вас и нет. А хохмы вроде - "вот пойдите в библиотеку и почитайте"
- вот про это я как раз и писал. Я должен тратить время, и разыскивать подтверждения ЧУЖИХ тезисов. Нет уж, кто делает утверждение, тот его и доказывает. И не думаю, что это "моя" манера - это общепринятая практика - доказывать свои утверждения САМОМУ.
no subject
Date: 2011-04-25 12:35 pm (UTC)вот я и говорю - гляжу в книгу видите фигу - поэтому разговаривать с Вами - не имеет смысла.
Буковский в данной лекции проводит идею - 'некий абстрактный социализм приводит к развалу' - развалился СССР по аналогии развалится Европейский союз и любые 'социалистические' страны, прежде всего по причине старения населения и растущих социальных выплат.
Мой тезис выше - показано - уровень производства в ближайшем будущем никак не будет зависеть от количества работающих - т.к. дешевле работать роботам ( на нынешнем этапе 2.5 долл/час ). Возможно снизится скорость прогресса - но развал никак не следует.
Если Ваших возможностей не хватает, чтобы осмыслить данную схему - то это не проблема. Просто - примите для себя, что Вы не понимаете о том, что я говорю - и больше не беспокойтесь.
no subject
Date: 2011-04-25 01:49 pm (UTC)Итак, рассмотрим ваше утверждение. Социализм - это не абстракция, а идея иерархического общества, известная со времен египетских фараонов, хотя само слово "социализм" стало использоваться гораздо позже. Ученый М. Восленский в работе "Феодальный социализм" приводил примеры таких обществ, и давал ссылки на работы других авторов, которые такие общества называли по- разному, что не меняет сути.
И сам К. Маркс писал о "азиатском способе производства", разумеется, зная древнюю историю.
К. Маркс отметил, что в таких обществах появляется управляющий класс бюрократии, но ограничился констатацией, не развивая свою мысль.
Милован Джилас, напротив, эту мысль развил, и обосновал появление при социализме "нового класса", так и назвав свой исследовательский труд, "Новый Класс".
И из истории известно, что все социалистические государства рушились под влиянием внутренних проблем.
"Мой тезис выше - показано - уровень производства в ближайшем будущем никак не будет зависеть от количества работающих - т.к. дешевле работать роботам"
А на Кубе и сейчас можно снимать три урожая в год. Но население живет по карточкам. Потому что существует управляющий новый класс, ориентированный не на экономические показатели, а на идеологические. И Европейский Союз трансформируется в диктатуру потому, что руководство ЕС придерживается идеологических характеристик.
Нортон Сирилл Парксинсон описал вариант перехода Британии к тоталитаризму в "Мышеловке на меху".
Разве ЕС исходит из того, "что дешевле" ?. Напротив, например, по автомобилям, он вводит строгие "стандарты", исходя из идеологии, а вовсе не из интересов потребителя, а из туманного "блага общества", которое можно толковать по- разному. Очень значительны изменения в системе права в ЕС - практически ликвидирована свобода слова, есть целые группы населения, и огромное число тем, не подлежащих не то, что критике, но даже простому обсуждению.
Итак, в экономике ЕС постепенно вводятся стандарты из идеологии, а не из экономики, а свобода суждений ограничивается с каждым годом. И каков будет итог ?. Итогом будет диктатура, и ВНЕэкономическое принуждение.
А то, что "можно роботами" - так и на Кубе можно снимать по три урожая, но "новый класс" исходит из других приоритетов. Вывод - В. Буковский прав, а "можно роботами" - это непонимание сути социалистических постулатов.