Словесная агрессия – допустима или нет?

[aillarionov]

В связи с массовыми акциями в Москве, Петербурге, Ростове, других городах страны, сопровождающимися нападениями, избиениями, убийствами по национальному признаку, полагаю возможным вернуться к недавней дискуссии между сторонниками двух позиций в либеральном сообществе относительно свободы словесной агрессии:
http://aillarionov.livejournal.com/251213.html?thread=14248781#t14248781

1. Свобода слова, в том числе свобода словесной агрессии, не может быть ограничена.

- Ну зачем Вы про 282 статью? Она же нарушает свободу слова.
- Я знаком с ролью этой радиостанции в геноциде. Но с моей точки зрения там первична была именно государственная политика, а радиостанция вторична. При наличии свободы слова лучше, чтобы такие призывы звучали свободно, чтобы можно было заранее знать в лицо тех, кто исповедует такие взгляды и не делать из них мучеников. Свобода слова с моей точки зрения должна быть абсолютной.
- Слово само по себе не может нарушить свободу и право собственности. Оно может лишь способствовать этому. Но вводить уголовную ответственность за способствование потенциальному преступлению ИМХО неправомерно.
- Нет, оскорбление, словесное унижение, клевета и диффамация никаких прав собственности не нарушают. Потому что право собственности – это исключительное право оказывать физическое воздействие на некий материальный объект. Нет физического воздействия – нет нарушения права собственности.
- Словесные призывы к насилию физическим воздействием однозначно не являются. Более того, нельзя придумать объективную и разумную процедуру, которая отделяла бы призывы к насилию от других видов высказываний. И сама попытка применять такую процедуру в следствии и на суде будет юридической регламентацией речи, то есть, ограничением свободы слова.
- Пока ни на кого не напали, ничье право на жизнь не пострадало. Утверждать, что любой призыв к насилию инициирует причинно-следственную цепочку, ведущую к нападению на кого-то, некорректно. 

2. Совесная агрессия, как и любая другая агрессия, недопустима.
- Слово, как и любое другое человеческое действие, может нарушить свободу и права собственности. Оскорбление, унижение человеческого достоинства, диффамация, клевета, ложь, способствующая мошенничеству, – такого рода словесные действия нарушают права собственности человека. Не говоря уже о словесных призывах к насилию – от красного и коричневого тоталитаризмов до зеленого. Проповедь ненависти к человеку по признакам принадлежности к определенной национальности, расе, конфессии в большинстве либеральных обществ признается преступлением.
- Убийства производятся не только государственной властью. Для убитых нет большой разницы, почему и кто их убил – государство, бандиты, обезумевшая от пропаганды толпа.
- Классические либералы и либератрианцы выступают против инициативной агрессии, направленной на разрушение жизни, здоровья, свободы других людей. Человеческая деятельность бывает агрессивной и неагрессивной. Слово – один из видов человеческой деятельности. Слово может быть агрессивным и неагрессивным. Словесная агрессия – один из видов человеческой агрессии. Последовательные либералы и либертарианцы выступают против всех видов инициативной агрессии, включая и словесную агрессию.
- Права собственности не ограничиваются материальными правами. Их нарушения не ограничиваются физическим воздействием. Оскорбление, клевета, унижение словом нарушает права собственности на человеческое достоинство - изначальное условие и фундамент каких бы то ни было прав собственности вообще, включая и материальные права. Отсутствие человеческого достоинства и прав на него лишает его потенциального собственника и любых иных прав.
- Словесные призывы к насилию физическим воздействием, конечно, не являются. Но нарушением прав, в том числе права на безопасность, а, возможно, при определенных условиях, и права на жизнь – безусловно. При потере права на жизнь никакие другие права собственности такого субъекта уже не интересуют.
- В каких "определенных условиях" словесные призывы к насилию являются нарушением права на безопасность, а иногда и на жизнь? В условиях столкновения, борьбы, войны, встречи с бандитами, ОМОНом, тогда, когда Вы – один (или с девушкой, или с дочерью), а Вам противостоит банда из 20 человек, не скрывающих своих намерений и т.д. Например, когда Вы, будучи на демонстрации несогласных, разгоняемой жесткими методами, оказываетесь в руках нескольких омоновцев, кто-либо из них обращается к своим коллегам с призывом: "Сломайте ему руку", "Размозжите ему череп" и т.п., Ваше право на безопасность уже нарушено, а Ваши права на здоровье и жизнь (учитывая исторический опыт общения с омоновцами) могут быть нарушены через секунду.
- Примеров с призывами разных лиц "решить проблемы" тех или иных журналистов, адвокатов, политиков в нашей стране, приведшими к фатальному исходу и ликвидации у жертв всех прав собственности – и нематериальных и материальных, называть не буду – Вы их знаете сами.

П.С.
Данная дискуссия имеет, как минимум, два аспекта: моральный и легальный.

Для морального аспекта важен ответ на вопрос, считают ли люди, придерживающиеся либеральных взглядов, допустимым для себя прибегать к инициативной словесной агрессии.

Для легального аспекта полезным является знакомство с эволюцией ответов судебной практики в США на практические проблемы реализации первой поправки к Конституции США, ограничивавшей поначалу абсолютную свободу слова в ситуациях, описываемых такими легальными терминами, как 'bad tendency', затем 'clear and present danger', а в настоящее время (после Brandenburg v. Ohio case, 1969) установившей необходимые условия для таких ограничений, как одновременное наличие incitement и imminent lawless action.

Comments

[citizen-global.livejournal.com]

Физическое вторжение в сферу автономии субъекта, которое каким-то образом препятствует субъекту осуществлять эту автономию.

Слов самих по себе не достаточно для того, чтобы каким-то образом воспрепятствовать услышавшему их субъекту осуществлять свою автономию. Чтобы это произошло, необходимы действия третьих лиц.

Здесь есть исключение: мошенничество и обман, который имеет прямым следствием ущерб автономии иди собственности субъекта.

Пример первого - мошенничество.

Пример второго - ситуация, когда в ответ на вопрос, что в этом стакане, другой человек отвечает, что там яблочный сок, когда там на самом деле яблочный уксус.

[aillarionov.livejournal.com]

1. Взаимодействие между людьми - необходимый элемент сколько-нибудь развитого человеческого общества.
2. Коммуникация - необходимое условие взаимодействия между людьми в любом человеческом обществе.
3. Слово - один из видов коммуникации между людьми. Наряду с невербальными средствами, включая "язык тела" ("body language") и непосредственно физическое воздействие.
4. Этика - совокупность норм и правил, господствующих в данном обществе в данное время. Является продуктом исторического развития, результатом как применявшегося в течение предшествующих поколений насилия, так и договоренностей между относительно независимыми субъектами.
5. Мошенничество, обман и т.д. - человеческие действия, получающие разную этическую оценку в разных обществах, в разных обстоятельствах, по отношению к разным людям.
6. Слово есть физическое воздействие. И в физическом смысле (звуковые волны, писанный текст, музыка, видео, скульптура, архитектура и т.д.). И в этическом.
7. Слово - как и другие сигнальные системы - предназначено для коммуникации с другими людьми. И, следовательно, нацелено на достижение определенной реакции других людей - согласие, возбуждение, возражение и т.д. Поэтому слово одного человека по определению ограничивает (изменяет, перенаправляет, уточняет) возможные действия другого человека (в Ваших терминах - его автономию).
8. Слово не гарантирует изменение поведения того, к кому оно обращено. Но и язык тела и физическое воздействие также не дают 100%-ных гарантий.
9. История знает немало случаев того, что слово (действие путем убеждения) оказывало и оказывает более мощное воздействие на изменение поведения людей, чем голое насилие.
10. История человечества - в не меньшей степени история идей (религий, идеологий), их возникновения, распространения, умирания, чем история завоеваний, колоний, империй. Физическое насилие нередко использовалось для закрепления в головах людей определенных идей, что позволяло легче управлять ими, и, следовательно, лишать их собственности, здоровья и самой жизни, чем при использовнии голого насилия.
11. Слово нередко используется для прямого принуждения (приказ, команда, угроза), препятствующего субъекту, говоря Вашими словами, осуществлять его автономию.
12. Занесенный над Вашей головой топор не нарушает непосредственно никакой Вашей собственности. Также как и петля вокруг Вашей шеи - до тех пор, пока она не затянута. Так же как и пистолет в руке другого человека у Вашего виска. Так же как и истошный крик: "Распни его!", если Вы оказались окруженными разъяренной толпой. Тем не менее если Вы (или кто-то другой) не предпримете по отношению к источникам "потенциальных" для Вас угроз незамедлительных и весьма решительных действий, в т.ч., возможно, и весьма насильственного характера, то через мгновение Ваши возможности осуществлять Вашу автономию могут оказаться существенно ограниченными и даже, не дай бог, ликвидированными.
13. История знает немало примеров того, когда сказанного (написанного) слова оказывалось достаточным для того, чтобы воспрепятствовать услышавшему (увидевшему) его субъекту планируемые им действия. Посмотрите, например, на эффект дорожных знаков.