Словесная агрессия – допустима или нет?

[aillarionov]

В связи с массовыми акциями в Москве, Петербурге, Ростове, других городах страны, сопровождающимися нападениями, избиениями, убийствами по национальному признаку, полагаю возможным вернуться к недавней дискуссии между сторонниками двух позиций в либеральном сообществе относительно свободы словесной агрессии:
http://aillarionov.livejournal.com/251213.html?thread=14248781#t14248781

1. Свобода слова, в том числе свобода словесной агрессии, не может быть ограничена.

- Ну зачем Вы про 282 статью? Она же нарушает свободу слова.
- Я знаком с ролью этой радиостанции в геноциде. Но с моей точки зрения там первична была именно государственная политика, а радиостанция вторична. При наличии свободы слова лучше, чтобы такие призывы звучали свободно, чтобы можно было заранее знать в лицо тех, кто исповедует такие взгляды и не делать из них мучеников. Свобода слова с моей точки зрения должна быть абсолютной.
- Слово само по себе не может нарушить свободу и право собственности. Оно может лишь способствовать этому. Но вводить уголовную ответственность за способствование потенциальному преступлению ИМХО неправомерно.
- Нет, оскорбление, словесное унижение, клевета и диффамация никаких прав собственности не нарушают. Потому что право собственности – это исключительное право оказывать физическое воздействие на некий материальный объект. Нет физического воздействия – нет нарушения права собственности.
- Словесные призывы к насилию физическим воздействием однозначно не являются. Более того, нельзя придумать объективную и разумную процедуру, которая отделяла бы призывы к насилию от других видов высказываний. И сама попытка применять такую процедуру в следствии и на суде будет юридической регламентацией речи, то есть, ограничением свободы слова.
- Пока ни на кого не напали, ничье право на жизнь не пострадало. Утверждать, что любой призыв к насилию инициирует причинно-следственную цепочку, ведущую к нападению на кого-то, некорректно. 

2. Совесная агрессия, как и любая другая агрессия, недопустима.
- Слово, как и любое другое человеческое действие, может нарушить свободу и права собственности. Оскорбление, унижение человеческого достоинства, диффамация, клевета, ложь, способствующая мошенничеству, – такого рода словесные действия нарушают права собственности человека. Не говоря уже о словесных призывах к насилию – от красного и коричневого тоталитаризмов до зеленого. Проповедь ненависти к человеку по признакам принадлежности к определенной национальности, расе, конфессии в большинстве либеральных обществ признается преступлением.
- Убийства производятся не только государственной властью. Для убитых нет большой разницы, почему и кто их убил – государство, бандиты, обезумевшая от пропаганды толпа.
- Классические либералы и либератрианцы выступают против инициативной агрессии, направленной на разрушение жизни, здоровья, свободы других людей. Человеческая деятельность бывает агрессивной и неагрессивной. Слово – один из видов человеческой деятельности. Слово может быть агрессивным и неагрессивным. Словесная агрессия – один из видов человеческой агрессии. Последовательные либералы и либертарианцы выступают против всех видов инициативной агрессии, включая и словесную агрессию.
- Права собственности не ограничиваются материальными правами. Их нарушения не ограничиваются физическим воздействием. Оскорбление, клевета, унижение словом нарушает права собственности на человеческое достоинство - изначальное условие и фундамент каких бы то ни было прав собственности вообще, включая и материальные права. Отсутствие человеческого достоинства и прав на него лишает его потенциального собственника и любых иных прав.
- Словесные призывы к насилию физическим воздействием, конечно, не являются. Но нарушением прав, в том числе права на безопасность, а, возможно, при определенных условиях, и права на жизнь – безусловно. При потере права на жизнь никакие другие права собственности такого субъекта уже не интересуют.
- В каких "определенных условиях" словесные призывы к насилию являются нарушением права на безопасность, а иногда и на жизнь? В условиях столкновения, борьбы, войны, встречи с бандитами, ОМОНом, тогда, когда Вы – один (или с девушкой, или с дочерью), а Вам противостоит банда из 20 человек, не скрывающих своих намерений и т.д. Например, когда Вы, будучи на демонстрации несогласных, разгоняемой жесткими методами, оказываетесь в руках нескольких омоновцев, кто-либо из них обращается к своим коллегам с призывом: "Сломайте ему руку", "Размозжите ему череп" и т.п., Ваше право на безопасность уже нарушено, а Ваши права на здоровье и жизнь (учитывая исторический опыт общения с омоновцами) могут быть нарушены через секунду.
- Примеров с призывами разных лиц "решить проблемы" тех или иных журналистов, адвокатов, политиков в нашей стране, приведшими к фатальному исходу и ликвидации у жертв всех прав собственности – и нематериальных и материальных, называть не буду – Вы их знаете сами.

П.С.
Данная дискуссия имеет, как минимум, два аспекта: моральный и легальный.

Для морального аспекта важен ответ на вопрос, считают ли люди, придерживающиеся либеральных взглядов, допустимым для себя прибегать к инициативной словесной агрессии.

Для легального аспекта полезным является знакомство с эволюцией ответов судебной практики в США на практические проблемы реализации первой поправки к Конституции США, ограничивавшей поначалу абсолютную свободу слова в ситуациях, описываемых такими легальными терминами, как 'bad tendency', затем 'clear and present danger', а в настоящее время (после Brandenburg v. Ohio case, 1969) установившей необходимые условия для таких ограничений, как одновременное наличие incitement и imminent lawless action.

Comments

[karharot-1.livejournal.com]

Тезис "При определенных условиях, кто то может принять призыв как руководство к действия" страдает тем, что определенных условий очень много и можно довести их до абсурда. Например, "при определенных условиях" наркоман может напасть на человека, значит ли это что надо запретить продавать наркотики(алкоголь и т.п)???
Каждый человек рационален и действует стремясь к достижению каких то целей. Он сравнивает варианты поведения и выбирает более "прибыльный". Таким образом, если кто то откликнулся на призыв "Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй!" - он осознанно поставил себя вне разума и закона, в надежде достичь каких то целей - он является агрессором. Но тот, кто просто призвал Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй! - не является преступником, с точки зрения либертарианской этики. Поскольку не было ни агрессии в отношении частной собственности, ни угрозы применения агрессии. Но если А сказал Б, что убьет его - тогда это преступник, или если А сказал Б, что пошлет к нему своих друзей и они убьют его - тогда он тоже преступник.

основа истории СССР: "Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стрел

[kabud.livejournal.com]

"Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй!" - именно натом построена вся система СССР-РФ

и как видим прекрасно работает для узкого круга несколких сот семей генералитета кгб, МО, и наследников власти ЦК КПСС

их банда сегодня сильна как никогда, имеет как никогда много финансов и глобалную крупнейшую в мире армию организованной спецлужбами РФ преступности.

Для малолетнего преступника следовать "Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй!" - означает следовать парадигме ПАРТИИ
лидер и основатель которой - труп мертвого 'бога' в самом центре так называемой РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Конечно же малолетки хотят быть с той командой, которая ВЫИГРЫВАЕТ потому что имеет больше всего стволов и разрешает насилие и погром своим сторонникам

"Просто призвал". ...

[pan-wit.livejournal.com]

karharot_1 написал: "Но тот, кто просто призвал Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй! - не является преступником, с точки зрения либертарианской этики.
Поскольку не было ни агрессии в отношении частной собственности, ни угрозы применения агрессии.
Но если А сказал Б, что убьет его - тогда это преступник, или если А сказал Б, что пошлет к нему своих друзей и они убьют его - тогда он тоже преступник"

Лукавство заключается в словах "Просто призвал".
Какое "миленькое" слово просто...
Типа ничего особенного...

И далее нелогичное утверждение "не было ни агрессии в отношении частной собственности, ни угрозы применения агрессии."


Призыв "Грабь! Убивай! Круши! Ломай! Стреляй!" - это призыв к экстремизму, то есть к совершению агрессии.
"Грабь! Круши! Ломай!" относится к чьей-то собственности, в том числе не исключено что и к частной.

Человек, призывающий грабить, крушить, стрелять является подстрекателем.
Такие призывы относятся к экстремизму.
Что явялется уголовно наказуемым во многих странах.

[aillarionov.livejournal.com]

Состояние "при определенных условиях" в американском праве описывается такими легальными терминами, как bad tendency; imminent threat; imminent lawless action; clear and present danger; incitement; time, place and manner.

[karharot-1.livejournal.com]

Отождествление права и законодательства несвойственно либертарианцам, ровно как и классическим либералам. В подтверждение см. Хайек Право законодательство и свобода, том 1 главы 4,6.
Вы говорили в далеком 2004, что никто никогда не считал экономику США либеральной. Перефразируя Вас же - никто никогда не считал законодательство США либеральным.

[aillarionov.livejournal.com]

В этом постинге нет отождествление права и законодательства. В нем обращается внимание на то, как применение великого принципа свободы слова на практике сталкивается с рядом проблем и порождает ряд коллизий, решение которых в условиях США было найдено в приведенных выше примерах судебных решений (кстати, принятых вполне независимо от исполнительной власти в США).
Никто не утверждал, что экономика США является самой либеральной. Но в сравнении с некоторыми другими она много либеральнее.
Никто не утверждает, что законодательство США является по всем вопросам самым либеральным. Но оно много либеральнее, чем во многих других странах.
Кстати, если найдете пример стран(ы), законодательство которых(ой) по защите свободы слова является более либеральным, чем в США, пожалуйста, назовите их (ее).