Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?

[aillarionov]

И не уничтожил в них общественную поддержку демократической системы?

"Наташа Николаева: Недавно ушёл из жизни Егор Тимурович Гайдар. Ваша оценка его роли в новейшей российской истории?

Юлия Латынина: Она очень двойственная. Я не могу не думать о том, что есть две страны, в которых не было никаких экономических реформ. Одна страна называется Грузия, а другая – Украина. В силу распада Советского Союза там сами собой прошли некоторые реформы. При этом у власти были старые советские бонзы типа Шеварднадзе. Но народ ни в Грузии, ни в Украине не ассоциировал развал экономики с реформами. Развал экономики ассоциировался с развалом экономики. От этого случились «розовая» и «оранжевая» революции. От этого ни в Грузии, ни в Украине, ни у кого нет аллергии на слово «демократия». Я не знаю, что в исторической перспективе будет для России важнее. То, что Гайдар провёл реформы, причём в большей степени половинчатые, или то, что в результате реформ Гайдара, пусть совершенно несправедливо и незаслуженно, но понятия «реформы – обнищание – демократия» оказались в одном ряду, в одной жёсткой связке."

Весь текст: http://www.rg-rb.de/2010/04/printRG.php3?tol.shtml

Comments

Re: Относительно заголовка.

[davnym-davno.livejournal.com]

Из прошлого нельзя вывести будущего - это бесспорно, ибо исторический процесс не подчиняется принципу предопределенности. Но всякий прогноз будущего невозможен без анализа прошлого, ибо иные источника анализа не могут существовать в силу действия принципа причинности. В этом плане Поппер от Пайпса едва ли отличим:)

Re: Относительно заголовка.

[kurdakov.livejournal.com]

нет.

Вот Гидденс показывает, что полезно, а что бесполезно в этом случае. Полезно разбираться с данным контекстом ( опираясь на понимание отдельных механизмов, а не 'общего течения истории' ( которое как раз отсутствует по причине не описываемости ). А в работе Гайдара современный контекст как то стремительно исчезает, зато контекст совсем иной исторической эпохи выплывает и всплывает вот в любимой марксовой форме исторической предопределенности.

Re: Относительно заголовка.

[davnym-davno.livejournal.com]

Гайдар как раз пытался разобраться с конкретными механизмами, но такой разбор ведь вне того или иного исторического материала невозможен. И произвольность выбора исторического материала предопределяет степень эффективности анализа. Самого Гидденса это тоже касается.

Re: Относительно заголовка.

[kurdakov.livejournal.com]

давайте вернемся к азам.

Есть историцисты - Пайпс Маркс, есть те, кто критикует историцизм.

Никакой связи ( при всем Вашем желании ) между ними нет.
Т.е. сделать Гидденса марксистом нельзя. Есть своя система аргументов и т.д.

( в рамках этой системы могут быть ошибки, я бы , будь моя воля, переписал бы работы Гидденса с куда большей состовляющей на свободной экономике - его заносит в социализм, причем вопреки его же посылам , но вот соединить нельзя)

Если говорить о Пайпсе и Марксе, то, в действительности, обратившись даже к исследователям World History ( есть такое направление в исторической науке, проводятся конференции ) найдем, что в целом подход 'плясать от прошлого' методологически порочен. Выявляются масса накладок ( совершенно не зависящих от добросовестности, например профессор Абу Лугход пишет, написав диссертацию о средиземноморской торговле средних веков, столкнулась с тем, что по этой же теме в парралель работал другой человек. Выводы оказались ортогональными... при том, что оба исследователя были абсолютно честны в подходах ), выясняется, что практически всегда бОльшую роль играет современный контекст, который просто искажает взгляд на прошлое.
Именно поэтому - опираться на 'историю' - бессмысленно. Именно потому как - там нет никакой твердой почвы и можно получить буквально все, чего захочешь.

Именно поэтому - для того, чтобы делать разумные выводы, надо находить то, на что можно опираться, хотя бы в общих чертах. А это и является - объективный анализ ( хотя бы банальное сравнение сколько именно не хватает продовольствия и может ли вызвать голод именно наличное количество ) - позволяет делать выводы.

Я все.
Попробуйте понять. Смешивать Гидденса и Пайпса с Поппером - нельзя по методологическим причинам.

Re: Относительно заголовка.

[davnym-davno.livejournal.com]

Если возвращение к азам состоит в повторении того, что общеизвестно - тоя против такого "возвращения".

Анализ по сравнению количества продовольствия - совершенно некорректен.
Исходной является величина нормы физиологического минимума (кстати, для 1917 и 1992 годов она различна из-за акселерации), помноженная на количество едоков. Таким образом исчисляется минимально необходимое количество продовольствия. А дальше уже сравнивайте с количеством наличного продовольствия, учитывайте возможности оперативного подвоза и делайте выводы.

P.S. Если в следующий раз Вы обойдетесь без предисловия в 16 строк, чтобы написать 3 строки по делу, то я Ваш ответ обязательно дочитаю до конца.
Не тратьте зря свое и мое время.

Re: Относительно заголовка.

[davnym-davno.livejournal.com]

Вы все же сначала посчитайте, а потом утверждайте, иначе несолидно получается: человек Пайпса читал, а документы московской мэрии не осилил:)