aillarionov | Немецкие эмигранты, вещающие из Лондона, помогающие вермахту в Сталинграде и СС в Освенциме

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

Рассуждения Сергея Любарского относительно Свободы слова и мнения приемлемы в условиях мирного времени, и совершенно не воспринимаются, и не могут быть приняты в условиях войны. Это принципиальная разница.
Нужно у Любарского спросить про скандальное высказывание журналиста канала Дождь — это тоже допустимое мнение и свобода слова?

Edited 2022-12-04 04:39 (UTC)

Пример 1. Про разговор с Ю.Латыниной:

34:10: СЛ: "Это было воспринято очень странно Андреем Илларионовым. И тут у него включается дабл стандарт [двойной стандарт]. У Латыниной выступает бывший посол, американский посол в Украине, который говорит, что ленд-лиз это вообще символический закон. И, что? Илларионов после этого устраивает такой же вот выпад против Латыниной? Нет! На следующий день после этого, на следующей неделе после этого Иллларионов идет к Латыниной на канал и ведет с ней абсолютно нормальную беседу".

Слова о ленд-лизе как о "символическом законе" в эфире у Ю.Латыниной произнес бывший посол США Дж.Хербст. Это произошло 30 августа (24':12"):
https://www.youtube.com/watch?v=xtfPX5jh17Y

Разговор автора этих строк с Ю.Латыниной произошел не на следующий день и не на следующей неделе после появления Дж.Хербста у Латыниной, а за 15 дней до того, а именно 15 августа:
https://aillarionov.livejournal.com/1316401.html
https://www.youtube.com/watch?v=qxAFnwIw7kU

2. Разговор автора этих строк с Ю.Латыниной был не "абсолютно нормальной беседой", а дебатами.
Накануне Ю.Латынина заявила, что в войне произошел решительный перелом в пользу Украины.
ХЭБ возразил и предложил Ю.Латыниной провести публичные дебаты.
Ю.Латынина согласилась.
После чего на ее канале прошли дебаты, в ходе которых оба собеседника высказали свои тезисы, свои аргументы и свои контраргументы.
Это была не "нормальная беседа", это были дебаты, посвященные исправлению ошибочного заявления.
Если не ошибаюсь, после этого Ю.Латынина более не повторяла своих слов о состоявшемся "решительном переломе".

Edited 2022-12-04 07:53 (UTC)

lite.cnn.com/en/article/h_283cfe2b872b67f10c6796f346807498

"Ukrainian Foreign Minister Dmytro Kuleba said Wednesday that he detected new urgency from Western donors but that they needed to supply everything his country needed as quickly as it is needed. "These decisions have been taken after some kind of tragedy took place on the frontline, which left no other choice but for this decision to be taken.""

Что значат эти слова - "..some kind of tragedy.."? Что за трагедия произошла на фронте на этой неделе? Очевидно трагедия для украинцев. Но об этом мы ничего не слышали в прессе. Я точно не видел, никаких трагических новостей. Ну кроме того, что бойня продолжается в рабочем порядке.

Или автор c СNN лжет приписывая такие слова Кулебе?

Пример 2. Про заявления Алексашенко и Хербста:

34:51: СЛ: "Я приглашаю на свой канал Алексашенко Сергея, который высказывает гораздо менее радикальное мнение. Он говорит, что ленд-лиз работает, потому что все предназначение ленд-лиза – это упростить системы поставок. И тут Илларионов не выдержал".

С.Любарский не понимает разницы между мнением и фактом.
Слова Дж.Хербста про "символичность" закона о ленд-лизе - это мнение. С которым можно соглашаться или не соглашаться, спорить и возражать. Так же, как и с мнением Ю.Латыниной о состоявшемся "решительном переломе в войне".
Слова С.Алексашенко о том "что ленд-лиз работает" - это не мнение, это утверждение факта. Ложного "факта". Это дезинформация.
Поэтому отношение к мнению принципиально отличается от отношения к дезинформации.
С мнением можно спорить, дезинформацию надо опровергать.

Второе ложное утверждение С.Алексашенко - "все предназначение ленд-лиза – это упростить системы поставок".
Любой человек, действительно прочитавший Закон о ленд-лизе от 9 мая 2022 г., понимает, что его предназначение выходит далеко за рамки упрощения системы поставок. Это закон о самих поставках оружия. Что, в частности, было неоднократно представлено и обсуждено на страницах этого блога, в комментариях ХЭБа, а также в многочисленных выступлениях сенаторов и официальных лиц администрации США.

Таким образом, заявления С.Алексашенко являются не "менее", а более "радикальными". Они являются не мнениями, с которыми можно дебатировать. Они являются дезинформациями, какие необходимо опровергать.

Edited 2022-12-04 10:04 (UTC)

< С.Любарский не понимает разницы между мнением и фактом. >

В этом и есть вся беда и ошибка Любарского, что он не понимает этой разницы и не стремится её понять. И вместо того, чтобы самому молча разобраться в критических замечаниях в свой адрес, а в случае недопонимания связаться с Вами и выяснить своё несогласие, он — с пущей эмоциональностью и несдержанностью, а также в очередной раз не проверяя факты, детали и даты, повторно и публично выдвигает обвинительные заявления в Ваш адрес. Тем самым, автоматически делает свои заявления дезинформацией и собственноручно и публично усугубляет свою репутацию. Рассчитывала, что Сергей Любарский умнее…(((

Edited 2022-12-04 14:17 (UTC)

Любарский и репутация? Понятия несовместные, imo.

Пример 3. Про т.н. "срач":

35:04: СЛ: "И тут Илларионов не выдержал. Очень странный для меня дабл стандарт, говорящий о том, что эти люди, конкретно Илларионов, несмотря на его принципиальное отношение к лендлизу и прекрасную аналитику, – это те люди, которые... Ну, зачем мочить своего союзника? В чем здесь смысл? Зачем этот срач среди людей, с которыми ты вместе работаешь в направлении общей цели? Я этого не понимаю".

Т.н. "срач" - весьма "интеллигентный" термин, которого удостоился автор этих строк:

"Многие читатели этого блога знают, что Сергей Любарский – один из немногих голосов разума, кто привлекал и привлекает общественное внимание, в частности, к тому:
- что «Закон о защите украинской демократии 2022 года с помощью ленд-лиза» – «Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022» не работает,
- что исполнение закона саботируется администрацией Байдена,
- что в том числе из-за саботажа исполнения этого закона гибнут военнослужащие ВСУ и украинские гражданские лица, а критическая инфраструктура Украины подвергается безжалостному уничтожению в ходе тотальной террористической войны, проводимой агрессором.
Тем печальнее тот факт, что Сергей Любарский предоставил свой ютьюб канал для распространения дезинформации о ленд-лизе Украине; что сам он публично согласился с рядом ложных заявлений, прозвучавших в эфире его ютьюб канала; что несмотря на то, что прошло уже пять дней с момента распространения этой дезинформации, она по-прежнему остается со стороны владельца канала неопровергнутой. Речь идет о разговоре Сергея Любарского (далее – Л.) с Сергеем Алексашенко (далее – А.), состоявшимся 19 ноября под претенциозным названием «Сергей Алексашенко: "Успокойтесь, ленд-лиз работает!"»
https://aillarionov.livejournal.com/1335985.html

"Как показали публичные обсуждения в том числе и таких людей, которых я уже назвал, господин Яковина у вас в Фейсбуке, госпожа Латынина в целом ряде выступлений, господин Алексашенко и Сергей Любарский либо не прочитали этот Закон, либо прочитали, но не поняли его. Не поняв то, что там написано, они в публичных выступлениях вводят в заблуждение тысячи, десятки, сотни тысяч своих зрителей и слушателей.
...
Достаточно распространенным стало утверждение, в частности, господин Алексашенко в разговоре с Сергеем Любарским регулярно об этом говорил: «В этом Законе нет ни одной цифры, в этом нет ни одной бюджетной цифры». И к сожалению, Сергей Любарский говорит - да, действительно здесь нет этих бюджетных полномочий. Люди не понимают… но один случайно, видимо, а другой, видимо, намеренно вводят в заблуждение людей. Для того, чтобы поставлять это оружие, никаких дополнительных бюджетных полномочий не нужно. То есть отсутствие каких-либо цифр: миллиард долларов, 100 миллиардов долларов, 100 миллионов, 1 доллар в этом Законе вообще не нужно. Люди просто не понимают, потому что не прочитали этот документ, и не понимают, что такое «в долг», и что такое «аренда».
...
И поэтому, когда госпожа Латынина говорит неоднократно о том, что Закон о ленд-лизе - это кривой закон, она вводит слушателей и зрителей в заблуждение; когда Сергей Любарский говорит о том, что Закон плохо написан, непонятно, зачем он написан, и так далее - Сергей не разобрался в том, что написано.
...
Мы знаем, каков у нас дефляционный коэффициент, проведем процедуру дефлирования, нормальную, не ту, которую придумал Алексашенко, которая не имеет никакого отношения к действительности, через золотой стандарт, и которую почему-то Сергей Любарский принял, которая является введением в заблуждение.
...
Но тут уже и наш Сергей Любарский тоже к большому сожалению говорит, он не понял, что это речь идет про бюджетные полномочия. Никаких вопросов про бюджетные полномочия нет".
https://interview-ani.dreamwidth.org/26315.html

Комментарии излишни.

Edited 2022-12-04 08:42 (UTC)

Какой смысл вообще говорить о дефляционном коэффициенте, если это не имеет отношение к ленд-лизу? По-моему, со стороны алексашенки был продемонстрирован набор профессиональных демагогических финтов. Любарский же просто млел от удовольствия быть "оппонентом" такому высокому гостю.

Пример 4. Про ссылку на видео С.Любарского:

36:49: СЛ: "У Илларионова с Максаковой была ссылка на мое видео? Нет, не было! Этой журналистской
этики вы никогда не увидите..."

Внимательно смотрим на текст "Дезинформация и информация о ленд-лизе Украине" в этом блоге: https://aillarionov.livejournal.com/1335985.html
и в последнем предложении второго абзаца отчетливо видим гиперссылку на видеоролик с разговором С.Любарского с С.Алексашенко.

Примеры 5 и 6:
https://aillarionov.livejournal.com/1336509.html?thread=126009789#t126009789

Андрей Николаевич, Вам всегда удавалось красиво "держать удар" во время дискуссий лицом к лицу с оппонентами. Почему не выйти на такую встречу с тем же Любарским или Алексашенко и не поставить точки над "и" со свойственной Вам мудростью и хладнокровием? К сожалению, читателей вашего блога значительно меньше, чем аудитории,которая просматривает ютуб и,не слишком вникая в детали, принимает некий скандальный образ человека, который создается, в том числе намеренно вашими оппонентами и противниками. Понимаю, что неприятно,когда втягивают в такие вещи, но это единственная возможность кому-то ответить за свои слова, пояснить суть обвинений в нарушении этики. Люди, стоящие по одну сторону баррикад действииельно должны прояснять позиции, а не вступать в "разборки" между собой,потому, что этого, судя по всему, кое-кто и добивается.

Edited 2022-12-04 10:55 (UTC)

/скандальный образ человека, который создается, в том числе намеренно вашими оппонентами и противниками./
Идти к таким людям навстречу означает давать новую сотню поводов продолжать намеренно создавать нужный им по каким-то причинам образ.

"И лучше будь один, чем вместе с кем попало."

Лучше лишний раз встретиться с М.Максаковой, с Г. Табахом и др.
Можно вообще монологи записывать, как это делает, например, упомянутая Ю.Латынина и другие.

Я вот давно беспокоилась, справится ли Сергей Любарский с внезапным звездным статусом. И не справился.

Может, я не настолько глубоко знаю жизнь, :) , но обычно "темные" дела делают шепотом и за спиной, а светлые -открыто и лицом к лицу : ) и не знаю,что сейчас было бы лучше: игнорировать нападки (значит только их усилить) или расставить все точки над "и". Когда пытаются задевать репутацию эксперта -это можно пережить, объяснить и т.д., но если репутацию человека — лучше вообще решить между собой без свидетелей или ,если уж "зрители" начали вникать — то открыто и доказательно. Но не мне советовать -это точно. :)

Edited 2022-12-04 16:37 (UTC)

Мне ближе подход ХЭБа разделять мнения и факты. Как между собой, так и открыто.

имхо Любарский последовательно выбрал американскую сторону как целое и двигается в рамках достаточно компактного сектора по направлению к выборам 2024.
Максимум с кем он вынужден будет встречаться - с Гарри Табахом, что он насколько я мельком видел, и сделал.
Всех за пределами этого сектора он вынужден будет игнорировать чтобы не быть втянутым в неформатные взаимодействия.

Сейчас за пределами США ситуация очень неформатная. Которую только предстоит отформатировать. Затратно и непредсказуемо.
В принципе, внутренняя логика присутствует и в действиях администрации Байдена (в отличие от администрации Обамы в которой тоже присутствовал Байден) и в действиях Любарского. Насколько она хороша или плоха, не мне судить, но подвинуть их с выбранной позиции проблематично и неизвестно нужно ли. Они в домике. Американском домике.

Политические трансгендеры, вроде Любарского, полюбили называть себя либертарианцами.

Нельзя обижать настоящих либертарианцев, даже если под их флаги ломятся любарские. Да и либертарианцы ли на самом деле те американцы, кто так себя называет?

Edited 2022-12-05 01:49 (UTC)

https://www.youtube.com/watch?v=Q0ago5wK80c&t=23m05s
«Сергей, здравствуйте, я разместила Ваше видео в Журнале Илларионова. Под ним Андрей Николаевич даёт разъяснительный ответ на Ваше видео по существу. Основная претензия к Вам, Сергей Любарский: «Сергей Любарский не понимает разницу между мнением и фактом, отношение к мнению принципиально отличается от отношения к дезинформации, с мнением можно спорить, дезинформацию надо опровергать. Тем печальнее тот факт, что Сергей Любарский предоставил свой YouTube канал для распространения дезинформации о ленд-лизе, что он сам публично согласился с рядом ложных заявлений, прозвучавших в эфире на YouTube канале, что несмотря на то, что прошло уже пять дней с момента распространения дезинформации, она по-прежнему остаётся со стороны канала неопровергнутой». Сергей, это не вопрос о свободе слова, это вопрос о Вашей репутации». Ну что ж. Давайте я немножко постою за свою репутацию. Я честно хотел похоронить этот вопрос. Совершенно очевидно, что у меня с Андреем Илларионовым есть разногласия, но, видимо, он не даёт мне оставить этот вопрос в покое, и мне придётся постоять за свою репутацию. Итак. Фактом является то, что 9 мая 2022 г. президент Байден подписал закон о ленд-лизе, который занимает одну страницу с третью. Это факт. Текст этот известен мне, Алексашенко, простите, Сергею Алексашенко и Андрею Илларионову. Вот это всё факты. Всё остальное – это мнение и интрепретация. Вот если иметь, выбирать между мнением и фактами, то мнение или интрепретация Андрея Илларионова, интрепретация моя или интрепретация Алексашенко, Сергея Алексашенко может быть различна, и это нормально. Подвергать человеку общественному абстракизму за то, что у тебя с ним расходится мнение – с моей точки зрения, верх примивитивизма. То есть это уважаемый Андрей Илларионов не понимает разницу между мнением и фактом. Более того, вопреки его мнению, вот его мнению, не факту, у него нет монополии на факты, у Андрея Илларионова есть некое мнение, с которым моё мнение, кстати, совпадает, а мнение Сергея Алексашенко не совпадает. Так вот. С мнением Сергея Алексашенко согласны огромное количество американских официальных лиц, я об этом, видимо, опубликую ролик, согласна с мнением Алексашенко Оксана Маркарова, посол Украины... Это официальные лица... Мне их мнения гораздо более важны, чем мнение Андрея Илларионова или моё в этом смысле. И всё, что я пытался сделать на своём канале, – показать, или продемонстрировать признак политической толерантности к другому мнению, но, видимо, это трудно заходит. А вот теперь мой комментарий. Что касается печален тот факт, что Сергей Любарский предоставил свой Youtube канал. Андрей Илларионов ходит на YouTube каналы людей, которые предоставляют свой YouTube канал кому угодно: к латыниным, к Фейгину, к... – да абсолютно ко всем, где высказываются, как на любой нормальной здоровой площадке, различные мнения. И у него нет с этим никаких проблем. Почему-то единственная ментальная проблема у него возникла со мной, а это проблема, давайте называть вещи своими именами, возникла со мной, потому что, чего я не знал, когда записывал этот ролик, у Андрея Илларионова с Сергеем Алексашенко существует давно ведущийся политический, личностный, денежный, я не знаю, какой у них там, спор, меня это пространство никогда, российское пространство, никогда не интересовало, и я попал в совершенно скверную ситуацию, когда между этими двумя давно там, в суды уходили дела, ведётся какой-то спор, а я решил на своём канале дать возможность Сергею Алексашенко продемонстрировать своё мнение. Меня искренне поразила инфантильная позиция Андрея Илларионова. А избавиться от союзника лишь потому, что мы в чём-то [различны], я ни в чём не [п]оступился, ни в чём не солгал и ни в чём не ошибся, я просто представил действительно другое мнение на своём канале, это[го] было достаточно, чтобы устроить этот срач.

Edited 2022-12-12 11:42 (UTC)

Мда.
Всё намного хуже, чем можно было бы предположить.
Конечно как можно всерьёз такому свободному блогеру воспринимать "инфантильную позицию" Илларионова.
Удивительные метаморфозы происходят с людьми.
С. Любарский не понимает и не хочет понимать, что занял достойное место в стане дезинформаторов.
Печально.

У Анчарова книжка есть, Теория невероятности, нам про неё в студии на лекции рассказывали: там в повествование вставлены разлуки, разлука номер один, разлука номер два, разлука номер три; разлуки разные бывают, был человек, и не стало человека, как-то вот развела судьба, или был человек и оказался не тем человеком, с каким всё это начиналось. Примерно так. Я книжку саму читала, но сама обращаешь же внимание на другое, и помню рассказ вот этот о книжке больше, чем книжку.

Я начинаю думать что такие поборники ленд-лиза хуже явных противников.

Не поставленный ни один патрон не является фактом. При ехали.
С. Алексашенко кстати сказать очень хитро лжет именно в этом моменте. Типа все работает и поставки регулярно идут по ленд-лизу. Даже периодичность указывает. И Любарский все это кушает. И других этим г. кормит.

и меня это зацепило. Оружие по ленд-лизу поставлено/не поставлено - это типа не факт.
Видимо, это чьё-то мнение.

вот полный текст моего комментария под ютубом Любарского:
Сергей
3 дня назад
Сергей, здравствуйте. Я разместил Ваше видео «30. Свобода слова и журналистская этика»
в журнале Андрея Илларионова. Под его статьёй от 4 декабря «Немецкие эмигранты…», ссылку здесь не даю, её замодерируют. Второй комментарий сверху – Ваше видео. Под ним Андрей Николаевич даёт развёрнутый ответ на Ваше видео по-существу. Основная претензия к Вам – «С.Любарский не понимает разницы между мнением и фактом….. отношение к мнению принципиально отличается от отношения к дезинформации.
С мнением можно спорить, дезинформацию надо опровергать….
…Тем печальнее тот факт, что Сергей Любарский предоставил свой ютьюб канал для распространения дезинформации о ленд-лизе Украине; что сам он публично согласился с рядом ложных заявлений, прозвучавших в эфире его ютьюб канала; что несмотря на то, что прошло уже пять дней с момента распространения этой дезинформации, она по-прежнему остается со стороны владельца канала неопровергнутой.…»
Сергей, это не вопрос о свободе слова. Это вопрос о Вашей репутации. Представьте, если бы Вы, прикрываясь свободой слова, взялись бы защищать утверждение какого-нибудь двоечника, что дважды два – пять.
А единственный аргумент был бы – у нас свобода слова, и это его мнение. Я бы решил, что Вы – тоже двоечник.
И у меня, в отличие от Вас – были бы железные аргументы.
Мнения двоечников – никому не интересны. Ну разве кроме таких же двоечников.
Двоечники – никогда ни для кого не будут авторитетами.
Илларионов дал Вам развёрнутый ответ по-существу.
С Вашей стороны я вижу лишь подмену предмета обсуждения.
У Вас ещё есть шанс, пусть и минимальный, сохранить свою репутацию.
Либо возразить – аргументировано и по-существу, не ссылаясь на право двоечников пороть всякую чушь.
Либо признать свою неправоту, и извиниться.
И раз уж Вы публично в чём-то обвинили человека, Вы должны набраться мужества и ознакомиться с его ответом.
Вы можете записать отдельное видео, либо ответить непосредственно в журнале Илларионова.
В противном случае, и это очень печально - я лично буду считать Вас безответственным человеком.
Кстати, Ваше видео Андрей Николаевич не удалил. Оно на своём месте. Второй коммент сверху.
Андрей Николаевич скурпулёзно соблюдает чётко прописанные Правила блога.
Удачи Вам, Сергей..........

Сергей
4 минуты назад
Сергей, про факты.
Можете привести мне факт поставки оружия по каналу ленд-лиза?
Сколько оружия поставлено по каналу ленд-лиза?

Любарскому проще подтянуть какую-нибудь сплетню. Он уже в своем ответе привносит какие-то закадровые отношения... Это тупик. Любарский выбрал себе фундаментом "свободу мнений". В его интерпретации это редкое болото. На этой почве конструктивный разговор с ним вряд ли возможен. Жаль конечно.

А вот очень не хватает интервью Андрея Николаевича с Александром Невзоровым.

Edited 2022-12-04 02:57 (UTC)

Да, эта беседа была бы весьма любопытна. Какие искры бы высекли цинизм и прямота Александра Глебовича, и золотое сечение Андрея Николаевича? Ведь Валерия Ильинична однажды давала интервью - как молот наковальне...

Edited 2022-12-04 08:52 (UTC)

Это ничего не даст. Они говорят "на разных частотах". Речь Невзорова в своей непрерывности как поэма, слишком образна, метафорична и не может быть поэтому прокомментирована логикой рационально и конкретно мыслящего Андрея Илларионова.

Ну, можно же подготовиться. Андрею Николаевичу иногда не хватает метафоричности, а Александру Глебовичу - сухой фактуры. Оба этих прекрасных человека родились и выросли в Петербурге, я уверена что общий язык найдется:)

"Ну, можно же подготовиться."?! )))

Можно порепетировать )))

Невзоров, хотя и остроумный человек, но поверхностный, он не потянет диалог на глубокие темы. Я не представляю, о чём можно всерьёз говорить с человеком, который мечтал научить лошадь читать и писать.

Все лучше чем Голованов с его унылой благодарностью Байдену.

разницы между Великобританией и Украиной для США (в историческом, языковом и прочим планах) нет никакой?

В США были и есть славные, знаменитые, если это ценится, эмигранты из Украины или имеющие происхождение из тех мест. Например, Билл Эванс. Да и вообще, США – страна эмигрантов, они обязаны всему миру своими «кадрами», верно?

так же верно как дважды два- четыре, только это не ответ на мой вопрос.

Вы ошиблись.

США — страна иммигрантов. Они туда приехали.

Думала об этом. Выбрала этот вариант. Потому что внимание на тех странах или землях, откуда они уехали, просто по смыслу. А так да. В общем, не знаю, любой эмигрант одновременно является иммигрантом. И как можно не сойти с ума от этой двусмысленности, я не понимаю.

Есть понятие, которое объединяет эмигрантов и иммигрантов: мигранты.

Нет, не любой - некоторые не доезжают до места назначения. Т.обр. количество эммигрантов > количества иммигрантов

Первый ленд-лиз распространялся также на СССР и Китай.

да, но ХЭБ сравнивает именно с ВФеликобританией.

Формально, будапештский меморандум обязывает сша. "в 1994 году Украина, США, Великобритания и Россия подписали Будапештский меморандум, где США, Великобритания и Россия брали на себя обязательства уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, воздерживаться от угроз или применения силы и экономического давления, а в случае каких-либо угроз Украине с применением ядерного оружия - требовать от Совета безопасности ООН незамедлительных действий".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Будапештский_меморандум

Такое впечатление, что Вы хотите сделать заявление, но начали зачем-то не с него. Смелее!

Относительно недавнего заявления Китая о стратегическом партнёрстве с Украиной. (Хотя в Москве очень надеялись на такое партнёрство с Китаем, но пролетели.) Здесь нет у известного своим благородным цинизмом Китая этических мотивов (солидарность, гуманизм или пацифизм). Просто интересы Китая в предпочтении прокладывания Великого шёлкового пути, минуя РФ, через Украину, подготовку к чему начал было делать в Одесском морпорту в 2015-16 губернатор ОДА Саакашвили. Кроме того, Китай рассматривает территорию России при расшатывании устоев власти потенциально не благонадёжной, политически не стабильной и тотально криминальной сверху до низу. Китайские "негоцианты" опасаются за свои торговые караваны.

"Относительно недавнего заявления Китая о стратегическом партнёрстве с Украиной. (Хотя в Москве очень надеялись на такое партнёрство с Китаем, но пролетели.)". В свете появившихся в последнее время заявлений украинской стороны об обнаружении на захваченных складах снарядов китайского производства (якобы расследуется), я бы не стал делать огульные выводы о том, кто кому стратегический партнер. Уж кто кто, а китайцы знают, что такое говорить на публику одно, а делать то, что выгодно. К тому же, мы не знаем ЧТО у китайцев (да и русских) есть из грязного бельишка на байдена. Обидно будет, если демократы сделают ставку на деменцию, а в год выборов начнет всплывать всякое разное.

"Просто интересы Китая в предпочтении прокладывания Великого шёлкового пути, минуя РФ, через Украину, подготовку к чему начал было делать в Одесском морпорту в 2015-16 губернатор ОДА Саакашвили." Если бы это было правдой, Саакашвили не сидел бы в грузинской тюрьме, а рулил бы и дальше.

Edited 2022-12-05 16:48 (UTC)

>Когда будет освобожден Крым

нужна авиация-- современная авиация. Там есть такие ракеты для разрушения бетонных укреплений.. Отказ американской администрации поставлять авиа- -- это серьезный удар по наступательным возможностям У.

Надо знать, что просить: "как вы лодку назовете.," А не так, что "и меда и сгущенки, и побольше!"-- и танки, и авиация и++.. Оружие "просто так"-- впрок никто не дает.

Я бы не делал сравнения Бахмута со Сталинградом. Чтобы сказать о переломном моменте на Украинском фронте, нужно дождаться окончания войны. А так это только пустая, не нужная и не уместная бравада. Интересно, кто сказал в 1943 о Сталинградской битве как о переломе в ВОВ.

Edited 2022-12-04 09:11 (UTC)

>Интересно, кто сказал в 1943 о Сталинградской битве как о переломе в ВОВ.

эта фраза выдает в вас полного ламера в военке :)) подумайте почему..

Ludv(?) ig Gerhard c 'v' из пэйсбука это вашe имя и фамилие?

Сталинградская битва в глазах современного человека - это прежде всего бессмысленная гибель неимоверного числа живых дотоле людей. Страшная военная мясорубка. Про перелом уже все забыли, не до перелома.

Прекрасное интервью, как по мне. Как всегда, информативно, последовательно, аргументированно, убедительно. В этот раз никаких неточностей не обнаружил. Но чуть-чуть все же дополню.

В тайм-кодах:"00:00 – Интервью с Илларионовым. Ленд-лиз Трумэна Британии в 1941 г. ..."

Не Трумэна. Рузвельта. Спикер совершенно четко проговорил фамилию американского президента несколько раз: Рузвельт — и был абсолютно прав.

Теперь по самому выступлению. На 4:40, если не ошибаюсь, упомянуты 50 эсминцев, переданных Рузвельтом Великобритании еще до ленд-лиза, в обход Акта о нейтралитете. Все верно. 50 эсминцев переданы. До ленд-лиза.

Но не упомянуты два важных обстоятельства.

Во-первых, переданы не за здорово живешь, а в обмен на бесплатную 99-летнюю аренду ряда заморских территорий Британской империи, причем дальнейшее присутствие там британских военных не допускалось. Договор так и назывался: Destroyers for Bases Agreement . Ньюфаундленд, части Багам, Ямайки, Санта-Лючии, Британской Гвианы (Гайяны) и т.д. — перешли во владение США. Британское правительство, хоть и после серьезных колебаний, расплатилось заморскими территориями ради достижения единственной цели войны — отдачи ненавистной континентальной Европы на растерзание "великому союзнику Сталину" (тогда еще просто Сталину, не маршалу), в т.ч. превращения Польши в марионеточную ПНР и т.д. Уж очень некоторым из лондонских джентльменов хотелось увидеть в Европе GULAG и Golodomor. Эсминцы ради этого.

И второе. Эсминцы построены еще во время Первой мировой войны, на момент передачи требовали ремонта и модернизации, а почти половина из них не могли идти своим ходом.

Теперь по "Дождю".

Тут могу только безоговорочно поддержать. Совершенно согласен. Правда, Латвия не находится в состоянии войны с РФ (как, впрочем говоря, и Украина — если не считать формально-дипломатическое состояние войны в порядке континуитета, о чем как о историко-дипломатическом курьезе я подробно написал в этом журнале несколько дней назад). Но это не отменяет главного: журналист Коростелев проболтался в эфире о том, что "Дождь" оказывает материальную помощь агрессору. И если, как утверждает редакция "Дождя", он был неверно понят, то почему тогда уволен? Журналист не может быть уволен за то, что кто-то его неверно понял.Вот выступление Коростелева:

https://cs14.pikabu.ru/video/2022/12/02/1669990408261684911_640x336.webm

Вот заявление редакции "Дождя":

https://cs14.pikabu.ru/video/2022/12/02/1669989136286186088_1280x672.webm

"Фраза эта ошибочная и категорически неприемлемая для всей редакции "Дождя"".

Это само собой понятно. Но соответствовала она действительности или нет?..Если не соответствовала, что значит — "насколько двусмысленно могли звучать слова нашего коллеги для вас"? Если он все верно сказал, но был неправильно интерпретирован, тогда почему уволен? Ну а если интерпретирован правильно, то, получается, уволен за то, что проболтался...

Они начинается вот с этих слов:
<В тайм-кодах:
"00:00 – Интервью с Илларионовым. Ленд-лиз Трумэна Британии в 1941 г. ..."
Не Трумэна. Рузвельта. Спикер совершенно четко проговорил фамилию американского президента несколько раз: Рузвельт — и был абсолютно прав.>

Что-то я не могу найти в тайм-кодах Трумэна.
Или я не там ищу?

Трумэн в списке тайм-кодов сейчас отсутствует (заменен на Ф. Рузвельта).
Видимо, имела место техническая ошибка. Если это имеет значение, давайте будем считать, что это я ошибся.

https://archive.vn/zTtSr

Edited 2022-12-04 22:57 (UTC)

Спасибо.
Был Трумэн, по контексту (и по словам спикера) очевидно имелся в виду Рузвельт, поправку внесли, вопрос исчерпан.
Вам еще раз благодарность.

Переадресую спасибо тысяче маленьких обезьянок, которые сохранили историю, и Вам тоже спасибо – за подсказку. Трумэн был очень-очень короткое время, и он был позавчера, а Вы-то писали как бы вчера;) с утра вчера уже был Рузвельт, даже в турбо-версии сразу был Рузвельт.
Наверное, Вы, увидев пост, открыли его, и больше страница просто не обновлялась. Или нет, я знаю: Ваше время идёт по-особому, неравномерно, то замедляется, как в этот раз, то ускоряется – помните, Вы удивлялись, что когда Вы не успели ещё даже послушать эфир на UKRLIFE, кто-то уже успел сделать таймкоды!

Теория удвоения потерянного времени Майкла Наки

Не хватает времени (не хватает сердца).
А дороги длинные – не видать конца.
Вьюга замета-а-ет, бьёт свои коленца
и черты стирает милого лица...

Edited 2022-12-09 18:23 (UTC)

Евгений Киселев о деле "Дождя"

там французы за деда требуют гарантий безопасности для российского режима.

в шутку надо предложить российскому режиму передать все ядерные вооружения Украине раз уж все равно "был Чернобыль и уровень радиации в рыжем лесу выше не будет" и большой опыт утилизации ядерных источников. И предложить российскому режиму подписать вместо Украины Будапештский меморандум. Самый надежный и гарантированный меморандум в мире.

А Украине передать место которое сейчас занимает в СБ ООН российский режим.
Раз уж обладая местом в СБ ООН российский режим не чувствует себя в безопасности, то может избавившись от этого места они сразу же перестанут на всё так остро реагировать. Хотя бы попробовать надо - как они месяц себя будут вести без места в СБ ООН? Я почему то уверен, что тише воды ниже травы. И не будут ни к кому иметь никаких претензий.

Поэтому самая главная гарантия безопасности для России - после получения которой Россия перестанет высказывать какие либо претензии по поводу своей безопасности - это 1.избавление России от арсенала ОМП и средств доставки и 2.избавление от места постоянного члена СБ ООН.

Любые другие решения очевидно не приведут к успокоению России и поэтому решениями не являются, а откладывают очередную эскалацию под предлогом того что "гарантии данные нам опять были нарушены".

То есть любые "гарантии безопасности для России" - это такие же минские соглашения по отношению ко всему остальному миру. прежде всего по отношению к Европейскому союзу.

Ох, Макрон, Макрон, опять за старое... Так и тянет его.

Почему бы не предложить России в качестве гарантий Эльзас и Лотарингию в обмен на Донбасс и Крым?

Как Голованову пришлось изворачиваться... Впечатление, что все он понимает про ленд-лиз и бидона.

https://www.youtube.com/watch?v=XBnTxaj-IJw

блестящее обсуждение текущей ситуации с наступлением тоталитаризма.
но. в чем мне видится причина такого наступления.

через перефиксацию индивидов всего остального (незападного) мира за найденные и неустранимые изъяны - предполагается (какими конкретно акторами и агентами второй вопрос) сформировать из покамест незападного мира - СТРУКТУРНЫЙ АНАЛОГ ХРИСТИАНСКОГО(ЗАПАДНОГО) МИРА БЕЗ ХРИСТИАНСКОГО(ЗАПАДНОГО) НАПОЛНЕНИЯ.

При этом - по настоящему западные индивиды попадают под фиксацию сразу в нескольких плоскостях отношений -ПРИТОМ ЧТО В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕЗАПАДНЫХ ИНДИВИДОВ УЖЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ В ПЛАНЕ ПРИВЯЗКИ КО ВСЕМУ ЗАПАДНОМУ СООБЩЕСТВУ, ЧТО ИМИ НЕ ОСОЗНАЕТСЯ. То есть западный индивид и так зафиксирован в плоскости взаимосвязи с ЗАПАДНЫМ обществом ака "телом Христовым". И попадая под "глобальную перефиксацию" - В ОТЛИЧИЕ ОТ НЕЗАПАДНЫХ ИНДИВИДОВ - ЛИШАЕТСЯ ВСЕХ СТЕПЕНЕЙ СВОБОДЫ.

Таким образом предполагается реализовать "всеобщее структурное озападнение ЗА СЧЕТ и без западного внутреннего наполнения". То есть языком Средневековья - полностью угробив всех "прежде покрещенных", "покрестить нехристей".

Поскольку глобально причесать всех под одну гребенку невозможно - то эта идея нереализуема ПРИНЦИПИАЛЬНО. Точнее так - она обрушится сразу - если и как только будет реализована.

Глобальное понимание и восприятие "западной структуры" а не культуры - УЖЕ ПРОИЗОШЛО - до начала 21 века. Все прекрасно разобрались что это и в чем суть - и манипуляции этим ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕЗАПАДНОМУ МИРУ - ничем хорошим для инициаторов в итоге не закончатся.
Они и "остальной мир" "не покрестят" структурно и без "своего" мира в качестве среды в которой существуют останутся.

Понятно, что количество погибших украинских военных не составляет ни 100 тыс. (это вариант запада, который мечтает засадить обе стороны за переговоры. Я, кстати, писал как-то о предстоящих сливах в западных сми о чудовищных потерях ВСУ с целью увеличить давление на Киев со стороны украинского населения, но не рассчитывал, что этим будут заниматься мили и ко), ни 10-13 тыс., о которых говорил Подоляк (было бы глупо давать реальную информацию как врагу, так и "союзникам"). Замечательно, что гражданских мертвых Урсула насчитала 20 тыс., хотя, скорее, эти две цифры (100 тыс. ЗСУ и 20 тыс. гражданских) нужно просто поменять местами.
Почему это не сделано (официально, потому что цифру гражданских потерь озвучивает оон?)? Мне кажется, старая ...ь Европа, мечтает, чтобы война поскорее закончилась и ее бизнесы тут же вернулись в рф. Из гуманитарных соображений, разумеется. Ведь далеко не всем воинам рфии достанутся унитазы.

Страница Алексея Коростелева (https://myrotvorets.center/criminal/korostelev-aleksej/) на сайте "Миротворец"

https://archive.ph/GK0mC

Мне жаль финнов, но я — за Выборгскую губернию

П. Н. Милюков

https://history.wikireading.ru/amp47006

Крутое сравнение "Дождя".

сейчас мне кажется Бахмут более похож на Ржевскую битву т.к. и там, и там РФ/СССР наступали, а Украина/Германия оборонялись. и там и там войск РФ/СССР больше, а Украины/Германии меньше. РФ/СССР воевать не умели - а только заваливали своими трупами врага. под Сталинградом СССР оборонялся, а Германия наступала, причем ее армия опять была меньше, чем СССР. опять колоссальные потери СССР - но уже в обороне - и это главное, в чем я вижу отличие Сталинграда от Бахмута! но конечно нам всем хочется, чтобы Бахмут для Украины завершился как Сталинград для СССР - окружение группировки и дальнейшим наступлением - а не как Ржев для Германии!

Расшифровка интервью:
https://interview-ani.dreamwidth.org/38513.html

Включил в пост.

Немецкие эмигранты, вещающие из Лондона, помогающие вермахту в Сталинграде и СС в Освенциме

no subject

no subject

no subject

Слова С.Любарского не соответствуют действительности

Re: Слова С.Любарского не соответствуют действительнос

Слова С.Любарского не соответствуют действительности

no subject

no subject

Слова С.Любарского не соответствуют действительности

Re: Слова С.Любарского не соответствуют действительнос

Слова С.Любарского не соответствуют действительности

Слова С.Любарского не соответствуют действительности

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Любарский выбрал американскую сторону как целое

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

дописал Любарскому пару вопросов.

no subject

no subject

!

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Спасибо за Ваш комментарий

Re: Спасибо за Ваш комментарий

no subject

no subject

no subject

no subject

оффтоп по гарантиям безопасности

Re: оффтоп по гарантиям безопасности

Re: оффтоп по гарантиям безопасности

no subject

no subject

великолепное обсуждение

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Бахмут - Ржев или Сталинград

no subject

Спасибо!