Планы агрессора, июнь 2022 г.

[aillarionov]

https://t.me/sashakots/33677
https://t.me/voenkorKotenok/37395
https://topcor.ru/26250-v-set-popala-shema-buduschego-administrativnogo-delenija-osvobozhdennoj-ukrainy.html

На Петербургском экономическом форуме была продемонстрирована «Предлагаемая схема административно-территориального деления освобожденной в ходе специальной военной операции территории на переходный период (3-5 лет)».

Под номером 1 обозначен Западный территориальный округ (центр округа – г. Хмельницкий) в составе 8 областей: Волынской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Тернопольской, Хмельницкой, Черновицкой.
Под номером 2 обозначен Центральный территориальный округ (центр округа – г. Киев) в составе 8 областей: Винницкой, Житомирской, Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Черкасской, Черниговской.
Под номером 3, возможно, обозначен Новороссийский территориальный округ в составе 6 областей: Днепропетровской, Запорожской, Кировоградской, Николаевской, Одесской, Херсонской с возможным центром в г. Днепре (Днепропетровске), или же в составе 8 областей (6 названных областей плюс Донецкая и Луганская области).

Это полезное напоминание всем тем, кто в последнее время регулярно утверждает, что:
- агрессор выдыхается и скоро совсем выдохнется;
- у агрессора нет резервов, или же они скоро закончатся;
- война завершится в течение нескольких недель, нескольких месяцев, в крайнем случае к концу лета, к концу года и т.д.;
- уже достигнута стратегическая победа над агрессором;
- Путин отказался от своих первоначальных планов;
- теперь он сосредоточен на оккупации «только» Юго-Востока Украины;
- цели агрессора эволюционируют, они становятся все более «умеренными, скромными, сдержанными», он больше не говорит о «демилитаризации» и «денацификации» всей Украины;
- с агрессором нужно сесть за стол переговоров, с ним можно договориться;
- победу Украине якобы могут обеспечить: ее «нейтральный статус», «отказ от членства в оборонительных блоках», т.н. «гарантии безопасности» других государств в виде обещаний и деклараций, а не полный военный разгром агрессора, лишающий его желания и возможности осуществления им новых агрессий против Украины и других стран как минимум на поколение.

П.С. На ту же тему – про планы агрессора
Дмитрий Медведев Будет ли Украина существовать через 2 года?
Jun 15 at 10:20
Видел сообщение, что Украина по ленд-лизу хочет получить от своих заокеанских хозяев СПГ с оплатой поставки через 2 года. Иначе предстоящей зимой просто замёрзнет.
Только вопрос. А кто сказал, что через два года Украина вообще будет существовать на карте мира? Хотя американцам уже всё равно – они настолько вложились в проект «анти-Россия», что всё остальное для них пустяк…
https://t.me/medvedev_telegram/111

Comments

[n-ermak.livejournal.com]

Попалось у Вадима Зайдмана про писателей.

Помните, был такой штамп, какой должна быть литература народов СССР: "национальная по форме, социалистическая по содержанию". Если в этих терминах определить литературу русских (советских) писателей, то вся почти она была имперская и по форме и по содержанию, как минимум последние 200 лет взращивала в русских имперские чувства, воспитывала в презрении к некоренным народам, как к младшим братьям, в том числе и, может быть, особенно – к украинцам (а царская Россия – к полякам, еще – к евреям, как же без юдофобии).

У Пушкина одно "Клеветникам России" чего стоит. В этом же ряду – "Он между нами жил...", отповедь старшего брата А. Пушкина младшему польскому брату А. Мицкевичу.

Что касается Булгакова, то сказать, что он не повинен в этой войне (то есть, в культивировании украинофобии), мог только человек, совершенно не знакомый ни со взглядами писателя, ни с его творчеством.

Уж про кого кого, но про памятники Булгакову в Украине точно не скажешь, что они пострадали, попав под горячую руку. Украинофоб был, каких мало. Зоологический украинофоб. И без всякого зомбирования Соловьевыми-Киселевыми. По природной склонности своей.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Ну вот и приехали: борцы с тоталитаризмом и путинизмом ещё с диванов не привстали, а первое что сделали так это свой тоталитаризм построили. Наступили на грабли истории и первыми врагами обозначили свободных людей- поэтов и писателей.
Ну что же, слово вечно актуальному поэту Владимиру Семеновичу Высоцкому.

Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт
А если в точный срок, так в полной мере
На цифре 27 один шагнул под пистолет
Другой же в петлю слазил в "Англетере"
А 33 — Христу. Он был поэт, он говорил
"Да не убий. Убьёшь — везде найду", мол
Но гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил
И гвозди в лоб, чтоб ни о чём не думал
С меня при цифре 37 в момент слетает хмель
Вот и сейчас — как холодом подуло
Под эту цифру Пушкин подгадал себе дуэль
И Маяковский лёг виском на дуло
Задержимся на цифре 37? Коварен Бог
Ребром вопрос поставил: или-или
На этом рубеже легли и Байрон и Рембо
А нынешние как-то проскочили
Дуэль не состоялась или перенесена
А в 33 распяли, но не сильно
А в 37 не кровь, да что там кровь, и седина
Испачкала виски не так обильно
Слабо стреляться. В пятки, мол, давно ушла душа
Терпенье, психопаты и кликуши
Поэты ходят пятками по лезвию ножа
И режут в кровь свои босые души
На слово "длинношеее" в конце пришлось три "е"
Укоротить поэта. Вывод ясен
И нож в него. Но счастлив он висеть на острие
Зарезанный за то, что был опасен
Жалею вас, приверженцы фатальных дат и цифр
Томитесь, как наложницы в гареме
Срок жизни увеличился, и, может быть, концы
Поэтов отодвинулись на время
Да, правда, шея длинная — приманка для петли
А грудь — мишень для стрел, но не спешите
Ушедшие не датами бессмертье обрели
Так что живых не очень торопите

[n-ermak.livejournal.com]

Сергей, чувствую себя кощунником, посягнувшим на святое. Хотя, если обратите внимания, никак не высказал своего собственного мнения по поводу процитированных мною слов В. Зайдмана.
Пользуясь случаем и терпением ХЭБа предлагаю Вашему вниманию ещё кусочек.

"Т.к. сайт Каспарова недоступен свободным россиянам, дам несколько наиболее интересных абзацев для любопытных.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=573B4309BD667
Булгаков как зеркало русских имперцев
Вадим Зайдман: Что примиряло Сталина с контрреволюционным писателем
update: 19-05-2016 (18:52)
В любимом мной фильме "Дни Турбиных", который я смотрел, наверное, не меньше, чем на этой пьесе побывал товарищ Сталин во МХАТе, старший Турбин в ответ на тост, предложенный, если вы помните, Шервинским за здоровье гетмана Скоропадского, говорит такие слова: "Что же в самом деле? В насмешку мы ему дались, что ли? Если бы ваш гетман, вместо того чтобы ломать эту чертову комедию с украинизацией, начал бы формирование офицерских корпусов, ведь Петлюры бы духу не пахло в Малороссии. Но этого мало: мы бы большевиков в Москве прихлопнули, как мух… Он бы, мерзавец, Россию спас!"
Если в советское время мое внимание на этих словах не заострялось, то потом, в эпоху "незалежной України" я оценил их. Фраза про "комедию с украинизацией" зазвучала очень актуально, когда стало ясно, что всё, на что способны бывшие партаппаратчики, чудесным образом ударившиеся оземь и обратившиеся руководителями молодого украинского государства, так это тупое насаждение "рiдної мови" с тем же рвением, с каким недавно они ее выкорчевывали....

Разумеется, я понимал, сколь необходимо обретшей наконец независимость Украине возрождение ее языка. Но я также был уверен, что процесс этот должен идти хотя бы параллельно с возрождением экономики страны, ибо можно ли ожидать, чтобы голодные неустроенные граждане озаботились проблемами языка и национальной культуры? Но положение в экономике только ухудшалось, "украинизация" же приобрела уродливый и насильственный характер, который можно и нужно было высмеивать, как это сделал Булгаков. Увы, дальнейшее ознакомление с творчеством писателя показало, что он в принципе отрицательно относился к национальному самоопределению Украины и других государств, входивших в состав Российской империи. Лишний раз подтвердилась известная мысль — демократ в России заканчивается там, где начинается национальный вопрос. Даже такой оппозиционный советской власти писатель, как Булгаков, всё про эту власть понимавший, сходился с ней в желании видеть Россию великой неделимой империей. Именно этим, возможно, и объясняется терпимость Сталина, который задумал создать свою — не чета царской — империю, к бывшему белогвардейцу Булгакову....

И даже в ответе Шервинского — адъютанта гетмана — пытавшегося встать на защиту Скоропадского, просвечивает этакий снисходительный снобизм Булгакова по отношению к украинскому языку: "–…план у гетмана был правильный. О, он дипломат. Край украинский, здесь есть элементы, которые хотят балакать на украинской мове своей, — пусть!"

Знакомый с опытом украинизации в постперестроечной нищей Украине, особенно в первые годы "незалежности", я вполне могу себе представить, какую досаду вызывали в Булгакове такие же, очевидно, топорные действия тогдашних правителей. Но язык-то в этом виноват меньше всего, Булгаков же просто оскорбительно отзывается о самом языке, исходя, очевидно, как и многие его единомышленники в этом вопросе, из того, что тот мало чем отличается от русского (испорченный русский). Но, если руководствоваться этой логикой, тогда не существует и польского языка, поскольку тот имеет много общего с украинским, о белорусском языке я уже не вспоминаю.
Где-то прочел, что умнейшие и талантливейшие деятели культуры России, когда речь заходит о национальном вопросе, вдруг на глазах глупеют, теряют способность к логическому мышлению и произносят фразы, которые более органично прозвучали бы в устах черносотенцев, но никак не "совести нации". Так же и с Булгаковым....

[n-ermak.livejournal.com]

Итак, оценка Булгаковым исторических персонажей зависит, прежде всего, от того, способствовали или противостояли они развалу империи. Он на дух не переносит тех, кто прямо или косвенно способствовал "незалежности" Украины. И не только Украины, но и других стран, обретших независимость. "Ни один черт не знал, кстати говоря, что в ней творится и что это за такая новая страна — Польша" — такой уничижительной оценке подверг писатель недавнюю российскую вотчину. Поскольку Булгакова трудно заподозрить в незнании истории, его сентенцию относительно "новой страны — Польши" можно отнести лишь на счет ослепления разума от имперских амбиций.
Но, может быть, не стоит придираться к фразам вымышленных героев, насколько всё это соответствует взглядам самого Булгакова? Из уже цитированного мной источника мы узнаём, что Булгаков был убежденным монархистом с гимназических лет: "Свои монархические взгляды Булгаков не скрывал. Даже соученики по гимназии запомнили, что Булгаков был ярым монархистом". Он не принял не только Октябрьскую революцию, что понятно, но и Февральскую, которую называл "преступным безумием"....

Деятели же внутри страны не были столь прозорливы и не сразу почувствовали сталинский поворот от "пролетарского интернационализма" к построению неделимого Союза. Автор одной из первых разгромных рецензий, появившихся в печати после опубликования "Белой гвардии", заклеймил роман в первую очередь именно как "великодержавный шовинистический", а потом уже — контрреволюционный. Самое же замечательное заключалось в том, что ярость "кабалы святош" против Булгакова порой приходилось усмирять самому Сталину, беря писателя под защиту. Показательной здесь является история, случившаяся в феврале 29-го года.

В то время во МХАТе уже с большим успехом шли "Дни Турбиных" и готовился к постановке "Бег". И вот в Москву приезжает делегация украинских писателей и на встрече со Сталиным высказывает ему претензии к "Дням Турбиных". "По их мнению, — пишет в комментариях В. Лосев, — пьеса искажала исторический ход событий на Украине, революционное восстание масс против гетмана показано в "ужасных тонах" и под руководством Петлюры, в то время как на самом деле восстанием руководили большевики, в пьесе унижается украинский народ… Но истинное мнение делегации выразил писатель А. Десняк, который без всяких уверток заявил: "Когда я смотрел "Дни Турбиных", мне прежде всего бросилось то, что большевизм побеждает этих людей не потому, что он есть большевизм, а потому, что делает единую великую неделимую Россию… Такой победы большевизма лучше не надо".

Но Сталину нужна была именно "такая победа большевизма", что и примиряло его с контрреволюционным писателем Булгаковым....
Итог встречи был таков — свою любимую пьесу Сталин отстоял, зато пришлось принести в жертву "Бег". Разумеется, национализм и строптивость украинских писателей в свое время им еще припомнятся.
Сосуществование Сталина и Булгакова, наверное, уникальнейший случай в истории сталинского Союза. Тот случай, когда сошлись крайности. Конечно, это сосуществование не было мирным. Автор "Собачьего сердца" вряд ли мог на него рассчитывать. Почти все пьесы Булгакова были запрещены, против него велись кампании в прессе, его ни разу не выпустили за границу, хотя обещали, порой власть имущие просто издевались над ним.
Но ведь всё познается в сравнении. В реалиях сталинского Союза, когда любого другого писателя только за "Собачье сердце" сослали бы в лучшем случае в Тьмутаракань без права переписки (вспомним Мандельштама, поплатившегося жизнью за одно лишь стихотворение), судьба Булгакова представляется еще благополучной. Все-таки кое-что шло на сцене, причем с большим успехом. Его не арестовали, он мог работать...."
https://berkovich-zametki.com/Guestbook/Gbookarchive/May2016/testGbook20May2016.html

Автор может быть категорически неправ. Но отказывать ему в праве ошибаться точно такой же признак душевного тоталитаризма, как и другие. Имхо.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Уважаемый Николай, я очень даже заметил, что Вы своего личного мнения и позиции не высказывали. Мой спич касался только текста, приведенного Вами отрывка. В защиту гениального писателя призвал не мене гениального поэта. И это даже символично.
Но ошибка, и считаю намеренная ошибка, автора Зайдмана что он стал отождествлять автора литературного произведения с самим произведением, его героями. Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. Неча на зеркало пенять коль рожа крива.
Тут важно при прочтении таких критических авторских мнений (не имею ничего возразить против свободы их иметь), задуматься об, так сказать, мотивах и целях критика. Вот Михаил Веллер недавно слегка прошёлся по произведениям некоторых русских писателей, но заметим личностей их не касался, потому как очень даже как писатель понимает разницу между произведением и самим автором. А главное человек с тонко организованной и сложной личностью, коей и является настоящий гениальный автор, имеет лучшего критика это самого себя, свою совесть и отчитывается лишь перед Богом, потому как поцеловал Им. Кроме того Пусть бы Зайдман взялся бы за критику того же Михала Иосифовича. Так нет, знает что и с лестницы может быть спущен буквально. А на ушедших легко и безопасно — не ответят.
А так, по мне пусть бумагомарает. Мне он не авторитет.
На этом, с глубоким к Вам уважением, Николай.

П.С. замечу, что отвечал я сам только по содержанию текста автора, но не касался его личности.
А может стоило ему уподобиться:)

[pentland-firth.livejournal.com]

>> Но ошибка, и считаю намеренная ошибка, автора Зайдмана что он стал отождествлять автора литературного произведения с самим произведением, его героями. Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. >>

Послушайте, я только сейчас это поняла! )) Мне и в голову ничего подобного не могло придти. Ну, тогда и говорить не о чем...
Кстати, если помните, в самом начале войны вы процитировали кусочек из "Белой гвардии", когда все разбежались, телефон, звуки - очень красиво. Это заставило меня с который раз перечитать эту вещь, а потом еще (впервые) посмотреть "Дни Турбиных" на youtube.

Update Вспомнила: неверно - когда вы процитировали "Белую грардию", я еще подумала, как у нас совпали ассоциации, т.к. я впоминала отрывки в связи с войной.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Спасибо, Анна!

[n-ermak.livejournal.com]

/А так, по мне пусть бумагомарает. Мне он не авторитет....
П.С. замечу, что отвечал я сам только по содержанию текста автора, но не касался его личности./

Ой ли, друг Сергей. Обозвать автора бумагомарателем и пребывать в убеждении, что Вы не касались его личности...
Мне кажется это опасным заблуждением.

Совершенно не собирался выступать адвокатом В. Зайдмана. Полагаю, он в этом и не нуждается.

/Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. Неча на зеркало пенять коль рожа крива./

Жестоко по отношению к Булгакову. Который увидел глазами своих литературных героев украинцев грубо говоря неполноценными, недочеловеками. Что и отразил в своих произведениях. В. Зайдман считает, что зеркало получилось действительно кривым не случайно, а потому что сам Булгаков оказался имперцем.

Что касается меня, то я вообще не в теме. Но как фанат процесса, другими словами демократии, я за то, чтобы буквально каждый имел возможность пытаться разобраться в нашем историческом прошлом. Есть опасность, что в итоге у нас получатся миллионы кривых зеркал. В этом смысле демократия, как известно, не идеальна. Но другого выхода просто не существует. Кроме разве что божественного откровения, которое может посетить любого.

И Пушкина и Достоевского, и Толстого с Булгаковым и даже Высоцкого — всех можно использовать в голимой пропаганде. Чего угодно. Я не считаю текст В. Зайдмана пропагандистским. Он заставляет меня задумать о многих вопросах. И если относительно текста С.Медведева я оказался готовым сформулировать свое отношение и считаю его откровенно вредным, то в отношении текста В.Зайдмана сделать этого не готов. Равно как и принять Вашу оценку или оценку Анны. Они мне понятны, но не кажутся мне убедительными.
Извините.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Равно как и принять Вашу оценку или оценку Анны. Они мне понятны, но не кажутся мне убедительными.

И это замечательно! Как был бы скучен мир без разнообразия мнений и точек зрения, цветовых оттенков, эмоций и пробуждающихся идей. Вдохновения.
Я бумагморателем назвал Зайдмана совершенно сознательно и ответственно, поэтому готов нести дружеские упрёки и недружественные нападки:) Просто полагаю, что смогу и сам понять произведение, увидеть его своими глазами, чувствами, эмоциями. Как то услышал ответ Дэвида Линча, когда его попросили рассказать о чем его очередной фильм? И он совершенно справедливо сказал, что он художник, который видит мир вокруг себя и с помощью кинематографа передает это видение в реальность. Это воплощение сложно и многогранно, как и сама действительность, где комедия переплетена с трагедией. И пусть каждый зритель увидит, ощутит, поймет, почувствует что то свое. У того же Петерсона есть, на мой взгляд, очень точная характеристика поэтов и писателей, художников, словом творческих людей они на границе между реальностью и мечтами снами. Например Анна иконописец, ее рукой водит провидение, но часть ее самой присутствует, воплощается в произведении. Это божественное действо — Творить! Создавать из потенциала, из хаоса гармонию, красоту, порядок. Но сложные порядок, как сам мир.
Спасибо, уважаемый Николай, за Ваш отзыв и статью о которой стоит поговорить. Просто, по- дружески Без извинений:)

[pentland-firth.livejournal.com]

Странно, мне бы не пришло в голову штудировать Юнга на предмет наличия у него "юдофобии", а затем писать в соцсетях "А вот Юнг! - Он виноват в антисемитизме Рейха! - Весь психоанализ юдофобский!! (привет, Фрейд) - Так и надо его обозначить теперь!!!" (а почему бы и нет, ведь такое мнение тоже имеется). Вероятно, потому, что мне это не нужно, чтобы чувствовать себя хорошо, как автору процитированного текста. А вот от черно-белого агрессивного мышления автора и его жажды найти виноватого делается по-настоящему нехорошо.

Главное: ничего хорошего автор не достигает своими изысканиями, которые просто распространяют негативные эмоции, в данный момент под соусом найденной "украинофобии". "Все они хороши! Все гении - %$ъ! Вся русская культура - фикция!" и т.п. - естественная логика его заявлений. На самом деле, русская литература не при чем, ее просто используют для выплеска эмоций (как мне кажется, агрессии).

Откроешь Пушкина:

Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись!
В день уныния смирись:
День веселья, верь, настанет.

Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Все мгновенно, все пройдет;
Что пройдет, то будет мило.

а затем прочитаешь автора:

"вся почти она была имперская и по форме и по содержанию, как минимум последние 200 лет взращивала в русских имперские чувства, воспитывала в презрении к некоренным народам, как к младшим братьям, в том числе и, может быть, особенно – к украинцам"

Пожмешь плечами с сожалением и пойдешь дальше...

Хотя, к сожалению, есть одна проблема с такими текстами: они строят фундамент для кастрированного мира, в котором все неполиткорректное "официально осуждено" либо вымарано. Ведь все, абсолютно все люди включая автора в своей жизни говорили или писали нечто нехорошее. Если все "отменять" и давать ярлыки согласно "дурным строчкам" или ошибкам, получим либо стерилизованный мир либо мир для предполагаемых дураков, которые сами не могут увидеть, где Пушкин писал запредельно гениально, а где у гения были вполне человеческие неправильности и ошибки, причем в духе его времени. Ну что же, давайте ко всему прилепим таблички типа "Вот "Белая гвардия", но автор был "зоологическим украинофобом" (какое мерзкое определение), поэтому читайте осторожно, чтобы гений не отравил вам мозг, а лучше пропускайте строки, которые мы выделили для вас красным (вдруг не заметите?), а то заразитесь.
Ужас какой.

PS Кстати, не волнует ли автора юдофобия Гоголя в "Тарасе Бульба"? (это ведь не только русский писатель, украинцы считают его своим) Мне неприятно читать описания "жидов", но книгу эту люблю. Юдофобом почему-то не стала. А недавно перечитывала эту вещь и впервые заметила, до чего же унижена и бесправна жена Тараса, даже сыновей не может видеть больше дного дня, т.к. так вдруг решил ее муж. Больно читать. Однако, метариал для феминисток! Вот ведь как сложно все.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Вот ведь как сложно всё, но если упростить, по-зайдмановски, то Лев Николаевич Толстой и есть главный виновник похода Наполеона на Москву. А то кто же роман русофобский написал французским языком.

[pentland-firth.livejournal.com]

Добавлю здесь одно соображение. Поскольку данный мир был сотворен Богом, т.е. Богом Отцом через Слово, Бога Сына и посредством Святого Духа, он многообразен и прекрасен - я имею в виду задуманный мир, до грехопадения. После грехопадения в мир вошла смерть и, соответственно, искажения  этого самого мира. Тем не менее, даже наш падший мир все еще прекрасен и многообразен. Творение не может быть многообразнее Творца; во Христе есть бесконечное, неисчерпаемое многообразие. В Личности Христа все по-настоящему ценное и прекрасное каким-то образом примиряется и соединяется, не теряя своего характера и уникальности. Именно поэтому настоящий мир возможен только во Христе. Я сама замечала, как в храме самые неприятные мне люди становились любимыми, если они искренне любили Христа.

Итак, есть вектор к Богу, Который собирает все настоящее и ценное. Ничего не пропадает! - В том числе и домашние животные, которых любили. Аналогично и произведения искусства и литература и музыка, и озарения ученых и т.п. Все это уже сейчас встраивается в Царство Божие, Новый Иерусалим.
Одним словом, вектор к Богу - это вектор примирения, сохранения всего настоящего, многообразие, как в природе многообразны крылья бабочек.

И есть другой вектор, который отсекает все оригинальное, необычное, и т.п. ради человеческого понимания, что есть мирное существование, "хороший мир". Т.е., кастрация, стерильный мир. Этот процесс давно идет на Западе, но сейчас начал захватывать весь мир. Это такой примитивный мирок, где никто никого не раздражает, все мыслят и говорят одинаково, потому что политкорректно. Понятно, что это вектор не к Богу, а уводящий от Него.
Этот, хм... векторок очень льстит человеку, т.к. не требует от него работы души. Кастрируйся - и все будет ОК.
Первый вектор требует работы над душой, прежде всего видения своей греховности и покаяния (иначе как других терпеть).

Вот такие два Царства. Божие Царство - где невероятное количество бабочек, рыб, форм листьев и цветов, одним словом, чудеса эволюции, самые разные люди все соединены их привязанностями к Богу и, через Него, друг к другу. И человеческое царство - кастрированный мирок, где все одинаковы. У меня он ассоциируется с... лилиями, с которых удалили тычинки. У нас здесь делают так, срезают их, чтобы пыльца не испачкала, так что когда мне нужен был букет лилий, пришлось оговаривать, чтобы оставили все как есть.

Сейчас принято поливать СССР, но это просто один из примеров царства без Бога, причем далеко не самый худший (т.к. взял за основу христианские принципы, но безбожие все испортило). Откажется человечество от Бога - будет вечно строить уродцев, гораздо хуже чем СССР.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Анна, спасибо за Ваше дополнение.
Я стал размышлять об этом и вот моя первая мысль: У Анны замечательное мировоззрение, как было бы в идеале замечательно чтобы все люди стремились к такому идеалу. И вот, странный человек, вторая мысль- парадокс: если Бог создал многообразие, как крылья бабочек, а не уподобиться ли человечество кастрированный лилии, как только наступит идеал в виде гармоничного мировоззрения, но одинакового?
Вы не воспринимайте мои слова как спор или опонирование Вам. Нет. Это просто мысли вслух, на которые можно не реагировать и не отвечать.
Все живое движется, все что движется живёт. Движение это вектор, как Вы выше очень метко описали. А вектор есть путь от точки А к точке Б. Или путь человека от сегодня к завтра. И это путь он отражает, описывает в рассказе, истории. Иначе говоря человек живёт в истории. И описывает эту жизнь, историю. Мало того, человек воспринимает действительность и себя в ней, только через опыт, то есть историю от неизвестного сейчас к познаванию во времени и пространстве в направлении к известному. Евангелия есть путь. Духовный, путь от себя не идеального к приближению к идеалу, Христу.
У Булгакова в Мастере и Маргарите есть описание Покоя, того места в конце двух романов, конце истории, где Воланд приготовил! Нечто для Мастера и его подруги!. Мне интересно, Ваше мнение об этом месте, каково оно? И ещё сразу: почему у Мастера нет имени?

П. С. Написал и поймал себя на мысли, что явно стал злоупотреблять в Авторском блоге. Уважаемый , Андрей Николаевич, прошу извинить за разговор не по теме поста. Мы как дети, увлекаемся, нам всем нужны рамки правил :)

[pentland-firth.livejournal.com]

>> И вот, странный человек, вторая мысль- парадокс: если Бог создал многообразие, как крылья бабочек, а не уподобиться ли человечество кастрированный лилии, как только наступит идеал в виде гармоничного мировоззрения, но одинакового?
Вы не воспринимайте мои слова как спор или опонирование Вам. Нет. Это просто мысли вслух, на которые можно не реагировать и не отвечать. >>

Почему же, это интересно. Одинакового мировоззрения быть не может никогда, ведь Бог создал каждую личность уникальной. В Боге ни в коем случае нет унификации; разное будет существовать в гармонии, соединенное любовью. Возьмите, например, святых, скажем, св. Фому Аквинского и преп. Серафима Саровского. Ну и где здесь унификация? Они оба любят Бога и находятся с Ним, но каждый сохраняет свою индивидуальность, каждый говорит о Боге по-разному. Связывает все любовь, это и есть "новое мировоззрение" (aпостол Павел: "Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."), но каждая личность любит по-разному.

Вам случалось бывать в геологическом музее? Когда я первый раз в жизни увидела коллекцию кристаллов, меня поразила их... нечеткость, т.е. не по линейке, не мертвые точные копии. Кристаллы были живыми. Это было грандиозно! Я просто "видела", как Бог все это лепил - как идею, естественно. А когда я смотрю на крылья бабочек (живых), то я вижу гениальную неточность, левое крыло всегда каким-то пятнышком отличается от правого. А уж об избыточном богатстве цветов и линий и говорить нечего. Бог никогда ничего не повторяет, это сатана все делает точно по линейке, вернее, производит копии.

>> У Булгакова в Мастере и Маргарите есть описание Покоя, того места в конце двух романов, конце истории, где Воланд приготовил! Нечто для Мастера и его подруги!. Мне интересно, Ваше мнение об этом месте, каково оно? И ещё сразу: почему у Мастера нет имени? >>

Как вам сказать... я в свое время сказала этому роману "нет", т.к. сочла духовно опасным. Безусловно, он исключителен по своим художественным качествам, но он демоничен, причем в самом серьезном смысле этого слова. В нем много духовных подмен. "Покой" я понимаю как одну из таких подмен, обман Мастера Воландом. Почему у Мастера нет имени я не думала, кто знает, может быть именно потому, что имена отсылают к Богу, а здесь человек - Мастер, т.е. повелитель стихий, как он думает, т.е. "бог" если угодно, демиург и имя ему не нужно, т.к. он вышел за рамки. При этом реальный Христос ему вполне чужд.
Не поймите меня превратно, я когда-то была увлечена этим романом, но, когда поняла насколько чудовищна = демонична та линия, что о Боге и дьяволе, для меня все было кончено.

PS Ах да, забыла. Вы выше сделали комплимент моему мировоззрению. Ни в коем случaе не надо стремиться к такому мировоззрению, стремиться надо к Христу. Мировоззрение - побочный эффект.
В общем-то, это и есть ответ вашим опасениям унификации. Если Христос - это благая бесконечность, каждый человек находит в Нем реального себя (реальное "я"), помноженного на бесконечность, как возможность бесконечного развития.