Планы агрессора, июнь 2022 г.

[aillarionov]

https://t.me/sashakots/33677
https://t.me/voenkorKotenok/37395
https://topcor.ru/26250-v-set-popala-shema-buduschego-administrativnogo-delenija-osvobozhdennoj-ukrainy.html

На Петербургском экономическом форуме была продемонстрирована «Предлагаемая схема административно-территориального деления освобожденной в ходе специальной военной операции территории на переходный период (3-5 лет)».

Под номером 1 обозначен Западный территориальный округ (центр округа – г. Хмельницкий) в составе 8 областей: Волынской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Тернопольской, Хмельницкой, Черновицкой.
Под номером 2 обозначен Центральный территориальный округ (центр округа – г. Киев) в составе 8 областей: Винницкой, Житомирской, Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Черкасской, Черниговской.
Под номером 3, возможно, обозначен Новороссийский территориальный округ в составе 6 областей: Днепропетровской, Запорожской, Кировоградской, Николаевской, Одесской, Херсонской с возможным центром в г. Днепре (Днепропетровске), или же в составе 8 областей (6 названных областей плюс Донецкая и Луганская области).

Это полезное напоминание всем тем, кто в последнее время регулярно утверждает, что:
- агрессор выдыхается и скоро совсем выдохнется;
- у агрессора нет резервов, или же они скоро закончатся;
- война завершится в течение нескольких недель, нескольких месяцев, в крайнем случае к концу лета, к концу года и т.д.;
- уже достигнута стратегическая победа над агрессором;
- Путин отказался от своих первоначальных планов;
- теперь он сосредоточен на оккупации «только» Юго-Востока Украины;
- цели агрессора эволюционируют, они становятся все более «умеренными, скромными, сдержанными», он больше не говорит о «демилитаризации» и «денацификации» всей Украины;
- с агрессором нужно сесть за стол переговоров, с ним можно договориться;
- победу Украине якобы могут обеспечить: ее «нейтральный статус», «отказ от членства в оборонительных блоках», т.н. «гарантии безопасности» других государств в виде обещаний и деклараций, а не полный военный разгром агрессора, лишающий его желания и возможности осуществления им новых агрессий против Украины и других стран как минимум на поколение.

П.С. На ту же тему – про планы агрессора
Дмитрий Медведев Будет ли Украина существовать через 2 года?
Jun 15 at 10:20
Видел сообщение, что Украина по ленд-лизу хочет получить от своих заокеанских хозяев СПГ с оплатой поставки через 2 года. Иначе предстоящей зимой просто замёрзнет.
Только вопрос. А кто сказал, что через два года Украина вообще будет существовать на карте мира? Хотя американцам уже всё равно – они настолько вложились в проект «анти-Россия», что всё остальное для них пустяк…
https://t.me/medvedev_telegram/111

Comments

[n-ermak.livejournal.com]

Итак, оценка Булгаковым исторических персонажей зависит, прежде всего, от того, способствовали или противостояли они развалу империи. Он на дух не переносит тех, кто прямо или косвенно способствовал "незалежности" Украины. И не только Украины, но и других стран, обретших независимость. "Ни один черт не знал, кстати говоря, что в ней творится и что это за такая новая страна — Польша" — такой уничижительной оценке подверг писатель недавнюю российскую вотчину. Поскольку Булгакова трудно заподозрить в незнании истории, его сентенцию относительно "новой страны — Польши" можно отнести лишь на счет ослепления разума от имперских амбиций.
Но, может быть, не стоит придираться к фразам вымышленных героев, насколько всё это соответствует взглядам самого Булгакова? Из уже цитированного мной источника мы узнаём, что Булгаков был убежденным монархистом с гимназических лет: "Свои монархические взгляды Булгаков не скрывал. Даже соученики по гимназии запомнили, что Булгаков был ярым монархистом". Он не принял не только Октябрьскую революцию, что понятно, но и Февральскую, которую называл "преступным безумием"....

Деятели же внутри страны не были столь прозорливы и не сразу почувствовали сталинский поворот от "пролетарского интернационализма" к построению неделимого Союза. Автор одной из первых разгромных рецензий, появившихся в печати после опубликования "Белой гвардии", заклеймил роман в первую очередь именно как "великодержавный шовинистический", а потом уже — контрреволюционный. Самое же замечательное заключалось в том, что ярость "кабалы святош" против Булгакова порой приходилось усмирять самому Сталину, беря писателя под защиту. Показательной здесь является история, случившаяся в феврале 29-го года.

В то время во МХАТе уже с большим успехом шли "Дни Турбиных" и готовился к постановке "Бег". И вот в Москву приезжает делегация украинских писателей и на встрече со Сталиным высказывает ему претензии к "Дням Турбиных". "По их мнению, — пишет в комментариях В. Лосев, — пьеса искажала исторический ход событий на Украине, революционное восстание масс против гетмана показано в "ужасных тонах" и под руководством Петлюры, в то время как на самом деле восстанием руководили большевики, в пьесе унижается украинский народ… Но истинное мнение делегации выразил писатель А. Десняк, который без всяких уверток заявил: "Когда я смотрел "Дни Турбиных", мне прежде всего бросилось то, что большевизм побеждает этих людей не потому, что он есть большевизм, а потому, что делает единую великую неделимую Россию… Такой победы большевизма лучше не надо".

Но Сталину нужна была именно "такая победа большевизма", что и примиряло его с контрреволюционным писателем Булгаковым....
Итог встречи был таков — свою любимую пьесу Сталин отстоял, зато пришлось принести в жертву "Бег". Разумеется, национализм и строптивость украинских писателей в свое время им еще припомнятся.
Сосуществование Сталина и Булгакова, наверное, уникальнейший случай в истории сталинского Союза. Тот случай, когда сошлись крайности. Конечно, это сосуществование не было мирным. Автор "Собачьего сердца" вряд ли мог на него рассчитывать. Почти все пьесы Булгакова были запрещены, против него велись кампании в прессе, его ни разу не выпустили за границу, хотя обещали, порой власть имущие просто издевались над ним.
Но ведь всё познается в сравнении. В реалиях сталинского Союза, когда любого другого писателя только за "Собачье сердце" сослали бы в лучшем случае в Тьмутаракань без права переписки (вспомним Мандельштама, поплатившегося жизнью за одно лишь стихотворение), судьба Булгакова представляется еще благополучной. Все-таки кое-что шло на сцене, причем с большим успехом. Его не арестовали, он мог работать...."
https://berkovich-zametki.com/Guestbook/Gbookarchive/May2016/testGbook20May2016.html

Автор может быть категорически неправ. Но отказывать ему в праве ошибаться точно такой же признак душевного тоталитаризма, как и другие. Имхо.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Уважаемый Николай, я очень даже заметил, что Вы своего личного мнения и позиции не высказывали. Мой спич касался только текста, приведенного Вами отрывка. В защиту гениального писателя призвал не мене гениального поэта. И это даже символично.
Но ошибка, и считаю намеренная ошибка, автора Зайдмана что он стал отождествлять автора литературного произведения с самим произведением, его героями. Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. Неча на зеркало пенять коль рожа крива.
Тут важно при прочтении таких критических авторских мнений (не имею ничего возразить против свободы их иметь), задуматься об, так сказать, мотивах и целях критика. Вот Михаил Веллер недавно слегка прошёлся по произведениям некоторых русских писателей, но заметим личностей их не касался, потому как очень даже как писатель понимает разницу между произведением и самим автором. А главное человек с тонко организованной и сложной личностью, коей и является настоящий гениальный автор, имеет лучшего критика это самого себя, свою совесть и отчитывается лишь перед Богом, потому как поцеловал Им. Кроме того Пусть бы Зайдман взялся бы за критику того же Михала Иосифовича. Так нет, знает что и с лестницы может быть спущен буквально. А на ушедших легко и безопасно — не ответят.
А так, по мне пусть бумагомарает. Мне он не авторитет.
На этом, с глубоким к Вам уважением, Николай.

П.С. замечу, что отвечал я сам только по содержанию текста автора, но не касался его личности.
А может стоило ему уподобиться:)

[pentland-firth.livejournal.com]

>> Но ошибка, и считаю намеренная ошибка, автора Зайдмана что он стал отождествлять автора литературного произведения с самим произведением, его героями. Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. >>

Послушайте, я только сейчас это поняла! )) Мне и в голову ничего подобного не могло придти. Ну, тогда и говорить не о чем...
Кстати, если помните, в самом начале войны вы процитировали кусочек из "Белой гвардии", когда все разбежались, телефон, звуки - очень красиво. Это заставило меня с который раз перечитать эту вещь, а потом еще (впервые) посмотреть "Дни Турбиных" на youtube.

Update Вспомнила: неверно - когда вы процитировали "Белую грардию", я еще подумала, как у нас совпали ассоциации, т.к. я впоминала отрывки в связи с войной.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Спасибо, Анна!

[n-ermak.livejournal.com]

/А так, по мне пусть бумагомарает. Мне он не авторитет....
П.С. замечу, что отвечал я сам только по содержанию текста автора, но не касался его личности./

Ой ли, друг Сергей. Обозвать автора бумагомарателем и пребывать в убеждении, что Вы не касались его личности...
Мне кажется это опасным заблуждением.

Совершенно не собирался выступать адвокатом В. Зайдмана. Полагаю, он в этом и не нуждается.

/Заметим, что не публицистику критикует Зайдман, а абстракцию, отражение действительности, зеркало событий эпохи, срез времени как его увидел литератор, но не свое отношение или мнение к ним. Неча на зеркало пенять коль рожа крива./

Жестоко по отношению к Булгакову. Который увидел глазами своих литературных героев украинцев грубо говоря неполноценными, недочеловеками. Что и отразил в своих произведениях. В. Зайдман считает, что зеркало получилось действительно кривым не случайно, а потому что сам Булгаков оказался имперцем.

Что касается меня, то я вообще не в теме. Но как фанат процесса, другими словами демократии, я за то, чтобы буквально каждый имел возможность пытаться разобраться в нашем историческом прошлом. Есть опасность, что в итоге у нас получатся миллионы кривых зеркал. В этом смысле демократия, как известно, не идеальна. Но другого выхода просто не существует. Кроме разве что божественного откровения, которое может посетить любого.

И Пушкина и Достоевского, и Толстого с Булгаковым и даже Высоцкого — всех можно использовать в голимой пропаганде. Чего угодно. Я не считаю текст В. Зайдмана пропагандистским. Он заставляет меня задумать о многих вопросах. И если относительно текста С.Медведева я оказался готовым сформулировать свое отношение и считаю его откровенно вредным, то в отношении текста В.Зайдмана сделать этого не готов. Равно как и принять Вашу оценку или оценку Анны. Они мне понятны, но не кажутся мне убедительными.
Извините.

[Сергей Назаров (from livejournal.com)]

Равно как и принять Вашу оценку или оценку Анны. Они мне понятны, но не кажутся мне убедительными.

И это замечательно! Как был бы скучен мир без разнообразия мнений и точек зрения, цветовых оттенков, эмоций и пробуждающихся идей. Вдохновения.
Я бумагморателем назвал Зайдмана совершенно сознательно и ответственно, поэтому готов нести дружеские упрёки и недружественные нападки:) Просто полагаю, что смогу и сам понять произведение, увидеть его своими глазами, чувствами, эмоциями. Как то услышал ответ Дэвида Линча, когда его попросили рассказать о чем его очередной фильм? И он совершенно справедливо сказал, что он художник, который видит мир вокруг себя и с помощью кинематографа передает это видение в реальность. Это воплощение сложно и многогранно, как и сама действительность, где комедия переплетена с трагедией. И пусть каждый зритель увидит, ощутит, поймет, почувствует что то свое. У того же Петерсона есть, на мой взгляд, очень точная характеристика поэтов и писателей, художников, словом творческих людей они на границе между реальностью и мечтами снами. Например Анна иконописец, ее рукой водит провидение, но часть ее самой присутствует, воплощается в произведении. Это божественное действо — Творить! Создавать из потенциала, из хаоса гармонию, красоту, порядок. Но сложные порядок, как сам мир.
Спасибо, уважаемый Николай, за Ваш отзыв и статью о которой стоит поговорить. Просто, по- дружески Без извинений:)