Деградация правовой системы США. Разговор в клубе «Континент»

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=SoEzPzvSbOM

В этом выпуске: экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант продолжают начатый ранее разговор О состоянии правовой системы в США про кризис правовой системы в США. Как оценивать приговор суда Дереку Шовину? Многочисленные примеры нарушения Первой и Второй поправок к Конституции США. Почему оказалась возможной деградация правовой системы в целом? Непочетное 21-е место США в индексе верховенства права стран мира (по версии World Justice Project)

June 30, 2021

Экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант в ТВ клубе Континент Выпуск №259
Ведущие: Елена Пригова и Игорь Цесарский

Comments

Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

Палант же утверждает, что НЕЗАВИСИМОМУ суду как раз удалось от такого подхода воздержаться, от "гражданской войны", идущей за стенами суда, дистанцироваться и принять решение на основании представленных доказательств, поскольку имелись достаточно убедительные и авторитетные экспертные заключения, что колено на горле задерживаемого очень поспособствовало смерти последнего и удушение коленом не является обычной практикой полиции, предусмотренной инструкциями. Если есть экспертизы, против них не пойдешь. А срок, действительно , немыслимый. Но опять же, если такие сроки лишения свободы за непредумышленные неосторожные убийства установлены законодательством и назначаются в подобных случаях, то являетсяли это проявлением деградации судебной системы?
С тем, что применение полицией насилия,в том числе насилия смертельного, должнобыть ограничено и строго регламентировано, Вы спорить не будете? Иначе вместо правоохранительной системы США получится полицейский беспредел,как в России.

[(Anonymous)]

Вы хоть сами-то смотрели момент задержания или суда? На каком горле? Какое удушение? Вы даже не знаете, какие обвинения предъявлены, что в заключении о причине смерти, но верите в независимость с большой буквы и утверждениям адвоката. Верующих, извините, стало до жути много.

момент задержания

[suslik1971 (from livejournal.com)]

разумеется, смотрела https://www.youtube.com/watch?v=pOlm9HXVRWk. И увиденное мне совершенно не понравилось.

[(Anonymous)]

Ну, если смотрели, наверное, видите, что горло у лежащего с другой стороны. Жалко видео не с начала, когда полицейские начали задержание преступника, сидевшего за рулем транспортного средства в состоянии наркотической интоксикации и представляющего угрозу для окружающих в случае начала движения. Заставить выйти 2-метрового подозреваемого, сразу начавшего жаловаться на трудности судьбы и дыхания, удалось, но усадить на заднее сидение и обездвижить для транспортировки никак не получалось. Нехватка дыхания никак не мешала задерживаемому активно сопротивляться. Поскольку ехать в одной машине с сопротивляющимся наркоманом представляет угрозу и для полицейских и других участников дорожного движения, Флойда пришлось вытаскивать и пытаться усмирить втроём на земле. Наркоман ростом метра 2 в состоянии интоксикации, связанной с передозировкой наркотиков, долго разговаривал и отказывался спокойно сидеть в машине. Помимо работы с задерживаемым, представляющим угрозу окружающим вследствие состояния и криминальной истории, полицейским приходилось контролировать толпу с неизвестными намерениями.
Передозировка наркотиками, характеризующаяся такими симптомами, как психоэмоциональное и двигательное возбуждение, стоны, метания и пена изо рта, была указана в качестве причины смерти.

экспертизы разнятся

[suslik1971 (from livejournal.com)]

Трахея не пережата, но артерия как раз под коленом, а вторым коленом , видимо, Шовин давил на грудную клетку. Понимаете, если руки за спиной в наручниках, а задержанный лежит на земле лицом вниз, он точно подняться и убежать или оказать сопротивление не сможет, даже двухметровый, и сидеть на его шее для усмирения не обязательно. Учили полицейских этому приему (не сам же Шовин такое придумал), когда он должен применяться - не знаю, но давить так долго и даже уже отключившегося задержанного было явно излишне. Поспособствовали действия Шовина ухудшению состояния Флойда, и без этого почти критического от передоза и хронических болезней- эксперты говорят, что поспособствовали. Срок 22,5 г. за то, что полицейский никак не мог предвидеть, повторяюсь, совершенно безумный.

Re: экспертизы разнятся

[(Anonymous)]

Любой нарисованный срок безумен. Ибо доказательств вины Шовина нет.
Есть официальный документ и он один, там написано от чего умер Флойд. Там нет упоминаний про асфиксию, повреждения внутренних органов в результате недавних травм и т.д.
Откуда вам ТОЧНО знать на что способен 2-х метровый амбал под кайфом, который оказывает сопротивление? Вы нарколог, имеете опыт работы с буйными душевнобольными? То он плачет и зовёт маму, а если встанет вместе с полицейским на плечах и побегает немного.
Вы столь забавны в своей безграмотности, когда рассуждаете о вещах, о которых не имеете никакого представления.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

>Но опять же, если такие сроки лишения свободы за непредумышленные неосторожные убийства установлены законодательством и назначаются в подобных случаях, то являетсяли это проявлением деградации судебной системы?

В предыдущей дискуссии с Полантом, ему задавали подобный вопрос. По памяти, был случай убийства негром-полицейским белой женщины. Полицейскому дали лет 10 всего.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

вот про сроки как раз было бы неплохо получить комментарий юриста, чем суд руководствовался.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

О да, Полант (юрист) вам все пунктуально объяснит зачем и почему. И там и сям все было в рамках закона, однако в первом случае негр-полицейски застрелил белую женщину (то есть именно он и убил ее), а в нашем случае белый полицейский усмирял сопротивляшегося амбала негра-нарокмана, подозреваемого в распространении фальшивых денег, но вот незадача, по инструкции наступил ему коленом на шею, а тот возьми и умри. Причем, в первом медзаключении вины полицейского не было совсем. По итогу, первому дали всего 10 лет, а второму "снисходительно" 22.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

Если имеются доказательства, что прием, который применил Шовин, для здорового человека гарантированно безопасен независимо от силы и продолжительности воздействия, не может причитнить никакого вреда здоровью и вообще на здоровье как-то повлиять, не препятствует дыханию, кровоснабжению, а только ограничивает подвижность, одобрен ведомственными инструкциями для применения полицией в подобных ситуациях и широко применяется на практике без каких-либо негативных последствий, то да, Шовин невиновен и Флойд умер своей смертью независимо от действий Шовина, и это просто так совпадение, причинно-следственной связи между действиями Шовина и смертью Флойда нет. О хронических заболеваниях задерживаемого он знать не мог и не должен был. Но, насколько я понимаю, таких доказательств нет.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

Странно, вот вы вроде бы внимательно слушали Поланта, даже влюбились в него. Там же все было разъяснено в этом ролике. Доказательства были, но суд присяжных их не принял во внимание. Самт присяжные были не независимы, один так вообще активист БЛМ. Илларионов и про инструкцию сказал, что таки да, Шовин действовал по инструкции, которую никто после суда не отменил.

Но ваш первый вопрос был про прецеденты сроков. Так вот не кажется ли вам "странным", что в спорной ситуации непредумышленного убийства, одному дают 22 года (и это еще "по-божески", могли дать 40 лет), а второму, который просто застрелил женщину, дали всего 10 лет? Нет, не кажется?

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

если Выпонимаете смысл написанного, то я прямо сказала, что кажется, что требуется разъяснение юриста по сроку.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

Как опять же сказал Полант, Суд это не математика, где представленные доказательства невозможно оспорить, если они основаны на строгом аксиоматическом базисе. В Суде заседают присяжные, которые при правильном "подогреве", могут вам выдать любой вердикт.
В деле Шовина присяжных заставили поверить, в то что Шовин чуть ли не наслаждался убийством негра. Это отягчающее обстоятельство.

Тут не юрист нужен, а гражданское мужество, коим нынешние судьи США не обладают, причем даже федеральные - "Я не допущу, чтобы этот рыжий урод переизбрался на второй срок! У нас не времена уша-Гора, у нас восстание может быть!" - крики из "тайной комнаты", где обсуждалась возможность рассмотрения федеральным судом "дела Техаса". И все остальные федеральные судьи засунули язык в жопу.