Деградация правовой системы США. Разговор в клубе «Континент»

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=SoEzPzvSbOM

В этом выпуске: экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант продолжают начатый ранее разговор О состоянии правовой системы в США про кризис правовой системы в США. Как оценивать приговор суда Дереку Шовину? Многочисленные примеры нарушения Первой и Второй поправок к Конституции США. Почему оказалась возможной деградация правовой системы в целом? Непочетное 21-е место США в индексе верховенства права стран мира (по версии World Justice Project)

June 30, 2021

Экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант в ТВ клубе Континент Выпуск №259
Ведущие: Елена Пригова и Игорь Цесарский

Comments

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

Если имеются доказательства, что прием, который применил Шовин, для здорового человека гарантированно безопасен независимо от силы и продолжительности воздействия, не может причитнить никакого вреда здоровью и вообще на здоровье как-то повлиять, не препятствует дыханию, кровоснабжению, а только ограничивает подвижность, одобрен ведомственными инструкциями для применения полицией в подобных ситуациях и широко применяется на практике без каких-либо негативных последствий, то да, Шовин невиновен и Флойд умер своей смертью независимо от действий Шовина, и это просто так совпадение, причинно-следственной связи между действиями Шовина и смертью Флойда нет. О хронических заболеваниях задерживаемого он знать не мог и не должен был. Но, насколько я понимаю, таких доказательств нет.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

Странно, вот вы вроде бы внимательно слушали Поланта, даже влюбились в него. Там же все было разъяснено в этом ролике. Доказательства были, но суд присяжных их не принял во внимание. Самт присяжные были не независимы, один так вообще активист БЛМ. Илларионов и про инструкцию сказал, что таки да, Шовин действовал по инструкции, которую никто после суда не отменил.

Но ваш первый вопрос был про прецеденты сроков. Так вот не кажется ли вам "странным", что в спорной ситуации непредумышленного убийства, одному дают 22 года (и это еще "по-божески", могли дать 40 лет), а второму, который просто застрелил женщину, дали всего 10 лет? Нет, не кажется?

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[suslik1971 (from livejournal.com)]

если Выпонимаете смысл написанного, то я прямо сказала, что кажется, что требуется разъяснение юриста по сроку.

Re: Вы демонстрируете политизированный подход

[vladimir vershinin (from livejournal.com)]

Как опять же сказал Полант, Суд это не математика, где представленные доказательства невозможно оспорить, если они основаны на строгом аксиоматическом базисе. В Суде заседают присяжные, которые при правильном "подогреве", могут вам выдать любой вердикт.
В деле Шовина присяжных заставили поверить, в то что Шовин чуть ли не наслаждался убийством негра. Это отягчающее обстоятельство.

Тут не юрист нужен, а гражданское мужество, коим нынешние судьи США не обладают, причем даже федеральные - "Я не допущу, чтобы этот рыжий урод переизбрался на второй срок! У нас не времена уша-Гора, у нас восстание может быть!" - крики из "тайной комнаты", где обсуждалась возможность рассмотрения федеральным судом "дела Техаса". И все остальные федеральные судьи засунули язык в жопу.