Свобода слова – это фундамент свободного общества

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=eLKIi83E1j4

(П.С. Оригинальный видеофайл, размещенный каналом ФСР 12 января 2021 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=K5FAmx4eiJg, затем этим каналом был снят. Благодаря анониму https://aillarionov.livejournal.com/1224066.html?thread=114585986#t114585986, сохранившему видеофайл, он был перезалит на ютьюб и вновь размещен здесь.
Оригинальный видеофайл, обнаруженный в веб-архиве:
https://web.archive.org/web/20210128124705/https://www.youtube.com/watch?v=K5FAmx4eiJg)

Андрей Илларионов о противостоянии демократов и республиканцев в США, "штурме Капитолия", подавлении свободы слова и будущем протестов в России

00:00 - Вступительные слова
00:50 - Итоги 2020 года. Номинации ИЭА. Эпидемия ковида. Оценка избыточной смертности - примерно 300 тыс человек. Общие потери - 600 тыс. человек.
4:15 - Изменения в политическом режиме. Новый текст конституции. Ожидается более низкая ступень в индексе политических и гражданских свобод.
6:40 - В жестко авторитарных режимах мирным путем передача власти не происходит.
8:40 - Политическое землетрясение в США. Холодная гражданская война. Было убито 610 человек в 21 городе. Установление морального и физического террора против оппонентов.
11:17 - Каким вам представляется наступивший 2021 год?
11:49 - Были ожидания, что мы достигли дна, но следует прогнозировать дальнейшее ухудшение. 10 лет назад было сложно представить даже этот уровень. Хотелось бы давать оптимистические прогнозы, но нужно быть реалистами.
14:15 - События у Капитолия. Свидетельские показания. Параллели с Беларусью 19 декабря 2010 года, где произошла провокация, что стало поводом для разгрома оппозиции. Оказалось, что подобное может также произойти и в США.
17:18 - Свидетельства о фальсификациях на выборах в США. Пока лично не увидишь эти видео, поверить в это невозможно. Необходимо расследование. Люди требуют расследования, это широко распространенная практика. Институты США не справились с ситуацией. Это серьезный вызов. 40% избирателей заявили, что они не верят результатам выборов. Если меньшинство не доверяет результатам, необходимо принять все необходимые меры, чтобы у меньшинства появилась уверенность, что злого умысла не было. Это важнейшее условие демократического общества.
24:20 - Я был у Капитолия. Часть штурмующих была из рядов Антифа. Охрана заняла странную позицию. Капитолий является доступным зданием. Национальная гвардия предлагала помощь охране Капитолия, но охрана отказалась. Соотношение республиканцев и антифа в рядах штурмующих - предмет расследования. Обстоятельства гибели полицейского неизвестны, что необычно учитывая место и время событий.
29:46 - Это еще один урок для организаторов массовых протестов. Необходимо научиться своевременно выявлять и нейтрализовать провокаторов.
30:45 - Кто выступал в роли диктатуры, которая способна фальсифицировать, прикрывать фальсификацию и организовывать провокации?
32:08 - Я не мог в это поверить на протяжении всей своей жизни. До тех пор, пока я лично сам с этим не столкнулся. Примеры 6 января. Провоцирование со стороны BLM. Посмотрите видеоматериалы и свидетельства и сделайте выводы сами.
37:15 - Кто за этим стоит. Гражданская война со стороны демократической партии. Правила и институции ломаются и игнорируются. Начало этому было положено жестом спикера Пелози.
41:50 - Это должно послужить уроком для тех, кто строит институты демократического общества в России. Этот пример не должен уничтожить возможность для гражданского действия. Важнейшие принципы свободного общества находятся под ударом со стороны Демократической партии США.
44:40 - Технические возможности для фальсификаций. Если есть такие сомнения, должно быть проведены детальнейшие расследования, и их результаты должны быть широко представлены. Граждане должны быть уверены в политико-правовой системе. Мы знаем это по своему опыту. Нельзя использовать инструменты насилия для того, чтобы игнорировать мнение меньшинства.
49:20 - Отклоненные иски. Противоборствующие стороны отбросили правила. Обе стороны воспринимают ситуацию как вопрос жизни и смерти. Первая поправка конституции уничтожается на наших глазах. Страна вышла из состояния мира и перешла в состояние гражданской войны. Очень важно избегать сползания в такое состояние. Оно уничтожает основы цивилизации в обществе.
57:42 - Бан Твиттером Трампа. Правила действия в публичных платформах отличаются от правил действий частных СМИ и аналогичны действиям государственных органов. Соц. сети сами просили об этом. Сейчас из политических соображений они проводят цензуру. Представить это раньше было невозможно.
59:48 - Это плохой пример, который будет использовать каждый авторитарный лидер. Смерть свободного общества начинается с запрета на высказывание.
1:01:10 - Пример иска "Бранденбург против Огайо". Условия ограничения свободы слова в США. Понятие неизбежных последствий незаконных действий. Призывы во время протестов BLM.
1:06:20 - Мы должны изучать и делать выводы из этих событий.
1:07:45 - Рассказ Даниила о провокации профессора Соловья.
1:08:45 - Мы не можем позволить себе и коллегам проводить протесты так, как проводили их раньше. Авторитарные лидеры возьмут это на вооружение. Необходимо иначе организовывать протесты и обеспечивать безопасность. Необходимо пересмотреть концепцию гражданских протестов.
1:10:54 - Мирный протест остается важным инструментом заявления гражданской позиции.
1:12:25 - Проблема обсуждения права на восстание. Важно понимать, какие стратегия и тактика являются успешными. Молчать, оставаться немыми в такой ситуации - бесчестно.
1:15:30 - Мы хотим, чтобы в нашей стране было свободное общество. Но мы должны найти такой путь, какой приведет к успеху с нулевыми или минимальными потерями для нас и наших коллег. Поэтому мы обязаны обсуждать все возможные пути к успеху.

Comments

Re: Отключение аккаунта Трампа

[misha-shatsky.livejournal.com]

Насчет "отключить аккаунт как и ресурс своего противника это право" -

Насколько мне известно, пользователь при присоединении к социальной сети подписывает (электронно) так называемое "пользовательское соглашение" - то-есть, некий аналог контракта.И принимает тем самым на себя некие обязателььства в обмен на предоставляемое ему владельцем ресурса право пользования.
Был бы весьма блаагодарен за разъяснение (самому мне сие недоступно), налагает ли упомянутое "пользовательское соглашение" хоть какие-нибудь обязательства также и на владельца ресурса? - хотя бы в смысле невозможности произвольно разорвать контракт (исключить пользователя).

Re: Отключение аккаунта Трампа

[Владимир Коньков (from livejournal.com)]

EULA (End-User License Agreement) написана юристами Твиттера так, что есть лазейки и они могут вас заблокировать без юридических последствий - судится будет бесполезно.
Но! Есть Раздел(статья) 230 https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2020/06/analysis-of-the-eo-on-preventing-online-censorship
Раздел 230, принятый как часть Закона о порядочности в коммуникациях 1996 года, защищает некоторых поставщиков онлайн-услуг от ответственности за размещение, удаление или ограничение доступа к пользовательскому контенту посредством двух положений.
(1) поставщик «интерактивных компьютерных услуг» - термин, который включает поставщиков интернет-услуг, онлайн-платформы и других поставщиков программного обеспечения для доступа - не будет рассматриваться как «издатель или докладчик» информационного контента, предоставляемого третья сторона.
(2) запрещает привлекать к ответственности поставщиков интерактивных компьютерных услуг, если они действуют «добросовестно», чтобы ограничить или удалить контент, который поставщик считает нежелательным. Другими словами, поставщики услуг не могут нести ответственность издателя за осуществление ограниченного редакционного контроля над содержанием, размещенным на их сайтах.

1-й пункт освобождает от ответственности за содержание, 2-й за цензуру.

Хотя эти положения предлагают поставщикам услуг широкую защиту, защита ответственности не является абсолютной. Например, раздел 230 не защищает поставщиков услуг от судебного преследования в соответствии с федеральными законами об уголовной ответственности, интеллектуальной собственности или торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, и.т.д.

Однако в отношении сообщений государственных лиц было принято не вводить цензуру, потому что это значимая информация, как например в ООН представитель любой страны может выйти на трибуну и "всякую ересь молоть, стуча ботинком", а все его будут слушать и смотреть.

В мае 2020 года Трамп издал распоряжение, направленное на ограничение правовой защиты, предлагаемой разделом 230. Этот шаг был предпринят после того, как Twitter приложил проверки фактов к нескольким его твитам относительно голосования по почте. Президент давно враждовал с крупными технологическими компаниями, утверждая, что они пытаются «сфальсифицировать выборы» против него и маскируются под нейтралитет, подавляя контент, с которым они не согласны.

Приказ осуждает «выборочную цензуру», выделяя Twitter. Он поручает его администрации рассмотреть правила, сужающие сферу действия статьи 230, и расследования компаний, занимающихся «несправедливой или обманчивой» практикой.

Технологические компании осудили этот шаг как угрозу свободе слова в Интернете.

Независимо от указа президента, Конгресс в течение последних полутора лет тоже рассматривал предложения по реформированию статьи 230 различными способами. Члены мотивированы множеством идеологических и отраслевых интересов. В целом демократов в значительной степени беспокоит информация, которую они считают вредной, например, разжигание ненависти, терроризм, преследования и ложная информация, в то время как республиканцы, как правило, сосредотачиваются на цензуре консервативной политической идеологии и вопросах правоприменения.

Все сходятся во мнении что отмена статьи 230 не желательна, но ее нужно как-то улучшить, причем в угаре политической борьбы каждый пытался "улучшать" ее в свою пользу.

Требуется юридически определить понятие "добросовестная цензура", а это трудна-а-а-а, особенно во время президентских выборов!
Так и живем (С).

[het1.livejournal.com]

>В мае 2020 года Трамп издал распоряжение,

Вот именно. Ещё бы ноябре 2020 г. издал.

Профессиональные политики начисто переиграли политика-дилетанта, который, может быть с самыми благими намерениями регулярно делал массу глупостей, а то что надо было делать - не делал.

Да, мошенничество, да, провокация - а Трамп, что не знал, что сел играть с шулерами?

[Владимир Коньков (from livejournal.com)]

В чем заключается, доказанное судом, шулерство? Или вам для обвинений не нужны доказательства в суде?

[(Anonymous)]

Вы хотя бы видели как все подавалось в прессе перед голосованием? Даже цифры 2020 были выстроены в определенной расцветке, вначале красная, затем синие "20". Это сетевой нейтралитет? Да ладно. Одно дело, когда наблюдается баланс в СМИ, но большинство национальных СМИ США подчиненны интересам демократов, ни о каком балансе речи давно нет. Именно поэтому компаниям, которые являются технологической платформой, которой пользуется, значительная часть населения страны , должна быть запрещено всякая цензура и модерация, основанная на частном местечковом мнении, без иерархии обжалования принятых решений, итогом которых может быть только народный референдум.

Только суд имеет право решать, что является ли это нарушением социальных законов и права, конституции. В реальности, это быстро приведет к анархии, потому что большая часть населения руководствуется не доводами разума, а эмоциями, да еще и глупа, поэтому постоянно требуются модераторы (обычный судья он самый), которые якобы руководствуются правилами этой платформы. В реальности, модераторы(как судьи) не являются носителями нейтралитета. Это невозможно. Баланс примерно соблюдается, когда модерацию (и суд) осуществляет некая иерархия, к которой может обратиться, чьи права нарушили или ограничили. Но суд руководствуется нормами права, которые издают законодатели, которых выбирает население. А большинство населения, как сказал Эдгар По...неразумные и нерациональные идиоты. Круг замыкается в порочный. Разрывают его, как всегда инициативные одиночки, способные противопоставить свою пассиорность толпе и собрать нужное ядро для изменений в социуме или цивилизации. И свое видение лучшего для цивилизации. Так она и движется, петляя, то назад, то вперед, иногда по пути выплескивая "младенцев".

[(Anonymous)]

В частных компаниях нет никакой судебной иерархии, все решают владельцы, на свое усмотрение. И это было бы нормально, когда соблюдается некий баланс в СМИ и технологических платформах для них, по разным мнениям на мир и страну. Но когда большая часть платформ и СМИ, основаных на них, выражает подавляющую остальные точку зрения, это четко говорит о том, что власть(а за ней и выборщики) "просрали все полимеры" в плане соблюдения статус-кво по освещению разных мнений, допустив появления платформ и СМИ со подавляющей долей на рынке или создание олигопольных сговоров конгломерата подобных сми с единой точкой зрения. Не сработали антимонопольщики. Не сработали гражданские институты контроля власти со стороны части населения, поддерживающих взгляды республиканцев (хотя высший истеблишмент в общем то един в своих целях и задачах и там и там и тому и тому, на простое население глубоко плевать с высокой колокольни), которые были должны заранее заставить власть в лице надзорной антимонопольной службы разделить платформы и передать часть сторонникам иной точки зрения. И тут как раз интеллект этой тусовки определенно сработал в их пользу, они переиграли в чистую толпу республиканцев и представляющих их чиновников. А когда осознали, что теперь они сила, взяли ее и использовали, т.к. никоим образом либералами настоящими не являлись. Плюс их услугами воспользовались старые клептократические династии, потому что на этом шаге они видели свои цели одинаковыми с владельцами этих платформ - завалить оппонентов. А потом поделить весь выигрыш между собой. А полюбовно или нет, это уж как получится в будущем. Пауки в банке.

Тут один господин из российской верхушки (Ашанов) поднял интересный вопрос - а почему стронники Трампа не организовали вовремя свою технологическую платформу и не увели туда основную часть из всяких твиттеров и мордокниг? Почему они были так близоруки? Автор вопроса на это ответить не смог, хотя сам он матерый и весьма компетентный ит-шник. С его точки зрения уже 4 года назад ничто не мешало Трампу создать со своими ресурсами и своих сторонников независимую масс-медиа платформу (ведь даже про-республиканский FoxNews по сути их предал)

Так вот ответ очевиден. Первое, высшая тусовка обоих партий одинаково хотела устранить Трампа, т.к. основную грязную стартовую и самую рисковую на 2016 год работу он уже сделал за них. Второе, даже если бы какая-то преданная ему группа создала такую систему оповещения и беседы со своими сторонниками в 75 млн, никто не мешал владельцам канальной инфраструктуры отключить ее от вещания по всей стране. Сам ИТ-хостинг, потому что вся инфраструктура распространения информации до конечного потребителя, куда дороже и это уже вложения в сотни миллиардов и куча лет, чего у преданных сторонников Трампа нет. Таким образом, даже если бы они организовали независимую инфраструктуру на уровне дата-центров, сами ниточки, каналы, ведущихе к конечным потребителям, кабельный/сотовый интернет не в их руках! Их бы отрезали на это базовом уровне, просто отключив их хостинги от опорных каналов интернета. И это было просто подняло еще один пласт проблем сетевого нейтралитета на уровне самой опорной сети доставки контента до конечного потребителя. И этот вопрос неизбежно возникнет, если кто-то попытается организовать аналог твиттера и других подобных платформ-хостингов публичных дискуссий. Вот в чем проблема. И она уже обсуждалась в конгрессе! Напомню, власти сами добровольно (под давлением демократов и глупой части республиканцев) провели закон отменяющий сетевой нейтралитет как раз во время правления Трампа! Понимаете? Он и республиканский сенат сами выкопали себе могилу на будущее. А денег, чтобы строить независимую инфраструктуру доставки контента у них также не было. Это и было ключевое поражение Трампа некоторое время назад. И поэтому постройка новой платформы-хостинга была бесполезна, как и трата на нее ресурсов Трампа или сторонников. Почему они не понимали этого в момент обсуждения и принятия этого проекта, во это совершенно непонятно....

[blolv12.livejournal.com]

"Да, мошенничество, да, провокация - а Трамп, что не знал, что сел играть с шулерами?"

Трамп вроде как - коммерсант. Акула капитализма. Должен всё понимать.