![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 09:50 am (UTC)Любой из нас, оказавшись случайно на месте Греты Тунберг, стал бы Гретой Тунберг в идеологии. Против триллионов в информационных мировых СМИ не попрёшь.
Эти триллионеры - капиталисты. Каких-то иных мощных триллионных сил, способных им и капитализму противостоять, навскидку, не наблюдается.
О влиянии на климат.
В нормальных природных условиях, повышение концентрации углекислого газа не приведёт к кардинальным, триггерным изменениям.
Но ядерная бомба взрывается при строго определённом соотношении веществ.
Трампа избрали президентом с небольшим перевесом. Если этот перевес представить как незначительное антропогенное воздействие, то оно оказалось критическим.
Т.е. не контролируемые человечеством природные катаклизмы вкупе с незначительным антропогенным влиянием, могут привести к необратимым последствиям для планеты. Эти вероятности, думаю, можно посчитать (с Трампом как-то смогли посчитать). И определить риски. При ставке - 7 млрд. жизней. И например (фантазирую), дать возможность этим 7 млрд. проголосовать, устраивают их эти риски или нет. Можно провести опросы, референдумы.
Неглупый человек Игорь Яковенко пишет (http://www.kasparov.ru/material.php?id=5E2AA256B9A82): "А в Москве в ту пору зимы стояли не так чтобы теплые, поскольку Грета (мой кумир, кстати, прошу без шуток!) еще не родилась, но не такие суровые как на Урале".
Предполагаю, что у И.Яковенко есть серьёзные аргументы для такого утверждения. Я их не знаю.
У меня есть свои простые аргументы. Между странами есть границы для людей... Но их нет для воды, ветра... Грете в Швеции может осложнять жизнь вонь от мусорных свалок в РФ, смог от пожаров в РФ, грязная вода от дождей, в морях, реках, опасная для пищи рыба...
Вряд ли кто в здравом уме будет обсуждать немедленный отказ от использования угля, нефти... Это не возможно на практике, как бы не пытался это кто-то навязать, нет таких сил. А вот думать о снижении доли угля, нефти..., внедрении альтернативных технологий по годам на перспективу, доказывать, что это выгодно. Это разумно.
no subject
Date: 2020-01-26 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-26 06:05 pm (UTC)Re: Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 11:13 am (UTC)Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 01:20 pm (UTC)Об этом прекрасно знали не только сильные мира сего. Но и все, кто слегка заинтересовался Гретой.
//Если кто-то с высоких трибун прямо угрожает уничтожить современную цивилизацию//
Она не предлагает разрушить цивилизацию. Наоборот, хочет её сохранить и призывает к этому политиков, лиц, от которых зависит будущее цивилизации.
Почитайте о Грете (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тунберг,_Грета):
"В апреле 2019 года на встрече с представителями Европейского парламента в Страсбурге она раскритиковала присутствующих «за три срочных саммита из-за брексита и ноль срочных саммитов из-за разрушения климата и окружающей среды». После окончания её речи зал разразился долгими аплодисментами[31]".
Т.е. апплодисменты Грете были не за угрозы уничтожить. А за справедливую критику бездеятельности Евросоюза, не занимающегося вопросами экологии планеты.
Апплодировали Грете, как я понимаю, рядовые члены Европарламента, соглашаясь с Гретой.
И получается не соглашаясь с руководством Европарламента, Евросоюза, которое поддерживает сильных мира, уничтожающих экологию планеты (углём, нефтью, мусором, радиоактивными отходами...).
Не зря В.К.Буковский называл административный недемократический аппарат Евросоюза возрождением СССР (https://gordonua.com/publications/bukovskiy-edva-izbavivshis-ot-yarma-sssr-ukraina-tut-zhe-nachala-prositsya-v-evrosoyuz-eto-diko-i-glupo-137901.html):
--ЕС давно стал отдельной государственной структурой советского образца
--Евросоюз – эквивалент СССР
Из лекции Владимира Буковского в университете Илии в Тбилиси, 2011 год (https://predator-2005.livejournal.com/1950347.html):
--Ну, например, как управляется Европейский союз? Двадцатью семью политкомиссарами, которых никто не выбирает, которые сами себя назначают и которых мы выгнать не можем.
Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-27 03:34 pm (UTC)"немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива"
ПС. ЕС, как раз, самое "зеленое" из государств/государственных образований.
Re: Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 03:11 pm (UTC)ЗЫ Альтернативой углю и нефти может быть и будет только атом. Но вам, зелёным, этож как нож в одно место.
Re: Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 03:18 pm (UTC)У наших властей в РФ есть своеобразное чувство юмора, если оппозиционер - идиот, то его особо не трогают. Если оппозиционер реально крут - выщёлкивается моментом, либо из страны, либо из жизни.
Re: Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-26 11:38 pm (UTC)Любой из нас, оказавшись случайно на месте Греты Тунберг, стал бы Гретой Тунберг в идеологии. Против триллионов в информационных мировых СМИ не попрёшь.
Эти триллионеры - капиталисты. Каких-то иных мощных триллионных сил, способных им и капитализму противостоять, навскидку, не наблюдается."
Как же нет? А разве Грету не финансируют, разве она не катается на многомиллионных яхтах, разве ей не дают доступ на самые высокие трибуны?
Значит есть те кто героически противостоит триллионерам - капиталистам?
Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-27 08:34 am (UTC)Есть множество мощных корпораций в мире. Часть из них ориентирована на экологические решения, часть на не экологические решения. Позиция Греты (и тех кто её использует) на стороне экологических решений (корпораций). Эта позиция, высказанная с высоких мировых трибун, не может не вызвать противодействия не экологических корпораций. Столкнулись лбами огромные мировые деньги (прибыли, убытки). Грета тут винтик.
Тут важно, имхо, и другое. Позиция Греты очень простая и понятная, она за экологию, т.е. за хорошее, за лучшее. И она высокоморальная получается. Т.е. у Греты очень сильная позиция(простотой, доходчивостью, моральностью), ориентированная на интересы большинства населения планеты. И если её катают на яхтах, то это, получается, в интересах большинства населения планеты. По другому, не пиарясь, не возможно оказывать мощное влияние на умы, на пользу экологии, добра (одно из простых объяснений).
Не прочитали пост?
Date: 2020-01-27 09:47 am (UTC)Точнее: при реализации ее предложений экология жизни для человека ухудшится катастрофически.
См. текст старт-топика.
Re: Не прочитали пост?
Date: 2020-01-27 03:53 pm (UTC)И не смогу в ближайшее время. Почему ?
Я с Вами нахожусь в разных интеллектуальных категория по обсуждаемому вопросу. Я посмотрел на страничке ИЭА, что Вы данной тематикой (экологией, Киотским протоколом...) профессионально и серьёзно занимались в начале 2000-х и продолжали интересоваться далее.
Условно, Вы-академик, а я первоклашка по обсуждаемым вопросам. Мне нужно учиться. В комментариях мы (исключая Вас) почти все первоклашки (некоторые с амбициями академиков).
Я доверяю полностью Вашему утверждению "при реализации ее предложений экология жизни для человека ухудшится катастрофически". Но у Вас доказательств этого утверждения для меня нет (и быть не может), т.к. для Вас это (наверное) очевидно, как 2+2. А для меня это не очевидно и я должен себе это доказать, чтобы правильно работала логика, пока она у меня размыта по этому вопросу. На это мне потребуется время. Зубрить бесполезно - работать не будет, логику не поправит. Есть и другие подобные не доказанные для меня утверждения в Вашем тексте старт-топика.
Судя по числу комментариев, возможно, это и у других работает подобным образом. Мы не понимаем однозначно основной смысл Вашего текста и обсуждаем не то что нужно, а то что нам кажется важным, определяющим.
Посмотрел тэги "Киото", "зелёный тоталитаризм", "климат" в Вашем жж. Последние статьи перед этой были: две за 2011г. и одна за 2013г. Т.е. это редкая тема в Вашем жж. Похоже, я (и мы) оказались не готовы к восприятию этой темы.
Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-27 11:02 pm (UTC)Насчёт простоты и доходчивости трудно спорить. С моралью, всё хуже. Если мне просто и доходчиво говорят, мы будем тебя грабить, понижать твой уровень жизни, ограничивать доступ к благам цивлизации и в конечном итоги хотим, что бы ты сдох не родив детей, то мораль здесь весьма сомнительная.
Опять же я не вижу, как предложение сдохнуть в хижине с лучиной и соевой пайкой в моих интересах.
Re: Идеалогия - это огромные деньги
Date: 2020-01-28 08:52 pm (UTC)Бедные, бедные корпорации... Кто только не пытался ограничить сжигание углеводородов: от национальных правительств до международных организаций. И тут вдруг всё внимание достаётся глупой уродливой девочке, которая честно старается выступать против нефтяных монстров. Вот только результат противоположный: все убеждаются, что экологическое кликушество это удел маргиналов, и нефтяные акции продолжают рост.
Неплохой результат атлантического вояжа малоприятной девочки с неизвестным спонсором, не находите ли?