![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovВ комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 09:17 pm (UTC)Вся проблема как раз именно в том что вся эта тема превращена в балаган и совершенно не-научное противостояние в той мере, в которой и слышно лишь участников этого балагана:( И как мне представляется, никакого конструктивного решения здесь быть не может в принципе, здесь давно уже - стенка на стенку, причем не со времен изучения климата, а скорее еще со времен Карла Маркса:(((
Я Вас как раз отлично слышу, и я без проблем отделяю весь этот Грета-балаган, и то давление на природу, что идет иногда от неосознанности, а иногда - и под шумок всяческих кампания. Природу я очень люблю, я жил пару лет в лесу, хорошо ее понимаю и вижу все это давление:( Больше не про климат конечно - здесь природа как-нибудь сама управится, не впервой, а больше про настоящую экологию, и про притеснение животного мира:(
С чем, однако, я категорически не могу согласиться - так это с тезисом что с Грета-балагана, революционных матросов, папарации и прочей одержимой и паразитирующей тусовки может быть хоть какая-либо польза в этом вопросе. Напротив - я совершенно уверен в том что ничего кроме вреда такое "внимание" к этой теме не принесет:( Даже если на этой кривой кобыле и удастся сколько-нибудь протащить телегу, дальше кобылу понесет, и она наворотит дел, предельно далеких и от реальности:(((
Я быть может не очень понимаю в природоохране, но зато я отлично понимаю в Гретах, у меня второе образование психологическое:) В быту это зовется "пусти козла в огород":((( И чем больше этот козел и тем кто за ним стоят тут создадут конфликтных ситуаций, тем меньше останется слышимости для тех кто реально занимается делом:(
Это будет "разберемся как следует и накажем кого попало", а вовсе не бережное отношение к чему-либо. Им вобщем-то все равно чем "заниматься", эта как раз именно та группа людей которая может только пожирать и вносить хаос, но никогда - гармонию и созидание:(((
В идеале, я бы вовсе разделил балаган и науку, балагану - поставил бы достойный заслон (другого они и не понимают), а ученым - не мешал бы спокойно работать. А что надо самой природе - так это ее по возможности не трогать, она как-нибудь сама себя починит:)
Самый яркий пример последних лет - это Чернобыль. Стоило лишь несколько десятилетий всяким борцунам и одержимым туда не лезть, как там опять звери появились. Видимо, Грета-одержимые для природы даже опаснее нежели радиация:) Михаил.
no subject
Date: 2020-01-27 09:45 pm (UTC)Re: Товарищ смешивает климат и погоду(
Date: 2020-01-27 09:51 pm (UTC)Re: Новый подъем социалистической религии, ЭРУ
Date: 2020-01-27 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 09:58 pm (UTC)Re: По сути вопроса ...
Date: 2020-01-27 09:59 pm (UTC)2. А где вы описывали разницу Швеции и Дании? зарегистрируйтесь хотя бы в Фейсбуке, покажите!
Re: У Греты ничего не украли, но...
Date: 2020-01-27 10:05 pm (UTC)Re: Про науку: "а вдруг они все-таки правы?"
Date: 2020-01-27 10:11 pm (UTC)Вы ошибаетесь. К сожалению, вопросов к науке много. Точнее, к некоторым ученым. Которых не так уж и мало. Которые, как с одной стороны, так и с другой, нарушают методологический подход и делают ненаучные, либо околонаучные выводы.
// Я быть может не очень понимаю в природоохране, но зато я отлично понимаю в Гретах, у меня второе образование психологическое:) //
Увы, судя по большому написанному объяснению на тему "Грета-балаган", Вы плохо разбираетесь в психологии и социологии этого явления в контексте природоохраны. А, возможно, и вообще не разбираетесь. У Вас официальное пси-образование, а у меня самостоятельное... Не в этом дело.
Дело в том, что у Вас теория, а у меня теория, помноженная на практику. Я сам лично с 2001 по 2012 год был в роли Греты, только по отношению защиты Беловежской пущи от уничтожения (http://bp21.org.by/). Естественно, что я сочетал подход научный и радикально природозащитный. В итоге мы выиграли. Прежде всего благодаря спец.технологиям общественного участия. И никакие чисто-ученые там ничего не могли сделать, так как многие из них обслуживали власть, уничтожавшую Беловежскую пущу. Например, нас, ученых (кандидатов наук) в Беловежской пуще было 5. Я боролся за сохранение Беловежской пущи от вырубки (и был сразу же уволен с работы замдиректора по науке нацпарка за это), а 4 оставшихся кандидата наук боролись против меня, будучи на обслуге (на корму) у этой власти. А Вы говорите наука... В итоге мы победили (http://bp21.org.by/ru/books/index4.html).
Поэтому, когда я читаю здесь рассуждения на тему "Грета-балаган" или "больная девочка", то я прекрасно понимаю, насколько люди не понимают, но думают, что они понимают.
// Видимо, Грета-одержимые для природы даже опаснее нежели радиация:) Михаил.//
Вот пример. Ваша фраза "...Чернобыль. Стоило лишь несколько десятилетий всяким борцунам и одержимым туда не лезть..." Всё как раз наоборот. В значительной степени общественный контроль (= "борцуны и одержимые"), прежде всего международный, и участие в этом многих активистов "типа-Грета" оказало свое позитивное влияние на правильность принятия решений со стороны властей. И непонимание = отрицание этого как раз и является важным доказательством фатального непонимания в целом проблемы и явления. Вывод: увы, Михаил, Вы реально не понимаете всей глубины и сложности явления, а судите о нем лишь по некоторым внешним признакам.
no subject
Date: 2020-01-27 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 10:14 pm (UTC)Re: Идеология - это огромные деньги
Date: 2020-01-27 11:02 pm (UTC)Насчёт простоты и доходчивости трудно спорить. С моралью, всё хуже. Если мне просто и доходчиво говорят, мы будем тебя грабить, понижать твой уровень жизни, ограничивать доступ к благам цивлизации и в конечном итоги хотим, что бы ты сдох не родив детей, то мораль здесь весьма сомнительная.
Опять же я не вижу, как предложение сдохнуть в хижине с лучиной и соевой пайкой в моих интересах.
интересная лекция
Date: 2020-01-27 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-27 11:21 pm (UTC)В нормальных странах в изобилии - и яблоки, и бананы, и рыба, включая ценные породы, и кроме ценных даже те породы, которые сто лет назад в продаже отсутствовали в принципе.
Ваш аргумент о "недоступности нормальной еды" несостоятелен.
Грязный воздух в столице, также как и грязная вода в Москва-реке - следствие той же отсталости России от нормальных, цивилизованных стран.
Россия имеет все ресурсы, и в первую очередь человеческие - чтобы сделать воду в Москва-реке снова чистой. Для этого она должна в первую очередь перестать быть отсталой страной.
_
Да, и я представил себе, как бы Вы мечтали о масс-спектрометре всего каких-нибудь пятьдесят лет назад.
no subject
Date: 2020-01-27 11:34 pm (UTC)- так об этом же и речь! если Вы ещё раз повнимательнее прочитаете топик, то он посвящён как раз тому, что трибуны ООН, экономического форума и другие высокие трибуны предоставляются не экологам, а этой самой Грете с её идиотскими (а точнее - с людоедскими) предложениями, в том числе даже не предложение, а требование!! немедленного отказа от ископаемого сырья.
Проблемы климатологии в тексте не обсуждаются. Свою оценку состояния этой науки Андрей Николаевич дал, можете попробовать её оспорить. Но Вы должны учесть, что спорить будете с экспертом высшего уровня.
Re: аргументация
Date: 2020-01-27 11:56 pm (UTC)переход на ветер/солнце до 2050 https://geoffreyheal.files.wordpress.com/2019/07/revised_7-2019.pdf (тоже для сша, но, опять же, можно экстраполировать ) - тут надо еще учитывать, что реалистичный потенциал ветроэнергетики превосходит всю потребляемую сейчас энергию ( поиск world wind energy potential ), т.е. сам по себе переход ( без учета цены ) в принципе возможен.
Вспоминая Галича
Date: 2020-01-28 12:09 am (UTC)Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном -
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
https://www.youtube.com/watch?v=PuXx6gU5wRc
Re: Товарищ смешивает климат и погоду(
Date: 2020-01-28 12:26 am (UTC)Ненаучные мифы об изменениях климата: от «я никакого потепления не ощущаю» до «всё придумал Альберт Гор»
Кликнул на первое попавшееся. Там как раз интересный график температур. На котором видно, что были моменты, когда температура была сильно выше текущей. Дальше следует замечательный пассаж про уникальность.
17:31 "Уникальна скорость роста температуры. За последние сто лет температура глобально выросла на 1 градус. Ну вот, например, можно с чем сравнить. У нас к сожалению за миллионы лет точность не очень высокая. Ну вот мы можем последний миллион лет посмотреть, ну вот переход от последнего ледникового к современному межледниковью. Ну вот за 10 тыс лет на 6 градусов выросла температура. 6 градусов за 10 тыс лет. А сейчас 1 градус за 100 лет. Скорость выше в пятнадцать раз"
Александр Чернокульский, к.ф.м.н., старший научный сотрудник института физики
Ну че.. институт же физики, не математики.
Re: аргументация
Date: 2020-01-28 12:34 am (UTC)---
3 decades is not enough.
https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2018_620.gif
Arctic warming & ozone-depleting substances
Date: 2020-01-28 12:47 am (UTC)https://www.nature.com/articles/s41558-019-0677-4
это просто модели.
Date: 2020-01-28 01:27 am (UTC)Оттого, что кто-то представил модель не следует, что она работает.
Да при чем здесь Латынина?
Date: 2020-01-28 01:34 am (UTC)https://www.facebook.com/vlad.balin/posts/2996271093716493
"Один из факторов, который точно не учитывался моделями (либо учитывался неправильно) - несколько лет назад выяснилось (данные мониторинга НАСА), что планета оказывается заметно позеленела от СО2. А модели говорили - должно было стать наоборот. Упс. Экосистемс не коллапсинг. Они, похоже, thriving. Консенсус, ага. Вот ссылка на статью в Nature.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004.epdf
Вообще, небольшой совет критикам Латыниной - вы не с ней спорьте, а с источниками, которые она приводит. И если разгромные статьи этого не делают, пытаясь вместо этого что-то долго "объяснять" - это беллетристика, в топку ее."
И далее на хихи-хаха.
Date: 2020-01-28 01:38 am (UTC)Re: Новый подъем социалистической религии, ЭРУ
Date: 2020-01-28 01:47 am (UTC)no subject
Date: 2020-01-28 02:13 am (UTC)Будьте осторожнее с источниками
Date: 2020-01-28 02:15 am (UTC)https://pdfs.semanticscholar.org/c9c8/0585cb18c23c1eb604659501fa95c6b7564e.pdf?_ga=2.264940362.492341558.1580176180-1398949470.1580176180
An invitation to participate in the
survey was sent to 10,257 Earth scientists. The database was built from
Keane and Martinez [2007], which lists
all geosciences faculty at reporting academic institutions, along with researchers at state geologic surveys associated
with local universities, and researchers at U.S. federal research facilities
(e.g., U.S. Geological Survey, NASA, and
NOAA (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration) facilities; U.S.
Department of Energy national laboratories; and so forth). To maximize the
response rate, the survey was designed
to take less than 2 minutes to complete,
and it was administered by a professional online survey site (http://www
.questionpro.com) that allowed one-time
participation by those who received the
invitation.
This brief report addresses the two
primary questions of the survey, which
contained up to nine questions (the full
study is given by Kendall Zimmerman
[2008]):
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or
remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
mean global temperatures?
With 3146 individuals completing the
survey, the participant response rate
for the survey was 30.7%
significant в научном мире это статистически различимый. может быть доли процента.