![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovhttps://www.youtube.com/watch?v=JAl7GwCswNc
Участники – А.Илларионов, В.Иноземцев, Д.Некрасов.
Модератор – И.Пономарев.
П.С.
Читатели в комментах подтверждают, что Первому каналу особенно понравилась цитата Д.Некрасова об отсутствии в оппозиции профессионалов:
https://www.youtube.com/watch?v=lpo0bKHEtQc
П.П.С. Расшифровка последних комментариев ХЭБа на сессии (спасибо Э.Набутовской):
Вчера на сессии, которую вёл К.Эггерт, прозвучало несколько заявлений, которые не получили достаточного отпора. С этими заявлениями я принципиально не согласен и считаю важным эту позицию озвучить.
Первое. Было сказано, что путинизм сохранится в нашей стране надолго, на десятилетия. Этого не будет. Он не останется надолго, он исчезнет достаточно быстро, если не сразу. Мы видели, что произошло с коммунистической идеологией четверть века назад. Коммунистическая идеология была государственной 70 лет, это была реальная идеология в отличие от путинизма. Сейчас за эту (коммунистическую) идеологию голосует 8-10% населения максимум, она не является господствующей в нашем обществе. С путинизмом произойдёт всё гораздо быстрее. Не будет даже такого результата.
Второе. Было сказано, что существует якобы только одна оппозиционная группа, одно оппозиционное движение. Вслед за Гарри Каспаровым я хотел бы спросить: «А те, кто собрались здесь, в этом зале, – они не оппозиция?» Люди, кто участвует и в гражданском движении, и в интеллектуальной оппозиции – они не реальная оппозиция? Утверждение, будто кто-то один оказался оппозицией, а все остальные – непонятно кто, глубоко неверно. Не говоря уже о том, что здесь среди нас находятся представители чеченского народа, кто с оружием в руках оппонировали этому режиму в течение долгих лет. Вооруженное сопротивление – это не «говорить слова» и даже не «выходить на улицу». Трудно предствить себе более реальную оппозицию. Поэтому надо отдавать отчёт, что говоришь, о чем говоришь, перед кем говоришь.
И третье, может быть самое важное замечание, касающееся так называемого проектного подхода. Вот, говорили тут, есть один проект – он якобы успешный, эффективный, давайте его развивать. По опыту работы, к которой я имел отношение как экономист в начале 1990-х годов и потом в 2000-х годах, считаю важным сказать следующее. Проектный подход противостоит другому – более серьёзному – институциональному – подходу. Проектный подход – это подход, применяемый авторитарными, тоталитарными режимами, когда та или иная политическая группа, тот или иной политический лидер выбирает нравящуюся ему или кажущуюся ему эффективной группу советников, специалистов, экспертов, профессионалов, которые якобы могут «сделать хорошо» для этой группы, для этого лидера. Это подход, характерный для авторитарных и тоталитарных режимов. Для демократической политической системы, для политической системы, основанной на праве, принципиально приемлемым является иной подход – институтциональный. Люди сами в принимают участие в выработке и предложений к проводимой политике и самой политики. Именно они, а не власть поддерживают тех людей, кого они считают достойными и способными проводить эту политику. Либо же они сами осуществляют эту политику. Это принципиальное отличие между Западом и Востоком. Запад отличается тем, что с самого своего начала, с десятого века, люди сами формировали состав городских советов, которые проводили политику, нужную именно для этих городов-республик. Это стало принципиальным отличием от авторитарных режимов. Наш, Форума свободной России, принципиальный подход заключается в том, чтобы люди сами делали то, что они считают нужным, что им нравится, чтобы это делали они сами, а не кто-то – хорошо образованный, грамотный, профессиональный – делал это для них и за них.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10216816030099753?comment_id=10216818290116252&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
П.П.П.С. Коментарии в кулуарах ФСР-5 в 2-х частях:
https://www.youtube.com/watch?v=sZsHB9Bn3Eg&feature=share
https://www.youtube.com/watch?v=--W5raXcN7Y&feature=share
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-04-14 06:58 am (UTC)... современные методы торговли включают в себя вошедшие в привычку принципы доверия, с одной стороны, а с другой способность противостоять искушению обманывать, способность, не свойственную отсталым народам. Примеры простодушной правдивости и честности отдельных лиц встречаются при всех социальных условиях, но те, кто пытался создавать хозяйственные предприятия современного типа в отсталой стране, обнаруживали, что они вряд ли могут полагаться на туземное население при подборе людей на посты, требующие доверия. Возникает значительно большая необходимость в импорте работников для таких работ, которые требуют высоких моральных качеств, чем для работ, требующих высокой квалификации и умственных способностей.
По поводу умения Путина детально прорабатывать планы. Детальная проработка планов - хорошее качество для тактика. Детальность в стратегическом планировании бессмысленна и вредна. Кроме того, многолетнее скрупулезное планирование нападения на Грузию и Украину в стратегическом плане являлось планированием самоуничтожения России, как мы видим сегодня. Статью Суркова не читал, но суть ее, насколько я понял, сводится к глубокому разочарованию достигнутыми результатами.
По поводу либертарианства Эггерта в другой сессии. Причиной провала при построении рыночной экономики в 90-е годы стала "натуралистическая наивность" (Мишель Фуко) Гайдара и К, то есть вера в невидимую руку рынка как саморегулирующуюся природную стихию. Вот что по этому поводу писал Вальтер Ойкен, основатель Фрайбурской экономической школы и идеолог немецкого экономического чуда:
В чем состояла экономическая политика laissez-faire? В большинстве случаев ответ гласит: это был период "независимой от государства экономики". Беглое ознакомление с исторической действительностью могло бы показать, что ответ неверен. Именно в это время государство создало отличающиеся строгостью право собственности, договорное право, совокупность правовых норм, касающихся товариществ, компаний и объединений, патентное право и т.д. Каждое предприятие и домашнее хозяйство каждый день функционировало в рамках подобных установленных государством правовых норм независимо от того, продавали они или покупали, брали кредит или совершали иные экономические действия. Как же можно в этом случае говорить о "независимой от государства экономике"?
no subject
Date: 2018-04-14 06:29 pm (UTC)Однако про Гайдара и К вы заблудились. Там не было никакой натуралистической наивности, а был план и умысел. Возможно, вместе с "неполным служебным соответствием" ака отрицательная селекция.
Гайдар и К сами были продуктом и частью более чем десятилетнего тактического планирования тактических планировщиков, породивших в том числе и путина.
Архивредно распространять идею, что Гайдар совершил ряд ошибок, но в целом-то он о-го-го какой крутой перец!
Если же смотреть на деяния Гайдара и К, а глагне на их задачи, с верной точки зрения, то они не совершили никаких ошибок.
А их задача заключалась в осуществлении процесса, который по аналогии с "демократическим транзитом" может быть назван "монетизационный транзит". Mission complete!
no subject
Date: 2018-04-15 05:55 am (UTC)либеральная экономическая политика XIX и начала XX в. оказалась в плену противоречий: она обеспечила свободу борьбе монополий и тем самым способствовала тому, чтобы оттеснить на задний план добросовестную конкуренцию, к которой сама и стремилась.
В те времена не было ни Гайдара, ни КГБ.
То, что представители российских спецслужб открыто поддерживают либертарианские идеи является очень важным фактором в современной международной политике. Их желание уменьшить роль американского государства обусловлено отнюдь не экономическими соображениями. О способности авторитарных режимов подчинить транснациональные корпорации своим интересам недавно писал Дуров, приведя в пример Apple, который был вынужден перенести серверы в Китай. С другой стороны, транснациональные корпорации оказывают все возрастающее влияние на американскую политику, используя для этого свои огромные финансовые ресурсы. В результате таким опосредованным способом под вывеской либертарианства происходит узурпация власти в странах западной демократии восточными авторитарными и тоталитарными режимами.