О подмене кремлевского списка

[aillarionov]

https://www.youtube.com/watch?v=HWb3upLj0sw
https://112ua.tv/video/illarionov-o-podmene-kremlevskogo-spiska-originalnyy-dokument-ne-byl-opublikovan-po-trebovaniyu-odnogo-iz-vysokopostavlennyh-rukovoditeley-260797.html

П.С. В Вашингтоне побывали трое руководителей разведведомств России
За последнее время руководители трех основных разведывательных ведомств России побывали в столице США.

Посол России в США ранее подтвердил, что недавно в Вашингтоне находился глава Службы внешней разведки России Сергей Нарышкин для встреч с должностными лицами США для обсуждения совместной борьбы с терроризмом и других вопросов.

Однако о визитах двух других руководителей – Александра Бортникова, директора Федеральной службы безопасности (ФСБ); и генерал-полковника Игоря Коробова, начальника Главного управления Генерального штаба России (известного как ГРУ), – ранее не было известно. The Washington Post сообщила 31 января, что Бортников и Коробов побывали на прошлой неделе в столице США и что Бортников встретился с директором ЦРУ Майком Помпео, как и Нарышкин. Пока неизвестно, с кем встречался Коробов.

Визиты прошли за несколько дней до того, как администрация президента Дональда Трампа опубликовала так называемый "кремлевский доклад" в соответствии с законом, принятым Конгрессом летом прошлого года. Некоторые политики и наблюдатели, однако, подвергли критике тот факт, что в связи с публикацией этого документа не было объявлено о расширении санкций против России.

Посол США в России Джон Хантсман 30 января сказал, что Помпео действительно встречался с российскими должностными лицами, но он не сказал, где это произошло, и не назвал участников. В письменном ответе на вопрос Радио Свобода/Радио Свободная Европа представитель ЦРУ сообщил, что "хотя мы не обсуждаем графики работы руководителей американской разведки, будьте уверены, что любое взаимодействие с иностранными разведывательными агентствами было бы проведено в соответствии с законодательством США и при консультации с соответствующими департаментами и агентствами".

Помпео недавно сказал в интервью Би-би-си 29 января, что США и российские разведывательные агентства сотрудничают, но Россия по-прежнему считается противником.

Руководители ЦРУ регулярно встречаются и проводят переговоры со своими российскими коллегами по целому ряду вопросов. Однако ряд комментаторов, в том числе бывшие офицеры разведки США, заявили, что присутствие трех руководителей российских спецслужб в Вашингтоне в одно и то же время, к тому же на фоне расследования предполагаемого вмешательства России в кампанию США в 2016 году, весьма необычно. "Не могу вспомнить такого за последние 15 лет, чтобы все три руководителя российских разведагентств побывали в столице США одновременно", – сказал в интервью Радио Свобода/Радио Свободная Европа Стивен Холл, бывший глава резидентуры ЦРУ в Москве.
https://www.svoboda.org/a/29011224.html

Comments

[sj-brevis.livejournal.com]

А если правительство США не наплюет на мнение экспертов и сенаторов?
Вы говорите в сослагательном наклонении,
а в такой важный исторический момент необходимо оставаться с ясным умом
и оставить на время любые предположения,
брать в разработку версий голые факты, даже если ответов на вопросы пока нет.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Да, спорить пока не о чем, пока что просто тревожное ожидание.
Просто я хорошо помню себя 4 года назад, свою полную уверенность, что афера с Крымом будет быстро пресечена. Сейчас такой уверенности уже нет, позиции слишком многих политиков оказались очень гибкими. Точно также была уверенность на счёт позиции США, но эта история с докладом лишает уверенности.

[n-ermak.livejournal.com]

Как не вспомнить выступление ХЭБа три года тому назад:

сегодня мы имеем дело даже не только с потенциальной войной Путина против непосредственно российских соседей на постсоветском пространстве. И – как ни чудовищно это может звучать – дело даже не в возникновении угрозы развязывания войны в Европе против стран-членов Европейского Союза или НАТО. Сегодня мы сталкиваемся не просто с реваншизмом. Это политика ревизии всей системы международных отношений и мировой безопасности. Это попытка изменить мировой порядок, сложившийся на протяжении последних семи десятилетий. Кремлевские пропагандисты формулируют суть действий российской власти совершенно четко: это Четвертая Мировая война. В их калькуляциях Холодная война называется Третьей Мировой, а нынешние военные действия они называют Четвертой мировой войной, ведомой с целью изменения существующих правил международных отношений.

7. Теперь мы приступаем к обсуждению весьма важного вопроса – насколько реалистична цель, поставленная Путиным? Возможно ли добиться изменения мировых правил игры при условии, что ресурсы, находящиеся в распоряжении г-на Путина, несоизмеримо меньше ресурсов НАТО в частности и Запада в целом? Каким образом можно добиться изменения правил в свою пользу в таких обстоятельствах? Большинство аналитиков считает подобные намерения нереалистичными, необоснованными, даже смехотворными. Сравнение демографических, экономических, военных и прочих ресурсов, находящихся в распоряжении двух лагерей, совершенно очевидно демонстрирует серьезный перевес Запада. Казалось бы, нелепо думать, что при таком отставании в ресурсах кто-либо мог бы надеяться на успех в серьезной конфронтации.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, следует обратиться к военной теории и практике. Ныне ведущаяся война называется по-разному: «гибридная война», «неконвенциональная война», «нелинейная война». Одной из важнейших характеристик, используемых для нее в настоящее время, является также так называемая «Асимметричная война». В обычном военном конфликте две стороны имеют в своем распоряжении сравнимые объемы ресурсов и сравнимые «силы воль». Однако можно представить себе ситуацию, в какой одна из сторон имеет намного больше ресурсов, но слабее силу воли, чем ее противник. А ее оппонент обладает меньшими ресурсами, но более сильной волей. В таком случае исход конфронтации остается неясным. История дает немало примеров того, когда сторона конфликта, оказавшаяся более агрессивной, более последовательной и более решительной, может добиться успеха и даже победы, несмотря на меньший объем ресурсов в своем распоряжении. Те, кто утверждает, что подобная конфронтация невозможна, поскольку ресурсы слишком неравны, должны помнить о факторе силы воли.

Кроме того, в ходе этой конфронтации важны, как минимум, еще два элемента, которые необходимо постоянно иметь в виду.
Один из этих элементов здесь уже упоминался. Это информационная или, точнее, дезинформационная война.
.................................
Общество, не способное противостоять дезинформации, рано или поздно становится жертвой агрессии. Вначале – информационной, а затем – и иной.

Еще один элемент новой конфронтации уже обсуждался Андреем Пионтковским. Это – ядерный шантаж, являющийся одним из наиболее опасных компонентов новой войны. Любой ответственный политик, любые серьезные политические силы Европы, Северной Америки, остального мира готовы сделать практически все от них зависящее для того, чтобы избежать ядерного конфликта. И это прекрасно понимают и потому цинично эксплуатируют кремлевские реваншисты и ревизионисты.

Именно поэтому сделка, предлагаемая Западу в Сочинской речи, а также и в других выступлениях, формулируется совершенно определенно: либо вы принимаете новые условия мироустройства, либо имеете дело с «ядерной сверхдержавой». На такого рода вызов у цивилизованного мира пока нет готового ответа.
https://aillarionov.livejournal.com/762248.html

[Михаил Голубчик (from livejournal.com)]

История дает немало примеров того, когда сторона конфликта, оказавшаяся более агрессивной, более последовательной и более решительной, может добиться успеха и даже победы, несмотря на меньший объем ресурсов в своем распоряжении.
---------------
Но, как правило даже победив они не могли изменить именно правила игры и принимали правила принятые у завоеванных. Например монголы смогли завоевать Китай. Но они не смогли его изменить, повлиять на его культуру и, даже просто оставить свой след. Им нечего нового было предложить Китаю и они просто исчезли в Китае несмотря на то, что правили им. Если вы говорите о новых правилах игры. То они устанавливаются постоянно и действительно не самыми сильными, многочисленными, волевыми или воинственными. Причем даже не всегда намеренно. Они устанавливаются теми кто может предложить что-то новое.

Германцы

[aillarionov.livejournal.com]

Германские племена, будучи в абсолютном меньшинстве, установили на территориях побежденной ими Западной части Римской империи свои правовые нормы и политические институты.
Но Вы правы в том, что то, что было предложено ими, было новым.

[Михаил Голубчик (from livejournal.com)]

Россия в любом случае постепенно примет правила Запада в не зависимости от того Запад завоюет Россию или Россия Запад. Так уже было после завоевание СССР восточной Европы. На выходе уже через 50 лет мы увидели глубинные изменения России, а не восточной Европы. Не принять правила Запада Россия может только изолировавшись полностью от него, как Япония или Китай в свое время. Но это поможет только на некоторое время. Так как это путь застоя, а Запад будет развиваться. В таком случае потом диалог будет уже как у Европейцев (Запад) и Североамериканские индейцы (Россия).

Не всегда

[aillarionov.livejournal.com]

Некоторые цивилизации не принимают более передовые, более эффективные правила игры в течение столетий.

Re: Не всегда

[Михаил Голубчик (from livejournal.com)]

И это тоже необходимый механизм, для развития человечества в целом, судя во всему. Он необходим для обеспечения разнообразия, чтобы одновременно существовали не только самые эффективные системы, но и те что проверены временем и раньше работали. Это как резервная копия. Конечно такое свойство может оказаться вредным для конкретной цивилизации. И вполне может быть из-за этого такая цивилизация будет отправлена в утиль историей.

Но, если что-то пойдет не так у самых передовых и эффективных и они разрушаться, рядом будут стоять надежные живые резервные копии работающих цивилизаций.

Re: Не всегда

[Михаил Голубчик (from livejournal.com)]

Но у России это свойство сильного неприятия изменений, если и есть, то оно не супер сильное. Оно не такое сильное чтобы застывать на столетия. Тот кто умеет ассимилировать и сам подвержен изменениям. Потому что если ты что-то растворил в себе, оно может быть и новым и изменит тебя изнутри.

[n-ermak.livejournal.com]

У меня всё больше впечатление, что американцы хотят как минимум обеспечить безопасность собственной страны. Пока Путин создает мобилизационную экономику Америка делает нечто аналогичное, пытаясь сделать страну самодостаточной неприступной крепостью на случай открытой, в том числе ядерной войны.

Тут уже не до Европы. Самим бы уцелеть.

Война продолжается, чего уж там.

[doctor olga (from livejournal.com)]

Вы правы. Уже Минфин США заявил, что антироссийские санкции окажут отрицательное влияние на американскую экономику. В частности, расширение санкций может ограничить конкурентоспособность крупных американских управляющих компаний и потенциально привести к отрицательным побочным результатам для мировых финансовых рынков и компаний.
Кроме того, в документе отмечено, что давление на экономический и банковский секторы России приведет к ответным мерам России против интересов США.

[misha-shatsky.livejournal.com]

В связи с "я хорошо помню себя 4 года назад, свою полную уверенность, что афера с Крымом будет быстро пресечена" -
Два дня не решался прокомментировать, но сейчас все же спрошу - Вы в самом деле в 2014 всерьез рассчитывали, что Путин в Крыму отступит - даже в случае угрозы прямого столкновения со США?
Если да, то такую уверенность мне трудно понять.Разве что Вы - человек молодой и не помните ни ноябрь 1956 (Венгрия), ни август 1961 (Берлинская стена), ни август 1968 (Чехословакия), ни декабрь 1979 (Афганистан).Вы, несомненно, обо всем этом читали, но читать - это одно, а переживать в реальном времени (припадая чуть ли не кадждый час к радиоприемнику), даже будучи ничтожным советскоподданным - это несколько другое.
P.S.После 1947 г (вывод советских войск из Северного Ирана) СССР отступил без серьезных (продолжительных и кровопролитных) военных действий только в октябре 1962 (Куба).Но там это отступление ничем лично Хрущеву непосредственно не грозило.А отступление в Крыму было бы для Путина политической смертью.
Я недаром все примеры привел из СССР - сегодняшняя РФ во внешней политике примерно та же.

[(Anonymous)]

Простите а разве в Грузии Путин не отступил. ? А раз так, то почему наивно было расчитывать при определённых действиях Запада и самой Украины, что и в Крыму он может отступить?

[misha-shatsky.livejournal.com]

Насчет "Путин в 2008 в Грузии отступил" -
1) Мы ведь можем только предполагать, что в 2008 целью Путина была полная военная оккупация Грузии и немедленное устранение Саакашвили.Стопроцентной уверенности нет.
2) Кроме того, в 2008 и Путинская Россия была, насколько я мог и могу судить издалека (если не так, будьте добры поправить - я всегда благодарен), несколько не та, что в 2014.Имперский патриотизм еще не пер из всех щелей.
3) - самое главное. Абхазия и Южная Осетия - это для русского национализма имперского толка совсем не то, что "исконно русский Крым".Помните, сколько стенаний по поводу "разделенного народа" (вполне в немецком духе после 1919).Абхазию и Южную Осетию при этом никогда не вспоминали, а Крым и Севастополь (отдельно от Украины) - всегда.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Попробую пояснить на чём была основана уверенность в должной реакции не только Запада, но и всего мира. Сначала о сходстве политики России и СССР, оно несомненно есть, но есть и существенные различия. СССР всё же был помощнее сегодняшней России, да и союзники имелись, весь соц лагерь плюс организованные сочувствующие, даже на Западе.
Возраст, думаю, не причём, хотя осознано помню события примерно начиная с Чехословакии.
Теперь, на чём же была основана уверенность? В основе лежало (и лежит) следующее понимание политики России. Россия добивается признание "многополярности" мира, "русского мира" и тому подобного. Если отбросить красивые слова, то фактически Россия добивается признания за ней права плевать на международное право, на всякие бумажки в виде договоров, в тех случаях, когда этого требуют её национальные интересы. Желание хорошее, но беда в том, что если мечта сбудется, то ничего хорошего это России не принесёт. Обязательно появятся и другие желающие, воспользоваться такой халявой, и эти желающие наверняка окажутся помощнее России, а ихние национальные интересы, вполне вероятно, распространятся на территорию России. Вот такая логика, возможно неправильная, но из неё следует крайняя заинтересованность России и всего мира в сохранении существующего мирового порядка, поскольку альтернатива мрачная, мягко говоря.

[misha-shatsky.livejournal.com]

Ваш ответ мне не совсем понятен.
То-есть, Ваши аргументы против нынешней пролитики России мне представляются неопровержимыми, но надо ведь, чтобы они представлялись неопровержимыми не только Вам, мне и других обитателям данного блога.Надо, чтобы в их справедливости были убеждены политики, облеченные полномочиями и принимающие соответствующие решения.А с этим почти всегда существуют проблемы.
.......................
Вечно актуальный пример из прошлого - Невилл Чемберлен был все же не дурак, но неопровержимые аргументы Уинстона Черчилля в 1938 г ("вы предпочитаете позор войне - так вы получите сначала позор, а затем и войну") его не убедили.
.....................................
В частности, Путин и его...м-м...соратники явно с Вами не согласны - насчет опасности их политики для самой Росссии.

Что же касается руководителей Запада, то Вы, похоже, недооцениваете глубину политической и нравственной эрозии западных демократических обществ за последние примерно 30 лет - когда тон в обществе стали задавать "внуки студенческой революции 1968 г" - то-есть, люди, чьими учителями в школах и университетах (а заодно и читаемыми журналистами) были участники ("дети") тех молодежных волнений.
На мой взгляд (очень хотел бы ошибиться!), политические позиции Запада в противостоянии всякого рода тираниям сейчас гораздо слабее, чем во времена Холодной войны.Экономическая мощь и оружие ничего сами по себе не стОят без твердой политической воли.

[leonid-shvedov.livejournal.com]

Спасибо Михаил! Вы очень точно сформулировали то, о чём я и хотел сказать. Более того, сейчас я больше склоняюсь к Вашей оценке ситуации, которую Вы отлично сформулировали. Я же писал о мотивах моей тогдашней уверенности, но не в целях кого-то убедить в их правильности.
В общем, для правильной оценки ситуации, надо верно оценить степень недальновидности российского руководства и глубину "нравственной эрозии западных демократических обществ". Всё расхождение между нашими позициями сводится, по видимому, к моему излишнему оптимизму :(.