aillarionov | Путинизм и санкции. Разговор с М.Соколовым на «Свободе»

From:

one-sergey.livejournal.com

Алексей, ну это же вопрос определений. Если Вы хотите благородного, имеющего честь, порядочного, правдивого человека называть умным, то это Ваше право. Но в таком случае у меня есть две маленькие проблемы :)
1.Первая. Как Вы назовете человека благородного, имеющего честь, порядочного, правдивого, но тупого ? Пример. Посчастливилось мне жить в доме, где председателем правления кооператива была дама, обладающая всеми этими качествами, при этом безумно энергичная и радеющая за общее благо, но, пардон, тупая как пробка. В виду всех этих прекрасных качеств она была легко избираема куда хотела. И таким образом получала право распоряжаться нашими деньгами. До некоторой степени. Но ее тупость привела к тому, что все жильцы дома потеряли немало денег потому что она не смогла проанализировать правильно ситуацию и принять правильное решение.

2.Вторая. Как Вы назовете злого гения, коих в истории было вагон и маленькая тележка ? Относительно демократические формы правления - это наше настоящее и весьма близкое прошлое. Но основную часть своей истории человечество прожило при авторитарных формах государственного устройства. И далеко не многим диктаторам удавалось долго усидеть на своих местах прежде чем быть свергнутыми товарищами по крысятнику. У них, конечно, не было ничего из перечисленного. Но у них было умение правильно анализировать сложные ситуации и находить нестандартные выходы в свою пользу и в ущерб конкурентам. Как бы Вы назвали такое умение ?

Я бы определил ум как совокупность больших знаний, накопленных человеком и умения анализировать ситуацию и на основе этих знаний находить наилучший для себя выход. Заметьте: это определение не имеет отношения к креативности (умению находить нестандартные решения), равно как и к морали. Однако, на мой взгляд дакело не каждый человек обладает таким умением. Если Вы не хотите называть это умом, то это Ваше право. Но этому умению надо тогда дать какое-нибудь определение и оно не должно быть априори ни положительным, ни отрицательным. Ибо это умение может использоваться его носителем в обе стороны.

Что, собственно говоря, Путин и делал и делает . Помните его (ЕГО!) решения о создании Стаб.фонда и начале выплат Парижскому клубу ? Ему пришлось проанализировать огромное количество информации и принять решения при том, что за был один только Илларионов, а против - "вся остальная страна". И он принял правильные решения. Да и само по себе решение пргласить Илларионова стать экономическим советником было отнюдь не тривиальным. Это, кстати, еще и хороший показатель его креативности. Это были 100%-но правильные, честные и полезные решения. Получается, что он тогда был умным ?

Edited Date: 2016-06-03 01:35 am (UTC)

From:

scholast.livejournal.com

" Если Вы хотите благородного, имеющего честь, порядочного, правдивого человека называть умным, то это Ваше право"

Мой тезис был иным, Сергей. "Ум", как это слово представлено в словаре Даля, подразумевает перечисленные качества, но не тождественно им. Перечисленные Вами проблемы легко решаются без привлечения слова "ум". Есть просто тьма слов в языке для этого, которые неловко даже подсказывать соотечественнику. Не думаю, что Ваш русский настолько плох, что не справитесь.

Почему я настаиваю на важности наличия хотя бы одного слова для такого понимания мира и людей, что подразумевает благородство? Дело в том, что язык не только отражает реальность, но и формирует ее. Если язык некоего народа не только покинули важные слова благородного содержания, если они не только утратили свое отчетливое благородство, но и не совершается значительных попыток к возвращению этих смыслов, то судьба такого народа незавидна.

From:

one-sergey.livejournal.com

Могу только сказать, что на мой взгляд Даль ошибался. То, как подавляющее большинство людей воспринимает понятие "ум" (и далеко не только в России) отличается от Далевского понимания. И намного ближе к суровой реальности.