![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aillarionovРезультаты парламентских выборов в Украине показали, что все то, что говорилось, писалось и показывалось в российских СМИ об этой стране, ее политиках и настроениях граждан, все это чистая и незамутненная ложь. Кроме того, обнаружилось и то, что большая часть того, что писалось, говорилось и показывалось об Украине в украинской прессе, также имеет отдаленное отношение к реальности. Россия Украину не видит и не понимает. Украина себя видит плохо, понимает, возможно, еще хуже. Поскольку российское медийное пространство я исследую давно, а в украинское только начал всматриваться, то утверждение о состоянии российских СМИ и их содержании делаю уверенно, а в отношении украинских медиа с большой осторожностью.
Итак, что показали выборы. Не в плане политической кухни и расклада сил в Раде, а в плане того, какие мифы эти выборы развеяли.
1. Миф о русофобии в Украине. Сказки – пугалки о русофобской Украине теперь можно по степени достоверности приравнивать к «Протоколам сионских мудрецов» и к «Велесовой книге». Тест на русофобию Украина прошла уверенно. Результат теста – отрицательный. Самый надежный индикатор – провал Ирины Фарион – символа украинской русофобии. В Львовской области, той самой, где по улицам бродят дикие бандеровцы и, заслышав русскую речь, немедленно сжигают говорящего заживо. Вот в этом оплоте русофобии Ирина Фарион заняла третье место с результатом 16%. Вот эта цифра, 16%, это, видимо, максимальный уровень русофобии в Украине. Вот интересно, какой средний уровень германофобии был в СССР к декабрю 1941-го?
2. Миф об украинском нацизме и национализме. Здесь два индикатора – пугалки: «Правый сектор» и «Свобода». Результат «Правого сектора» — 1,81%, «Свободы» — 4,71%. Ни одной партии, сделавшей ставку на национализм, избиратели Украины поддержку не оказали. В случае с «Правым сектором» к тому же окончательно похоронен миф о демонической вездесущности и всемогуществе этой организации. Известные лидеры есть, те же Ярош и Береза в Раду прошли по мажоритарке. А как организация «Правый сектор» явно маленькая и слабая, и весьма ограничена в ресурсах. Ничем иным устойчивый однопроцентный результат объяснить невозможно. Так что российским пропагандистам пора находить на местах преступлений хунты уже не визитки Яроша, а что-то другое. Например, перчатки Яценюка, или носовые платки лидера «Самопомощи» Андрея Садового.
3. Миф о склонности украинского избирателя к популизму и простым решениям. Невозможно выдумать индикатор лучше, чем Ляшко и Тимошенко, для измерения уровня популизма и поддатливости на простые решения. Итог этого теста в Украине равен соответственно 7,45% и 5,68%. Для сравнения, идеальным индикатором уровня популизма в России является, несомненно, ЛДПР. Ее результат на последних выборах 2011 года – 11,67%. А, если взглянуть на итоги российских выборов 1993 года, которые проходили в сходных условиях пошатнувшейся государственности, то тогда результат ЛДПР был 22,92%. Так что и тест на популизм Украина прошла вполне достойно.
4. Миф об административном ресурсе и зачистке оппозиции. Отрицать наличие административного ресурса в Украине и вклад этого ресурса в результаты выборов, — значит не уважать собеседников. Вопрос в размерах этого ресурса (несопоставимо меньших в сравнению с российским), а, главное, в том, что этот ресурс не сосредоточен в одном месте, диверсифицирован. В этих условиях роль избирателя в Украине несопоставима с ролью избирателя в России. В конечном счете, результат украинских выборов определяет избиратель, российских — Кремль. Индикаторов слабости административного ресурса в Украине множество. Самый надежный – четвертый результат «Оппозиционного блока», набравшего 9,38% и занявшего уверенное первое место в Днепропетровской области, вотчине демона украинской политики (в интерпретации российских СМИ), великого и кровавого Коломойского.
5. Миф о «все тех же лицах» в украинской власти. Самым наглядным показателем, развенчавшим этот миф стало третье место «Самопомощи» с результатом 10,99%. Основу списка этой партии составляют гражданские активисты и эксперты. Лидер партии, Андрей Садовый, поставил себя на 50-е место в избирательном списке. Судя по тому, что в голосовании, которое проводилось в социальной сети Фейсбук, «Самопомощь» уверенно лидировала с результатом в 40%, можно предположить, что поддержка этой партии среди более образованной части украинских избирателей существенно выше среднего.
Есть еще десяток мифов об Украине, которые опровергли минувшие выборы. Возможно, главный из них, это то, как именно электоральное поведение связано с ценностной структурой украинского общества. Очевидно, что русские и украинцы в обозримый период уже не будут «братскими народами». Но соседями быть обречены. Для общения с соседом лучше хоть примерно понимать, что он такое, а не пользоваться злобными мифами, авторы которых имеют вполне очевидную цель поссорить соседей.
http://www.szona.org/mifi-ob-ukraine/
Итак, что показали выборы. Не в плане политической кухни и расклада сил в Раде, а в плане того, какие мифы эти выборы развеяли.
1. Миф о русофобии в Украине. Сказки – пугалки о русофобской Украине теперь можно по степени достоверности приравнивать к «Протоколам сионских мудрецов» и к «Велесовой книге». Тест на русофобию Украина прошла уверенно. Результат теста – отрицательный. Самый надежный индикатор – провал Ирины Фарион – символа украинской русофобии. В Львовской области, той самой, где по улицам бродят дикие бандеровцы и, заслышав русскую речь, немедленно сжигают говорящего заживо. Вот в этом оплоте русофобии Ирина Фарион заняла третье место с результатом 16%. Вот эта цифра, 16%, это, видимо, максимальный уровень русофобии в Украине. Вот интересно, какой средний уровень германофобии был в СССР к декабрю 1941-го?
2. Миф об украинском нацизме и национализме. Здесь два индикатора – пугалки: «Правый сектор» и «Свобода». Результат «Правого сектора» — 1,81%, «Свободы» — 4,71%. Ни одной партии, сделавшей ставку на национализм, избиратели Украины поддержку не оказали. В случае с «Правым сектором» к тому же окончательно похоронен миф о демонической вездесущности и всемогуществе этой организации. Известные лидеры есть, те же Ярош и Береза в Раду прошли по мажоритарке. А как организация «Правый сектор» явно маленькая и слабая, и весьма ограничена в ресурсах. Ничем иным устойчивый однопроцентный результат объяснить невозможно. Так что российским пропагандистам пора находить на местах преступлений хунты уже не визитки Яроша, а что-то другое. Например, перчатки Яценюка, или носовые платки лидера «Самопомощи» Андрея Садового.
3. Миф о склонности украинского избирателя к популизму и простым решениям. Невозможно выдумать индикатор лучше, чем Ляшко и Тимошенко, для измерения уровня популизма и поддатливости на простые решения. Итог этого теста в Украине равен соответственно 7,45% и 5,68%. Для сравнения, идеальным индикатором уровня популизма в России является, несомненно, ЛДПР. Ее результат на последних выборах 2011 года – 11,67%. А, если взглянуть на итоги российских выборов 1993 года, которые проходили в сходных условиях пошатнувшейся государственности, то тогда результат ЛДПР был 22,92%. Так что и тест на популизм Украина прошла вполне достойно.
4. Миф об административном ресурсе и зачистке оппозиции. Отрицать наличие административного ресурса в Украине и вклад этого ресурса в результаты выборов, — значит не уважать собеседников. Вопрос в размерах этого ресурса (несопоставимо меньших в сравнению с российским), а, главное, в том, что этот ресурс не сосредоточен в одном месте, диверсифицирован. В этих условиях роль избирателя в Украине несопоставима с ролью избирателя в России. В конечном счете, результат украинских выборов определяет избиратель, российских — Кремль. Индикаторов слабости административного ресурса в Украине множество. Самый надежный – четвертый результат «Оппозиционного блока», набравшего 9,38% и занявшего уверенное первое место в Днепропетровской области, вотчине демона украинской политики (в интерпретации российских СМИ), великого и кровавого Коломойского.
5. Миф о «все тех же лицах» в украинской власти. Самым наглядным показателем, развенчавшим этот миф стало третье место «Самопомощи» с результатом 10,99%. Основу списка этой партии составляют гражданские активисты и эксперты. Лидер партии, Андрей Садовый, поставил себя на 50-е место в избирательном списке. Судя по тому, что в голосовании, которое проводилось в социальной сети Фейсбук, «Самопомощь» уверенно лидировала с результатом в 40%, можно предположить, что поддержка этой партии среди более образованной части украинских избирателей существенно выше среднего.
Есть еще десяток мифов об Украине, которые опровергли минувшие выборы. Возможно, главный из них, это то, как именно электоральное поведение связано с ценностной структурой украинского общества. Очевидно, что русские и украинцы в обозримый период уже не будут «братскими народами». Но соседями быть обречены. Для общения с соседом лучше хоть примерно понимать, что он такое, а не пользоваться злобными мифами, авторы которых имеют вполне очевидную цель поссорить соседей.
http://www.szona.org/mifi-ob-ukraine/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: мировая практика
Date: 2014-11-03 05:42 pm (UTC)Re: мировая практика
Date: 2014-11-04 06:08 am (UTC)Если говорить о преступлениях с применением огнестрельного оружия, то статистика будет совсем уж не в пользу США, где оружие разрешено, по сравнению с Канадой, где оно запрещено.
Но и в плане преступлений с применением насилия (violent crime), скажу вам заранее, статистика по США в разы хуже, чем по Канаде.
Re: мировая практика
Date: 2014-11-04 08:46 am (UTC)Про легализацию: http://guner.ru/podborka-faktov-o-grazhdanskom-oruzhii/
Про уровень убийств по странам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F1%F2%F0%E0%ED_%EF%EE_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%F3%EC%FB%F8%EB%E5%ED%ED%FB%F5_%F3%E1%E8%E9%F1%F2%E2
Сравните США с Россией.
Теперь ваши ссылки.
Re: мировая практика
Date: 2014-11-04 10:25 am (UTC)Повторю лишь сказанное мной вначале: "the issue is far from settled in academia". Ученые спорят. И дам лишь одну ссылку в подтверждение этого тезиса: http://www.factcheck.org/2012/12/gun-rhetoric-vs-gun-facts/
Ну, и, чтобы два раза не вставать, скажу еще раз, что ношение гранатометов, насколько мне известно, не считается ни законным, ни благим делом ни в одной стране мира.
Re: мировая практика
Date: 2014-11-04 10:53 am (UTC)1) Легалайз ухудшает ситуацию с убийствами и криминалом.
2) «Мы не готовы».
Цифры говорит о пололожительном влиянии оружия на криминал в обществе. А личная неготовность отдельных личностей — их личная позиция. Они могут оружием не пользоваться и не иметь его во владении.
Моё личное мнение основывается на цифрах, которые говорят о том, что преступность после легалайза снижается, а после отмены легалайза повышается. Лично мне всё равно, будет ли разрешено владение военным оружием, типа РПГ или миниганами, они в быту при прочих равных не нужны. По этому вопросу я воздерживаюсь. А вот короткоствол нужен. И этому есть много подтверждений: статистических и умозрительных.
По вашей сылке я нахожу подтверждение моей позиции: “And yet, gun crime has been declining in the US Firearm murders are down, as is overall gun violence – even as gun ownership increases.” Или так: “Gohmert, Dec. 16 : The facts are that every time guns have been allowed — conceal-carry (gun laws) have been allowed — the crime rate has gone down.” Тут надо разделить бытовую поножовщинуи уличную преступность. Бытовуха была есть и будет, и ножами людей убивается на прядки больше больше, чем пистолетами. А вот с уличной преступностью всё не так просто, а легалайз её снижает.
Вы различаете владение оружием, ношение любого оружия, скрытое ношение оружие, разницу между короткоствольным огнестрелом и гранатомётом? Если брать контекст ваших высказываний, то нет. Более того, под легалайзом обычно имеется ввиду не РПГ, а короткоствол. Не надо всё в одну кучу валить.
И напоследок на всякий случай. Меня не интересуют мнения, которые не основываются на фактах, а только на личном отношении или однозначных домыслах. По вопросу об оружии всё довольно прозрачно и понятно: профита от его правильной легализации гораздо больше, чем от его отсутствия, а неизбежные сопутствующие потери (“more guns equals more gun homicides“) перекрываются положительными факторами.
Re: мировая практика
Date: 2014-11-04 03:07 pm (UTC)Что касается меня, то я не имею определенной позиции по данному вопросу. Есть "за", есть и "против". Но одно мне кажется бесспорным: "легалайз" должен обязательно сопровождаться худо-бедно работающей правоохранительной системой. В ее отсутствие даже и говорить о ношении оружия как-то неприлично.